ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1237/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Агєєва О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними (суддя першої інстанції Берелет В.В.),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року цивільну справу було направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Із вказаною ухвалою суду не погодились позивачі та через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права та не враховано практику Верховного Суду.

Мотивує скаргу тим, що об`єкти нерухомого майна, які в сумі становлять найвищу вартість нерухомого майна знаходяться на адміністративно-територіальній одиниці суло Дружбівка та село Світлогірське, що входять до Криничанської територіальної громади на яку поширюється територіальна юрисдикція Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 просив ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Від АТ Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, справа відносить до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Від ТОВ «Стігерс Крейв» відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд виходив із положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України, та вказав,що всі спірні об`єкти нерухомого майна знаходяться на території Кам`янського району з адміністративним центром у м. Кам`янське.

Апеляційний суд частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, як це визначено частиною 1ст. 19 ЦПК України.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та/або альтернативної підсудності, визначені ст. ст. 27, 28 ЦПК України, і, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є пріоритетною над загальною.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (Постанова № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними вбачається, що позивач просить:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2024 року, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1832 відповідно до якого ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» стало власником АЗС, загальною площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт нерухомого майна - 1).

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2024 року, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1700 відповідно до якого ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» стало власником Автозаправної станції, загальною площею 24,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна - 2).

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2024 року, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1702 відповідно до якого ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» стало власником АЗС, загальною площею 26,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна - 3).

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2024 року, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1711 відповідно до якого ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» стало власником стаціонарної автозаправної станції, загальною площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт нерухомого майна - 4).

З копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2024 року, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1711 відповідно до якого ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» стало власником стаціонарної автозаправної станції, загальною площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт нерухомого майна - 4). Ціна нерухомого майна становила 2 911 202,00 грн..

З копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2024 року, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1702 відповідно до якого ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» стало власником АЗС, загальною площею 26,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна 3). Ціна нерухомого майна становила 3 018 453,00 грн..

З копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2024 року, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1700 відповідно до якого ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» стало власником Автозаправної станції, загальною площею 24,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна - 2). Ціна нерухомого майна становила 3 213 020,00 грн..

З копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2024 року, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1832 відповідно до якого ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» стало власником АЗС, загальною площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт нерухомого майна - 1). Ціна нерухомого майна становила 3 314 727,00 грн..

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч.4 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, позовна заява про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними має бути подана за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, за правилами виключної підсудності.

Отже, два об`єкта нерухомого майна (об`єкт нерухомого майна 2, та об`єкт нерухомого майна 3), що становлять найвищу вартість нерухомого майна, знаходяться на території, що підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, найвища вартість якого знаходиться у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 висновок суду першої інстанції про передачу справи зі підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не відповідає вимогам ч.1 ст. 30 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із повернення справи для продовження розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Також слід наголосити на тому, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року цивільна справа № 178/2545/24 була повернуто для розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки, Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвала від 11 жовтня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З приводу розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної інстанції, то слід зазначити, що дане питання з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України буде вирішуватись після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367- 369, 374,375,379, 381- 384 ЦПК України,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

О.В. Агєєв