головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
провадження № 22-ц/824/6833/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.06.2012 року розраховану станом на 26.08.2014 року у загальному розмірі 449 669 грн 04 коп., що є еквівалентом суми боргу у доларах США у розмірі 29 180 доларів США та 34 центи.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 339 грн 82 коп.

18 червня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року в порядку процесуального правонаступництва залучено до участі у справі замість позивача ОСОБА_3 - у якості позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 755/24741/14-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 січня 2025 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану 10 січня 2025 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою, за період з 24 грудня 2024 року по 09 січня 2025 року та докази про це.

Недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року, на теперішній час не усунуті.

10 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 аналогічного змісту, однак датована 17 грудня 2024 року.

Відповідно до вказаної апеляційної скарги від 17 грудня 2024 року, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року направлена засобами поштового зв`язку.

Однак, на відміну від апеляційної скарги ОСОБА_1 від 10 січня 2025 року, яка направлена рекомендованим повідомленням, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року направлена простим листом.

Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення(відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071).

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості відстеження в системі оператора поштового зв`язку поштового відправлення на трек-номером.

Відповідно до пункту 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071), під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Відповідно до поштового календарного штемпеля відділення поштового зв`язку Київ-170, міститься дата приймання для пересилання кореспонденції 17.12.24 року.

Однак, апеляційний суд зауважує, щодата, зазначена на поштовому штемпелі, спотворена.

Таким чином, апеляційний суд не може вирішити питання щодо дотримання відповідачем строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою щодо оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази подання для пересилання кореспонденції до відділення поштового зв`язку Київ-170.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова