Справа №731/775/24
Провадження №2/731/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», подану представником за довіреністю Лазепком Валентином Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

26 лютого 2025 року представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» Лазепко В.І., використовуючи засоби електронного зв`язку, звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі (а.с. 73).

Сторони по справі, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявленого стороною позивача клопотання, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зважає, що підстав для не прийняття відмови сторони позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Слід роз`яснити стороні позивача, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 247, 255, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Лазепка Валентина Ігоровича щодо відмови від позову пред`явленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Прийняти відмову позивача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» від пред`явленого ними позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (; юридична адреса: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко