Справа № 401/1699/22
Провадження № 4-с/401/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Володимира Володимировича на дії старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Володимир Володимирович звернувася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни та просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни щодо зменшення нараховуваного періоду заборгованості по аліментам (з липня 2022 року по серпень 2023 року) по ВП № 74777277;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни щодо зменшення розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментам (з липня 2022 року по серпень 2023 року) по ВП № 74777277;

- визнати протиправними та скасувати довідки розрахунки № 6237 від 11 лютого 2025 року та № 7208 від 17 лютого 2025 року по ВП № 74777277, видані старшим державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Оленою Михайлівною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олену Михайлівну видати нову довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по ВП № 74777277 за період з липня 2022 року по січень 2025 року та здійснити розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вказаного періоду.

Перевіривши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

За п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Положеннями ч.7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При складанні скарги представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.В. залишив вищенаведені вимоги поза увагою, а саме не вказав ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та не додав докази направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів боржнику ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи недотриманням скаржником вимог ч.ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України скарга в порядку ч. 5 ст. 448 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Володимира Володимировича на дії старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни, боржник - ОСОБА_2 , - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина