overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
05.03.2025
Справа № 494/38/25
Провадження № 2/494/135/25
УХВАЛА
судового засідання

05 березня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за п озовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судові засідання 18 лютого 2025 року та 05 березня 2025 року не з`явився, в позові зазначив, що розгляд справи просить проводи у відсутності позивача та не проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судові засідання 18 лютого 2025 року та 05 березня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Справа №2-1864/11
6/705/12/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» (Січових Стрільців, 17, м. Київ, ), ТОВ «Фінансова «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотраспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, ), ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) ( пров. Тихий, 3а, м. Умань, Черкська область, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» (Січових Стрільців, 17, м. Київ, ), ТОВ «Фінансова «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотраспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, ), ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) ( пров. Тихий, 3а, м. Умань, Черкська область, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити розгляд заяви на 11 год. 30 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.02.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Іщук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/326/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних довідки Поповецького старостинського округу Копайгородської селищної ради Вінницькоїобласті № 01-05-08/38 від 19.03.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суд не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04.03.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно довідки Оржицької селищної ради від 03.03.2025 року № 08.1-10/255 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Оржицької територіальної громади не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Єдиний унікальний номер 341/2151/24
Номер провадження 2/341/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка М. О., за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши без участі сторін питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалосьу зв`язку з вирішенням питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив, що під час виготовлення тексту ухвали суду від 29.10.2024 року допущена описка, а саме по батькові позивача помилково зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищезазначене, встановлена описка, допущена у написанні по батькові ОСОБА_5 у тексті ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2024, підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року у справі № 341/2151/24, в частині написання по батькові позивача ОСОБА_1 , зазначивши правильно « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 272/172/25
Провадження № 2/272/331/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ"ФК"КРЕДИТ -КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ"ФК"КРЕДИТ-КАПІТАЛ" місце знаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус,28 звернулося з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/172/25, провадження № 2/272/331/25 за позовом ТОВ"ФК"КРЕДИТ -КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 09.04.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №591/9207/24
Провадження № 2/591/1726/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Наталії Сергіївни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Н.С. звернувся до суду з вказаним позовом до АТ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» та, остаточно визначившись з позовними вимогами, просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 759288 грн. 84 коп. безпідставно набутих коштів, 506370 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 104184 грн. 39 коп. трьох процентів річних та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань від сторін не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Наталії Сергіївни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 12 червня 2025 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 947/1209/25
Провадження № 2/947/1196/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355,430 ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду-08.01.2025 та до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу на один місяць.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 950/354/25
Номер провадження2/950/306/25
У Х В А Л А

"04" березня 2025 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Василець Сергій Олексійович до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами та земельними ділянками під ними в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, просить ухвалити рішення яким визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на розміщені по АДРЕСА_2 : житловий будинок садибного типу дерев`яний під літ. «А», 1940р. побудови з верандою цегляною під літ.«а» загальною площею 55,8м2, житловою площею 20,2м2; погріб цегляний під літ.«п/г»; сарай шлакоблочний під літ. «Б»; літню кухню шлакоблочну під літ. «Б1»; сарай шлакоблочний під літ. «В»; сарай дерев`яний під літ. «Г»; убиральню дошки під літ. «Д»; сарай дерев`яний під літ. «Е»; огорожу дошки під літ.«№1-2», земельну ділянку площею 0,0680га кадастровий номер :01:001:0171 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку площею 0,1970га кадастровий номер :01:001:0169 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява в якій він просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в судове засідання, також не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 10 квітня 2025 року о 09.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ