Справа № 0522/4874/12
Провадження № 6/185/106/25
21 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд -
Заявник звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 0522/4874/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У обґрунтування заяви зазначив, що 14 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області відновив втрачене провадження в частині рішення суду № 0522/4874/12 за заявою ПАТ «Укргазбанк» в частині тексту рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у сумі 23 719,83 дол. США та 155 529,15 грн. У АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду відсутні, в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-які відомості про виконавчі провадження стосовно відповідачів відсутні а отже, відповідні виконавчі листи на виконанні не перебувають та не пред`являлися до примусового виконання. На теперішній час рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у сумі 23 719,83 дол. США та 155 529,15 грн. ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як зазначає представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» виконавчі листи на виконанні не перебувають та не пред`являлися до примусового виконання.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року набрало законної сили, однак, протягом 12 років, ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» не звертався до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявником не доведено обґрунтованість пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 2012 року по січень 2025 року (день звернення до суду із заявою про видачу дублікату).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.
Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна