справа № 208/1992/24
провадження № 2-с/208/83/25
УХВАЛА

27 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для подання заяви скасування судового наказу та скасування судового наказу від 03.04.2024 року у справі №208/1992/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та вододвідведення у розмірі 24840,78 грн., пені у розмірі 124,94 грн. та сплачений заявником судовий збір у розмірі 81,00 грн. з кожного боржника. Також, на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» просить звільнити його від сплати судового збору, додаючи відповідні документи на підтвердження інвалідності.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом від 03.04.2024 року у справі №208/1992/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" стягнено в солідарному з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та вододвідведення у розмірі 24840,78 грн., пені у розмірі 124,94 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 81,00 грн. з кожного боржника (а.с.43).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №870 (а.с.45), яке надійшло до суду 10 травня 2024 року, копія судового наказу разом з заявою та додатками до неї отримано за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , 04.05.2024 та поставлено підпис про отримання документів.

Таким чином, судом встановлено, що заявник пропустив п`ятнадцятиденний строк для скасування судового наказу визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки матеріали справи містять відомості про отримання копії судового наказу. Клопотання про поновлення строку не містить будь-якого обґрунтування з наведенням та підтвердженням поважності причин його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживи заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів.

З огляду на викладене, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду та повернути боржнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 161, 170, 177 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви скасування судового наказу та скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1992/24 від 03 квітня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді

Суддя Т.А. Савранський