Справа № 375/1900/24
Провадження №2-п/375/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василець М.С. про перегляд заочного рішення суду від 9 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Василець М.С. звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Рокинянського районного суду Київської області від 9 січня 2025 року у справі №375/1900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача посилається на те, що причини не явки в судове засідання, не подання відзиву полягають в тому, що відповідач військовослужбовець ЗСУ, та не знаходився за місцем реєстрації з вищевказаних обставин.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що про заочне рішення відповідач дізнався лише 25 січня 2025 року.

Разом з заявою про про перегляд заочного рішення суду від 9 січня 2025 року було подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див.рішення у справі "Рябих проти Росії"(Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року та інших".

Суддею встановлено, що заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 9 січня 2025 року по цивільній справі №375/1900/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи та заяви, про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

29 січня 2025 року ОСОБА_2 отримано рішння суду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, що повернулось до суду.

Крім того у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що про заочне рішення відповідач дізнався лише 25 січня 2025 року.

Разом з тим, через систему Електронницй суд 25 лютого 2025 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, тобто з пропуском двадцятиденного строку.

Причиною пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник у клопотанні про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення зазначив те, що ОСОБА_2 дізнався про заочне рішення, коли строк на подання заяви про перегляд заочного рішення вже пройнов та зазначив, що 14 лютого 2025року представник відповідача - адвокат Василець М.С., приєдналась до справи №375/1900/24 через систему електронний суд, після чого Відповідач ознайомився з позовною заявою та винесеним заочним рішенням.

Однак, строк визначений в п. 3 ст. 284 ЦПК України, слід відраховувати з 29 січня 2025 року, оскільки саме в цей день ОСОБА_2 отримано рішння суду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, що повернулось до суду.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення 25 лютого 2025 року, пропустивши строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, який слід відраховувати з 29 січня 2025 року.

Причину пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд визнає не поважною, оскільки у відповідача та його представника був час подати заяву про перегляд заочного рішення суду в межах строку визначеного п. 3 ст. 284 ЦПК.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 2 статті 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суддя не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, і заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуального строку, визначеного законом, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення-відмовити.

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василець М.С. про перегляд заочного рішення Рокинянського районного суду Київської області від 9 січня 2025 року у справі № 375/1900/24.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС