печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року вказану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Вовку С.В.

Ухвалою судді Вовка С.В. від 14.10.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/46039/24-ц.

29.10.2024 року, відповідно до розпорядження № 464, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, і передано судді Новаку Р.В.

Ухвалою судді Новака Р.В. від 01.11.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/46039/24-ц.

05.11.2024 року, відповідно до розпорядження № 485, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Бусик О.Л.

Ухвалою судді Бусик О.Л. від 07.11.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/46039/24-ц.

13.11.2024 року, відповідно до розпорядження № 494, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою судді Григоренко І.В. від 15.11.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/46039/24-ц.

26.11.2024 року, відповідно до розпорядження № 520, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Єрмічовій В.В.

Ухвалою судді Єрмічової В.В. від 17.12.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/46039/24-ц.

15.01.2025 року, відповідно до розпорядження № 20, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, і передано судді Литвиновій І.В.

Ухвалою судді Литвинової І.В. від 21.01.2025 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/46039/24-ц.

31.01.2025 року, відповідно до розпорядження № 41, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, і передано судді Ільєвій І.В.

Ухвалою судді Ільєвої Т.Г. від 03.02.2025 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/46039/24-ц.

13.02.2025 року, відповідно до розпорядження № 68, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, і передано судді Остапчук Т.В.

03.03.2025 року на підставі розпорядження № 94, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, і передано судді Хайнацькому Є.С.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, обгрутовуючи позов позивач зазначає, що діями суддів Печерського районного суду м. Києва йому завдано моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої, на думку останнього, діями суддів Печерського районного суду м. Києва, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/46039/24-ц (провадження № 2-8177/24) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький