Справа № 639/8672/24
Провадження № 2/639/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рєзанова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/8672/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контра Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій позивач просив встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

09.01.2025 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 11-00 годину 05.02.2025 (а.с.33-34).

Вказаною ухвалою відповідачу роз`яснено його право у 15-денний строк з дня вручення ухвали надіслати одночасно відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія ухвали суду від 09.01.2025 про відкриття загального позовного провадження разом з позовною заявою і доданими до неї документами отримана відповідачем 13.01.2025, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.47), а також копія ухвали від 09.01.2025 та судова повістка доставлені до електронного кабінету відповідача 09.01.2025 о 21:00:05 та 20:05:15 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.41,45).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином, проте у підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Отже, 05.02.2025 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11-00 годину 04.03.2025 (а.с.79).

04.03.2025 до суду від представника відповідача Харківської міської ради Рєзанова А.Б., який діє в порядку самопредставництва, надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025.

У відзиві на позов сторона відповідача просила визнати причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву поважними, поновити Харківській міській раді строк на подачу відзиву, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі відзиву представник відповідача зазначив, що Харківська міська територіальна громада є у переліку територіальних громад, що розташовані в зоні можливих бойових дій, та внаслідок ракетного обстрілу центру м. Харкова 02.03.2022 виникла руйнація будівлі Харківської міської ради за адресою: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, частина приміщень була затоплена, частина приміщень зазнала пошкоджень, в тому числі і комп`ютерна техніка. Наразі вказана будівля не використовується за призначенням, працівники апарату Харківської міської ради переведені на дистанційну форму роботи. Також, юридичний департамент Харківської міської ради працює в умовах кадрового дефіциту. У день отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі та копії позовної заяви орган, який її отримав, проводив ряд заходів з її реєстрації, складення доручень та направлення до належного виконавця, що займає певний час, у зв`язку з чим в уповноваженої особи, що діє в порядку самопредставництва від імені Харківської міської ради, була відсутня можливість для підготовки та подання в передбачений ухвалою про відкриття провадження строк відзиву на позов.

В судовому засіданні представник відповідача Рєзанов А.Б. просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Позивач не визначився зі своєю позицією щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, встановив таке.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зауважує, що згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З аналізу норм статей 120, 126, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

Сторона відповідача просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Проте, оскільки строк для подання відзиву був встановлений судом, то він не підлягає поновленню, а може бути продовжений судом за обґрунтованим клопотанням особи, яка його подала, поданим до закінчення цього строку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що, суд не може поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки таке повноваження суду не передбачено чинним ЦПК України, а із заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого судом, відповідач не звертався.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 09.01.2025 відповідачу встановлений достатній строк для подання відзиву на позов, копія ухвали про відкриття загального позовного провадження з позовною заявою і доданими до неї документами отримана відповідачем завчасно, клопотання про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позов відповідачем не заявлено.

Крім того, відповідач зареєстрований у системі «Електронний суд», а отже, з часу відкриття провадження у справі мав доступ до матеріалів електронної справи в системі «Електронний суд», а отже, й можливість ознайомитися з матеріалами електронної справи, подати до суду відповідні клопотання.

Належних обґрунтувань неможливості подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк з причин, що не залежали від відповідача, сторона відповідача не навела.

Суд зазначає, що підготовче провадження у цій справі закрито ухвалою суду від 05.02.2025, тобто майже місяць тому до подання відзиву на позовну заяву, а згідно з вимогами ЦПК України, прийняття судом відзиву на позовну заяву після закриття підготовчого засідання у справі, що розглядається у загальному позовному провадженні, не передбачено, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє стороні відповідача у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву, а поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку відзив на позовну заяву - залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 44, 120, 126, 127, 174, 178, 183, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Харківської міської ради Рєзанову Андрію Борисовичу у поновленні встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, та залишити без розгляду відзив сторони відповідача на позовну заяву у справі № 639/8672/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контра Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 04.03.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО