overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6196/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6984/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», третя особа: Первинна профспілкова організація КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва, про визнання незаконних та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року названий позов задоволено частково.

20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

26 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Рішення суду ухвалено 19 грудня 2024 року.

Визначений законом тридцятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 18 січня 2025 року (вихідний день). Відтак, останнім днем апеляційного оскарження є 20 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 20 січня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Єдиний унікальний номер № 741/93/25
Номер провадження 2/741/259/25
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04 березня 2025 року.

28 лютого 2025 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду, провести судове засідання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 279/605/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 28.01.2025 року надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.02.2025 року до суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що позов подано до особи, цивільна право - та дієздатність якої припинилась у момент її смерті (ст.25 ЦК України), а стороною в справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Враховуючи, що договірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво, однак відповідно до положень ст.55 ЦПК України воно допускається на стадії судового процесу, яка розпочинається з відкриття провадження в справі, суд не наділений повноваженнями залучення правонаступника сторони до відкриття провадження.

В той же час, нині діючий ЦПК України не передбачає можливості повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав настання смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає доцільним залишити подану позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві вказати правонаступника позивача, дієздатність якого припинена в момент його смерті, в спірних правовідносинах.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

04 березня 2025 року Справа № 564/792/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 27 березня 2025 року о 09 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2/357/1630/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

05 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Пугач В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2022 року у розмірі 43236,86 грн (сорок три тисячі двісті тридцять шість гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 215/5586/24
УХВАЛА
27 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування, витрат від інфляційних процесів та 3% річних
04.09.2024 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2021 по 30.06.2024 у розмірі 28 366,81 грн., заборгованість з абонентської плати у розмірі 540 грн., витрат від інфляційних процесів у розмірі 133,03 грн. та 3% річних у розмірі 35,93 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування, витрат від інфляційних процесів та 3% річних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/849/24
УХВАЛА

04.03.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.11.2024 року позовні вимогиОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом задоволено.

Однак, при виготовлені тексту рішення в її описовій та резолютивній частині було допущено описку, а саме замість вірно зазначених слів та цифр «загальною площею 87,1 кв.м.» написано «загальною площею 81,7 кв.м.»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначену ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити .

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Погребищенського районного судуВінницької області від 18.11.2024 року, зазначивши у її описовій та резолютивній частинах замість слів та цифр - «загальною площею 81,7 кв.м.» слова та цифри - «загальною площею 87,1 кв.м.» Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 18.11.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1804/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заруба Світлана Олександрівна, до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Адвокат Заруба С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, у якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 711/1804/25 передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькій Н.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває аналогічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заруба С.А., до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (справа № 711/1166/25, провадження № 2/711/960/25), яка подана до суду адвокатом Зарубою С.А. 12.02.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заруба Світлана Олександрівна, до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заруба Світлана Олександрівна, до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Кондрацька
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/391/25 Справа № 704/663/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 березня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ТОВ «РУШ» - адвоката Кайдаш Світлани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 11 березня 2025 року о 12 год. 30 хв.

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «РУШ» - адвоката Кайдаш С.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ТОВ «РУШ» - адвоката Кайдаш Світлани Іванівни задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Михайла Олександровича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку проводити з представником ТОВ «РУШ» - адвокатом Кайдаш С.І. за допомогою власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар