Справа№938/418/23
Провадження № 2/938/11/25
УХВАЛА

про вирішення питання про призначення будівельно-технічної експертизи

05 березня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача адвоката Мушинського В.Т., який приймає участь у засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частини вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних у будівництві житлового будинку та господарських споруд за позивачем та відповідачем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частини вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних у будівництві житлового будинку та господарських споруд за позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року поновлено провадження у цій справі в зв`язку з надходженням клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та надання додаткових матеріалів: технічного паспорта та документацію на право власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.11.2023 року погоджено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи в даній справі понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати доступ до об`єктів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 житлового будинку, стайні, огорожі, пивниці, септика, гаража, криниці з метою проведення інвентаризації для виготовлення технічного паспорту.

Ухалою суду від 06.02.2024 року відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушинського В.Т. про забезпечення доказів у цій справі шляхом зобов`язання відповідача надати матеріали, які необхідні експерту для проведення експертизи та про які експертом заявлено клопотання.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року постановлено проводити експертизу, призначену ухвалою суду від 06.09.2023 року, в даній справі по наявних матеріалах.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року поновлено провадження в цій справі в зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року постановлено проводити експертизу, призначену ухвалою суду від 06.09.2023 року, в даній справі по наявних матеріалах, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року поновлено провадження у цивільній справі у зв`язку із поступиленням від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10.01.2025 року повідомлення про неможливість надання висновку від 07.01.2025 №1566/23-28 у цивільній справі №938/418/23.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити завдання:

1) визначити перелік будівельних матеріалів, обладнання, виробів і конструкції, які були використані у процесі самовільного будівництва житлового будинку та господарських споруд: стайні, гаража, огорожі, криниці, пивниці, септика у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) встановити ступінь будівельної готовності самовільно збудованого житлового будинку та господарських споруд: стайні, гаража, огорожі, криниці, пивниці, септика у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що для того щоб поділити будівельні матеріали, обладнання, вироби і конструкції які були використані при будівництві необхідно встановити, які будівельні матеріали, обладнання, вироби і конструкції були використані у процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд. Таким чином для встановлення обставин, що матимуть доказове значення по справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповіді на запитання поставлені експертизі, дадуть інформацію, необхідну для з`ясування обставин справи. У представника позивача відсутні спеціальні знання та можливості, щоби встановити які будівельні матеріали, обладнання, вироби і конструкції були використані у процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, тому просив призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу (свідоцтво № 1882), що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 146А, с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області, 78606., витрати на її проведення покласти на позивача.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 року представник позивача адвокат Мушинський В.Т. підтримав клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи та просив задоволити вищевказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Парфана Т.Д. у підготовче засідання не з`явилися, від представника відповідача до суду поступило клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, в якому він не заперечував щодо проведення будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, приходить до такого висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 17 пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивача перед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи.

У клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи представник позивача просить проведенння експертизи доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу, на підтвердження його повноважень долучає свідоцтво №1882 строк дії якого продовжено до 30.12.2023 року з посиланням на п.4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану».

Відповідно до п. 4 вищевказаного наказу встановлено продовжити строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року введено правовий режим воєнного стану на території України строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 09.05.2025 року, тому строк дії свідоцтва експерта ОСОБА_3 ввжається продовженим, оскільки строк його дії завершився 30.12.2023 року, тобто в період дії воєнного стану.

Таким чином, клопотання представника позивача слід задоволити та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу (Свідоцтво № 1882), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на позивача.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, підлягає до задоволення клопотання учасника справи про зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Дана ухвала відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України постановлена судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, але судом оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу (Свідоцтво № 1882), що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 146А, с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області, 78606).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити перелік будівельних матеріалів, обладнання, виробів і конструкції, які були використані у процесі самовільного будівництва житлового будинку та господарських споруд: стайні, гаража, огорожі, криниці, пивниці, септика у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити ступінь будівельної готовності самовільно збудованого житлового будинку та господарських споруд: стайні, гаража, огорожі, криниці, пивниці, септика у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу №938/418/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Наталія ЧЕКАН