ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3276/24

Провадження № 22-ц/820/353/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Ковальової А.І.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Терлецький О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року (суддя Мотонок Т.Я.) за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_2 , організатор торгів: Державне підприємство «Сетам», державний виконавець: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_2 , організатор торгів: Державне підприємство «Сетам», державний виконавець: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В обґрунтування скарги зазначено, що 27 липня 2020 року відбулися електронні торги із реалізації Іпотеки, а саме нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів ОСОБА_1 став переможцем даних торгів.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області із проханням видати акт електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів.

19 листопада 2024 року відділ ДВС надіслав відповідь №63293, де зазначив, що 14.03.2024 року на підставі акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавче провадження №60237737 знищено, у зв`язку з чим видати акт проведення електронних торгів неможливо.

У відповідь на адвокатський запит від 16.12.2024 року щодо отримання акта про реалізацію предмета іпотеки, 18.12.2024 року ДП «Сетам» зазначило, що акт про реалізацію предмету іпотеки по лоту 429606 від Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ДП «СЕТАМ» не надходив. У зв`язку з ненадходженням акта від державного виконавця, ДП «СЕТАМ» не надсилало нотаріально засвідчену копію акта переможцю аукціону за лотом 429606.

На думку скаржника, виконавець не виконав норми закону, чим у свою чергу допустив порушення прав Покупця, у зв`язку із чим останній, не може оформити право власності на придбане ним майно.

Із урахуванням викладеного, скаржник просив суд зобов`язати Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти та надіслати до організатора торгів ДП «СЕТАМ» акт про реалізацію предмета іпотеки по лоту №429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №60237737 та не наділений процесуальним правом щодо оскарження дій та бездіяльності державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, подана скарга не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду згідно норм КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є помилковим. Спір у правовідносинах щодо набуття речових прав на реалізоване на електронних торгах майно за своїм характером є приватноправовим, незважаючи на участь у ньому суб`єкта владних повноважень, та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства. У даному випадку, ОСОБА_1 є покупцем переможцем електронних торгів. Тому даний спір, за своєю суттю є приватноправовий та має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

При розгляді даної скарги суд мав би з`ясувати законодавчу можливість повторної видачі акта про реалізацію предмету іпотеки як правовстановлюючого документу на майно. В разі неможливості такої видачі закрити провадження у справі чи відмовити в задоволенні скарги та рекомендувати звернутись із позовом до суду про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу на підставі ст.392 ЦК України. Даний аргумент узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 22.01.2020 року у справі №823/1387/17.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Терлецький О.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статі 376 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч.4 ст.376 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2011 року частково задоволено позов ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження № 60237737, по виконанню виконавчого листа № 2-249/2011 від 15.04.2011, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, загальною площею 1580,3 кв. метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 3932007/3і від 09 жовтня 2007 року в сумі 53776,96 доларів США, що становить 427403,18 грн. та пені в сумі 1000 грн. шляхом продажу предмету іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 09 жовтня 2007 року, публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УкргазБанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності та з наданням всіх повноважень для здійснення продажу.

Реалізація предмета іпотеки проводилась Державним підприємством «СЕТАМ». Електронні (прилюдні) торги по вказаному вище нерухомому майну.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 493601 від 27 липня 2020 року, електронні торги відбулись, переможцем торгів став учасник № 4 - ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 60237737 закінчено 02.12.2020 року та передано до архіву.

14 березня 2024 року на підставі акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення - виконавче провадження № 60237737 знищено, оскільки термін зберігання становить 3 роки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку ст. 447 ЦПК України мають право звернутись виключно сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У даній справі стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником ОСОБА_2 .

По справі, що переглядається спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням електронних торгів, за результатами проведення яких складено протокол та визначено переможцем - заявника ОСОБА_1 . При цьому метою звернення з скаргою на дії/бездіяльність Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області є зобов`язання державну виконавчу службу скласти та надіслати до організатора торгів ДП «СЕТАМ» акт про реалізацію предмета іпотеки по лоту №429606.

Скаржник ОСОБА_1 є покупцем предмету іпотеки та не є стороною виконавчого провадження. Метою звернення зі скаргою ОСОБА_1 зазначає усунення порушень прав покупця з метою оформлення права власності на придбане на електронних торгах майно.

Положеннями пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок), визначено, що електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Статтею 655 ЦК визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною четвертою статті 656 ЦК визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є різновидом договору купівлі-продажу, власником такого майна є боржник, продавцями державний виконавець та організатор торгів, а покупцем переможець електронних торгів.

Тому спір у правовідносинах щодо набуття речових прав на реалізоване на електронних торгах майно за своїм характером є приватноправовим, незважаючи на участь у ньому суб`єкта владних повноважень, та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловлювала у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 22 січня 2020 року у справі №823/1387/17.

З огляду на вищезазначене, установивши, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на дії/бездіяльність державної виконавчої служби, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, звернення з позовом, що виникає з відносин щодо примусового виконання судових рішень, в порядку цивільного судочинства, однак помилився в мотивувальній частині рішення.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Оскільки, апеляційним судом змінено тільки мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк