Провадження № 2-о/643/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що має юридичне значення, а саме, що встановити факт постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01 січня 2004 року по 15 лютого 2024 року.

28.01.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника заінтересованої особи Громова О.В., у яких він просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. При цьому представник зазначає, що згідно до ст. 294 ЦПК України при розгляді даної справи виник спір про право на майно, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи свої заперечення відсутністю спору про право.

Представник заінтересованої особи Громов О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, за змістом наведених норм, якщо встановлення юридичного факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду.

Разом з тим, спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Іншими словами спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

З урахуванням вказаного, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заінтересованої особи Громова О.В. про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки посилання представника заінтересованої особи на наявність спору право є передчасним та необґрунтованим. Суд прийшов до висновку, що якщо судом буде відмовлено у встановленні факту сумісного проживання заявника разом із померлим ОСОБА_4 , у заінтересованої особи не буде ніяких юридичних перепон для реалізації свого права на відумерлу спадщину, так само як і у разі задоволення заяви ОСОБА_1 буде реалізоване її право на спадщину, так як вона вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , та одночасно виключено спір про право зі сторони Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 257, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Продовжити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв