ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/532/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/339/24 Категорія: на ухвалу Сивокінь С. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарНовіков О.М., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Салія С.А. на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2025 (повний текст складено 20.01.2025, суддя в суді першої інстанції Сивоконь С.С.) про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

у березні 20224 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив зобов`язати СПОП «Відродження» повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:0287, площею 2,05 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Скотарівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) СПОП "Відродження", щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0287, зареєстрованого 08.06.2017 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 20885262.

04.04.2024 позивач подав заяву про зміну предмета позову та просив визнати відсутнім інше речове право (право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0287, зареєстроване за СПОП «Відродження» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.06.2017 за № 20882562.

18.11.2024 позивачем подано клопотання про призначення судової технічної фізико-хімічної експертизи, обґрунтоване тим, що у наданому примірнику Додаткової угоди наявні підчищення та виправлення у тексті виконані кульковою ручкою у пункті 1 Додаткової угоди, що викликає сумніви у позивача, щодо виконання ним підпису на Додатковій угоді в один і той самий час із частиною тексту складеного кульковою ручкою в пункті 1 Додаткової угоди. Позивач вважає, що першочерговий текст Додаткової угоди містив іншу дату внесення змін до Договору оренди, приміром до 2024 року. Також ОСОБА_1 має сумніви, що частина тексту, складеного кульковою ручкою у пункті 1 Додаткової угоди, взагалі була внесена до проставлення ним підпису у Додатковій угоді. Позивач вважає, що відповідач обманним шляхом запропонував підписати Додаткову угоду, а вже потім на власний розсуд заповнив пункт 1 Додаткової угоди кульковою ручкою. З метою доведення факту фальсифікації Додаткової угоди на підставі якої відповідач набув право оренди належної йому земельної ділянки до 2033 року, для визначення давності виконання записів та підписів у Додатковій угоді необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судової технічної фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2025 клопотання позивача задоволено.

Призначено у даній цивільній справі судову технічну (фізико-хімічну) експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- який зміст первинного тексту складеного кульковою ручкою у пункті 1 Додаткової угоди серія та номер: б/н, виданої 17.09.2021 до Договору оренди землі №185 виданого 01.11.2016 року від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» та орендодавця: ОСОБА_1 .

- визначити відносну давність написання підпису орендодавця ОСОБА_1 у Додатковій угоді серія та номер: б/н виданої 17 вересня 2021 року до Договору оренди землі №185 виданого 01.11.2016 від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» та орендодавця: ОСОБА_1 .

- визначити відносну давність написання тексту складеного кульковою ручкою у пункті 1 Додаткової угоди серія та номер: б/н виданої 17 вересня 2021 року до Договору оренди №185 виданого 01.11.2016 року від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» та орендодавця: ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України, який розташований за адресою: тупик Будівельний,1 м. Дніпро, 49033.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача через систему «Електронний суд» 03.02.2025 подав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просив її скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічної (фізико-хімічної) експертизи відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на предмет та підставу позову, заявлене позивачем клопотання про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи є необґрунтованим та обставини, на які вказує позивач, не входять до предмета доказування у справі, що розглядається. Оскільки предметом позову у даній справі згідно із заявою про зміну предмету позову це визнання відсутнім іншого речового права (права оренди) земельної ділянки. Підстави позову позивач обґрунтував і у первісній позовній заяві і в заяві про зміну предмету позову, тим що не підписував додаткову угоду від 17.09.2021 та у відповідача відсутнє інше речове право оренди, тим, самим самостійно визначив підставу позову. При цьому доводи позивача про те, що він не підписував вказану додаткову угоду, спростовуються висновком експерта №СЕ-19/104-24/36262-ПЧ від 30.09.2024, оскільки у висновку зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею першою ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Згідно ч.2 ст. 76 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є вимоги про визнання відсутнім інше речове право (право оренди) земельної ділянки, який за змістом позову полягає у зобов`язанні відповідача повернути позивачу земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди. При цьому, позивач наполягає, що дію договору оренди землі №185 від 01.11.2016 між ним та відповідачем було продовжено додатковою угодою від 17.09.2021, яку він не укладав і не мав волевиявлення на продовження терміну оренди вказаної земельної ділянки. Крім того, у клопотанні про призначення експертизи позивач стверджує, що наданий відповідачем примірник додаткової угоди має підчищення та виправлення у тексті виконаного кульковою ручкою у пункті 1 додаткової угоди і у позивача є сумніви, що його підпис на додатковій угоді виконано в один і той самий час із частиною тексту, складеного кульковою ручкою в пункті 1 додаткової угоди.

Обставинами, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, є зокрема, заперечення позивача щодо укладення та підписання додаткової угоди від 17.09.2021 до договору оренди земельної ділянки.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що заявлене позивачем клопотання про призначення даної судової експертизи у цій справі є необґрунтованим, а обставини на які вказує позивач не входять до предмета доказування у справі не приймаються до уваги, адже позивач стверджує про відсутність наміру з його боку продовжувати договір оренди земельної ділянки, про наявні виправлення у тексті додаткової угоди, сумніви щодо часу вчинення тексту у додатковій угоді. Необхідність призначення фізико-хімічної експертизи у даній справі обумовлена тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини суду не представляється неможливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з висновком експерта від 30.09.2024 №СЕ-19/104-24/36262-ПЧ підпис від імені позивача вчинено позивачем, а тому необхідність у призначенні цієї експертизи відсутня, апеляційним судом відхиляються, оскільки оскаржуваною ухвалою на вирішення експертної установи поставлено інші питання, які не були предметом дослідження у тій експертизі, на яку посилається представник відповідача.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, тому ця апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2025 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2025 про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 04.03.2025.

Суддя-доповідач

Судді