Справа № 932/614/24
Провадження № 2/932/305/24
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Кирилішиної В,Д.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Клименко В.П.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Готвянсмької сільської ради, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Б.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та визнання права власності у порядку спадкування -

установив:

12 серпня 2024 року ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження.

13 грудня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу №932/614/24 та справу №932/10272/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні судді Кудрявцевої Т.О. також перебуває справа №932/10272/23 за позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особі, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Б.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю. Вказані дві справи взаємопов`язані, мають один предмет спору: встановлення факту проживання однією сім`єю не менше 5 років до моменту смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засідання представник позивача не заперечував щодо об`єднання справ.

Також 13 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача та позивачка заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Із клопотання відповідача про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , вбачається, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовними вимогами ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідач вважає, що таким чином судове рішення, що буде прийняте може безпосередньо вплинути на її права.

Виходячи з наведеного суд вважає що клопотання відповідача про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У частині об`єднання цивільних справ №932/614/24 та справу № 932/10272/23 суд виснує наступне.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку. Пунктом 1 частини першої вказаної статті передбачено, що суд розглядає справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин є особистим немайновим правом особи, про що неодноразово наголошував Верховний суд у своїх постановах.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч.3,8 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, у провадженні судді Кудрявцевої Т.О. із листопада 2023 року перебуває цивільна справа №932/10272/23 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

По справі №932/614/24 провадження відкрито 02.02.2024р., а по справі під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. провадження відкрито ухвалою суду від 17.11.2023 року, тобто значно раніше. Також норми ЦПК України не передбачають об`єднання справи з передачею такої справи іншому судді.

Виходячи із предмету позовних вимог суд вбачає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача Михайлюк Т. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.10-13,43,49,53, 89,95,188,197, 247,258,260,268,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Готвянсмької сільської ради, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Б.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та визнання права власності у порядку спадкування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Надіслати третій особі копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати свої пояснення щодо позову протягом 15 днів із дня отримання цієї ухвали, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку позову або заперечення проти позову. Копію пояснень та доданих до нього документів третя особа повинна також надіслати позивачу та відповідачу.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 22 квітня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2025 року.

Суддя О.В. Ярощук