г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4584/24
Номер провадження 2-зз/213/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №213/4584/24,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №213/4584/24, застосованих ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року у справі №213/4584/24 у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68482741, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем за виконавчим написом №179980 від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 21 155,09 грн. Заяву обгрунтовує тим, що 17 січня 2025 року рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Зупинення виконавчого провадження №68482741 не дає можливості виконавцю його закінчити на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження". Просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68482741, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем за виконавчим написом №179980 від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 21 155,09 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису нотаріуса №179980 від 16 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведених правових норм видно, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки заходи забезпечення позову про скасування яких просить представник заявника чинять перешкоди для виконання судового рішення, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 150, 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №213/4584/24 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року у справі №213/4584/24 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68482741, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем за виконавчим написом №179980 від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 21 155,09 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 03 березня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв