Справа № 462/7065/18
провадження 2/462/21/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Поляниці А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду клопотання про проведення у вказаній справі судової земельно-технічної експертизи. Вимоги клопотання мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці самовільно з порушенням будівельних норм та правил збудовано приміщення квіткового магазину без отримання належного дозволу і без належно затвердженого проекту. Як стало відомо позивачу, вказаний квітковий магазин побудований з порушенням умов землекористування, а саме: порушення меж та розміщення частини будівлі квіткового магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 143,6 кв. м., що належить ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою; АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0105 га з кадастовим номером :01:003:0025 право користування якою належало ОСОБА_5 , а станом на сьогоднішній час вказана земельна ділянка перебуває у власності Позивача, та третьої особи у справі. Вказаний факт підтверджується висновком №2529/2530 судової інженерно-технічної експертизи по адміністративній справі №2-а-939/11 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Рудненської селищної ради про скасування рішення. Однак, відповідач заперечує належність вище зазначеного висновку №2529/2530 судової інженерно-технічної експертизи по адміністративній справі № 2-а-939/11 як доказу у даній справі, посилаючись на певні неточності в ньому, та відсутність документів необхідних для проведення такого роду експертиз, а тому, є всі підстави для задоволення клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав, просив таке задовільнити.

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах в Сихівському районному суді м.Львова та Пустомитівському районному суді Львівської області. Додатково зазначив, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову земельнотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи тривало три роки, однак експертами так і не було її проведено у зв`язку із відсутністю необхідних документів, які в першу чергу мала б надати сторона позивача. Задоволення даного клопотання призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи, яка і так в провадженні суду перебуває вже сім років, що явно не відповідає принципам правової визначеності. За таких обставин, просив суд в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом було встановлено, що між сторонами у даній справі виник спір, з приводу меж суміжних земельних ділянок, власниками яких вони є, суть якого полягає у незаконному на думку позивача будівництві на частині його земельної ділянки квіткового магазину відповідача. Зважаючи на вище викладене, виходячи зі змісту позовних вимоги, однією з яких, зокрема, є вимога про зобов`язання відповідача демонтувати належний йому квітковий магазин, до кола обставин, які підлягають встановленню у даній справі належать обставини, які свідчать про те, чи має місце порушення меж земельної ділянки позивача внаслідок будівництва відповідачем квіткового магазину, у випадку наявності таких порушень, їх місце, та фактичний розмір, також, на переконання суду необхідно встановити фактичне місце розташування спірного квіткового магазину відносно меж земельної ділянки позивача.

Однак, з`ясувати вказані обставини, які мають суттєве значення для справи, без застосування спеціальних знань у галузі землеустрою, та геодезії не можливо, відтак, у вказаній справі виникає необхідність в призначенні судової земельно-технічної експертизи, з метою отримання обґрунтованого висновку експерта.

Більше того, суд зазначає, що необхідність у призначенні в даній справі судової земельно-технічної експертизи, також зумовлена фактом заперечення відповідачем у даній справі факту належності як доказу висновку №2529/2530 судової інженерно-технічної експертизи по адміністративній справі №2-а-939/11 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Рудненської селищної ради про скасування рішення, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, тоді як забезпечити повноту та об`єктивність встановлення всіх фактичних обставин справи, та усунути будь-які сумніви щодо відомостей зазначених у доказу висновку №2529/2530 судової інженерно-технічної експертизи по адміністративній справі №2- а-939/11 можливо виключно у випадку призначення судової земельнотехнічної експертизи суд приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання. На переконання суду, зазначені питання мають вагоме значення для з`ясування правового статусу приміщень та визначення відповідності їх фактичного стану обставинам справи.

Щодо заперечень представника відповідача, щодо призначення по справі експертизи, суд зазначає наступне. Тривалий розгляд справи жодним чином не скасовує необхідності в об`єктивному встановленні обставин справи, яке можна забезпечити лише шляхом проведення відповідної експертизи. Тоді як відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи на підставі її тривалого виконання суперечить принципу всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Таким чином, зазначені аргументи представника відповідача не спростовують доцільності призначення судової земельно-технічної експертизи, а клопотання про її відхилення не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору залежить від висновків, які має надати експерт на основі матеріалів справи.

Згідно з положеннями статті 223 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи у разі необхідності проведення експертизи, якщо отримання її висновків є обов`язковим для правильного вирішення спору.

В той же час, направлення матеріалів справи експерту є необхідною умовою для забезпечення об`єктивності дослідження, оскільки без матеріалів справи експерт не зможе дати відповіді на поставлені питання, що мають суттєве значення для вирішення спору. Зупинення розгляду справи на час проведення експертизи дозволить уникнути прийняття рішення без належного дослідження доказів, що може призвести до порушення прав сторін.

Таким чином, на переконання суду, зупинення провадження у справі відповідає принципам забезпечення справедливості, повноти і об`єктивності судового розгляду, та не буде впливати на порушення прав учасників справи на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки таке зупинення обґрунтоване необхідністю забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що проведення експертизи дозволить уникнути прийняття передчасного рішення. Таким чином, зупинення провадження з метою проведення експертизи є виправданим заходом, який слугує захисту прав та інтересів усіх учасників процесу, не порушуючи при цьому принципу розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 202 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовільнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи має місце порушення меж земельної ділянки загальною площею 0,0105 /нуль цілих сто п`ять десятитисячних/ га, кадастровий номер :01:003:0025 для будівництва магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою?

- визначити фактичне місце розташування будівлі квіткового магазину загальною площею 143, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_3 відносно меж земельної ділянки загальною площею 0,0105 /нуль цілих сто п`ять десятитисячних/ га, кадастровий номер :01:003:0025 для будівництва магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6.

Зупинити провадження в цивільній справі № 462/7065/18 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позвача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №462/7065/18.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: А.І. Ліуш