справа № 691/1333/24
провадження № 2/691/194/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участі секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову (а.с.70).

В підготовчому засіданні 13 грудня 2024 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду (а.с.77).

18 лютого 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору (а.с.102-103).

В судове засідання 26 лютого 2025 року, представник позивача не прибув, належно повідомлений про судовий розгляд, з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.5).

Відповідач, до участі у засіданні не з`явився, згідно поштових трекінгів від 12 грудня 2024 року №754, 03 лютого 2025 року №529 та розміщених оголошень про виклик до суду 13 грудня 2025 року, 04 лютого 2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., повідомлений належним чином (а.с.75, 79, 95, 100).

Суд, беручи до уваги належне повідомлення сторін про участь у судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого позивачем судового збору, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу; неможливість його подальшого продовження; недоцільність його продовження, тому закриття провадження у справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського Суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський Суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відсутністю предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із вивчених та досліджених судом матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач просить закрити провадження з підстав погашення заборгованості відповідачем до початку судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про підстави щодо закриття провадження у справі, із застосуванням положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем надано докази та документально підтверджено витрати по сплаті судового збору відповідно до платіжної інструкції №ZZ428В24О0 від 08 листопада 2024 року в розмірі 2422,40 грн., які слід повернути позивачу, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.5,7 Закону України «Про судовий збір», ст.49, 141, ч.2 п.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття провадження у цивільній справі №691/1333/24 - задовольнити.

Повернути Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ, Код , юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д, з Державного бюджету України, сплачений до ГУК у Черкаській області/Придніпровський район/22030101, , надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0023733, судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №ZZ428В24О0 від 08 листопада 2024 року у цивільній справі №691/1333/24 провадження №2/691/194/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закрити провадження №2/691/194/25 у цивільній справі №691/1333/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д.

Представник позивача: особа 2 ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги №50.

Відповідач: особа 3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О. М. Савенко