Справа № 299/2144/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

розглянувши заяву представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мензака Юлія Юлійовича, у справі № 299/2144/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради, де третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Виноградівського районного суду від 01 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Виноградівського районного суду від 01 вересня 2016 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною корисною житлового будинку площею 66,4 кв.м., в тому числі житлова 39,7 кв.м., який складається з: житлового будинку - літера «А», сарай саманний - літера «Б», сарай саманний - літера «В», сарай цегла - літера «Г», убиральня літ - літера «Д», тротуар бетонний - І, ворота металеві - 1, огорожа металева - 2.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи які не брали участі у справі, від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Мензак Юлій Юлійович, оскаржили рішення суду як незаконне та необґрунтоване, вважають, що оскаржуваним рішенням їх було позбавлено права на спадщину за законом. Зокрема вказують на те, що після смерті позивача його сестри-апелянтки виявили, що на їх родинному житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , з`явились замки і проникнути до нього, як раніше, сестри не могли. Невідомою їм особою повідомлено апелянтам, що право власності на цей будинок вона оформить на себе. Апелянтки з цього приводу звернулися до нотаріуса, яка листом повідомила їм , що їх покійний брат - позивач у справі оформив на себе право власності на їх родинний житловий будинок за результатами судового процесу.

Оскільки апелянти не були залучені до участі у розгляді даної справи, а винесене рішення стосується їх прав та інтересів, просили рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Крім того, представник апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Мензак Ю.Ю. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 вчиняють активні дії щодо оформлення спадщини, зазначені спадкоємці, дізнавшись про подання апеляційної скарги до суду, можуть вчинити дії оформлення на себе та щодо відчуження житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що може в подальшому утруднити, а може і зовсім унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Тож апелянти просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення даної справи по суті.

Заява про забезпечення позову надійшла до апеляційного суду 09.01.2025.

Матеріали відновленого втраченого провадження у справі № 299/2144/16-ц надійшли до Закарпатського апеляційного суду 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Виноградівського районного суду від 01 вересня 2016 року - залишено без руху. Щодо питання про забезпечення позову, то таке ухвалено розглянути судом після усунення недоліків апеляційної скарги та вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 299/2144/16-ц.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2025 апелянтам поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на спадкове майно - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок згідно Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить померлому ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 18.07.2024 року серії НОМЕР_2 ), згідно оскаржуваного рішення Виноградівського районного суду у справі №299/2144/16-ц від 01.09.2016 року.

В апеляційній скарзі апелянти ставлять вимогу про скасування рішення, яким визнано право власності на будинок за ОСОБА_3 , таким чином у сторін виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою позивача може на будь-якій стадії розгляду справи вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів учасника справи, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, арештом майна, що належить або підлягає передачі іншій стороні і знаходиться у неї чи в інших осіб; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими стороною вимогами.

Пунктом 7 частини 1 та частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; на цю підготовчу дію не поширюються правила щодо дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо її вчинення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або відмови у його задоволенні; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Ставлячи перед судом питання про забезпечення позову, представник апелянтів адвокат Мензак Ю.Ю. вказував на реальність ризику подальшого відчуження будинку спадкоємцями позивача, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення апеляційної скарги та відмови в позові. Такі доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що спір між сторонами щодо прав на будинок реально існує та має істотне значення для сторін, отже існує й можливість зміни правового статусу нерухомого майна, яке по суті з огляду на дії та правові позиції сторін наразі є спірним, його відчуження, що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду, може істотно утруднити ефективний захист прав скаржників або й унеможливити поновлення цих прав у разі відмови в позові в контексті наявності конкретно визначеного майна як такого тощо. Ймовірне відчуження та/або обтяження, інша зміна правового статусу чи параметрів спірного будинку квартири через відсутність забезпечення позову може призвести до істотних негативних наслідків.

Такі обставини можуть мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як скаржників, так і інших осіб. Доводи скаржників про можливість порушення їх майнових прав діями, спрямованими на відчуження нерухомого майна, та відповідні цьому ризики з огляду на наявні матеріали заслуговують на увагу.

За таких умов, скаржники обґрунтовано просили застосувати вид забезпечення позову, прямо передбачений цивільним процесуальним законом і за наявності підстав для цього: арешт майна. За обставинами справи, запропонований скаржником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, відповідає вимогам щодо збалансованості інтересів сторін. Забезпечення позову, що на період спору зупиняє можливість відчуження нерухомого майна, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Відтак, обґрунтовану по суті заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 365 ч. 1 п. 7, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мензака Юлія Юлійовича про забезпечення позову задовольнити та забезпечити до вирішення спору по суті позов.

Накласти арешт на будинок загальною площею 66,4 кв. м, житловою площею 39,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 24 лютого 2025 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: