КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/17974/24

номер провадження №22-ц/824/6103/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року /суддя Арапіна Н.Є./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позовну заяву визнано такою, що не подана та повернуто позивачу./а.с. 142-143/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Наголошував, що позовна заява відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і підстав для її повернення не було.

Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, залишила її без руху.

Судом вказано, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, зокрема, але не виключно, посилавсяна те, що 09.08.2021 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив до керування транспортним засобом - квадроциклом марки «FORTE BRAVES 200», особу , яка не мала права на керування транспортним засобом - свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило - неповнолітньому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило заподіяння матеріальної шкоди транспортному засобу, який був під керуванням ОСОБА_5 , марки «PEUGEOT Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

В той же час, звертаючись до суду із цією позовною заявою, викладаючи позовні вимоги, позивач просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача 91 917,69 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не відповідає обґрунтуванню позову та підлягає уточненню.

Позивачу необхідно було зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також вказано, що позивачем подано до суду заяву про долучення документів до клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак самого клопотання про звільнення від сплати судового збору позовна заява не містить.

Тому позивачу необхідно долучити до матеріалів справи докази сплати ним судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

На виконання вказаних вимог, позивач звернувся з уточненою позовною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору. /а.с. 85-104/

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позову у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції вказував на те, що 25 жовтня 2024 на виконання ухвали суду від 18 жовтня 2024 року позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2024 року оскільки не надано уточнень стосовно відомостей, необхідних для правильного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, що унеможливлює поад … /а.с. 143/

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 18 жовтня 2024 року позивачем не усунуто.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

По тексту позову, позивачем заявлено державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте, різні марки автомобіля, що не може бути підставою для повернення позову і підлягає уточненню в ході судового розгляду.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом першої інстанції проігноровано.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказана ухвала суду вимогам ЦПК України не відповідає, вимоги щодо уточнення тексту позову, не є процесуальними вимогами в розрізі ст. 175 ЦПК України, клопотання про звільнення від сплати судового збору не розглянуто, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: