Справа № 489/8842/24
Номер провадження 2/489/702/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи № 489/8842/24 в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 489/8842/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В обгрунтування клопотання зазначено, що на момент укладення договору вартість майна, яка є предметом спірного договору, складало згідно п.4 договору довічного утримання 303 683,00 грн. , а тому даний спір не можна вважати малозначним. Окрім того, вказує, що необхідно допитати свідків, витребувати докази, провести відповідні експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що представник відповідача мала можливість ознайомитися з матеріалами справи з 19.02.2025 і підготувати відзив, витребувавши усі необхідні докази і підготувати клопотання, в т. ч. про призначення експертизи, однак на сьогодні такого клопотання не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Суд враховує, що справа №489/8842/24 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна не відноситься до законодавчо встановленого переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача вказує на те, що справу не можливо розглянути протягом 60-ти денного строку. Суд вказує, на те, що неможливість розгляду справи протягом 20 днів з дня відкриття провадження, як це передбачено ст. 275 ЦПК України не є підставою для переходу до загального позовного провадження, що ще більше затягне розгляд справи.

Посилання представника відповідача на те, що у справі будуть заявлені клопотання відповідача про виклик свідків, витребування доказів не є підставою для переходу до загального провадження, тому, що ч. 8 ст. 279 ЦПК України дозволяє при спрощеному провадженні і допитувати свідків і досліджувати докази.

Щодо призначення експертизи, суд звертає увагу на те, що клопотання про призначення експертизи не подано, тому не можливо дійти висновку про те, чи буде воно подано, про яку експертизу йде мова, які питання до експерта можуть бути поставлені та доцільність проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи №489/8842/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.

Представник відповідача посилається на те, що нею пропущено строк звернення із заявою про перехід до загального позовного провадження, оскільки відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження і матеріалів позовної заяви.

Суд, враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження і матеріалів позовної заяви, вважає поважними причини пропуску строку та приходить до висновку про необхідність поновлення строку.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд

ухвалив

Поновити строк для звернення з клопотанням.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи №489/8842/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв