УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/767/23

провадження № 61-4635вд24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяви приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» про відвід суддів Петрова Євгена Вікторовича та Литвиненко Ірини Вікторівни від участі у розгляді справи за заявою приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Газтранзит» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року залишено без змін.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Р. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Верховного Судувід 11 вересня 2024 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Р. Ю., задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 січня 2025 року ПрАТ «Газтранзит» подало до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року.

05 та 07 лютого 2025 року до Верховного Суду від ПрАТ «Газтранзит» надійшли заяви про відвід суддів Петрова Є. В. та Литвиненко І. В., які мотивовано тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. ухвалою від 24 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

Зазначена ухвала, з якою суддя Литвиненко І. В. погодилася та без заперечень підписала, відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В., оскільки суддя Пророк В. В. був не згідний з цим судовим рішенням (ухвалою).

Заявник вважає, що касаційне провадження було відкрито безпідставно, оскільки зазначені суддею Петровим Є. В. порушення, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися під час розгляду справи по суті та не знайшли свого відображення у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. ухвалою від 20 травня 2024 року призначив справу № 756/767/23 до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Зазначена ухвала, з якою суддя Литвиненко І. В. погодилася та без заперечень підписала, відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В., оскільки суддя Пророк В. В. був не згідний з цим судовим рішенням (ухвалою).

Заявник вважає, що суддя Петров Є. В. безпідставно та без належного обґрунтування змінив склад суду з трьох суддів до п`яти. Вважає, що грубі порушення процесуального законодавства свідчать про цілеспрямовані системні дії судді Петрова Є. В. в інтересах позивача і його представника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Петрова Є. В. та Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року заяви ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про відвід суддів Петрова Є. В. та Литвиненко І. В. визнано необґрунтованими з посиланням на те, що заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів. Доводи заявника визнані такими, що зводяться виключно до незгоди із ухваленими судовими рішеннями у цій справі, що згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою ані для відводу, ані для самовідводу судді. Звернуто увагу, що наявність окремою думки одного судді не свідчить про упередженість інших суддів, які входять до складу колегії суддів.

Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В. та Литвиненко І. В.передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

04 березня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заявПрАТ «Газтранзит»про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В. та Литвиненко І. В. від участі у розгляді справи № 756/767/23.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частини четверта статті 37 ЦПК України).

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяв ПрАТ «Газтранзит»про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В. та Литвиненко І. В., вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяв відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь суддів Верховного СудуПетрова Є. В. та Литвиненко І. В.у розгляді в касаційному порядку цивільної справи № 756/767/23, зокрема зави про роз`яснення судового рішення.

Процесуальне рішення колегії суддів, до складу якої входили судді Петров Є. В. та Литвиненко І. В.,щодо зміни складу суду з трьох суддів до п`яти, призначення справи до судового розгляду узгоджуються з вимогами частини одинадцятої статті 34, частини п`ятої статті 401 ЦПК України.

Ухвалою від 20 травня 2024 року Верховний Судпризначив справу № 756/767/23 (провадження № 61-4636ск24) до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, аргументуючи це категорією і складністю справи.

Доводи заявника стосуються незгоди з судовими рішеннями суду касаційної інстанції, зокрема ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року про відкриття провадження, ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року про призначення справи до судового розгляду, постановою Верховного Судувід 11 вересня 2024 року, прийнятими за участі вказаних суддів, однак такі доводи не є підставою для відводу суддів Петрова Є. В. та Литвиненко І. В.від розгляду цієї справи. Висловлення одним з суддів окремої думки при прийнятті судових рішень не свідчить про порушення іншими суддями, які входили до складу колегії суддів, норм процесуального права або про їх упередженість чи приватний інтерес при розгляді справи.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ПрАТ «Газтранзит» як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи (заяви про роз`яснення судового рішення), вважаю, що заяви ПрАТ «Газтранзит» про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Петрова Є. В. та Литвиненко І. В.є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» про відвід суддів Петрова Євгена Вікторовича та Литвиненко Ірини Вікторівни від участі у розгляді справи за заявою приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников