Номер провадження: 22-ц/813/4005/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 14.01.2025 засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, скаржником не зазначено, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

Адвокат Пінчук Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка скріплена її власноручним підписом.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Пінчук Ю.В. є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України). Водночас, адвокатом Пінчук Ю.В. зазначено про наявність в неї зареєстрованого електронного кабінету, проте відомості про її РНОКПП відсутні.

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокату Пінчук Ю.В. необхідно обов`язково зазначати відомості про РНОКПП при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом надіслано скаржнику ОСОБА_1 та її представнику Пінчук Ю.В. за вказаною ними в апеляційній скарзі адресами: 1. ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; 2. ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Як вбачається з поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_3 », копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, остання отримала 18.02.2025.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 03.03.2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 не виконано і відомості про те, що заявниця вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити саржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева