03.03.2025 Справа № 756/2665/25
унікальний № 756/2665/25
провадження № 2-зз/756/17/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне.

Ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 15.11.2000 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2001 по справі № 2-279 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 1 800,00 доларів США, що становить 9 756,00 грн, державне мито в сумі 97,87 грн, 100,00 грн за надання юридичної допомоги, а в загальному розмірі 9 953,87 грн.

Арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно із відомостями з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт був накладений з технічною помилкою на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою.

Згідно відповіді Першої київської державної нотаріальної контори, що термін зберігання документів, на підставі яких були накладені арешти на майно, включно до 2001 року складав три роки, та жодна інформація не підлягає розголошенню за відсутності документів.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація про стан виконання рішення по справі № 2-279 від 15.03.2001 також не є збереженою.

Тому заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, враховуючи відсутність відомостей про виконання рішення суду, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на її квартиру.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхея неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 15.11.2000 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2001 по справі № 2-279 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 1 800,00 доларів США, що становить 9 756,00 грн, державне мито в сумі 97,87 грн, 100,00 грн за надання юридичної допомоги, а в загальному розмірі 9 953,87 грн.

Арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно із відомостями з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт був накладений з технічною помилкою на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою.

Згідно відповіді Першої київської державної нотаріальної контори, що термін зберігання документів, на підставі яких були накладені арешти на майно, включно до 2001 року складав три роки, та жодна інформація не підлягає розголошенню за відсутності документів.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація про стан виконання рішення по справі № 2-279 від 15.03.2001 також не є збереженою.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників, станом на 03.03.2025 відомості про відповідача ОСОБА_1 у згаданому реєстрі відсутні.

На підставі вищевказаного, враховуючи відсутність відомостей щодо виконавчих проваджень стосовно відповідача як боржника, суд уважає правильним скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 15 листопада 2000 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 15 листопада 2000року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна