Справа № 213/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Фартушної Є. К.,

представника відповідача Севостьянової І.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні заяву головуючого у справі судді Сіденко С.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_2 та просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю та знаходження на повному утриманні її з ОСОБА_3 з 01 січня 2017 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на загибель військовослужбовця ОСОБА_4 21.05.2023 та необхідність отримання нею одноразової грошової допомоги передбаченої відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року на стадії підготовчого провадження справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято справу до розгляду, постановлено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Сіденко С.І. заявлено самовідвід у справі.

Так відповідачкою по справі ОСОБА_2 здійснена вибірка з Єдиного державного реєстру судових рішень справ винесених суддею Сіденко С.І. починаючи з 2010 року і по теперішній час. По 16 цивільним справам де вона не є учасником процесу подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя. Наразі відкрито провадження інспектором Вищої ради правосуддя, витребовуються для вивчення зазначені у скарзі копії справ, суддя Сіденко С.І. надає письмові пояснення щодо обставин прийняття рішень по кожній цивільній справі, керівником апарату суду здійснюється виконання інших вимог дисциплінарного інспектора.

Подання стороною відповідача ОСОБА_2 таких заяв свідчить про явну недовіру її до головуючого у справі судді Сіденка С.І. та перешкоджає вчасному і належному розгляду справи. Тому задля уникнення затягування строків розгляду справи, ураховуючи право сторони на розгляд справи складом суду, який вселяє повну довіру до розгляду справи, вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача при вирішенні питання про відвід головуючого покладалась на розсуд суду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача за її клопотанням на зв`язок в режимі ВКЗ не вийшла.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення присутніх у засіданні учасників справи, враховуючи мотиви самовідводу головуючого, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині першій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, а також той факт що відповідачка у своїх скаргах до ВРП України вийшла за межі даної цивільної справи та перейшла до звинувачень ведення неналежного судочинства в інших справах, дана обставина ставить під сумнів не упереджений розгляд даної цивільної справи головуючим Сіденко С.І., з урахуванням втручання відповідача ОСОБА_2 в його діяльність по вже розглянутим цивільним справам. Можлива особиста неприязнь головуючого до відповідачки ОСОБА_2 , що є неприпустимим, може перешкодити об`єктивному неупередженому розгляду справи та викликати тіні сумніву в діях головуючого.

З метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Сіденко С.І..

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі судді Сіденко Сергія Івановича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Цивільну справу № 213/506/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні негайно передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 березня 2025 року.

Суддя Сіденко С.І.