ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4132/23 Номер провадження 22-ц/814/831/25Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гусаренко Олени Миколаївни, яка представляє ОСОБА_1 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Коваленко О.А., повне рішення складено 22.10.2024, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №146028901.

Відповідно до Реєстру боржників № 130 від 20 квітня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 146028901.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір-факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 78 249,00 грн., з яких:

22 000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу;

56 249,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06 березня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 146028901 від 17 лютого 2021 року в розмірі 78 249,00.

Крім того, 01 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00512-02/2021.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступа) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 11 серпня 2021 року до Договору факторингу №1108202 від 11 серпня 2021 року (витяг з Реєстру боржників №2 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав грошової вимоги до Відповідача в сумі 29 812,50 гри., з яких:

7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

22 312,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11 серпня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Тобто, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00512-02/2021 в розмірі 29 812,50 гри., з яких:

7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

22 312,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 19 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № .

22 червня 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22 червня 2022 року до Договору факторингу № 22/06-22 і 22 червня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 67 841,95 грн., з яких:

5 060,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

62 781,95 грн. - сума заборгованості за відсотками;

0,00грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26 лютого 2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № в розмірі 67 841,95 грн., з яких:

5 060,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

62 781,95 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 03 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 1287232.

Відповідно до Реєстру боржників №3 від 16 серпня 2021 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5 192,15 грн., з яких:

1 560,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 632,15 грн. - сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14 червня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Тобто, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 1287232 в розмірі 5 192,15 гри., з яких:

1 560,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 632,15 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати надані їй Кредити та позику в строки, передбачені договорами.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»:

за кредитним договором № 00512-02/2021 в розмірі 29 812,50 гри., з яких:

7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

22 312,50 грн.- сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № 146028901 в розмірі 78 249,00 гри., з яких:

22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

56 249,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № в розмірі 67 841,95 грн., з яких:

5 060,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

62 781,95 грн,.- сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 1287232 в розмірі 5 192,15 грн., з яких:

1 560,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 632,15 грн. - сума заборгованості за відсотками.

А всього заборгованості за договорами у загальному розмірі: 181 085,60 грн.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2024 року заочне рішення по справі скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:

за кредитним договором № 00512-02/2021 в розмірі 29 812,50 гри., з яких:

7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

22 312,50 грн.- сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № 146028901 в розмірі 78 249,00 гри., з яких:

22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

56 249,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № в розмірі 67 841,95 грн., з яких:

5 060,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

62 781,95 грн,.- сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 1287232 в розмірі 5 192,15 грн., з яких:

1 560,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 632,15 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі: 181 085,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в розмірі 2716,43 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року виправлено описку, допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 по цивільній справі №539/4132/23, провадження №2/539/428/2024 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначено правильно суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі: 181 095,60 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Гусаренко О.М. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невстановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування відповідачу сум кредитів; паспорт споживчого кредиту не містить підписів сторін; позивачем не надано узгоджених позичальником правил надання грошових коштів; до суду не надано належного підтвердження переходу прав вимоги за договорами факторингу; не надано розрахунок заборгованості за період, що передував передачі права вимоги Зазначає, що клопотання про витребування доказів подано поза строками передбаченими частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Гусаренко О.М. також звернула увагу суду на неможливість застосування штрафних санкцій в період дії карантину.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №146028901.

Відповідно до Реєстру боржників № 130 від 20 квітня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 146028901.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір-факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 78 249,00 грн., з яких:

22 000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу;

56 249,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

01 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00512-02/2021.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступа) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 11 серпня 2021 року до Договору факторингу №1108202 від 11 серпня 2021 року (витяг з Реєстру боржників №2 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав грошової вимоги до відповідача в сумі 29 812,50 гри., з яких:

7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

22 312,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11 серпня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 19 лютого 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № .

22 червня 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22 червня 2022 року до Договору факторингу № 22/06-22 і 22 червня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 67 841,95 грн., з яких:

5 060,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

62 781,95 грн. - сума заборгованості за відсотками;

0,00грн. - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 03 березня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 1287232.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов як ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ « «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №3 від 16 серпня 2021 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5 192,15 грн., з яких:

1 560,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 632,15 грн. - сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14 червня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за жодним з договорів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь та виписку з банківського рахунку, що підтверджують зарахування сум, які відповідають погодженим в договорі на банківську картку клієнта в день укладення зазначених в позові договорів.

З наданих банком документів, в тому числі договорів, додатків до них та анкети вбачається, що сторонами погоджено розмір кредиту, строк дії кредиту, та відсотки за користування кредитними коштами.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів отримання грошових коштів та не погодження сторонами умов договору.

Разом з тим відповідно до пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами внесеними постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020) в період з 12 березня по 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України дію карантину неодноразово продовжували.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Досліджуючи умови договорів колегія суддів звертає увагу, що умовами договору № 146028901 від 17 лютого 2021 року встановлено розмір кредиту 22000,00 грн, строк дії кредиту 30 днів, орієнтовний розмір відсотків 1782 грн, а загальна сума 23782 грн;

умовами договору №00512-02/2021 від 01 лютого 2021 року встановлено розмір кредиту 7500,00 грн, строк дії кредиту 29 днів, орієнтовний розмір відсотків 3262,5 грн, а загальна сума 10762,5 грн;

умовами договору № /6 від 19 лютого 2021 року встановлено розмір кредиту 5060,00 грн, строк дії кредиту 30 днів, орієнтовний розмір відсотків, з врахування неналежного виконання умов договору 5313 грн, тобто загальна сума тіла кредиту та відсотків становить 10373 грн;

умовами договору № 1287232 від 03 березня 2021 року встановлено розмір кредиту 1560,00 грн, строк дії кредиту 27 днів, орієнтовний розмір відсотків 1892,75 грн;

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що по всім договорам строк дії кредиту закінчився в період карантину. Тобто подальше нарахування процентів здійснювалося за прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи, що таке нарахування процентів здійснено в період карантину, то воно суперечить положенням пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а тому не підлягає стягненню з позивача.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року слід змінити зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості:

за кредитним договором № 00512-02/2021 з 29 812,50до 10762,50 грн

за договором позики № 146028901 з 78 249,00 грн. до 23782 грн

за кредитним договором № з 67 841,95 грндо 10373 грн

за кредитним договором № 1287232 з 5 192,15 грн до 1892,75 грн

а всього з 181 095,60 до 46810,25 грн.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та як наслідок часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснити перерозподіл судових витрат з врахуванням пропорційності задоволених вимог.

У зв`язку з зазначеним слід зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору з 2716,43 грн. до 702,20 грн.

Стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3021,35 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гусаренко Олени Миколаївни, яка представляє ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року змінити зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

за кредитним договором № 00512-02/2021 з 29 812,50до 10762,50 грн

за договором позики № 146028901 з 78 249,00 грн. до 23782,00 грн

за кредитним договором № з 67 841,95 грндо 10373,00 грн

за кредитним договором № 1287232 з 5 192,15 грн до 1892,75 грн

а всього з 181 095,60 до 46810,25 грн.

Зменшити стягнутий з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір з 2716,43 грн. до 702,20 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3021,35 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук