ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/771/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/16/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про забезпечення позову в цивільній справі № 604/771/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» від імені якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати, які понесені позивачем та складаються із судового збору в розмірі 6056 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., покладено на позивача.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року заяву адвоката Хацкевича Р.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ФГ «Золотий жайвір» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання поновленими договорів оренди землі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати поновленими (укладеними на новий строк) договори оренди землі №055/25 від 28 травня 2017 року та №092 від 07 червня 2017 року, виклавши додаткові угоди №1 до даних договорів в редакції, яка наведена у позовній заяві.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року ФГ «Золотий жайвір» просить його скасувати, а судові витрати понесені відповідачем у суді першої інстанції покласти на ОСОБА_1

28 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Хацкевичем Р.М. подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборони Фермерському господарству «Золотий жайвір» вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0.2603 га, кадастровий номер :01:002:0472, в тому числі пов`язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті;

- заборони Фермерському господарству «Золотий жайвір» вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 3.6517 га, кадастровий номер :01:002:0173, в тому числі пов`язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що 28 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ «Золотий жайвір» було укладено Договори оренди землі № 055/25, площа земельної ділянки 0,2603, кадастровий номер :01:002:0472, строком на 7 років, дата реєстрації договору 16 червня 2017 року. Строком дії Договору закінчився 16 червня 2024 року.

07 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ «Золотий жайвір» було укладено Договори оренди землі № 092, площа земельної ділянки 0,6517, кадастровий номер :01:002:0473, строком на 7 років, дата реєстрації договору 20 червня 2017 року. Строком дії Договору закінчився 20 червня 2024 року.

Однак, в лютому 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що на його земельних ділянках невідомими особами проведено обробіток землі.

У зв`язку з наведеним вважає, що існують ризики того, що Фермерське господарство «Золотий жайвір» може засіяти земельні ділянки кадастровий номер :01:002:0472 та кадастровий номер :01:002:0173, які належать йому на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вказує, що застосування таких заходів дозволить ефективно в майбутньому виконати рішення суду, є співмірними та пов`язані з предметом позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначено, що між сторонами 28 травня 2017 року був укладений договір оренди землі №055/25 строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0472 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пунтку на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області. Державна реєстрація речового права права оренди ФГ «Золотий жайвір» була проведена 16 червня 2017 року.

Також, 07 червня 2017 року між ФГ «Золотий жайвір» та відповідачем ОСОБА_1 був підписаний договір оренди землі №092 строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0173 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області. Державна реєстрація речового права права оренди ФГ «Золотий жайвір» була проведена 20 червня 2017 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» було доповнено Земельний кодекс України статтею 126-1 та Закон України «Про оренду землі» статтею 32-2.

З метою приведення умов договору у відповідність до чинного земельного законодавства ФГ «Золотий жайвір» 03 травня 2024 року направило ОСОБА_1 повідомлення, в яких повідомило про необхідність приведення договорів оренди землі № 055/25 від 28 травня 2017 року та № 092 від 07 червня 2017 року у відповідність до чинного земельного законодавства, до яких було долучено два примірника додаткової угоди № 02/05/24 до Договору оренди землі № 055/25 від 28 травня 2017 року та два примірника додаткової угоди № 02/05/24 до Договору оренди землі № 092 від 07 червня 2017 року, один примірник кожного з яких після підписання підлягало поверненню позивачу. Умовами додаткових угод передбачалося внесення змін до Договорів оренди, а саме доповнення п.7 Договору, який передбачав, що після закінчення строку, на який укладено договір, він автоматично поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Вказані повідомлення з примірниками додаткових угод були направлені відповідачу та вручені, однак підписаних орендодавцем примірників додаткових угод орендар не отримав.

Крім того, позивач з метою доведення до відома орендодавця свого наміру щодо продовження орендних відносин, завчасно, тобто не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення договору оренди землі, направив на адресу відповідача листи-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення дії укладених договорів оренди землі або ж укладення договорів оренди щодо спірних земельних ділянок на новий строк, додавши до листів відповідні проекти Додаткових угод. Вказані листи орендаря орендодавцем було отримано.

Враховуючи, що ФГ «Золотий жайвір» як орендар, який належним чином виконував та виконує умови договорів оренди, має переважне право на поновлення договорів оренди на новий строк, про намір скористатися яким повідомив орендодавця, то в даному випадку наявне зволікання орендодавця у вчиненні дій щодо поновлення договорів оренди, яке полягає у непідписанні ним примірників додаткових угод до договорів, проекти яких було йому направлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявляючи вимогу про заборону ФГ «Золотий Жайвір» вчиняти певні дії на земельних ділянках представник відповідача не зазначає яким саме чином така заборона дозволить ефективно виконати судове рішення, враховуючи, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року в задоволення позовних вимог відмовлено. Більше того, вказаний спір не є майновим, а відповідачем у справі також не зазначено і будь-яких негативних наслідків для нього у випадку незастосування заявлених ним заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем не доведено, що у даній справі, враховуючи предмет спору, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи неможливості виконання можливого судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний тест судового рішення складено 03 березня 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.