overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А. Я. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/11477/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 25 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 369/11477/23 та призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 03 жовтня 2024 року № 1298 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/11477/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2025 року о 10:20 год у залі в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 484/1064/25
Провадження № 2/484/708/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

04.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком

встановив

21.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Філатов І.Л. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком

03.03.2025 р. представник позивача адвокат Філатов І.Л. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 202/441/22
№ провадження 2/196/8/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 лютого 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.10.2020 року станом на 08.12.2021 року у розмірі 128956 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1934 грн. 28 коп., а всього 130891 грн. 24 коп. (сто тридцять тисяч вісімсот дев`яносто одну грн. 24 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 10 березня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 347/5/25
Провадження № 2/347/239/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

Секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2201/2-303/11

Провадження № 22-ц/820/743/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Для об`єктивного розгляду справи апеляційному суду слід витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області №2-303/2011 від 15 листопада 2011 року.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області №2-303/2011 від 15 листопада 2011 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 1 травня 2025 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ПАТ АБ «Укргазбанк» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Д.В. (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 297/563/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради, який знаходиться за адресою: с. Великі Береги, вул. Ракоці Ференца ІІ, 78, Берегівського району, Закарпатської області, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме просить визначити їй, ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великі Береги, Берегівського району, Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 21 березня 2025 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов`язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 396/352/25
Провадження № 2-о/396/36/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/352/25 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гуменна Валентина Вікторівна, заінтересована особа: Уланівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Гуменна В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 315, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гуменна Валентина Вікторівна, заінтересована особа: Уланівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2025 року на 15-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34, зал №2).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Провадження № 2/742/441/25
Єдиний унікальний № 742/7120/24
РІШЕННЯ
04 березня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі головуючого суддіБездідька В.М.,
за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом
про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Загальна сума заборгованості становить 26 883,74 грн., з яких:
21 483,74 грн. заборгованість за Договором позики №74249827, у тому числі:
12 011,78 грн. основний борг;
9 471,96 грн. відсотки за користування позикою.
2 000,00 грн. основний борг;
3 400,00 грн. відсотки за користування кредитом.
Судовий розгляд відбувся заочно, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень або відзиву на позовну заяву не надав.
ДОСЛІДЖЕННЯ ДОКАЗІВ:
У ході розгляду справи судом досліджено:
1. Договір позики №74249827 від 29 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , з відступленням права вимоги за договором до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року.
3. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, який підтверджує суму вимог у розмірі 26 883,74 грн.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач свої зобов`язання не виконав, доказів погашення заборгованості не надав, заперечення проти позовних вимог не подав. Таким чином суд задовольняє позов.
КЕРУЮЧИСЬ СТ. 509, 512, 516, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК УКРАЇНИ, СТ. 4, 13, 19, 27, 43, 58, 60, 133, 141, 175, 177, 184, 274-279 ЦПК УКРАЇНИ, СУД:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.
За Договором позики №74249827:
12 011,78 грн. основний борг;
9 471,96 грн. відсотки за користування позикою;
Разом: 21 483,74 грн.
2 000,00 грн. основний борг;
3 400,00 грн. відсотки за користування кредитом;
Разом: 5 400,00 грн.
3 Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. на користь позивача.
4. Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня отримання сторонами копії рішення, якщо не буде подано позивачем апеляційну скаргу Чернігівському апеляційному суду, або відповідачем заяву про перегляд рішення Прилуцькому міськрайонному суду.
5. Копію рішення направити сторонам після його набрання законної сили.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 191/221/24
Провадження № 2/191/80/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Красюка І.В.,

представника відповідача адвоката Хлабистіна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно,

керуючись ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3872979, зареєстровано: 11.10.2006 16:46:16 за №3872979 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд.3-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення № 2, 18.06.1985, Дніпропетровське відділення Придніпровської залізниці, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64131-42 від 19.10.2000 року (Дніпропетровська область), заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Вилучити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.10.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за №3972979.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.03.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
єдиний унікальний номер справи 531/163/25
номер провадження 2/531/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 199 238,71 грн.

Ухвалою судді від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 квітня 2025 року на 09 годин 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов