Справа № 229/1612/24
Номер провадження: 6/365/7/25
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2025 року через систему «Електроний суд» уповноважений представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «БРАЙТ-К» Кононов І.К. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа № 229/1612/24 від 09.10.2024 року, виданого Згурівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 1/3104969 від 18.01.2022 року у сумі 249312 (двісті сорок девять тисяч триста дванадцять) гривень 83 копійки та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 70 копійок, а саме замінити стягувача з Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К». В обгрунтування заяви зазначає, що 18.12.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» укладено Договір про відступлення права вимоги № 5-2024, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3104969 від 18.01.2022 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.

У заяві про заміну стягувача його правонаступником представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну стягувача не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд визнав можливим розглянути заяву про заміну стягувача його правонаступником без участі учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та матеріали, якими вона обгрунтовується, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

03.09.2024 року Згурівським районним судом ухвалено рішення у справі № 229/1612/24, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/3104969 від 18.01.2022 року у сумі 249312 (двісті сорок девять тисяч триста дванадцять) гривень 83 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 70 копійок.

09.10.2024 року Згурівським районним судом у справі № 229/1612/24 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 1/3104969 від 18.01.2022 року у сумі 249312 (двісті сорок девять тисяч триста дванадцять) гривень 83 копійки та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 70 копійок (а.с. 6).

18.12.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» укладено Договір про відступлення права вимоги № 5-2024 (а.с. 9-23, 35).

Згідно Додатку № 1 (реєстр прав вимоги № 1) від 20.12.2024 року до Договору про відступлення права вимоги № 5-2024 від 18.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/3104969 від 18.01.2022 року, що був укладений між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 24-34).

Виконавчий лист № 229/1612/24 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, виконавче провадження № 76449855 (а.с. 7-8).

В силу ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 229/1612/24, виданого Згурівським районним судом Київської області від 09.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/3104969 від 18.01.2022 року, вікрито виконавче провадження № 76449855. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 5-2024 від 18.12.2024 року право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3104969 від 18.01.2022 року, що був укладений між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло від попереднього стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "БРАЙТ-К". В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Жодних заперечень проти заміни стягувача з боку боржника ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 229/1612/24, виданого Згурівським районним судом Київської області від 09.10.2024 року, з Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 229/1612/24, виданого Згурівським районним судом Київської області 09.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/3104969 від 18.01.2022 року у сумі 249312 (двісті сорок девять тисяч триста дванадцять) гривень 83 копійки та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 70 копійок, з Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» (, місцезнаходження: вулиця Гніздовського Якова, будинок 1, місто Київ, 02094).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р.В. Хижний