УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федорова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Антона Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №754/18406/23,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 20000,00грн. витрат на правову допомогу. До заяви надано детальний опис робіт.

Заява мотивована тим, що Херсонським міським судом Херсонської області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог позивача, у судових дебатах адвокатом Шевченко А.С. заявлено про намір подання доказів щодо розміру витрат, які позивачка має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із чим подано заяву про ухвалення додаткового рішення. 19.12.2023р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Жованник і партнери» укладено договір про надання правничої допомоги (наявний в матеріалах справи), на підставі якого відповідно до угоди про співпрацю від 20.12.2023 надання правової допомоги доручено адвокату Шевченко А.С. Згідно Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги розмір гонорару який клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню становить 20000,00 грн. Оскільки ухвалено рішення у справі, просить винести додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована наступним. Докази на підвердження витрати на правовоу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, рішення суду по справі було ухвалено 28.01.2025 року, проте заява про ухвалення додаткового рішення з детальним описом робіт подана позивачем до суду 03.02.2025 року, тобто з пропуском визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку на її подання, що є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду, а тому, відповідно й доказ на обґрунтування заяви (детальний опис робіт) фактично не був наданий стороною позивача. Крім того, детальний опис робіт, який долучений до заяви з пропуском строку (ч. 8 ст. 141 ЦПК України) не містить жодних сум за наведені в ньому послуги. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Стороною позивача не надано акт приймання-передачі послуг між клієнтом та адвокатом, який був би підписаний сторонами, відсутніми також є докази фактичної оплати клієнтом будь-якої суми на користь адвоката чи адвокатського об`єднання (наприклад квитанції, чеки, розписки, квитанції до прибуткового касового ордеру, тощо). Крім того, виписка з Угоди про співпрацю від 20 грудня 2023 року між адвокатом та адвокатським об`єднанням в пп. а) п. 1.2. містить вказівку на те, що на адвоката покладається забезпечення реалізації прав і обов`язків Клієнта в Деснянському районному суді м. Києва, а не в Херсонському міському суді Херсонської області, який розглядав справу.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача, незважаючи на задоволення клопотання ро проведення засідання в режимі ВКЗ, до судового засідання тне приєднався, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо твердження представника відповідача, що представником позивача пропущено строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 ЦПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Судове рішення у справі (вступна та резолютивна частина) ухвалено 28.01.2025 року, повний текст складено 10.02.2025 року. Відповідно до відомостей системи Електронний суд та Д-3, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення через Електронний суд 03.02.2025 року, зареєстрована в суді 04.02.2025 року та передана судді відповідно до реєстру 05.02.2025 року.

Враховуючи, що п`ятий день для подання даної заяви припадає на 01.02.2025 року, який є вихідним днем (субота), то подання заяви наступного робочого дня 03.02.2025 року (понеділок) є дотриманням строку подачі даної заяви. Тому твердження представника відповідача про недотримання строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд не бере до уваги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (РНОКПП 33103969, місцезнаходження: 02222, м. Київ, вул. Рейгана Рональда, б.24, пов.2, прим.15) про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволено.

19.12.2023р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Жованник і партнери» укладено договір про надання правничої допомоги (долучений до позовної заяви), на підставі якого відповідно до угоди про співпрацю від 20.12.2023 надання правової допомоги доручено адвокату Шевченко А.С. Де у п. 1.2 п.п. а вказано про здійснення правової допомоги клієнту в Деснянському районному суді м. Києва.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги розмір гонорару який клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню становить 20000,00 грн., як вказано у п.1.1 даної угоди.

Разом із позовною заявою подано ордер серія АВ №1104356 на підтвердження повноважень представника в Деснянському районному суді м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року справу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Надано ордер серія ВЕ № 1104356 на підтвердження повноважень адвоката як представника позивача, вказано установу в якій надано право здійснювати повноваження Деснянський районний суд м. Києва, Херсонський міський суд, суди апеляційної та касаційної інстанцій. Ордер подано разом із повідомленням, яке сформоване в системі Електронний суд 13.03.2024 року.

До заяви про винесення додаткового рішення долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 03.02.2025 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 19.12.2023 року, де описано роботи, які проведені при підготовці та розгляді справи № 754/18406/23 в Херсонському міському суду Херсонської області, разом 12 годин. Будь яких договорів про надання правової допомоги в Херсонському міському суду Херсонської області не долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що суду не надано договір про надання правової допомоги саме в Херсонському міському суді Херсонської області, а надано договір з урахуванням угоди про співпрацю на надання правової допомоги в Деснянському районному суді м. Києва, що позбавляє суд можливості стягнути витрати на правову допомогу.

Крім того, не долучено акту приймання-передачі щодо проведених робіт про надання правової допомоги.

Враховуючи, що стороною позивача не доведено допустимими доказами наявність правових підстав для витрат на правову допомогу, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України , суд-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Антона Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №754/18406/23 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі оголошення вступної та резолютивної частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб