Справа № 459/672/25
Провадження № 2-зз/459/1/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Середницької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
26.02.2025 представник заявника адвокат Спічак М.Л. звернувся до суду з даною заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою суду від 15.01.2007 у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви послався на те, що в 2007 році заявник звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області із позовною заявою до свого двоюрідного брата ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2007 (суддя Рак Л.С.), на підставі його заяви про забезпечення позову, накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

12 лютого 2007 року постановою №486-В-6 відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ухвали №2-1011 виданої 15.01.2007 Червоноградським міським судом Львівської області, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

18 листопада 2008 року, на підставі його заяви, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області справу за його позовом про реальний поділ житлового будинку залишено без розгляду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2024 № 384127859 вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №486-В-6 відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 12.02.2007, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Отже, накладений судом арешт нерухомого майна будинковолодіння АДРЕСА_1 в рамках забезпечення позову станом на дату подачі даного клопотання не скасований, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постановою №486-В-6 відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 12.02.2007. Таким чином, з дати прийняття остаточного рішення у справі до дати звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову пройшло більше 17 років, а наявність накладеного арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 позбавляє власника майна розпоряджатися ним у відповідності до діючого законодавства України.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання 03.03.2025 учасники справи не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2007, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2008 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишено без розгляду.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 384127859 вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №486-В-6 відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 12.02.2007, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , номер запису про обтяження - 7311063.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №486-В-6 від 12.02.2007 відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, винесена державним виконавцем Костіковим В.М. на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2007, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2008 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишено без розгляду, однак у порядку забезпечення позову заходи продовжують існувати, що унеможливлює заявника скористатись своїм правом на спадкове майно, суд приходить до висновку, що процесуальна необхідність і правові підстави для подальшого обмеження майнових прав та інтересів заявника відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2007 у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, на будинковолодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4588451 від 03.03.2007.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2025 р.

Суддя: Н. Я. Отчак