overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2049/24
Провадження № 2/553/163/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,представника позивача Худак А.А., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2024 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2024 року відкрито провадження у даній справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову»,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 127/1113/25
Провадження № 22-ц/801/821/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

04 березня 2025 рокуСправа № 127/1113/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі № 127/1113/25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 березня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/1113/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
Справа № 390/2027/24
Провадження № 2/708/111/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2005 Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 181.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.01.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою позивачки.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явились.

Представниця позивачки - адвокат Васильченко З. С. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що предстанвиця позивачки не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 954/1641/24
Номер провадження 2/954/486/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 05.03.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надавала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження № 2/638/6416/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.12.2024 зобов`язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в строк до 17.01.2025 надати до суду відомості щодо наявності або відсутності станом на момент надання таких відомостей предмету спору у справі; розміру заборгованості відповідача перед позивачем в межах спірних правовідносин.

Станом на 04.03.2025 витребувані судом відомості позивач не надав, щодо поважності причин ненадання відомостей суду не повідомив.

Як визначено п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Тож суд доходить висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження № 2/742/119/25
Єдиний унікальний № 742/4561/24

04 березня 2025 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до прийняття судового рішення у справі №2/742/1478/24 єдиний унікальний номер №742/4910/24 (головуючий суддя Бездідько В.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів.
03 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову.
Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 березня 2025 року в залі суду м.Прилуки.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
№ провадження 2/646/742/2025
У Х В А Л А

04.03.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/14483/24 за позовною заявою Куп`янської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М. 28.02.2025 року надійшла позовна заява про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву Куп`янської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 09:30 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 526/402/25
Провадження № 2-н/526/188/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2025 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5 087 грн. 11 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» надало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2021 року послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на суму 5 087 грн. 11коп., які боржниками не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 202/1996/25
Провадження № 2/202/2358/2025
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищезазначеного, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд приходить до висновку про необхідність розгляду позову в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке призначене на 11.00 год. 18.03.2025 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань № 8.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 747/346/24
Провадження№ 2-п/747/1/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05.03.2025 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої В.В. про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Скользнєва В.В. як представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 липня 2024 року по цивільній справі № 747/346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІННС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати зазначене рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для надання можливості відповідачу обґрунтувати свої заперечення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Скользнєвої В.В. про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 747/346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІННС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12.00 год 18 березня 2025 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області. В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу по справі ТОВ «УКРКРЕДИТФІНАНС» направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/5888/24

провадження № 22-ц/818/667/25

провадження № 22-ц/818/1109/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року в складі судді Агапова Р.О. та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року в складі судді Агапова Р.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова