УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 824/112/24

провадження № 61-1855ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради - адвоката Данилової Катерини Артурівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня

2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року в справі за заявою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 31 липня 2024 року всправі № 46/2020 за позовом LIMAKINSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye) до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про продовження строку виконання зобов`язань за контрактом, відшкодування витрат і стягнення сум та

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України всправі № 46/2020 позов LIMAKINSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye) до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) (далі - КП «Дніпровський метрополітен») про продовження строку виконання за Контрактом від 13 липня 2016 року № 1А, відшкодування 18 478 883,72 євро в якості додаткових витрат (плюс прибуток), стягнення 1 629 824,24 євро у вигляді відсотків за ставкою 3 % річних, нарахованих на всі суми, підтверджені в цьому арбітражі як такі, що підлягають сплаті за контрактом від 13 липня 2016 року

№ 1А, стягнення відсотків у розмірі 3 % річних, нарахованих на всі суми, підтверджені в цьому арбітражі як такі, що підлягають сплаті за контрактом

від 13 липня 2016 року № 1А, нарахування таких відсотків до дати фактичної сплати, та стягнення всіх витрат ізборів цього арбітражу, включаючи реєстраційний збір і арбітражний збір, а також юридичні та інші витрати в цьому арбітражному провадженні, зокремавитрати на залучення експертів, витрати на переклад задоволено.

23 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву

КП «Дніпровський метрополітен» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в справі № 46/2020 залишено без задоволення.

27 січня 2025 року додатковою ухвалою Київського апеляційного суду стягнуто з КП «Дніпровський метрополітен» на користь LIMAK INSAATSANAYI VETICARET ANONIMSIRKETI (Republicof Turkiye)понесені судові витрати в загальному розмірі 3 000,00 євро.

17 лютого 2025 року представник Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпровський метрополітен») - адвокат Данилова К. А. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду

від 27 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року в справі № 46/2020.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня

2024 року та додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня

2025 року у зв`язку з тим, що повні тексти судових рішень отримані заявницею

16 та 30 січня 2025 року відповідно.

Статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 липня 2023 року в справі

№ 912/2797/21 зазначила, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») в рішенні від 10 липня 1984 року в справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Беручи до уваги те, що заявниця копію повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року отримала лише 16 січня 2025 року, з метою недопущення обмеження заявниці в доступі до правосуддя Верховний Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 354 ЦПК Українипоновлює його.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України, зокрема, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до частини другої статті 456 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду або з власної ініціативи може запитати у третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу необхідні матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Витребувані матеріали направляються до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360,456 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради - адвокату Даниловій Катерині Артурівні строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня

2024 року та додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня

2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради - адвоката Данилової Катерини Артурівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду

від 27 січня 2025 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/112/24 за заявою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 31 липня 2024 року всправі № 46/2020 за позовом LIMAKINSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye) до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про продовження строку виконання зобов`язань за контрактом, відшкодування витрат і стягнення сум.

Витребувати з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справу № 46/2020.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська