Провадження № 2/344/1568/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Ласка І.О.,

за участі

представника позивача - адвоката Яремчука О.О.,

представника відповідача - адвоката Палатнія О.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом адвоката Яремчука Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яремчук Олександр Олексійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 18.12.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2021 року о 14.год. 25 хв. по вул. Площа Привокзальна, 15 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN QUASHQAI н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №34 вул. Вовчинецька на вул. Площа Привокзальна, в порушення Правил дорожнього руху не надала переваги в русі автомобілю RENAULT Clio н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 10.01.2022 у справі №344/20915/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили 21.01.2022. Вказаними неправомірними діями відповідачем ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода позивачу ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки NISSAN QUASHQAI н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», поліс №EP-204748150 від 21.07.2021, в зв`язку з чим позивач звернулася до страховика із повідомленням про факт ДТП та заявою від 20.12.2021 про виплату страхового відшкодування. Згідно листа страховика від 31.03.2022 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , забезпечена в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-204748150, що був укладений 01 липня 2021 року, термін дії з 02 липня 2021 року по 01 липня 2022 року включно. За Договором страхування, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 2 600,00 грн. 20 грудня 2021 року спеціалістами Товариства було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено відповідний Акт огляду, на підставі якого в програмному комплексі «AUDATEX» було складено калькуляцію відновлювального ремонту та розраховано коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ. Відповідно до ремонтної калькуляції №21-0506478 від 05 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 43 841,20 грн., а розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових), складає 22 421,51 грн. Згідно акту огляду транспортного засобу від 20.12.2021р., складеного представником страховика ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", виявлено пошкодження автомобілю RENAULT Clio н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкоджені дверка передня ліва, молдинг дверки передньої лівої, підсвітка на молдінгу, ручка дверки передньої лівої, дверка задня ліва, молдинг дверки задньої лівої, замок на передній лівій дверці, боковина задня ліва,ковпачок замка. Згідно ремонтної калькуляції № 21-0506478 від 05.01.2022, складеної ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", вартість ремонту автомобіля RENAULT Clio н.з. НОМЕР_2 складає 43 841.20 гривень. Вирахування зношення запчастин (НЗС) 63.00 %. Загальна сума відшкодування (після вирахування) 22421.51 гривень. На підставі заяви позивачки про виплату страхового відшкодування, 19.05.2022 страховиком ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" перераховано на її рахунок страхову виплату в розмірі 19821.00 гривень (з врахування банківської комісії 25 грн.), як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за вирахуванням сум франшизи в розмірі 2600.00 грн. і коефіцієнту фізичного зносу складових. З метою отримання послуг по ремонту та відновленню пошкодженого автомобіля, позивачка звернулася до ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , основний КВЕД 45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів). Згідно ремонтної калькуляції від 07.06.2022 №07062022, складеної ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля RENAULT Clio д.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , складає 37427.00 гривень. Актом виконаних робіт №08082022 від 08.08.2022, підтверджено виконання робіт по відновлювальному ремонту автомобіля RENAULT Clio д.з. НОМЕР_2 . Вартість ремонту 10663 грн.00 коп. Вартість запчастин 26764 грн. 00 коп. Виконавець Катернюк О.В. з однієї сторони та Замовник ОСОБА_1 з іншої сторони склали даний акт про те, що вищевказана робота виконана в повному обсязі та оформлена належним чином. Замовник претензій до виконавця не має. Вартість послуг складає 37427.00 гривень. Квитанцією до прихідного касового ордеру №Пко-0000018 від 08.08.2022 р. підтверджується оплата позивачкою на рахунок ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 37427.00 грн. як вартості наданих послуг по ремонту автомобіля RENAULT Clio, на підставі калькуляції №07062022 від 07.06.2022.

На виконання умов полісу, 19.05.2022 страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 19821.00 грн., чим повністю виконано зобов`язання за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-204748150.

12.09.2022 позивачкою направлено в адресу відповідачки лист щодо досудового врегулювання спору про повне відшкодування їй шкоди, заподіяної внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, з пропозицією добровільно сплатити кошти в сумі 17606 (сімнадцять тисяч шістсот шість) гривень як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, зменшеної на розмір франшизи (37427 грн. 19821,00 грн).

У лист-відповіді від 22.09.2022 р. «Про відшкодування шкоди», відповідачка зазначила: «на Ваш лист від 12 вересня 2022 р. прошу повідомити Ваші банківські реквізити для перерахування коштів у відшкодування нанесеної шкоди». Після отримання даних банківських реквізитів, відповідачкою добровільно перераховано на рахунок позивачки кошти в сумі 2600 грн., що складають франшизу згідно полісу №EP-204748150. Решту матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 15006.00 грн., що є різницею між понесеними фактичними витратами на ремонт автомобіля та страховою виплатою з врахуванням відшкодування франшизи (37427 грн. (19821,00 грн. + 2500 грн.)), станом на 15.12.2024 р. відповідачка добровільно не відшкодувала. Виходячи з викладеного, відповідачка зобов`язана сплатити позивачці 15006 грн. для повного відшкодування матеріальної шкоди (37427.00 19821.00 2600.00 =15006 грн.). Від сплати даних коштів в сумі 15006.00 грн. для повного відшкодування збитків в добровільному порядку - відповідач ухиляється.

На підставі наведених обставин, представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 15006 (п`ятнадцять тисяч шість) гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати у розмірі 968 грн.,96 коп. сплаченого судового збору, а також 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 скористалася правом подання відзиву на позов в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 1335/5/1159, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Відповідач жодного повідомлення для участі у технічному огляді транспортного засобу із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 не отримувала.

Розрахунок страховика фактично є невід`ємною частиною договору між страховиком і потерпілим, який визначає розмір погодженої ними страхової виплати. З огляду на презумпцію правомірності правочину він вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тому вважає, що відповідач, який не є стороною угоди між страховиком і потерпілим, не повинен спростовувати визначений таким розрахунком розмір шкоди.

На підставі наведеного, відповідач просила суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідач, як інвалід II групи, просила на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що ФОП, в якого були замовлені послуги з відновлення пошкодженого автомобіля, надав послуги за цінами, які є низькими в порівнянні з ринковими. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову на підставі зазначених доводів у відзиві. Також, ставить під сумнів як суму вартість відновлювальних робіт, складових частин, а також і сам факт надання послуги.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 10.01.2022 у справі №344/20915/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за те, що 15.12.2021 року о 14.год. 25 хв. по вул. Площа Привокзальна, 15 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN QUASHQAI н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №34 вул. Вовчинецька на вул. Площа Привокзальна, в порушення Правил дорожнього руху не надала переваги в русі автомобілю RENAULT Clio н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказана постанова набрала законної сили 21.01.2022 (а.с.12-13).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки RENAULT Clio н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , (а.с.11).

Автомобіль марки RENAULT Clio н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки NISSAN QUASHQAI н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», поліс №EP-204748150 від 21.07.2021.

Позивач звернулася до страховика із повідомленням про факт ДТП та заявою від 20.12.2021 про виплату страхового відшкодування. Згідно листа страховика вих.№78 від 31.03.2022 (відповідь на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 ) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу NISSAN QASHQAI реєстраційний номер НОМЕР_3 , забезпечена в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-204748150, що був укладений 01 липня 2021 року, термін дії з 02 липня 2021 року по 01 липня 2022 року включно. За Договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 2 600,00 грн. (а.с.16).

20 грудня 2021 року спеціалістами Товариства було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено відповідний Акт огляду, на підставі якого в програмному комплексі «AUDATEX» було складено калькуляцію відновлювального ремонту та розраховано коефіцієнт фізичного зносу складових Пошкодженого ТЗ. Відповідно до ремонтної калькуляції №21-0506478 від 05 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту Пошкодженого ТЗ, складає 43 841,20 грн., а розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових), складає 22 421,51 грн. Згідно акту огляду транспортного засобу від 20.12.2021р., складеного представником страховика ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", виявлено пошкодження автомобілю RENAULT Clio н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкоджені дверка передня ліва, молдинг дверки передньої лівої, підсвітка на молдінгу, ручка дверки передньої лівої, дверка задня ліва, молдинг дверки задньої лівої, замок на передній лівій дверці, боковина задня ліва,ковпачок замка. Згідно ремонтної калькуляції № 21-0506478 від 05.01.2022, складеної ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", вартість ремонту автомобіля RENAULT Clio н.з. НОМЕР_2 складає 43 841.20 гривень. Вирахування зношення запчастин (НЗС) 63.00 %. Загальна сума відшкодування (після вирахування) 22421.51 гривень (а.с.17-23).

На підставі заяви позивачки про виплату страхового відшкодування, 19.05.2022 страховиком ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" перераховано на її рахунок страхову виплату в розмірі 19821.00 гривень (з врахування банківської комісії 25 грн.), як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за вирахуванням сум франшизи в розмірі 2600.00 грн. і коефіцієнту фізичного зносу складових (а.с.24-25). На виконання умов полісу, 19.05.2022 страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 19821.00 грн., чим повністю виконано зобов`язання за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-204748150.

З метою отримання послуг по ремонту та відновленню пошкодженого автомобіля позивачка звернулася до ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , основний КВЕД 45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів).

Згідно ремонтної калькуляції від 07.06.2022 №07062022, складеної ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля RENAULT Clio д.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , складає 37427.00 гривень.

Згідно з актом виконаних робіт №08082022 від 08.08.2022 по відновлювальному ремонту автомобіля RENAULT Clio д.з. НОМЕР_2 , вартість ремонту - 10663 грн.00 коп., а вартість запчастин 26764 грн. 00 коп. Виконавець Катернюк О.В. з однієї сторони та Замовник ОСОБА_1 з іншої сторони склали даний акт про те, що вищевказана робота виконана в повному обсязі та оформлена належним чином. Замовник претензій до виконавця не має. Вартість послуг складає 37427.00 гривень.

Згідно з квитанцією до прихідного касового ордеру №Пко-0000018 від 08.08.2022, позивачкою на рахунок ФОП ОСОБА_3 здійснено оплату на суму 37427.00 грн., як вартості наданих послуг по ремонту автомобіля RENAULT Clio, на підставі калькуляції №07062022 від 07.06.2022 (а.с.27-29).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем, як особою майну якої завдано шкоди в наслідок ДТП, після отримання страхового відшкодування, самостійно, без узгодження із відповідачем, яка є завдавачем шкоди, було замовлено послуги у приватного підприємця з відновлення пошкодженого автомобіля, які включали в себе як вартість ремонту (10663 грн.00 коп.), так і вартість запчастин (26764 грн. 00 коп.).

Відповідачем, з яким не було узгоджено вартість відновлюваних робіт та вартість запчастин (вказана обставина стороною позивача не заперечується), ставить під сумнів понесення позивачем таких витрат.

З урахуванням встановлених обставин справи, вирішуючи спір між сторонами по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до положень ст .ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортного засобу, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, про що вказує Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 911/286/20.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц, зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Суд зазначає, що позивач, як потерпіла сторона в результату ДТП, здійснивши відновлення транспортного засобу без узгодження з відповідачем (завдавачем шкоди), несе ризики щодо підтвердження понесених реальних витрат на відновлення пошкодженого майна. Проте, в матеріалах справи немає даних для перевірки відповідності складеної ФОП ОСОБА_3 ремонтної калькуляції щодо вартості відновлювального ремонту та вартості використаних складових частин, використаних для відновлюваного транспортного засобу. Водночас, сумніви щодо здійснених реальних витрат, які сторона відповідача заперечує, можливо усунути за висновком відповідної судової авто-товарознавчої експертизи, клопотань про призначення якої у справі сторона позивача, на якій лежить обов`язок доказування, до суду не заявляла.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76-77, 81, 83, 141, 263-265, 268, 272-274, 279, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову адвоката Яремчука Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.03.2025.

Суддя Богдан АТАМАНЮК