overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1644/24
Провадження №2/594/62/2025
У Х В А Л А
05 березня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника позивача- адвоката Дейнюк М.П.

представника відповідачки- адвоката Богуна В.М.

представника третьої особи

Борщівської міської ради Паламарчук Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Борщівська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Борщівська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з дитиною (справа № 594/1644/24, провадження №2/594/111/2025) до сумісного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Борщівська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини (справа № 594/1644/24, провадження №2/594/62/2025) об`єднавши позови в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 594/1644/24, провадження 2/594/62/2025.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачкою, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачці та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Третім особам пропонується протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде складена 10 березня 2025 року.

Головуючий
Номер провадження 2/754/2375/25
Справа № 754/607/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

16.01.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

03.03.2025 від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» - Терно О.В. надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем після відкриття провадження у справі, добровільно сплачено заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Бізнес позика» - Терно Олександра Віталійовича від позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2025.

Суддя Суддя
Справа № 362/367/25
Провадження № 2/362/1437/25
У х в а л а
про відкриття провадження у справі

"04" березня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й

установив:

У грудні 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

14 січня 2025 року позовна заява надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана судді Поповичу О.В.

15 січня 2025 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

28 лютого 2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У силу пунктів 1, 2 частини шостої статті 19, пунктів 1-2 частини першої статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись частиною 2 статті 19, статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя О.В. Попович
Справа № 750/2425/25
Провадження № 2/750/1259/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2025 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можут пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/2425/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька до Новозаводського районного суду м. Чернігіва.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 444/4304/23
Провадження № 2/444/81/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Сторони в судове засідання 05 березня 2025 року не прибули.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, до суду не надійшла відповідь на запит суду від 19.02.2025 року до Військової частини НОМЕР_1 щодо дійсності перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України суд якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Беручи до уваги те, що розгляд спору розпочато по суті, однак такий не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку із непідтвердженням обставини перебування відповідача у складі Збройних Сил України чи його вибуття з їхнього складу, що можливо потягне за собою обов`язок суду зупинити провадження по справі, у справі потрібно оголосити перерву та здійснити повторний запит до Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 240, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до 13 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 209/1818/25
Провадження № 2-о/209/47/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 293, 310-312 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пл. Петра Калнишевськоого, 2), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Василя Стуса, 2А), про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 10.00 годину 02 квітня 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Справу у судовому засіданні розглянути у складі одного судді і двох присяжних: Дробот Т.М. і Коломоєць В.С., а також за обов`язковою участю заявника, з викликом заінтересованих та інших осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
№ провадження 2/646/736/2025
У Х В А Л А

05.03.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/14156/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М. 28.02.2025 року надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 502/127/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №80125390 від 17.02.2025, встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу №7/2023 від 31.03.2023, місце заведення: приватний нотаріус Перелигіна В.В..

Сторони в судове засідання не з`явилися, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, слід витребувати копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Перелигіної В.В., АДРЕСА_1 , копію спадкової справи №7/2023 від 31.03.2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти на 11.04.2025 об 11.00 годин.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 542/1438/24
Провадження № 2/542/26/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

представника позивача ФГ «Писаренка В.І.» - Писаренка В.І.,

представника позивача адвоката Плішкіна Ю.С.,

представника відповідача адвоката Грущанського В.О.

у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Писаренка В.І.» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Писаренка В.І.» до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Писаренка В.І.» збитків в розмірі 338 108,04 грн, у тому числі 68 865,24 грн витрат та втраченого доходу 269242,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень та просив визнати його явку обов`язковою.

На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач повинен особисто повідомити про обставини, а саме чи був відповідач обізнаний про те, що земельна ділянка що знаходиться за адресою: Стовбино-Долинська сільська рада Полтавського району Полтавської області, площею 4,5699 га, кадастровий номер :00:002:0010, право власності на яку відповідач набув на підставі договору дарування від 19.05.2023 на час укладення договору - перебувала в оренді ФГ «Писаренка».

Позивач та його представник адвокат Плішкін Ю.С. підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача адвокат Грущанський В.О. проти задоволення клопотання заперечував.

Суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача про обов`язкову явку в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень, оскільки пояснення відповідача мають значення для з`ясування всіх обставин справи.

З врахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, клопотання позивача та його представника про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою слід задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.04.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь