overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2762/24
Провадження № 2-во/488/6/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 488/2762/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2024 року позов ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 був задоволений.

Разом з тим, при написанні описової частини рішення суду було допущено описку, зокрема у першому абзаці, а саме не вірно зазначено рік Витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 78, замість «26.03.2022р.», зазначено « 26.03.2023р.»

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифри їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2024 року за позовом ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 , у першому абзаці, і вважати вірним рік Витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 78 - 26.03.2022р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 703/1112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана заява КП «Смілакомунтеплоенерго» в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

28 лютого 2025 року суддею направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №01-16/415 від 28 лютого 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 03 березня 2025 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 по м. Сміла Черкаського району Черкаської області відсутні.

Доказів наявності у боржника ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заявником не надано та судом не отримано.

Отже, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Провадження №2-о/748/21/25
Єдиний унікальний№ 748/4647/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Марченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 08 березня 2025 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, , місце знаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48.

Заінтересована особа: Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, , місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, буд. 30.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 766/8774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

04.03.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, особа відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

03.03.2025 року з канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Крім того, варто зазначити, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Суворовська у місті Херсоні рада змінила назву на Центральну у місті Херсоні раду.

Статтею 90 ЦК України встановлено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

У п. 12 постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 910/18692/21 зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність змінити назву заінтересованої особи у справі з органу опіки та піклування Суворовської у місті Херсоні ради на належний - орган опіки та піклування Центральної у місті Херсоні ради, оскільки Суворовська у місті Херсоні рада змінила назву на Центральну у місті Херсоні раду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, особа відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2025 року о 11-00 год. про що повідомити учасників справи.

Змінити найменування заінтересованої особи у справі з Органу опіки та піклування Суворовської у місті Херсоні ради на належне - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної у місті Херсоні ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
справа № 285/904/25
провадження у справі № 2/0285/844/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2025 позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу шляхом її подачі через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали на адресу суду 27.02.2025 позивачем було направлені через електронний суд додаткові письмові пояснення, з яких вбачається, що недоліки усунуті не були.

Так, позивачем не було додано доказів надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Окрім того, у справі відсутній оригінал свідоцтва про укладений між сторонами шлюб, необхідний для розгляду справи та у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при складанні позовної заяви, цього не зробила, приходжу висновку про повторне залишення позову без руху з наданням позивачу додаткового строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та надати додатковий строк терміном десять днів для усунення недоліків, роз`яснивши, що у випадку чергового невиконання вимог ухвал суду від 12.04.2024 та 26.04.2024 у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/337/25
Провадження № 2/279/588/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирстької області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності вимог ч. ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.175, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 08 квітня 2025 року в приміщені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, e-mail: ).

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://gsh.rv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

4 березня 2025 року м. Мукачево Справа №303/1215/25

2/303/361/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2 і Ко;

(2) Макарівської сільської ради;

(3) ОСОБА_3

про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов`язання виготовити технічну документацію на земельну ділянку та зареєструвати її,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

На підставі ухвали суду від 21 лютого 2025 року переданий на розгляд суду позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Поряд з цим, 28 лютого 2025 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява «про залишення позову без розгляду та повернення позову».

По відношенню до поданої позивачем заяви від 28.02.2025 слід зазначити, що провадження у даній справі не було відкрито, а тому за таких обставин застосуванню підлягає пункт третій частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якого передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (див. пункт 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18)).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

4. Ухвала суду складена та підписана 04.03.2025.

Суддя В.В. Кость
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 588/1590/24

провадження № 22-ц/818/1286/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10777/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/701/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "УніверсалБанк" на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УніверсалБанк" на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2025 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: