overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3075/24
У Х В А Л А

28 лютого 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов подано в системі "Електронний суд" представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Соловйовим Д.І.

Сторони в судові засідання не з`являлись, обоє подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позов не визнає, подала відзив. (а.с. 47-49)

Ухвалою суду від 22.01.2025 визнано обов`язковою явку сторін для дачі особистих пояснень. (а.с. 66)

В судове засідання 28.02.2025 сторони не з`явились, ухвала суду не виконана. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйова Д.І. надійшла заява від 23.01.2025, в якій зазанчено, що позивач не має фізичної можливості з`явитись до суду, позов підтримує, просить розглянути справу у відсутність сторони позивача. (а.с. 68-69)

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зміст позову та наявні у справі письмові докази, надані стороною позивача (копії двох квитанцій і платіжної інструкції, в кожній з яких зазначено, що платник - ОСОБА_1 , а призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_2 , зазначено її ідентифікаційний номер), беручи до уваги відзив відповідача (зміст якого частково наведено в ухвалі суду від 22.01.2025), суду є не зрозумілими правовідносини сторін, тому суд вважає необхідним повторно визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 23.04.2025 р. о 09-10 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23) у цивільній справі №128/3075/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (для дачі особистих пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 03.03.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 276/2736/24
Провадження по справі 2-п/276/1/25

У Х В А Л А

03 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 по справі №276/2736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.02.2025 на адресу суду поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 по справі №276/2736/24 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді від 18.02.2025 року вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення заявником виявлених недоліків.

Заявником ОСОБА_1 у встановлений строк виявлені недоліки були усунуті, 27.02.2025 подано до суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 284, 285 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 по справі №276/2736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 10:20 годин 12.03.2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Семенюк
Справа № 171/3074/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В., за участю секретаря -Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував.
Відповідачем відзив не подано.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
03.03.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 641/9178/24
Провадження № 2/644/2059/25
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 776120010 від 26.05.2021 у розмірі 20073,82 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн., та витрати по сплаті судового збору.

До відкриття провадження по справі 14.02.2025 представником позивача подано заяву про відкликання поданої позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути вказану позовну заяву позивачу, а також суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Слободск/22030101, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , р/р НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією № 9732 від 20 грудня 2024 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», а саме у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер 448/1904/24
Провадження № 2/448/106/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
03.03.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Романченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141-142, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи..
Відомості про учасників справи:
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 346/937/24
Провадження № 2-о/346/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано - Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.02.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 19/2025 від 21.01.2025 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що припинили існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252-254, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі № 346/937/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано - Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14.03.2025 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 22-ц/811/3349/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника Львівської міської ради Наконечної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року у справі за заявою міського голови Садового А.І. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року скасувати.

Заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонами, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будівлі загальною площею 41,3 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Грінченка,2-А реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 314/829/25
Провадження № 2/314/999/2025
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/829/25, поданої в порядку позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 08-45 годині 03 квітня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

04.03.2025
Справа № 199/3677/24
Провадження № 2/932/791/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 74883981 від 12.02.2022 р. у розмірі 16050,80 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

27 лютого 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 199/3677/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 р. № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 199/3677/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2025 року на 10-00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 504.

Суддя О.С.Малінов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 643/9028/24

провадження № 22-ц/818/1947/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова