Провадження №2/522/234/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлосевич Олега Богдановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 16.12.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту.

Матеріали позову отримано суддею 17.12.2024 року.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 27.01.2025 року.

06.01.2025 року від Головногоуправління національної поліції в Одеській області через систему Електронний суд надійшов відзив, в якому просили прийняти відзив та відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . Справу просили розглядати за відсутністю представника Управління.

09.01.2025 року від Одеської обласної прокуратури через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Одеська обласна прокуратура є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у позові до цього відповідача.

У підготовчому засіданні 27.01.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Бєлосевич О.Б., представник Одеської обласної прокуратури Рубанова Н.О., представник ГУНП в Одеській області не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлосевич О.Б. просив долучити до матеріалів справи як судову практику копію рішення суду по справі №522/20387/20 від 09.06.2021 року. Вказав, що відзиви відповідачів отримали, зазначивши, що не має потреби подавати відповідь на відзив.

Представник Одеської обласної прокуратури Рубанова Н.О. клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії рішення суду залишила на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи як судову практику рішення суду від 09.06.2021 року за №522/20387/20. Прийнято та приєднано до матеріалів справи відзиви від обох відповідачів.

Адвокат Бєлосевич О.Б. позов підтримав, питання щодо витребування спадкової справи залишив на розсуд суду, вважав за можливезакрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник Одеської обласної прокуратури Рубанова Н.О.вважала за потрібне витребувати спадкову, не заперечувала проти закриття підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від27.01.2025 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 20.03.2025 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №1/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.08.2023 року, актовий запис №7595).

До суду 24.02.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бєлосевич О.Б. про виправлення описки в ухвалі суду, в якій зазначив, що в ухвалі суду від 27.01.2025 року вказано номер спадкової справи «№1/2024», замість вірної «№2/2024».

Ухвалою суду від 28.02.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлосевич Олега Богдановича про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

04.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бєлосевич О.Б. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №2/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.08.2023 року, актовий запис №7595).

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час видачі спадкоємцю ОСОБА_2 ОСОБА_1 довідки щодо надання відомостей про склад спадкоємців від 13.08.2024 року №96/02-14 нотаріусом була допущена помилка в написанні номера спадкової справи, а саме, замість правильного номеру «№2/2024» було вказано невірний номер «№1/2024».

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є звільнення з-під арешту майно, а саме, 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який накладений на підставі Постанови про накладення арешту від 16.05.2008 року слідчим Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, в межах розгляду кримінальної справи №0, зареєстрований 16.05.2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 7199922.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.08.2023 року, актовий запис №7595.

Беручи до уваги предмет справи, зміст та підстави заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з урахуванням згоди учасників справи, суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №2/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 197, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєлосевич Олега Богдановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни (65048, м.Одеса, вул.Канатна, 53) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №2/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.08.2023 року, актовий запис №7595).

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «20 березня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2025 року.

Суддя Л.В.Домусчі