КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1710/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 3 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АТЛАНТ МЕГАБУД» про стягнення коштів за неотримане речове право, -

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за неотримане речове майно.

Вимоги позову мотивує тим, що 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" попередній договір купівлі-продажу апартаментів №АП420/4/35-37, відповідно до якого сторони зобов`язуються у строки, встановлені договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу апартаментів, відповідно до якого ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" зобов`язується передати у власність апартаменти № НОМЕР_1 на четвертому поверсі Науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.3 договору визначено, що сторони укладають основний договір на умовах, передбачених цим договором, не пізніше 2 місяців із отримання ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" правовстановлюючих документів на об`єкт, сплати ОСОБА_1 забезпечувального внеску в повному обсязі, повної оплати вартості оздоблювальних робіт за Договором підряду №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року та отримання ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" документів, що є необхідними для укладення нотаріально посвідченого основного договору. Про дату підписання основного договору ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" повідомляє ОСОБА_1 письмово, або усно не менше ніж за 7 календарних днів до такої дати.

Ураховуючи умови пункту 2.3 попереднього договору купівлі-продажу апартаментів №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, позивачем укладено з ТОВ "АТЛАНТ МЕГАБУД" договір підряду №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року.

На виконання умов вказаних договорів позивачем виконано зобов`язання щодо оплати в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 року - лютий 2023 року.

Окрім цього, 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" попередній договір купівлі-продажу апартаментів №421/4/35-37, відповідно до якого сторони зобов`язуються у строки, встановлені договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу апартаментів, відповідно до якого ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" зобов`язується передати у власність апартаменти № НОМЕР_2 на четвертому поверсі Науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.3 договору визначено, що сторони укладають основний договір на умовах, передбачених цим договором, не пізніше 2 місяців із отримання ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" правовстановлюючих документів на об`єкт, сплати ОСОБА_1 забезпечувального внеску в повному обсязі, повної оплати вартості оздоблювальних робіт за Договором підряду №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року та отримання ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" документів, що є необхідними для укладення нотаріально посвідченого основного договору. Про дату підписання основного договору ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" повідомляє ОСОБА_1 письмово, або усно не менше ніж за 7 календарних днів до такої дати.

Ураховуючи умови пункту 2.3 попереднього договору купівлі-продажу апартаментів №АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, позивачем укладено з ТОВ "АТЛАНТ МЕГАБУД" договір підряду №АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року.

На виконання умов вказаних договорів, зокрема попередніх договорів купівлі-продажу апартаментів №АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, договорів підряду №АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, №АП420/4/35-37 від 2019 року позивачем виконано зобов`язання щодо оплати в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 року - лютий 2023 року.

Таким чином, станом на лютий 2023 року позивачем повністю сплачено всі відповідні платежі та виконано свої зобов`язання за попередніми договорами купівлі-продажу апартаментів №АП421/4/35-37, №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року та договорами підряду №АП421/4/35-37, №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року у повному обсязі.

Вказує, що 17 березня 2023 року внаслідок помилки позивачем відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 17 березня 2023 року сплачено на рахунок відповідача - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД" 35 000,00 гривень із призначенням платежу "оплата згідно договору №АП421/4/35-37 від ОСОБА_1 ", хоча підстава для здійснення вказаної оплати була відсутня.

З посиланням на статті 625, 1212 ЦК України вказує, що відповідач зобов`язаний повернути безпідставно набуте майно у розмірі 35 000,00 гривень, три відсотки річних за період з 18 березня 2023 року по 23 листопада 2023 року у розмірі 722,05 гривень, інфляційні втрати за період з 18 березня 2023 року по 23 листопада 2023 року у розмірі 273,80 гривень.

Окрім цього, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року.

Зазначає, що 22 березня 2023 року між відповідачем та позивачем підписано акт здачі-приймання робіт до договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблюваних робіт №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року.

Водночас, вказаним актом зафіксовано, що відповідач не виконав всі передбачені договором роботи.

Зокрема, не було встановлено: кондиціонер, стілець, пральну машину, чайник, телевізор, фен та кріплення (кронштейн) для телевізора.

Перелік робіт, що не були виконані відповідачем, наведений в пункті 2 Акту, підписаного сторонами. Відповідно до пункту 3 Акту підрядник зобов`язується розглянути зазначені зауваження та повідомити про терміни їх усунення або причини відмови в їх усуненні протягом 6 місяців з дати підписання цього Акту, тобто у термін до 22 вересня 2023 року.

Водночас станом на дату подання позову вказані в акті недоліки з боку відповідача усунуто тільки в частині встановлення кондиціонеру.

Інші недоліки, а саме встановлення пральної машини, чайнику, телевізора, фену та кріплення кронштейн для телевізора, стільця усунуто не було та жодних повідомлень про причини відмови в усуненні недоліків від відповідача не надходили.

Загальна сума недоліків (невиконаних робіт) оцінюється позивачем у 27 145,00 гривень, серед яких:

1) пральна машина (Indesit OMTWE 71483 WEU), згідно договору №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, 1 шт - 14 199 грн;

2) телевізор (Blaupunkt 40FBC5000), згідно договору №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, 1 шт - 8 499 грн;

3) чайник (philips daily collection hd9350/90), згідно договору №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, 1 шт - 1499 грн;

4) кріплення для телевізора (кронштейн), згідно договору №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, 1 шт - 999 грн;

5) стілець (обідній JONSTRUP), згідно договору №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, 1 шт -1150 грн;

6) фен Rowenta, згідно договору №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, 1 шт. - 799 грн.

Вказує, що у зв`язку із зверненням до суду поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "АТЛАНТ МЕГАБУД" на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти у розмірі 35 000,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 722,05 гривень, інфляційні втрати у розмірі 273,80 гривень, витрати, пов`язані із неналежним виконанням умов договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року у розмірі 27 145,00 гривень.

Стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "АТЛАНТ МЕГАБУД" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Тесленко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неправильне установлення обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Вказує на хибність висновку суду першої інстанції про те, що наведений в Акті здачі-приймання перелік відсутніх товарів не свідчить про відсутність такого майна, і таке зазначено виключно у зв`язку із незгодою позивача із видом встановлених товарів.

Судом не взято до уваги той факт, що акт здачі-приймання підписаний уповноваженою особою відповідача, який будь-яких приміток щодо невідповідності вказаного акту фактичним даним не зазначав, що дозволяє стверджувати, що акт здачі-приймання є первинним документом і належним доказом по справі у розумінні статей 76, 77, 80 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні покази уповноваженої особи відповідача, що підписувала акт здачі - приймання для формування позиції, викладеної в оскаржуваному рішенні.

Зазначає, що оскаржуване рішення фактично позбавило позивача права на отримання відшкодування збитків за невиконання умов договору підряду №АП420/4/35-37 відповідачем та легалізовано бездіяльність відповідача у частині не виконання умов договору підряду №АП 420/4/35-37.

Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення безпідставно набутих коштів.

Звертає увагу, що станом на лютий 2023 року позивачем повністю сплачено всі відповідні платежі та виконано свої зобов`язання за попередніми договорами купівлі-продажу апартаментів №АП421/4/35-37 та договорами підряду №АП421/4/35-37 у повному обсязі.

Водночас, 17 березня 2023 року внаслідок помилки позивачем відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 17 березня 2023 року сплачено на рахунок відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЛАНТ МЕГАБУД» 35 000,00 грн із призначенням платежу «оплата згідно договору №АП421/4/35-37 від ОСОБА_1 », хоча підстава для здійснення вказаної оплати була відсутня.

Отже, відповідач був зобов`язаний повернути безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 35 000,00 грн одразу після набуття вказаних коштів.

Стверджує, що суд першої інстанції, застосувавши статтю 205 ЦК України, не врахував умови пункту 8.4 Договору підряду №АП421/4/35-37, згідно яких, зміни та доповнення умов цього Договору підряду здійснюється шляхом підписання уповноваженими особами сторін додаткових угод про умови, узгоджені шляхом переговорів, після чого вони стають невід`ємною частиною цього договору підряду.

В свою чергу, між сторонами додаткова угода про збільшення ціни договору підряду №АП421 /4/35-37 не укладалась.

Суд першої інстанції помилково зробив висновок, що усно заявлена не уповноваженою на те особою вимога про необхідність оплатити суму коштів, розмір якої виходить за межі ціни Договору підряду №АП421/4/35-37, узгоджується із положенням 205 ЦК України, оскільки сторони за договором підряду №АП421/4/35-37 обрали письмову форму правочину та визначили порядок змін до нього.

Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

Стягнути судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень, судового збору у суді першої інстанції 1 073,60 гривень та 1 609,50 гривень в суді апеляційної інстанції.

05 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Сидоренка О.О., який діє в інтересах ТОВ Будівельна компанія "АТЛАНТ МЕГАБУД", на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву посилається на необґрунтованість, надуманість та безпідставність апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення безпідставно набутих коштів зазначає, що дійсно 18 грудня 2019 року між ТОВ «БК «АТЛАНТ МЕГАБУД» та ОСОБА_1 укладено Договір підряду №АП421/4/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт.

Пунктом 2.1. зазначеного Договору підряду №АП421/4/35-37 визначено, що замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті за характеристиками, визначеними п. 2.2. даного Договору підряду, забезпечує необхідну якість Робіт у відповідності до норм ДБН України та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти роботи.

Разом з цим, на початку 2023 року відбувалися усні перемовини щодо збільшення суми Договору підряду №АП421/4/35-37 на 35 000,00 гривень у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, наслідком чого виникли обставини, які вплинули на суттєву зміну вартості товарів, матеріалів та робіт.

ОСОБА_1 погодився на вищезазначене збільшення суми Договору підряду №АП421/4/35-37, на підтвердження чого позивачем 17 березня 2023 року здійснено оплату у розмірі 35 000,00 грн на рахунок відповідача з призначенням платежу «оплата згідно договору №АП421/4/35-37 від ОСОБА_1 », що не заперечується самим позивачем.

22 березня 2023 року між сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт до Договору підряду №АП421/4/35-37, в якому зазначено, які саме матеріали та роботи не були виконані ТОВ «БК «АТЛАНТ МЕГАБУД», і які необхідно доробити.

В подальшому відповідачем виконано в повному обсязі умови Договору підряду №АП421/4/35-37 та усунуто недоліки зазначені у вищезазначеному Акті здачі - приймання робіт, що не заперечується позивачем, оскільки будь-які претензії щодо невиконання відповідачем умов Договору підряду №АП421/4/35-37 відсутні.

Звертає увагу, що позивачем здійснено оплату за Договором підряду №АП421/4/35-37 ще 17 березня 2023 року, однак жодного листа чи повідомлення про повернення зазначених коштів відповідач не отримував, доказів зворотного до матеріалів справи позивачем не надано, окрім того від дати здійснення оплати до дати подання позовної заяви пройшло більше 9 місяців.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 стосовно стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 35 000,00 грн є необґрунтованою, доводи надумані, безпідставні, та такі, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Щодо стягнення 27 145,00 грн за неналежне виконання умов Договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року вказує, що 22 березня 2023 року між сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт до Договору підряду №420, однак зазначеним актом не зафіксовано, що ТОВ «БК «АТЛАНТ МЕГАБУД» не виконало всі передбачені Договором підряду №АП420/4/35-37, а лише зазначено про відсутність кондиціонеру та перелічено інші товари без будь-яких позначок про їх відсутність, оскільки позивачем вони зазначені у вище зазначеному Акті здачі-приймання робіт виключно у зв`язку з незгодою із видом встановлених товарів.

Звертає увагу, що зміст Додатку №1 до Договору підряду №АП420/4/35-37 не містить даних щодо того, які саме товари, і яка саме техніка мала бути встановлена на об`єкті за Договором підряду №АП420/4/35-37.

Окрім цього, із змісту Акту здачі-приймання робіт до Договору підряду №АП420/4/35-37 убачається саме про відсутність виключно кондиціонеру, а не всіх перелічених товарів, як наслідок кондиціонер був встановлений відповідачем, що підтверджує позивач, оскільки відсутній був виключно цей вид товару, а інші умови Договору підряду №420 були виконані відповідачем в повному обсязі.

Вказує на відсутність доказів невиконання відповідачем умов договору підряду №АП420/4/35-37.

Отже, вимога позивача про стягнення 27 145,00 гривень за неналежне виконання умов договору є безпідставна.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказує, що заявлена сума у розмірі 30 000,00 гривень є надто завищена, необґрунтована та не співмірна навіть із розміром позовних вимог.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо помилкового перерахування 35 000,00 гривень, суд вказав, що здійснюючи платіж, позивач вказав призначення платежу згідно із існуючим договором, укладеним з відповідачем, і доказів, що переказ був виконаний помилково, не надав.

Відхиливши доводи позивача в частині неналежного виконання відповідачем договору підряду, суд зазначив, що у додатку № 1 до договору підряду №АП420/4/35-37 убачається, що пункти у ньому не мають чітко визначених характеристик товарів, для встановлення на об`єкті, як і у договорі підряду №АП420/4/35-37. Крім цього, із змісту акту здачі-приймання робіт до договору підряду №АП420/4/35-37 убачається указівка про відсутність кондиціонеру, а не всіх перелічених товарів. Інші умови договору підряду №АП420/4/35-37 були виконані відповідачем у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 18 грудня 2019 року ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу апартаментів №420. Відповідно до умов укладеного договору сторони зобов`язуються у строки, встановлені цим договором, укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу апартаментів, відповідно до якого ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" зобов`язується передати у власність (продати) апартаменти, характеристика яких вказана у пункті 2.2 цього попереднього договору, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти цей Об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі, визначеному цим Попереднім договором.

Згідно з пунктом 2.2. вказаного договору об`єктом нерухомості є апартаменти № НОМЕР_1 на 4 поверсі Науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по вул. Василя Стуса, буд. 35-37 у Святошинському районі міста Києва, кількість кімнат - 1, проектною загальною площею 16,5 кв м, проектною корисною площею 13,17 кв м.

Пунктом 2.3. договору визначено, що сторони укладають основний Договір на умовах, передбачених цим Договором, не пізніше 2 місяців із дня отримання ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" правовстановлюючих документів на Об`єкт, сплати ОСОБА_1 забезпечувального внеску в повному обсязі, повної оплати вартості оздоблюваних робіт за Договором підряду №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року та отримання ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" документів, що є необхідними для укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. Про дату підписання Основного Договору ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" повідомляє ОСОБА_1 письмово або усно не менше ніж за 7 календарних днів до такої дати (а.с. 28-33).

Відповідно до даних додатку №1 до попереднього договору убачається, що сторони установили наступний перелік будівельних робіт, які повинні бути виконані згідно з проектом в Об`єкті на момент передачі Об`єкта покупцю:

- встановлені протипожежні металеві вхідні двері оздоблені МДФ панелями;

- встановлені та засклені металопластикові вікна, двокамерний склопакет;

- розведена система опалення та встановлені сталеві радіатори опалення;

- на підлозі цементно-піщана стяжка (крім підлоги у ванних кімнатах та санітарних вузлах);

- якісна штукатурка в усіх приміщеннях (крім ванних кімнат та санітарних вузлів);

- розведені системи водопостачання, каналізації;

- заведені мережі слабкого струму;

- мережа електрозабезпечення виконана шляхом заведення в об`єкт із встановленням електрощитка на вході в об`єкт;

- влаштований вентиляційний канал;

- встановлення в місцях загального користування лічильники;

- перелік будівельних робіт, що наведені у пункті 1 цього договору є виключним (а.с. 34).

Згідно даних довідки №520/23 від 20 березня 2023 року про повну оплату за Попереднім договором купівлі-продажу апартаментів №АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року убачається, що ОСОБА_1 сплатив у відповідності до договору ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" грошові кошти у повному обсязі у сумі 487 915,50 гривень, що складає оплату 100% вартості об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

18 грудня 2019 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "АТЛАНТ МЕГАБУД" (підрядник) укладено договір підряду №АП420/4/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни, виконує власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті за характеристиками, визначеними пунктом 2.2 цього договору підряду, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до норм ДБН України та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкті, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору договірна ціна комплексу робіт визначається у додатку №1 до цього договору підряду, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 4.1 здачі-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт протягом десяти робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. Відмова від підписання акту замовником має бути обґрунтована письмово.

У разі виявлення під час приймання робіт недоліків, сторони за заявою замовника складають протокол усунення недоліків (дефектний акт) із зазначенням строків їх усунення (пункт 4.2) (а.с. 37-40).

Додатком 1 до договору підряду №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року визначено обсяг робіт типу "Business" (а.с. 41-43).

18 грудня 2019 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "АТЛАНТ МЕГАБУД" (підрядник) укладено договір підряду №АП420/4/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт у житловому приміщенні АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни, виконує власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті за характеристиками, визначеними пунктом 2.2 цього договору підряду, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до норм ДБН України та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору договірна ціна комплексу робіт визначається у додатку №1 до цього договору підряду, що є його невід`ємною частиною.

Додатком 1 до договору підряду № АП421/4/35-37 передбачений перелік робіт, які відповідач зобов`язаний був виконати на об`єкті. Повний перелік зазначений у відповідному додатку № 1 (а.с. 48-50).

17 березня 2023 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "БК "АТЛАНТ МЕГАБУД" перераховано 35 000,00 гривень, що підтверджується даними квитанції №0.0..1. У графі призначення платежу вказано "оплата згідно договору №АП421/4/35-37 від ОСОБА_1 " (а.с. 51).

Згідно даних акту здачі-приймання робіт до договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року підрядник передав, а замовник прийняв повний обсяг замовлених робіт згідно умов договору підряду №АП420/4/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 18 грудня 2019 року.

У пункті 2 акту здачі-приймання замовником зазначено про такі зауваження замовника щодо якості виконаних робіт (за їх наявності): кондиціонер (немає), стілець, пральна машина, чайник, телевізор, фен, кріплення до телевізору.

Відповідно до пункту 3 підрядник зобов`язується розглянути зазначені зауваження та повідомити про терміни їх усунення або причини відмови в їх усуненні протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього Акту.

Сторони підписанням акту підтверджують виконання зобов`язань за цим Договором, а також власні зобов`язання, що виникли на підставі пунктів 3, 4 цього Акту (а.с. 36).

На підтвердження факту виконання зобов`язань за договором №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 року - лютий 2023 року (а.с. 60-61).

На підтвердження факту виконання зобов`язань за договором №АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 року - лютий 2023 року (а.с. 63-64).

За частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частинам 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 35 000,00 гривень, сплачених позивачем помилково.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2 статті 11 ЦК України, а саме підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 19 червня 2019 року у справі №643/822/17, провадження №61-21998св18.

У справі що переглядається апеляційним судом, звертаючись з цим позовом, ОСОБА_1 посилається на положення статті 1212 ЦК України та просить стягнути з ТОВ "БК "АТЛАНТ МЕГАБУД" грошові кошти у сумі 35 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необґрунтованості вимог про стягнення 35 000,00 гривень та зазначає про таке.

Так, в основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Апеляційний суд звертає увагу, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

У справі що переглядається, ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ "БК "АТЛАНТ МЕГАБУД" кошти, вказавши призначення платежу, добровільно, усвідомлюючи про відсутність зобов`язання, отже вимога про повернення таких коштів не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 27 145,00 гривень у зв`язку із неналежним виконанням договору підряду №АП420/4/35-37, колегія суддів зазначає про таке.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач вказував, що відповідачем не усунуто недоліки, вказані в акті здачі-приймання до договору підряду №АП420/4/35-37, а саме в частині установлення пральної машини, чайнику, телевізора, фену та кріплення (кронштейн) для телевізора, стільця.

Згідно даних акту здачі-приймання робіт до договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт №АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року підрядник передав, а замовник прийняв повний обсяг замовлених робіт згідно умов договору підряду №АП420/4/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 18 грудня 2019 року.

У пункті 2 акту здачі-приймання замовником зазначено про такі зауваження замовника щодо якості виконаних робіт (за їх наявності): кондиціонер (немає), стілець, пральна машина, чайник, телевізор, фен, кріплення до телевізору.

Тобто, у акті здачі-приймання зазначено лише про відсутність кондиціонеру, який в подальшому було установлено відповідачем.

Щодо доводів скаржника в частині не установлення техніки, а саме: пральної машиниа (Indesit OMTWE 71483 WEU); телевізору (Blaupunkt 40FBC5000); чайнику (philips daily collection hd9350/90); кріплення для телевізора (кронштейну); стільця (обідній JONSTRUP) та фену Rowenta, колегія суддів зазначає, що додаток №1 до договору підряду не містить ідентифікуючих ознак техніки, яку мав установити відповідач, а також вартість цієї побутової техніки.

Відтак, висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними, та такими що відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Ураховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, відсутні підстави для вирішення питання щодо вирішення вимог позивача про стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова