overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2723/24
Провадження № 2/497/290/25
УХВАЛА

04.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким визнати за ними право власності в наступних частках:

за позивачем ОСОБА_1 :

- 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

за позивачем ОСОБА_2

- на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як за членом колишнього колгоспного двору

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовній заяві просять розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача - Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами не звертався.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомити сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

В зв`язку з тим, що представник відповідача не повідомив про причини своєї неявки, своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог до цього часу не висловив та не просив розглядати справу у його відсутності, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності відкласти на 23 квітня 2025 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторіна по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/686/91/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечив щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 127/6958/25
Провадження № 2-н/127/871/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 729/377/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (адреса м. Київ , вул. Саксаганського, 133 А ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 23784 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (адреса м. Київ , вул. Саксаганського, 133 А ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18.04.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 17.05.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/782/25
Провадження № 2-н/209/1096/25
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року Позивач Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання в якій просить суд: Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з теплопостачання у розмірі 24195,08 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена цивільна справа підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за реєстрацією боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоі області, з огляду на те, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.2,11,31, 258-261,263, 316 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг - передати на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоі області (м.Кам`янське, Дніпропетровська область, вул.Ігнатія Ясюковича,5).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 939/331/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов суду не надав, 03 березня 2025 року подав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.10,12,13/.

Як убачається з позовної заяви, і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, з жовтня 2021 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 605,60 грн. (1211,20 х 50 %).

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,142,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 06 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1609), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/151/25
Номер провадження 2/213/748/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі №213/151/25,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року позовна заяв АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що при зазначенні дати складення та підписання ухвали суду від 12.02.2025, помилково вказано 10.02.2025, що є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України та має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в останньому абзаці резолютивної частини ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі №213/151/25, а саме: вважати правильним, що ухвалу складено та підписано 12.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05 березня 2025 року.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 502/2075/24
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Кілійської міської ради

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кілійської міської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.09.2024 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/2075/24 за позовом Виконавчого комітету Кілійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2025 р. цивільну справу № 502/2075/24 за позовом Виконавчого комітету Кілійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2075/24 за позовом Виконавчого комітету Кілійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 189/2702/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг Mоnоbаnk від 08.12.2020 року у розмірі 11177,89 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача разом з позовом подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Провадження № 2/686/534/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі УДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі УДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 судові засідання означені 05 лютого 2025 та 05 березня 2025 року не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, просив слухати справу за обов`язкової його участі, причин поважності неявки в судові засідання не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити подану заяву без розгляду в зв`язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 05 лютого та 05 березня 2025 року відповідно до вимог пункту 3 статті 257 ЦПК України, який повторно не з`явився в судові засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його не з`явлення перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.3, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі УДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :