Справа № 159/614/25
Провадження № 2/159/640/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00-10283477 від 17.11.2023 в розмірі 34104,00 грн, з яких 5880 грн основного боргу, 28224,00 грн - заборгованість за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.11.2023 між первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 у формі електронного документа був укладений кредитний договір №00-10283477, за умовами якого відповідач отримав перераховані на його платіжну картку НОМЕР_1 кредитні кошти в розмірі 5600 грн строком на 240 днів до 14.07.2024, зобов`язався одноразово сплатити 280 грн комісії та щомісячно сплачувати проценти за ставкою 2,8% в день.

На підставі договорів факторингу від 22.01.2024, від 16.08.2024 право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, яка на час подання позову становить 5880 грн основного боргу, 28224,00 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати, які складаються з 2422,40 грн судового збору, 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частин першої статті 274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення №06 102 282 149 92 про вручення виклику), відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи згоду позивача, керуючись статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 17.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії №00-10283477. Кредитний договір і паспорт споживчого кредитування підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання надісланого на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора, що підтверджено довідкою про ідентифікацію.

За умовами договору:

- відповідачу надається кредит у розмірі 5600 грн (п.1.2),у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, реквізити платіжної картки: НОМЕР_1 (п.2.8);

- строк кредитування 240 днів до 14.07.2024 (п.1.3);

- застосовується стандартна процентна ставка 2,80% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.3 Договору (п.1.4.1). Періодичність платежів зі сплати процентів на кожний 30 день після рекомендованої дати починаючи з 17.12.2023 (п.1.3 -1.3.1).

- позичальник в останній день погашення кредиту зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 5% від суми кредиту, тобто 280 грн (п.1.5 1.5.1).

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с.31-33) відповідач не вносив платежів на повернення кредиту, не сплачував проценти і комісію.

Станом на 27.12.2024 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 34104,00 грн, з яких 5880 грн основного боргу, 28224,00 грн - заборгованість за відсотками.

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» набуло право вимоги за цим кредитним договором на підставі Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит», Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «ФК «Ейс».

Перехід права вимоги зафіксований у витязі з Реєстру боржників під номером 12567 та номером 5464 відповідно.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

В силу частини другої статті 639 ЦК України договір укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19Верховний Суд сформував висновок про правомірність використання при укладенні договору електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитний договір №00-10283477, укладений 17.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , за формою відповідають вимогам Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису, тому підлягає виконанню обома сторонами.

Предметом даного позову є стягнення фактором заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за яким настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Позивач довів перехід до нього прав кредитора за кредитним договором №00-10283477. Так, Договір факторингу № 22-01/2024 укладений між первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» 22.01.2024, тобто після виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором. В подальшому сторона договору замінена на підставі Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «ФК «Ейс».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 34104,00 грн, з яких 5880 грн основного боргу (5600 грн тіла і 280 грн комісії), 28224,00 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина перша четверта статті 1056-1 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Матеріалами справи, зокрема довідкою ПАТ «Банк «Восток», доведено перерахування 17.11.2023 на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 5600 грн.

Розрахунком заборгованості підтверджено невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту, не довів сплату тіла чи комісії, тому в цій частині позов необхідно задовольнити.

До стягнення позивач також заявив заборгованість за відсотками в розмірі 28224,00 грн, які обраховані за ставкою 2,8 % в день. У позовній заяві зазначено, що борг виник станом на 27.12.2024.

Проте фактично вимога про стягнення процентів заявлена за період 180 днів: (5600 х 2,8%=156,80 грн денна ставка) х 180 (17.11.2023 до 14.05.2024)=28224,00 грн.

Суд відповідно до вимог статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог.

Крім того, суд вважає необхідним повести перерахунок заборгованості за процентами з урахуванням приписів Закону України «Про споживче кредитування».

Так частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX та набрала чинності 24.12.2023.

Згідно з п.17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX максимальний розмір денної ставки не може перевищувати 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%.

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону (до якого включений п.17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання цим Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжений після набрання Законом чинності.

У зв`язку з цим заборгованість за процентами повинна бути розрахована таким чином:

- за період з 17.11.2023 до 24.12.2023 за денною ставкою 2,8 % = 5600х2,8%х38=5958,40 грн,

- за період з 25.12.2023 упродовж 120 днів до 22.04.2024 за ставкою 2,5%=5600х2,5%х120=16800 грн,

- за період з 23.04.2024 до 14.05.2024 =5600х1,5%х22=1848 грн.

Всього процентів 5958,40+16800+1848= 24606,40 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог таким чином складає 30486,40 грн, з яких 5600 грн тіла кредиту, 280 грн комісії, 24606,40 грн процентів.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Позивач сплатив судовий збір за ставкою 0,8 в розмірі 2422,40 грн. Позов задоволений на 89,39% (30486,40х100/34104), тому до стягнення підлягає 2165,38 грн судового збору (89,39%х2422,40/100).

До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2023, додаткова угода №13 від 22.11.2024 до договору №2211/Е від 22.11.2023 з адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», акт виконаних робіт з погодженим переліком послуг та їх вартості.

Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, тому суд не вбачає підстав для їх зменшення.

Ураховуючи наведене, а також вимоги законодавства щодо відшкодування витрат пропорційно задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6257,30 грн (89,39%х7000/100).

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-81, 137, 128, 141, 247, 265, 268, 274, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 6, 207, 512-514, 530, 536, 626-628, 638, 641-642, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1, 1069, 1077 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №00-10283477 від 17.11.2023 в розмірі 30486 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 40 копійок, з яких 5600 грн тіла кредиту, 280 грн комісії, 24606,40 грн процентів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 38 копійок судового збору та 6257 (шість тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 30 копійок витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адреса: м. Київ, Харківська Шосе, буд. 19, оф. 2005; .

Представник позивача Тараненко Артем Ігорович, адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф.21, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 03.03.2025.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК