справа № 757/8991/24-ц
головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
провадження № 22-ц/824/7157/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року частково задоволено позов ТОВ «Позняки-автосервіс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Позняки-автосервіс» заборгованість (за період з вересня 2022 року по січень 2024 року) урозмірі 24 480 грн, судовий збір урозмірі 2 755 грн 79 коп. та витрати на професійну правничу допомогу усумі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінова Є.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Позняки-автосервіс» судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме: у розмірі 2 755 грн 79 коп.

Відповідно до частини 4 статті 6 4 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 133 грн 69 коп. (2 755 грн 79 коп. х 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова