Провадження № 2/643/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кундеуса Г.Д.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, згідно з якою сторони не оспорюють, що в домоволодінні АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 належать 60/150 часток, ОСОБА_2 належить 42/150 частки, ОСОБА_3 належить 41/150 частка та померлій ОСОБА_4 належать 7/150 часток на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.09.1964 року в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_5 . До сього часу ця частка домоволодіння за ОСОБА_4 по праву власності не зареєстрована, та яка після її смерті залишилась відкритою для спадкоємців. В наступній час ця частка знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_3 . Однак, з 1950-1964 років, в зв`язку з добудовою житлового будинку літ.А-1, та будинку літ Г-1 і дворових споруд, та смертю колишніх власників, частки наступних співвласників фактично змінились. Тому, сторони вирішили провести поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно фактичного порядку користування на підставі висновку судової експертизи №539/20354, по варіанту №2 (поділ домоволодіння) та 3-го варіанту (порядок користування земельною ділянкою) таким чином:

Співвласнику ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 у власність та користування в будинку літ.А-1 виділяється окрема квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 50 кв.м., яка складеться з кімнати літ.2-1 пл 16.4 кв.м., кімнати лит.2-3, пл.18,0 кв.м., кухні літ. 2-2 пл. 12,6 кв.м., коридору літ. 2-5. пл.1,4 кв.м., та санвузла літ. 2-4 пл.1,6 кв.м. Вартість квартири, 208628 грн. дворових споруд ОСОБА_1 виділяються 1/2 частина сараю літ. «Д», ворота №6, водопровід №7, вигрібна яма №15, 12 частина огорожа №2, огорожа №9 та огорожа №17.

В цілому, квартира АДРЕСА_2 з дворовими спорудами, які виділяються ОСОБА_1 , згідно висновку судової експертизи №539/20354, по варіанту №2 оцінені у 240475,5 грн., що буде складати 305/ 1000 часток замість 60/150 часток належних йому раніше.

Співвласнику ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 у власність та користування, згідно варіанту судової експертизи №2, виділяється окремій житловий будинок літ. Г-1 з прибудовами літ.«г»-1 та літ. «г2», площею 39,8 кв.м, на сумму 89947 грн. З дворових споруд їй виділяється: 1/2 частка сараю «Д», зливна яма № 10, паркани № 10, 13 та 14, замощення «1». Загальна вартість цієї частки домоволодіння у 20817, 5 грн., що буди складати 153/1000 часток замість належних їй раніше 42/150 часток У співвласників ОСОБА_3 , які належить 41/150 частка у домоволодінні АДРЕСА_1 , а також померлій ОСОБА_4 , якій належать 7/150 часток, які по праву власності до сього часу за нею не зареєстровані та неприйняті її спадкоємцями і якими фактично користується ОСОБА_3 , в будинку літ. А-1 згідно того ж варіанту експертизи №2, в користуванні без поділу залишається квартира АДРЕСА_3 площею 86,1 кв.м. та дворові споруди: підвал літ. А-п, ганок а-2, тамбур а-4, ганок а-5, сарай літ Б, гараж з оглядовою ямою літ. «Н», літній душ «С», навіс «К»,1/2 частка огорожі №2, ворота №8, огорожі №11 та №12, яма вигрібна №16. Загальна вартість належних їм будівель та споруд - 427783 грн., що складає 542/1000 часток замість належних їм 48/150 часткам.

Згідно додаткового висновку експерта № 21059 від 25.11.2021 року, ідеальна доля ОСОБА_3 в наступній час в домоволодінні буди складати 495/1000, замість 41/150 часток, а частка померлої ОСОБА_4 буди складати 47/1000 замість 7/150 часток.

Ідеальні частки власників перерозподіляться таким чином:

ОСОБА_1 буде належати 305/ 1000 часток замість 60/150 часток належних йому раніше. ОСОБА_2 буде належати 153/1000 часток замість належних їй раніше 42/150 часток. ОСОБА_3 буди належати.495/1000, замість 41/150. ОСОБА_4 буде належати 47/1000 замість 7/150 часток.

Визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру за домоволодінням АДРЕСА_1 зареєстрована земельна ділянка площею 814 кв.м. Враховуючи, що між нами на протязі тривалого часу склався фактичний порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, ми вважаємо, що його можливо визначити цією мировою угодою в судовому порядку згідно 3-го- го варіанту судової експертизи з урахуванням розташування споруд на земельній ділянці.

Співвласнику. ОСОБА_1 , з загальної площі земельної ділянки у 814 кв.м., згідно 3-го варіанту судової експертизи відділяється окрема земельна ділянка площею 243кв.м., яка розташована серед загальної ділянки з 1 виходом на АДРЕСА_1 . Крім того, висновку експерта, ОСОБА_1 , з виділеної в його користування земельної ділянки у 243кв.м., згідно ст.ст.99-100 ЗК України по праву земельного сервітуту та добросусідства надає ділянку у 26 кв.м. співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для необхідного обслуговування ним частки належних їм стін та фундаментів будинків літ .А-1 та літ. Г-1.

Співвласнику домоволодіння ОСОБА_2 ,за варіантом експертизи №3 виділяється окрема ділянка площею у 205 кв.м. зі сторони домоволодіння АДРЕСА_4 з з окремим виходом на АДРЕСА_1 .

Співвласнику ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на належні їм 48/150 часток залишається в користуванні окрема земельна ділянка пл. 366 кв.м. зі сторони домоволодіння АДРЕСА_5 .

Границі поділу основної земельної ділянки згідно плану по варіанту експертизи №3 (виділ ділянки ОСОБА_1 )

Запропоновані ОСОБА_1 границі земельної ділянки поділяє головну ділянку на 3 ділянки: Початок поділу з АДРЕСА_1 від лінії забудови, точки. А.В.С.Д. Початок ділянки ОСОБА_3 точки А-В - 2,42 м (ворота та огорожа). Початок ділянки ОСОБА_1 від точки. В-С -10,51 м. (огорожа, ворота). Початок ділянки ОСОБА_2 точки С-Д 3,04 м. (ворота). Границя внутрішньої ділянки Домаєва С: від точки В по внутрішній стіні належної йому квартири АДРЕСА_2 до внутрішнього двору, далі по зовнішній стіні квартири АДРЕСА_3 , далі поворот наліво до огорожі №2, далі уздовж огорожі №2 до точки М (кінець ділянки). Другій відрізок границі: з точки С вздовж паркану №13, далі вздовж стіни будинку літ. Г-1 з прибудовою. Далі вздовж паркану №17 до сараю літ Д, далі вправо вздовж сараю на довжину Зм, далі наліво посеред сараю до точки К (кінець ділянки). Земельна ділянка ОСОБА_2 пл. 205 кв.м. зі сторони домоволодіння АДРЕСА_4 точки ОСОБА_7 . Окрема ділянка пл. 366 кв.м. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходиться зі сторони домоволодіння АДРЕСА_6 .

ОСОБА_1 переставляє 3 метра належного йому паркану №17 вздовж правої стінки належної йому половини сараю «Д», влаштовує вхідні двері та перегородку 3 метра поперек сараю, яка ділить його на дві половини. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надають свою згоду на користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 у розмірі 26 кв м., для обслуговування ними стін їхніх будинків та фундаментів по праву сервітуту та добросусідства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача за первісним позовом адвоката Кундеуса Г.Д., перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з копією Свідоцтва про смерть запис поновлено, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 06 листопада 2024 року складено відповідний актовий запис № 147 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У суду на стан розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди відсутні дані про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .

Згідно з ч.3 ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд, об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого зареєстровано право власності/спеціальне майнове право, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Частиною першою статті 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ч.2, 3 ст. 1277 ЦК України, Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 1277 ЦК України, спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1284 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що затвердження мирової угоди порушує права спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , а у разі відсутності спадкоємців органів місцевого самоврядування, тому не вбачає законних підстав для затвердження мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 19 грудня 2024 року, та в затвердженні мирової угоди відмовляє.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1, 5, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 19 грудня 2024 року, та продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.30 год. 04 березня 2025 року, викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повна ухвали суду буде складена до 09 лютого 2025 року.

Суддя Харченко А.М.