печерський районний суд міста києва
Справа № 756/9053/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 28.09.2021 року № 9922, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - заявник, ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (далі - приватний нотаріус, Сазонова О.М.) від 28.09.2021 року № 9922, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - первісний стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича (далі - приватний виконавець, Кошарський О.В.) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 9922, виданого 28.09.2021 року Приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35 561,82 грн.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі - заінтересована особа, ТОВ «Кампсіс Фінанс») укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» вимоги до боржників, у тому числі, й до боржника ОСОБА_1

21.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 21-05/24, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржників, у тому числі, й до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки заявник набув право нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 9922, вчиненого 28.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Відтак, зважаючи на положення пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозапсувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 9922, виданого 28.09.2021 року Приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35 561,82 грн.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» вимоги до боржників, у тому числі, й до боржника ОСОБА_1

21.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 21-05/24, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржників, у тому числі, й до боржника ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 відступлено новому кредитору ТОВ «Дебт Форс», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 28.09.2021 року № 9922, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 28.09.2021 року № 9922, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом.

Новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: ; юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 17.01.2025 року.

Суддя Є.С. Хайнацький