Справа № 610/286/25
Провадження № 2-з/610/3/2025
УХВАЛА

04.03.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Денисенко О.В., звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61886321 від 31.04.2020, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. № 342 від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 60 624,23 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., реєстровий номер 342, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 60 624,23 грн. Приватним виконавцем 21.04.2020 розпочато примусове виконання виконавчого документу, правомірність якого оспорюється позивачем в суді, в межах виконавчого провадження № 61886321 винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог та визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подальші дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 342, виданого 13.02.2020, призведуть до грубого порушення прав позивача в результаті щомісячного неправомірного та безпідставного утримання грошових коштів з її заробітної плати в рахунок погашення заборгованості, визначеної у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., реєстровий № 342, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 60 624,23 грн.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 21.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 61886321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 60 624,23 грн.

Постановою державного виконавця від 21.04.2020 в межах виконавчого провадження № 61886321 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 02.10.2024 в межах виконавчого провадження № 61886321 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати від 04.02.2025 № 87 на підставі постанови № 61886321 від 02.10.2024 з заробітної плати ОСОБА_1 за період жовтень 2024 року лютий 2025 року відраховано 10 775,34 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни № 342 від 13.02.2020, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61886321 від 21.04.2020, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 04 березня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко