Провадження № 6/202/15/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про надання дозволу на реалізацію майна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання дозволу на реалізацію майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 70620697 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, який виданий 29.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/V 3626 у розмірі: 8 442, 95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 803, 77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн. - комісія. Стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року №E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня, 1 400, 85 грн. - комісія.

27.12.2022 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 30246339 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48898966.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстроване рухоме майно.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 79,2 кв. м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 22.01.2024 року за вих. № 3-37/357 встановлено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 зареєстровані неповнолітні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про вирішення питань, пов`язаних із захистом прав дітей від 15.03.2024 № 88 відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. у задоволенні подання від 05.03.2024 року №641 щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку загальною площею 79, 2 кв.м., житловою площею 79,2 кв.м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право користування яким мають неповнолітні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наголошував, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмови) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Просив суд надати дозвіл на реалізацію житлового будинку: загальною площею 179,4 кв. м., житловою площею 79,2 кв. м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право користування яким мають неповнолітні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Бєсєду Г.В.

17.05.2024 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надано письмові пояснення в яких наголошували, що згідно довідки виконкому Дрогобицької міської ради від 22.01.2024 за № 3-37/357 станом на 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 21.06.2024 повноліття) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, з 06.04.2007 перебуває в іпотеці АТ КБ «ПриватБанк». Дозвіл на реєстрацію неповнолітніх дітей, іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк» не надавав. На момент передачі будинку в іпотеку неповнолітні діти зареєстровані там не були, що підтверджується довідкою № 1637 від 02.04.2007, а тому діти є такими, що зареєстровані з порушенням вимог закону. Просили суд подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про надання дозволу на реалізацію майна задовольнити та надати дозвіл на реалізацію житлового будинку, загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 79,2 кв.м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року закрито провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про надання дозволу на реалізацію майна в справі № 0417/14588/2012.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 жовтня 2024 року призначено подання до розгляду.

05.12.2024 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільна справа направлена для розгляду, яка повернена до суду 04.02.2025 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів CША - заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн - комісія.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США - пеня, 1 400,85 грн - комісія. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 70620697 за виконавчим листом № 0417/14588/2012, виданим 29 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 27 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження №70620697 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, який виданий 29.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/V 3626 у розмірі: 8 442, 95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 803, 77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн. - комісія. Стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року №E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня, 1 400, 85 грн. комісія, щодо боржника ОСОБА_2 .

27.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 30246339 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48898966.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстроване рухоме майно.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 79,2 кв. м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 22.01.2024 за № 3-37/357 станом на 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, з 06.04.2007 перебуває в іпотеці АТ КБ «Приватбанк».

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про вирішення питань, пов`язаних із захистом прав дітей від 15.03.2024 № 88 відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. у задоволенні подання від 05.03.2024 року №641 щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку загальною площею 79, 2 кв.м., житловою площею 79,2 кв.м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право користування яким мають неповнолітні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частинами першою-третьою статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в перш чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банківських та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в перш чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в перш чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень не допускається.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав, інших прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

У пункті 30 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень, Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц та від 10 жовтня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц.

Висновки за результатами вирішення виключної правової проблеми щодо необхідності отримання державним (приватним) виконавцем дозволу органу опіки і піклування на примусову реалізацію житлової нерухомості, право на користування якою мають діти, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування.

Відповідно до висновків Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 2-537/11, під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження №70620697 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2022) з примусового виконання виконавчого листа №0417/14588/2012, виданого 29.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі Постанови Верховного Суду, боржник ОСОБА_2 .

В ході виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в іпотеці в АТ КБ «ПриватБанк».

Однак в будинку АДРЕСА_1 станом на 19.01.2024 року зареєстрована малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 05.03.2024 року №641 у задоволенні подання щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. відмовлено.

З метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмови) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, приватний виконавець звернувся до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована дитина, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, оскільки суду не надано доказів, з якого часу зареєстрована малолітня дитина в спірному будинку та чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірний будинок, чи є спірний будинок єдиним місцем її постійного проживання; чи наявне інше приміщення у її батьків, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дитиною та боржником, суд позбавлений можливості оцінити через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника та інші обставини, тому за таких обставин, суд доходить висновку про те, що подання приватного виконавця про надання дозволу на реалізацію майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261,435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 6, РНОКПП НОМЕР_2 ) про надання дозволу на реалізацію майна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 05.03.2025 року

Суддя Л.П. Слюсар