overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3338/25
Номер провадження № 2-н/521/998/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 676/6908/20
Номер провадження 2/676/24/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В.

представника відповідача адвоката Мішалової М.І.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вирішення питання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно поданого нею до суду 13.03.2024 р. клопотання, яке не було вирішено попереднім головуючим по справі.

Заслухавши думку представника відповідача, третьої особи, враховуючи обставини справи, а також те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов`язки вказаних представником позивача осіб як співвласників будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , атому суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 197, 198 ЦПК України,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-во/185/21/25
04 березня 2025 року м.Павлоград
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Керуючись ст.260,432 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

Справа № 126/11/25

Провадження № 2/126/435/2025

"03" березня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василець М.С. надала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, оцінивши зміст і характер позовної заяви, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 178, 260, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за правилами загального позовного провадження.

Замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням, яке призначити на 10 год. 30 хв. 21.05.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 163/485/25
Провадження № 2/163/195/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 22 лютого 2006 року між сторонами шлюбу з передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Справа № 404/8109/24
Провадження № 2/390/1085/24

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, будинок, 19, офіс 2005), інтереси якого представляє на підставі довіреності Тараненко Артем Ігорович (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 9 оф.21), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 49 029,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровського районного суду міста Кіровограда за підсудністю надійшла справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», інтереси якого представляє на підставі довіреності Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення 49 029,04 грн.

Ухвалою від 02.01.2025 цей позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 404/8109/24 (провадження № 2/390/1085/24). Прийнято рішення здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Наведену ухвалу надіслано сторонам в порядку, передбаченому процесуальним законом. Проте, до суду не повернулося зворотне поштове повідомлення на підтвердження того, що відповідач отримав відповідне рішення суду. Відзив від відповідача також не надходив.

Згідно зі статтею 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто крайній строк розгляду цієї справи зважаючи на наведену норму 03.03.2025.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачені статтею 275 ЦПК України, однак, зважаючи на відсутність інформації про обізнаність відповідача про розгляд справи, з метою забезпечення можливості реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, вирішив повторно направити відповідачу ухвалу від 02.01.2025, продовжити строк розгляду справи і розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

Керуючись статтями 43, 121, 275, 306 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 404/8109/24 (провадження № 2/390/1085/24) до 02.04.2025.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Повторно надіслати відповідачу ухвалу від 02.01.2025 у справі № 404/8109/24 (провадження № 2/390/1085/24).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 522/2443/25
Провадження№ 2-н/522/774/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

24.02.2025 року на запит суду надійшли відомості щодо місця реєстрації боржника, які отримані головуючим 03.03.2025 року, оскільки суддя Науменко А.В. перебував у плановій частковій щорічній відпустці з 17.02.2025 року по 28.02.2025 року.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко
Справа № 308/3184/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавцявиконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича,-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд:
- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. з невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 у цивільній справі №308/15628/24 та не надіслання повідомлення про виконання ухвали в порядку ст.453 ЦПК України протиправною і незаконною;

- визнати проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2022 у цивільній справі №308/11243/21 у виконавчому провадженні №73613895, в якому постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, а виконавчий документ згідно повідомлення від 26.12.2023 повернутий стягувачу незаконним і протиправним;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. судовий збір за наслідками розгляду скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, подана з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.
На підставі ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11.03.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, б. 53, м. Ужгород Закарпатської області, індекс 88000.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Запропонувати приватному виконавцю Роману Роману Михайловичу подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ГОЛЯНА
Єдиний унікальний номер №943/365/25
Провадження № 2-о/943/180/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної, -

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних: Миляновської Олени Олександрівни та ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 12.00 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 526/88/25
Провадження № 2-о/526/44/2025
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини - задовольнити .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14.03.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок