КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.25 справа № 133/639/25

провадження № 2/133/1100/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 06.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна що є спільною частковою власністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 264.02.2025, головуючим суддею у даній справі (Єдиний унікальний номер справи 133/639/25), обрано - суддю Пєтухову Наталю Олександрівну.

27.02.2025 суддя Пєтухова Н.О. заявила самовідвід у даній справі, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 , працює в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на посаді помічника судді Гуменюка О.О., а також тривалий час перебував на посаді її помічника та секретаря судових засідань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважала за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вказаною вище заявою, оскільки така обставина, як співпраця з особою, що є заявником у справі, може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді заяви, що такою особою подана.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ч. 3 ст. ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із частиною 2 цієї статті, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; відповідно до частиною 5 цієї статті, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються; згідно з частиною 8 цієї статті, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання самовідводу судді Пєтухової Н.О. вирішується тим самим складом суду, оскільки наразі правосуддя в суді здійснює два судді.

Положеннями пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки позивач по справі Драмарецький Є.В. працює у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, та тривалий час був помічником судді Пєтухової Н.О., тому з метою виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення, та з метою недопущення виникнення сумнівів у інших осіб в об`єктивності та неупередженості судді Пєтухової Н.О., суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді у цій справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Пєтухової Н.О. задовольнити.

Цивільну справу №133/639/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна що є спільною частковою власністю, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.03.25