Справа № 143/28/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
04.03.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище заяву представника позивача адвоката Царківського Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Пилипчука» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Пилипчука» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено.

Визнано відсутнім у Селянського (фермерського) господарства «Пилипчука» право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9300 га з кадастровим номером :01:004:0014, що розташована на території колишньої Саражинецької сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області.

Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство «Пилипчука» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9300 га з кадастровим номером :01:004:0014, що розташована на території колишньої Саражинецької сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області.

Стягнуто із Селянського (фермерського) господарства «Пилипчука» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрати, пов`язані із проведення судової експертизи, в сумі 8604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. 00 коп., а разом 10751 (десять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

До ухвалення рішення у справі 14.10.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Царківського Олександра Юрійовича надійшла заява, в якій він повідомив, що докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення (т.2, а.с.64, 65).

04.11.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Царківського Олександра Юрійовича надійшла заява, в якій він повідомив, що докази понесених судових витрат будуть надані упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення (т.2, а.с.71, 72).

07.11.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Царківського Олександра Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Пилипчука» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 21400 грн. 00 коп. (т.2, а.с.85, 86).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Заяву про ухвалення додаткового рішення із доданими до неї доказами понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу було надіслано до суду через систему «Електронний суд» 13.01.2025 року, тобто в межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пунктів 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

У позовній заяві представник позивачки адвокат Царківський О.Ю. зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені позивачкою становить 10000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.5).

Представником позивачки адвокатом Царківським О.Ю. на підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 21400 грн. 00 коп. було надано суду:

-ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27.12.2022 року серії АВ №1057154 (т.1, а.с.17);

-витяг із договору про надання правничої допомоги від 27.12.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Царківським О.Ю. (т.1, а.с.18);

-договір про надання правничої допомоги від 27.12.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Царківським О.Ю., за змістом п.4.1 якого клієнт сплачує гонорар в розмірі, що становить 21400 грн. 00 коп. (т.2, а.с.88);

-опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 05.11.2024 року (т.2, а.с.87).

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачкою на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Так, суд вважає не достатньо обґрунтованими посилання в згаданому описі робіт на те, що на підготовку позовної заяви було витрачено адвокатом 16 годин, трьох супровідних листів 2 години, одинадцяти заяв про проведення судових засідань без присутності сторін 4 години, заяви про зміну предмета позову 14 годин, оскільки складання таких заяв з процесуальних питань вочевидь не потребує витрачання таких значних проміжків часу.

Оцінивши надані представником позивача докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи в контексті критерію їх реальності та необхідності, беручи до уваги попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, зазначений у позовній заяві, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою, в розмірі 12000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.133, 141, 246, 260, 263, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Царківського Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Пилипчука» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника позивача адвоката Царківського Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Пилипчука», , с.Попівці, Погребищенська ОТГ, Вінницький район, Вінницька область.

Суддя