справа № 208/1832/22
провадження № 2-во/208/19/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський рйонний суд м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Кам`янської міської ради про виправлення описки у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ( стягувач) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В обґрунтування своєї заяви вказала, що 13.06.2023 р. Дніпровським апеляційним судом було ухвалено рішення у справі № 208/1832/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей КМР про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення часу побачень.

На підставі зазначеного рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було видано два виконавчих листи від 29.11.2024 року.

В результаті звернення до Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПМУМЮ позивачу було повернуто виконавчі документи з підстави подання стягувачем два виконавчих листа, зі змісту яких не вбачається заходів примусового виконання рішення як за окремими взятими виконавчими документами. В усному порядку позивачу було роз`яснено державним виконавцем про необхідність об`єднати зміст двох виконавчих листів в один. Заявник просить постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчих листах Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.11.2024 р. по справі № 208/1832/22 шляхом видачі виконавчого листа про « Зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний час спілкування з дитиною : - до досягнення дитиною 7- річного віку кожної першої та третьої суботи місяця та кожного року у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.00 години до 13.00 години у населеному пункті за місцем проживання дитини, за попередньою домовленістю з батьком дитини, у присутності батька дитини ОСОБА_2 ,- після досягнення дитиною 7-річного віку кожної першої та третьої суботи місяця та кожного року у день народження дитини- ІНФОРМАЦІЯ_3 з 11.00 години до 14.00 години у населеному пункті за місцем проживання дитини за попередньою домовленістю. Документ сформований в системі « Електронний суд» 29.11.2024 з домовленістю з батьком дитини, без присутності батька дитини ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитячих розважальних, спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних, культурних закладів.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи вдруге не з`явились про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Від заявника ( стягувача), представника заявника Гаврилової М.В., представника заявника, представника заінтересованої особи служби у справах дітей надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. ( а. с. 238-239,244).

Від представника заінтересованої особи ( боржника) ОСОБА_2 , адвоката Черненко Т.Б. вдруге надійшла заяво про відкладення справи слуханням у зв`язку з тим, що стягувачом не надано жодного доказу на підтвердження факту її звернення до органів ВДВС та повернення останнім виконавчого документу без виконання. ( а.с. 248).

Враховуючи той факт, що доводи представника боржника, викладені в заяві ( а.с. 248) спростовуються матеріалами справи, зокрема наявністю в матеріалах справи повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення справи слуханням та розглянув справу без присутності стягувач та боржника, що відповідає положенням ст. 432 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В силу частини 1статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються,серед іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень

Заходами примусового виконання рішень в силу статті 10 цього ж закону є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Аналіз наведених норм Закону «Про виконавче провадження» та ЦПК України дають підстави для висновку, що судом виконавчий лист видається не при ухвалення будь-якого судового рішення, а лише у разі, коли зміст резолютивної частини судового рішення містить вказівки на вчинення заходів примусового виконання цього рішення.

Якщо судом у виконавчому документі допущено помилки, то такі помилки усуваються шляхом постановлення відповідної ухвали, а виконавчий документ є той самий, в якому допущені помилки, разом з ухвалою суду про виправлення помилок у виконавчому листі.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року в справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, виклав правовий висновок, згідно якого описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволені частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний час спілкування з дитиною : - до досягнення дитиною 7- річного віку кожної першої та третьої суботи місяця та кожного року у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.00 години до 13.00 години у населеному пункті за місцем проживання дитини, за попередньою домовленістю з батьком дитини, у присутності батька дитини ОСОБА_2 ,- після досягнення дитиною 7-річного віку кожної першої та третьої суботи місяця та кожного року у день народження дитини- ІНФОРМАЦІЯ_3 з 11.00 години до 14.00 години у населеному пункті за місцем проживання дитини за попередньою домовленістю. Документ сформований в системі « Електронний суд» 29.11.2024 з домовленістю з батьком дитини, без присутності батька дитини ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитячих розважальних, спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних, культурних закладів. ( а.с.211).

29.11.2024 року видано виконавчі листи № 208/1832/22. ( а.с. 251,252).

З повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається, що стягувачем ОСОБА_1 подано до відділу ДВС два виконавчих листа, зі змісту яких не вбачається заходів примусового виконання рішення як за окремими взятими виконавчими документами та на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону « Про виконавче провадження» виконавчі документи були повернуті без прийняття до виконання. ( а.с.222,223,251,252).

Звертаючись до суду із вказаною заявою, стягувачем ставиться питання про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки , за її думкою, судом замість одного виконавчого листа видано два, у з`язку з чим державним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого документу для виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний, окрім іншого,

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

За правилами частин першої та другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Отже, у цій категорії спорів під час виконання виконавчого листа має враховуватися зміст і резолютивна частина саме рішення про встановлення способу і порядку участі одного з батьків ( бабусі) у вихованні дитини, незважаючи на не зазначення таких відомостей у виконавчому документі, що є винятком із пункту 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що в даному випадку повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 7 Закону України №1404-VIII було здійснене в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», без врахування положень статті 64-1 вказаного закону . Проте, такі дії, постанова державного виконавця не були предметом оскарження.

Оскільки зміст виконавчих документів за № 208/1832/22 відповідає резолютивній частині рішення по справі від 13.06.2023 р., яке містить вказівки на вчинення заходів примусового виконання цього рішення, предметом розгляду данної справи є виправлення описки (помилки) у виконавчому документі, які в свою чергу не були встановлені судом, а порушення прав стягувача мало місце при прийнятті виконавчого документу до виконання саме державним виконавцем, а не при його видачі судом, суд приходить до висновку, що наведені у заяві мотиви не дають приводу стверджувати про існування підстав для виправлення такої описки у виконавчих листах.

Суд при цьому зазначає, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження повинен був прийняти окрім виконавчого документу саме рішення суду, яким встановлено спосіб і порядок участі у вихованні дитини, що відповідає вимогами ст. 64-1 Закону « Про виконавче провадження» .

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Кам`янської міської ради про виправлення описки у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Суддя О.В.Величко