ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3697/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0984/82/0331619 від 22.06.2017 у розмірі 50 160,55 грн.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.07.2024, зареєстрований судом за вх. № 51485/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 03.09.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Позовна заява обґрунтована таким.

22.06.2017 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0331619, відповідно до умов якого Відповідачу було надано розмір поточного ліміту у сумі 17600 грн., строком на 48 місяців.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по Кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості.

Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Однак, в порушення положень кредитного договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

Щодо відступлення права вимоги.

20.07.2023 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-63-F.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0984/82/0331619 від 22.06.2017 року.

Отже, всупереч умов кредитного договору Відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та штрафів у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 50160,55 грн. (п`ятдесят тисяч сто шістдесят гривень, 55 копійок), а саме:

заборгованість за тілом кредиту - 50160,55 грн.;

заборгованість за відсотками - 0 грн.;

Ухвалою від 21.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

01.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 09 год. 40 хв. 11.12.2024.

11.12.2024 відповідач подала клопотання про відкладення судового засідання.

11.12.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 03.02.2025.

31.01.2025 відповідач подала заяву, в якій зазначила таке.

Не визнає позовну заяву, оскільки тіло кредиту-це основна сума, яку позичальник отримав від банку або фінансової установи. Ця сума не включає відсотки чи додаткові комісії. З довідки про розрахунок заборгованності яку надав позивач видно,що банк ніколи не надавав такої суми. З тїєї ж довідки видно,що кредитна карта не обслуговувалась з 1.11.2020 року(відсутні будь-які зняття коштів та безготівкові платежі). В період з 1.11.2020 року 14.11.2022 року банком списувались кошти на погашення заборгованноста в сумі 37 236.41 грн., а саме:

- 6.11.2020-2 663,79грн;

- 7.12.2020-1 883,74грн;

- 6.01.2021-1 872,10грн;

- 5.02.2021-1 850,02грн;

- 5.03.2021-1 834,41грн;

- 7.04.2021- 1 812,63грн;

- 7.05.2021-1 799,53грн;

- 7.06.2021-1 780,48грн;

- 7.07.2021-1 771,65грн;

- 6.08.2021-1 750,76грн;

- 6.09.2021-1 734,11грн;

- 7.10.2021-1 723,37грн;

- 5.11.2021-1 703,12грн;

- 7.12.2021-1 688,77грн;

- 18.10.2022- 2 576,09грн;

- 2.11.2022-2718,58грн;

- 14.11.2022-6073,26грн.

Просить суд врахувати те, що тіло кредитного ліміту складало 38 000,00 грн.(інформація з довідки про розрахунок заборгованості наданої позивачем),також прошу врахувати що майже сума тіла була списана банком на погашення заборгованості.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025, зареєстрований за вх. № 7413/25.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

22.06.2017 відповідач звернулась до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» (а.с.30), у якій зазначила, що заявлена нею сума кредиту можу бути зменшена/збільшена Банком та остаточна сума кредиту буде зазначена в кредитному договорі.

22.06.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали договір № 010/0984/82/0331619 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування (а.с.26-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Банк та відповідач уклали договір у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору сторони погодили таке:

- Розмір поточного ліміту: 17 600,00 грн;

- процентна ставка за користування кредитом: фіксована, 42,0% річних;

- процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом: 42,0% річних;

- розрахунок клієнта, до якого встановлюється ліміт кредиту: відкритий на умовах договору банківського обслуговування поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів № 3/ розрахунково-касового обслуговування якого здійснюється Банком із застосуванням умов Договору банківського обслуговування та Договору. З моменту укладання Договору, схема обслуговування Банком КР Клієнта змінюється з дебетової на дебетово-кредитну;

- строк кредиту: 48 місяців.

Крім того, сторони погодили умови щодо;

- скасування лімітів;

- порядку погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. Погашення недозволеного овердрафту;

- договірне списання;

- інші умови.

Отже, при підписанні договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 3/ відповідач повністю ознайомилась з його умовами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 3/ виконав, перерахував відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, якими користувався відповідач, на підтвердження чого до позову надав виписки з банківських рахунків відповідача (а.с. 34-62).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання перед Банком відповідачем зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 3/, у останньої утворилась заборгованість в розмірі 50 160,55 грн, з яких:

- 50 160,55 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 0,00 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно з доданим до позову розрахунком заборгованості за договором № 3/ заборгованість станом на 22.11.2023 становить 50 160,55 грн, з яких:

- 38 000,00 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом (формула розрахунку = сумі фактично використаного кредитного ліміту, але не більше дозволеного овердрафту згідно договору);

- 12 160,55 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом (формула розрахунку = різниця між фактично використаним кредитним лімітом та дозволеним овердрафтом згідно договору).

Відсоткова ставка за дозволеним овердрафтом становить 42,00%.

Відсоткова ставка за недозволеним овердрафтом становить 42,00%.

Відповідач не заперечує щодо укладення кредитного договору з Банком, однак заперечує щодо розміру заборгованості за кредитом - 50 160,55 грн та зазначає, що не отримувала кредит у зазначеному розмірі, тіло кредиту становить 38 000,00 грн. Просить врахувати, що тіло кредиту не включає відсотки чи додаткові комісії.

Разом із тим суд вважає такі твердження відповідача суд необґрунтованими, оскільки підписуючи договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0331619 від 22.06.2017, відповідач була ознайомлена із розміром процентів - 42,00%, утворенням дозволеного овердрафту та недозволеного овердрафту, порядком погашення заборгованості за кредитним договором (стаття 3 договору).

20.07.2023 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-63-F, за умовами якого Первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору за належну плату належні йому права вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.11.2023 до договору відступлення прав вимоги № 114/2-63-F від 20.07.2023, ТОВ «Кредит-капітал» отримало право вимоги до відповідача за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0331619 від 22.06.2017, розмір заборгованості 50 160,55 грн (а.с.70).

Оскільки позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0331619 від 22.06.2017, відповідач була ознайомлена з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, поверненням кредиту, позивач надав обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідач не виконала свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 50 160,55 грн, розмір якої відповідач не спростувала, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0331619 від 22.06.2017 у розмірі 50 160,55 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, разом - 52 582,95 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», , місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова