Справа № 589/15/25
Провадження № 2/589/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігора Анатолійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Озон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про конфіскацію земельних ділянок.

02.01.2025 від заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером

:02:004:0931 площею 0,2712 га, розташовану на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером

:02:001:0305 площею 0,5039 га, розташовану на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером

:02:002:0054 площею 2,9152 га, розташовану на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером

:01:003:0150 площею 2,3871 га, розташовану на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області;

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання, належних їй на праві власності, земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:0931, :02:001:0305, :02:002:0054, :01:003:0150 з іншими земельними ділянками.

Забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що Шосткинською окружною прокуратурою виявлено порушення статей ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України під час використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.07.2021 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання, серія та номер НОМЕР_2 , видана 26.07.2018, видавник: орган 5901, країна громадянства російська федерація) зареєстровано право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровими номерами :02:004:0931 площею 0,2712 га (сіножаті), :02:001:0305 площею 0,5039 га (пасовища), :02:002:0054 площею 2,9152 га (рілля).

Підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки стали свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 765, № 766, № 767 від 27.07.2021, видані Шосткинською районною держаною нотаріальною конторою Сумської області.

Згідно з вказаними свідоцтвами про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.06.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровим номером :01:003:0150 площею 2,3871 га.

Підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку став державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 369361 від 20.02.2009, виданий Шосткинською районною держаною адміністрацією Сумської області.

З цього державного акту вбачається, що він виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2008 реєстраційний номер 1758.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.10.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 1758 громадянка росії ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що спірні земельні ділянки на даний час знаходяться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 , та існує можливість їх відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі, з метою забезпечення виконання рішення суду про конфіскацію земельних ділянок у власність держави, у разі задоволення судом позову. Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, тому необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст позовної заяви та її обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Застосовані заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати через невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову вживаються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір, а також те, що спірні земельні ділянки на даний час знаходяться у власності громадянки російської федерації ОСОБА_1 з порушенням вищевказаних норм, є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість їх відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію земельних ділянок у власність державі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання рішення суду про конфіскацію земельної ділянки у власність держави, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі власника. Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам, адекватним заходом забезпечення є накладення на спірні земельні ділянки арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.149-153, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :02:004:0931 площею 0,2712 га, розташовану на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області;

- з кадастровим номером :02:001:0305 площею 0,5039 га, розташовану на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області;

- з кадастровим номером :02:002:0054 площею 2,9152 га, розташовану на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області;

- з кадастровим номером :01:003:0150 площею 2,3871 га, розташовану на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання, належних їй на праві власності, земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:0931, :02:001:0305, :02:002:0054, :01:003:0150 з іншими земельними ділянками.

Дані про позивача: Державна екологічна інспекція у Сумській області (юридична адреса: вул. Магістратська,29, м. Суми, Сумська область, ).

Дані про відповідача:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук