overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6910/24
Номер провадження 2/676/500/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Лисюк Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2024 р.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог , виконавчий комітет як орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне в порядку порядку ч.5 ст. 19 СК України зобов`язати орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині вимог про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 197 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

постановив:
зобов`язати орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині вимог про позбавлення батьківських прав.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 676/791/25
Провадження № 2-о/676/106/25
05 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
присяжних Зюбрицької М.І., Фролова А.І.
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-
ОСОБА_1 31.01.2025 року звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованими особами виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування та ОСОБА_2 .
В поданій заяві заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи без її участі.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення заяви необхідні спеціальні знання, а тому керуючись ст.ст. 103-105, 298 ЦПК України, -
клопотання задовольнити.
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити запитання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад?
2.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3.Визначити фактичну можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи.
Надати дозвіл експертам використовувати при проведенні експертизи медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 за першим викликом забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Зюбрицька М.І.

Фролов А.І.
137/1805/24
У Х В А Л А

04.03.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 527/2607/24
провадження № 2-п/527/3/25
УХВАЛА
про прийняття до розгляду заяви
про перегляд заочного рішення

03 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої за підписом представника відповідача адвоката Нестеренко Анною Володимирівною про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року по справі №527/2607/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
28 лютого 2025 року до суду надійшла вищевказана заява.
Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , поданої за підписом представника відповідача адвоката Нестеренко Анною Володимирівною про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року по справі №527/2607/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення о 09.00 год 27 березня 2024 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А
судового засідання

04.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ухвалою судді від 10.02.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв., 04.03.2025.
Сторони, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на першу неявку в судове засідання сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити їх виклик та попередити про наслідки повторної неявки.
Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 30 хв. 08.04.2025, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа №127/5127/25
Провадження № 2-н/127/698/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з березня 2022 року по листопад 2024 року у розмірі 68993,23 грн, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як слідує із інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про зняття з реєстрації місця проживання №7778 від 21.02.2025, отриманої 26.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.11.2020 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Водночас, згідно відповідді з Єдиного державного демографічного реєстру №1130132 від 19.02.2025, за вказаними параметрами особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі не знайдено.

Будь-яка інша актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, в матеріалах справи відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 581/487/24
Провадження № 2/581/22/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04 березня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО»

про стягнення заборгованості по орендній платі та пені, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить: стягнути з ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» на користь позивача заборгованість за договором оренди землі від 9 липня 2015 року (з урахуванням умов додаткової угоди) за 2018-2023 рр. у загальному розмірі 3916,02 грн, з яких: 3620,04 грн недоплаченої орендної плати, 295,98 грн пені; розірвати укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» договір оренди землі від 9 липня 2015 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права оренди, вчиненого на підставі зазначеного договору під №11057756; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 7 червня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 8 серпня 2024 року зупинено провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Великою Палатою Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № 918/391/23 ухвалено постанову, тому підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним його поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації речового права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
05.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3254/25
Провадження № 2/205/2520/25
УХВАЛА

5 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який канцелярією суду було зареєстровано 28 лютого 2025 року.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 3 березня 2025 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та спільного проживання; зазначити, чи є на теперішній час спір щодо спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви доказ надсилання її копії з додатками відповідачеві.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
510/193/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права на власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно із ч.7ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, що призводить до того, що по даній справі не встановлено повне коло осіб, які прийняли спадщину, тому, суд прийшов до висновку про витребування у Ренійської районної державної нотаріальної контори наявність спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17.04.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Витребувати у Ренійської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/700/25
Номер провадження 2/711/789/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що представником позивача не підписана позовна заява.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 27 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

У наданий судом строк, позивач усунув недоліки позову.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

продовжити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Викликати сторони в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали та копію виправленої позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко
Справа № 351/653/24
Провадження № 2-о/351/8/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, адвокат Кошман І.В. звернулася у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 03.09.2024 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

26.02.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №202 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Чернівецької філії судових експертиз щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та пвклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13:15 год. на 03.04.2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ