Справа № 677/1274/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Німого С.О.,

представників відповідча Єфремова В.Г., адвоката Лукіянчук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного провадження цивільну справу №677/1274/24, 2/683/128/2025 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області і просила скасувати наказ директора гімназії Єфремова В.Г. від 10 травня 2024 року №39-од "Про оголошення догани ОСОБА_2 ".

В обгрунтування позову вказувала, що вона згідно з наказом Красилівського районного відділу народної освіти від 14 липня 1988 року №4683 прийнята на роботу до Красилівської середньої шкоди №2 (в подальшому неодноразово перейменовувалась, востаннє на Красилівську гімназію №2 Красилівської міської ради Хмльницької області), де працювала на різних посадах, зокрема, на посаді вчителя початкових класів.

Уважала, що спірним наказом її безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до акту від 10 травня 2024 року №1 "Про проведення перевірки за фактом звернення", що є додатком №1 до наказу №39 від 10 травня 2024 року вона 02, 09, 16 та 23 лютого, а також 01 березня 2024 року не провела належним чином уроки інформатики з тем комп`ютерних презентацій для учнів 3-А класу, які зафіксовані в електронному журналі. В акті зазначено, що з слів матерів здобувачів освіти 3-А класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 нібито підтвердила, що у вказані дні не викладала відповідний матеріал у зв`язку із повітряними тривогами, а діти не чули жодного ключового слова з цих тем, що стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка заперечувала факт таких розмов, а також звертала увагу, що учні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були присутні не на усіх уроках інформатики, а тому могли не володіти цим матеріалом.

Іншим дітям, батьки яких підписали колективне звернення на ім`я директора про неналежне викладання нею уроків інформатики, цей предмет вона взагалі не викладає. Заробітна плата за лютий-березень 2024 року їй нарахована в повному обсязі, твердження Акту перевірки про неналежне викладення нею уроків є голослівними та будь-якими доказами не підтверджуються.

Незважаючи на те, що на день подання позову вона вже незаконно звільнена з роботи, наявність у неї дисциплінарного стягнення у виді догани може вплинути на її подальше працевлаштування, а тому просила його скасувати.

27 серпня 2024 року представник Красилівської гімназії №2 директор Єфремов В.Г. подав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Уважав наказ про оголошення догани позивачці законним, оскільки 11 та 12 квітня 2024 року на його ім`я надійшли письмові звернення батьків учнів 3-А класу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони повідомляли про неналежне викладання вчителькою ОСОБА_1 уроків з інформатики та предмету "Дизайн та технології", зокрема, невдповідність їх проведення программі, діти грають комп`ютерні ігри на сайті "Пустунчик", що не є навчальним сайтом, вчителька зачитує із зошитів послідовність виконання роботи, не показує і не роз`яснює, що потрібно робити, проводить час в телефоні, а на уроках фізкультури залишає дітей без нагляду, через що ОСОБА_9 отримав травму ноги. За фактом цього звернення була призначена перевірка, а 19 квітня 2024 року на ім`я директора надійшло звернення від десяти батьків цього ж класу ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 із зазначенням аналогінчих скарг на недоліки проведення уроків.

Під час роботи комісії, 03 травня 2024 року було проведено анкетування учнів на предмет знання навчального матеріалу з інформатики, що стосуються комп`ютерних презентацій, за результатами якого складено аналітичну довідку та встановлено, що записи в електронному журналі проведених уроків не відповідають фактичній вичитці тем "Комп`ютерна презентція" та зазначено про необхідність вчителю ОСОБА_1 ліквідувати допущені прогалини навчальної програми шляхом подачі вказаного матріалу у зручний для учнів час у погодженні з їх батьками.

06 травня 2024 року практичним психологом ОСОБА_19 проведено у 3-А класі профілактичне зайняття, за результатами бесід із дітьми встановлено, що вони не отримують від вчителя належної інструкції, практичної демонстрації навичок та допомоги при виконанні практичних завдань, частина дітей задоволені тим, що вони грають в ігри, проте учні, з високою мотивацію до навчання стурбовані, що не отримали знань та вмінь, якими володіють учні іншої підгрупи цього ж класу. Отримано письмове пояснення класного керівника ОСОБА_20 , про те, що до неї неодноразово звертались батьки із підгрупи ОСОБА_1 та скаржились, що на уроці "Дизайн та технології", які веде ОСОБА_1 , остання не проводить інструктаж, на прохання про допомогу реагує в грубій формі, а на уроках інформатики діти грають в комп`ютерні ігри, не передбачені програмою, більш того ОСОБА_21 звернулсь про переведення її сина з підгрупи ОСОБА_1 до її підгрупи, що призвело до систематичного звернення інших батьків з аналогічним проханням. В своїх заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували, що ОСОБА_1 у розмові 12 квітня 2024 року визнала, що навчальний матеріал презентацій не виклала через повітряні тривоги, однак ОСОБА_1 у своїх поясненнях цей факт заперечила.

Оскільки викладені у зверненнях батьків факти були підтверджені в ході проведеної перевірки та наведені в акті від 10 травня 2024 року, уважав притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки законним.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначила, що тверження акту перевірки про невичитку нею тем жодними доказами не підтверджуються і відповідач після отримання позовної заяви вдався до штучного створення доказів, яких не було на час винесення наказу про накладення стягнення, зокрема пояснення класного керівника ОСОБА_20 , звернення ОСОБА_11 , датовані 09 та 07 травня 2024 року, інформації практичного психолога ОСОБА_19 , результати анкетування, на які відсутні посилання в акті перевірки. Крім того, результати анкетування учнів від 03 травня 2024 року містять зображення монітора комп`ютера з записами електронного журналу та календарного планування, однак на "панелі завдань" операційнї системи, розташованої внизу екрану у правій частині відображено поточні час та дата - 19 серпня 2024 року, а не 03 травня 2024 року. Крім того, анкета учня ОСОБА_22 не могла бути створена 03 травня, оскльки у цей день він був відсутній у школі, принаймі на уроці інформатики.

У запереченнях директор гімназії зазначив, що аналітична довідка за результатами анкетування учнів була створена 03 травня 2024 році в елекронному вигляді і тому не значиться в додатках до акта і була роздрукована лише 19 серпня 2024 року з метою долучення до відзиву, тому на скріншоті з екрану комп`ютера відображена саме поточна дата 19 серпня 2024 року. Уважав, що твердження ОСОБА_1 про те, що інформація практичного психолога ОСОБА_19 не стосувавлась вичитки вчителем тем, а лише ставлення учнів до вчителя, спростовується змістом інформації.

Відповідно до подання голови Красилівського районного суду від 03 жовтя 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розляд Старокостянтинівського районного суду на підставі п.2 ч.1, 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Старокостянинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Німий С.О. просили позов задовольнити з наведених у ньому підстав, та звертали увагу, що єдиним доказам на підтвердження невичитки позивачкою тем є заяви ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в яких вони стверджували, що ОСОБА_1 особисто визнала, що не викладала вказані теми через повітряні тривоги, що не відповідає дійсності, і їх заяви єдині, які були додані до акту перевірки, з яким її ознайомили, інші докази створені вже після подання нею позову, про що зазначено у відповіді на відзив. Крім того, класний керівник ОСОБА_20 не мала права давати будь-яких пояснень, оскільки була членом комісії. Звертали увагу, що відповідно до свідоцтв досягнень учнів 3-а класу, усі діти мають здебільшого високі досягнення з інформатики, що спростовує твердження акту перевірки про неналежне викладання ОСОБА_1 уроків.

Представник відповідача Красилівської гімназії №2 директор Єфремов В.Г. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві, а також зазначив, що високі досягнення учнів з інформатики, відображені в свідоцтвах про досягнення учнів, які видаються наприкінці року, свідчать лише про те, що прогалини в програмі, допущені ОСОБА_1 , були усунуті іншим вчителем ОСОБА_20 .

Засухавши сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що згідно з наказом Красилівського районного відділу народної освіти від 14 липня 1988 року №4683 ОСОБА_1 прийнята на роботу до Красилівської середньої шкоди №2 на посаду вчителя початкових класів, що підтвержується відомостями трудової книжки (а.с.14-20).

11 квітня 2024 року на ім`я директора Красилівської гімназії №2 надійшла заява ОСОБА_3 - мами учня 3-А класу ОСОБА_23 , зареєстрована в журналі 12 квітня 2024 року №01-22/23, у якій вона зазначала, що уроки інформатики, які проводить вчителька ОСОБА_1 , не відповідають програмі, її син стверджує, що на уроках вони грають комп`ютерні ігри на сайті "Пустунчик", що не є навчальним сайтом, учні іншої групи вже працюють зі слайдами презентації, а в групі ОСОБА_1 , після скарг батьків, діти лише передруковують тексти із підручника. На уроках "Дизайн та технології" ОСОБА_1 зачитує із зошитів послідовність виконання роботи, не показує і не роз`яснює, що потрібно робити. Просила звернути увагу на викладення ОСОБА_1 усіх уроків та відмовилась від проведення цією вчителькою уроків в 4 класі. (Т.1 а.с.40)

12 квітня 2024 року на ім`я директора гімназії надійшла аналогічна заява від ОСОБА_4 - матері ОСОБА_24 , яка окрім іншого, також вказувала на залишення вчителькою ОСОБА_1 дітей на уроці фізкультури без уваги, внаслідок чого її син отримав травму ноги, та оскільки вчителька не надає належних знать та умінь, на уроках відсутня, що загрожує здоров`ю дитини, заявниця відмовилась від проведення ОСОБА_1 уроків в 4 класі.

Наказом директора Красилівської гімназії №2 від 12 квітня 2024 року №36-од "Про проведення перевірки за фактом звернення" створено комісію з проведення перевірки фактів, викладених у зверненнях батьків 3-А класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі голови комісії - заступника директора ОСОБА_25 , та членів комісії: практиного психолога ОСОБА_19 , вчителя початкових класів, класного керівника 3-А класу ОСОБА_20 (Т.а.с.42)

15 квітня 2024 року на ім`я директора гімназії надішла колективна заява від десяти батьків цього ж класу ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , зареєстрована в журналі 19 квітня 2024 року №01-22/27, які просили не надавати годин у 2024-2025 році вчителю ОСОБА_1 у їх класі з тих же підстав, посилаючись на своє право здобувачів освіти відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про освіту".

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_3 підтвердили викладені у своїх заявах обставини.

ОСОБА_11 зазначила, що 02, 09 та 16 лютого 2024 року її донька ОСОБА_26 була відсутня на уроках через хворобу, а коли їм задали виконати презентації, вона попросила вчительку ОСОБА_1 допомогти їй, однак та відмовила в грубій формі: "ти що тупа?", хоча ОСОБА_27 особисто роз`снила тему презентації. На її питання, що вони роблять на уроках інформатики ОСОБА_1 , дитина відповіла, що це залежить від настрою вчителя: якщо настрій гарний, то переписують зошит, якщо ні, то вчителька кричить, або проводить час в телефоні. Вона помітила, що донька ухилялась від відвідування уроків, які проводить ОСОБА_1 під різними надуманими приводами (болить живіт, голова). ІІ дитина гарно вчиться, відвідує додаткові уроки, і лише з дисциплін, які веде ОСОБА_1 , у неї проблеми. Тому вона звернулась до директора, щоб перевели доньку в іншу підгрупу, а пропущений матеріал їй пояснила класний керівник ОСОБА_20 . Те, що вчителька кричить на дітей вона чула особисто, коли прийшла за 15 хвилин до завершення уроку "Дизайн і технології".

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона також є вчителькою інформатики вказаної гімназії, знає освітню пограму, і її дуже дивувало, що коли вона запитувла сина ОСОБА_28 , що вони роблять на уроках інформатики, він пояснюввав, що вони грають в ігри і їй особисто доводилось пояснювати сину матеріал. За її усним зверненням до директора був проведений відкритий урок, але ситуація не змінилась. Вона бачила, що син не має навичок друку, не знає як переходити на інший рядок, друкувати великі букви, не володіє темою "Презенації" і був відсутній на уроці лише 02 лютого 2024 року. На його прохання ОСОБА_1 покликала лише її сина та особисто пояснила тему. 12 квітня 2024 року вона написала заяву на ім`я директора, який викликав ОСОБА_1 , яка у їх присутності, а також присутності ОСОБА_4 , спочатку сказала, що тема презентації взагалі не викладається в 3 класі та вийшла з кабінету, а повернувшись, пояснила, що ця тема дійсно є, але вона її не читала, бо були повітряні тривоги. У подальшому вказані теми на одному уроці пояснила дітям класний керівник ОСОБА_20 наприкінці травня 2024 року.

Надаючи письмові пояснення з приводу заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 15 квітня 2024 року та 09 травня 2024 року уважала наведені ними обставини такими, що не відповідють дійсності. (Т.а.с.61)

Про те, що ОСОБА_1 особисто у їх присутності визнала невикладення тем презентації через повіряні тривоги вказували у своїх заявах на ім`я дирекора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 травня 2024 року. (Т.1 а.с. 63-64)

За результатами анкетування учнів обох підгруп 3-А класу, проведеного 03 травня 2024 року щодо виявлення освітніх втрат з інформатики шість учнів з підгрупи ОСОБА_1 з шести опитаних, вкзали про те, що теми "Комп`ютерна презентація" не вивчались, (не володіли матеріалом), про що заступником директора з виховної роботи ОСОБА_29 складено довідку та зобов`язано ОСОБА_1 подати навчальний матеріал у зручний для учнів час у погодженні з батьками, про ліквідацію допущених прогалин при виконанні навчальної програми вчиельці ОСОБА_1 прозвітувати про проведену роботу. (Т.1 а.с.45-57)

Відповідно до інформації від 06 травня 2024 року про результати бесіди з учнями 3-А класу, проведеної практичним психологом ОСОБА_19 , більшість учнів класу скаржились на некоректне ставлення вчительки трудового навчання та інформатики ОСОБА_1 , яке проявлялось у вербальній агресії (образи, обзивання, крик, приниженні гідності), неотримання інструкції та практичної демонстрації трудових навичок та допомоги під час виконання завдань. Щодо інформатики серед учнів панує амбівалентне ставлення до способу проведення уроків: деякі учні задоволегі тим, що протягом усього уроку грають в ігри і не отримують від вчительки знань та навчальних завдань, а інші учні, з високою мотивацією, стурбванні, що не оримали знань та навичок, якими воллодіють учні з іншої підгрупи (зокрема, редагування текстів, створення презентації). Деякі учні з дозволу батьків не відвідували уроків ОСОБА_1 . За результатами бесіди зроблено висновок про те, що вчителька дозволяла собі непрофесійне педагогічне спілкування та ставлення до здобувачів освіти, порушення їх прав на отримання знань, умінь та навичок та гідне ставлення, що призвело до несприятливого клімату на уроках, нестабільного психоемоційного стану учнів та в останніх сформувавлось стійке негативне ставлення до вчительки ОСОБА_1 (Т.1 а.с.58)

Згідно інформації до засідання комісії з проведення фактів, викладених у зверненнях батьків 3-А класу класний керівник ОСОБА_20 зазначила, що до неї, як класного керівника, неодноразово звертались батьки та учні щодо некоректного і принизливого ставлення до них вчителя ОСОБА_1 . Щодо уроків інформатики зазначила, що клас поділений на дві підгрупи, в одній з них урок введе вона, в іншій - ОСОБА_1 . Після проведення уроку діти діляться враженнями та виявилось, що в підгрупі ОСОБА_1 учні лише грають в комп`ютерну гру " ОСОБА_30 " і більше ніякої навчальної діяльності не виконують, і з цього приводу до неї також звертались батьки учнів. ОСОБА_31 звернулась про переведення її доньки з підгрупи ОСОБА_1 до іншої, що призвело до аналогічних звернень від інших батьків. ОСОБА_26 скаржилась, що ОСОБА_1 пояснювала тему презентації лише ОСОБА_32 , (після скарги ОСОБА_3 ), проігнорувавши інших учнів групи. Після проведеної бесіди директора з ОСОБА_1 , діти почали редагувати тексти, однак навчальний матеріал "Презентції", який мав вивчатись в лютому-березні 2024 року так і не був вивчений. Зневажливе ставлення та підвищення голосу ОСОБА_1 до учнів і неякісне проведення уроків виклкало в учнів небажання відвідувати уроки та знизило мотивацію до навчання (Т.1 а.с.59).

За результатами перевірки, проведеної за зверненнями батьків 3-А класу з 15 квітня по 10 травня 2024 року, комісією в складі ОСОБА_29 , ОСОБА_20 ОСОБА_19 , 10 травня 2024 року складено акті №1, у якому наведено зміст вказаних звернень та виявлено, що не були проведені належним чином уроки інформатики, які зафіксовані в електронному журналі: 02 лютого 2024 року "Компютерні презентації. Режим показу презентації", 09 лютого 2024 року "Редагування презентацій. Утворення нового слайду", 16 лютого 2024 року "Утворення текстового вікна/поля. Доповнення презентації текстом", 23 лютого 2024 року "Доповнення презентації зображенням, схемою. Формування презентації", 01 березня 2024 року "Створення власної комп`ютерної презентації" Дані уроки мали бути проведені відповідно до Типової освітньої програми згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 12 серпня 2022 року, але жодного ключового слова чи фрази із вказаних тем на цих уроках діти в підгрупі ОСОБА_1 не чули та стверджували, що набирали тексти з підручника. При розмові з батьками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнала, що вказаний навчальний матеріал не давала, бо тоді були повітряні тривоги, однак жодного разу під час проведення уроків у вказані дні повітряних тривог у Красилівській громаді не було. Ураховуючи наведене, комісією підтверджено факт невичитки вказаних тем вчителькою та встановлено недотримання нею п.п"а" п.17 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку Красилівської гімназії, вимог абз.3 п.3.15 розділу 3 Статуту Красилівської гімназії №2, затвердженого наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради №47-од від 24 березня 2024 року, невиконання вимог п.2 наказу директора гімназії №60-од від 31 серпня 2023 року "Про затвердження Освітньої програми гімназії на 2023-2024 роки та рекомендовано директору накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді догани. (Т.1 а.с.65-67)

Наказом директора Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області від 10 травня 2024 року №39-од на підставі акту №1 комісії з проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків 3-А класу, складеного 10 травня 2024 року (додаток №1) у зв`язку із підвердженим фактом невичитки тем, що стосуються комп`ютерних презентацій, чим було порушено право учнів на здобуття освіти, передбачене ст.ст.1, 2 Розділу ІІ Закону України "Про повну загальну середню освіту", невиконанням норм пп. "а" п. 17 розділу ІІІ Павил внутрішнього трудового розпорядку Краслівської гімназії, прийнятих на загальних зборах колективу 29 березня 2024 року, порушенням вимог абз.3 п.3.15 розділу 3 Статуту Красилівської гімназії №2, затвердженого наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради №47-од від 24 березня 2024 року, невиконанням вимог п.2 наказу директора гімназії №60-од від 31 серпня 2023 року "Про затвердження Освітньої програми гімназії на 2023-2024 навчальний рік оголошено догану ОСОБА_33 (Т.1 а.с.7)

Відповідно до акту від 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 у присутності директора гімназії Єфремова В.Г., заступника директора ОСОБА_29 , голови методичного об`єднання вчителів початкових класів та класного керівника 3-А класу ОСОБА_20 , ОСОБА_1 10 равня 2024 року о 12 годині 55 хвилин відмовилась від підпису при ознайомленні з наказом про оголошення їй догани та актом перевірки за фактом звернення. (Т.1 а.с.133)

Допитана в судовому засіданні заступник директора з виховної роботи гімназії свідок ОСОБА_29 , яка була головою комісії з перевірки, підтвердила, що в ході перевірки ОСОБА_1 визнала, що невичитала вказані теми через повітряні тривоги, що підтверджено проведеним опитуванням дітей, оскільки учні не володіли матеріалом та не знали ключових термінів. Зазначила, що питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності поставало давно, бо батьки неодноразово скаржились на неї, однак вчителька на усні зауваження не реагувала, висновків для себе не робила та свою поведінку не змінювала, на будь-яку критику реагувала криками. У своїх поясненнях на скарги ОСОБА_34 та ОСОБА_35 заперечила факт невичитки тем, однак на спростування цього щоденника спостережень чи плану-конспекту проведених уроків не надала, будь-яких дій на усунення прогалин в програмі не вчинила, у подальшому їх усунула класний керівник ОСОБА_20 шляхом проведення додакового уроку. Зазначала, що заяв батьків, у яких вони вказували про неналежне викладення матеріалу з інформатики, а також того, що ОСОБА_1 особисто визнала такий факт було, на думку членів комісії, достатньо для притягнення вчительки до дисциплінарної відповідальності, а тому інша інформація, зокрема, анкетування учнів, інформація класного керівника та практичного психолога в акті перевірки не відображались. Заперечила штучне створення результатів анкетування та підтвердила, що особисто спілкувалась з учнями, усі питання обговорювались за засіданнях комісії, зокрема і анкетування учнів, інформаційні довідки психолога та класного керівника.

Свідок ОСОБА_20 , класний керівник 3-А класу Красилівської гімназії №2, в судовому засіданні підтвердила факти, наведені нею в інформації для комісії з перевірки. Також зауважила, що відсутність навичок в учнів підгрупи ОСОБА_1 щодо створення комп`ютерних презентацій виявлялось під час інших уроків, оскільки створенням презентацій учні могли отримувати додаткові оцінки, однак учні ОСОБА_1 цього не вміли, з приводу чого висловлювали своє незадоволення. Підтвердила проведення анкетування 03 травня 2024 року, а також те, що прогалини освітньої прогарами вона усувала на перервах, а тему "Презентації" виклала за один урок. ОСОБА_1 запрошувалась на засідання комісії в усному порядку, однак та не з`влялась з різних причин, її відмову фіксували у відповідних актах .

Свідок ОСОБА_19 , яка є практичним психологом гімназії, також в судовому засіданні зазначала про проведення анкетування учнів 03 травня 2024 року, результати якого обговорювали на засіданні комісії, вона спілкувлась з дітьми, про результати зазначила у інформаційній довідці. Стерджувала, що в ході перевірки було проведено близько п`яти засідань комісії, на які ОСОБА_1 з`являтись відмовлялась.

Зазначені свідками обставини щодо проведення анкетування, бесід з практичним психологом, об`єктивно підтверджуються змістом протоколів засідання комісії з перевірки фактів, викладених у зверненні батьків 3-А класу №№1, 2, 3, 4, актами про відмову ОСОБА_1 бути присутньою на засіданнях комісії від 15, 16, 19 квітня та 09 травня 2024 року. (Т.1 а.с. 186-191)

Наведені обставини та досліджені на їх підтвердження докази у їх сукупності, на переконання суду, є достатньо переконливими та доводять неналежне викладення вчителькою ОСОБА_1 уроків інформатики з тем комп`ютерних презентацій.

Відповідно до пп. "а" п. 17 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку Краслівської гімназії №2, прийнятих на загальних зборах колективу 29 березня 2024 року, працівники закладу зобов`язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статуту закладу освіти та правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватись дисципліни праці.

Згідно з абз.3 п.3.15 розділу 3 Стауту Красилівської гімназії Красилівської міької ради, затвердженого наказом віддідлу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради №47-од від 24 березня 2023 року педагогічні працівники закладу освіти зобов`язані виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання.

Пунктом 3.7 вказаного Статуту також передбачено, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідно педагогічну освіту та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дає змогу виконувати професійні обов`язки в закладах загальної середньої освіти.

Обов`язковість викладення зазначених в акті перевірки тем передбачено освітньою програмою гімназії на 2023-2024 навчальний рік, завердженої наказом директора гімназії №60-од від 31 серпня 2023 року.

За змістом статті 56 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов`язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати в дітей і молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Відповідно до ст.147 КзПП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ураховуючи викладене, а також те, що незважаючи на скарги батьків та дітей, що були підтверджені в ході перевірки роботи комісії, ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину, будь-яких дій на залагодження виниклого конфлікту та усунення недоліків у її роботі не вчинила, суд вважає, що її було обґрунтовано піддано дисциплінарному стягненню у виді догани.

При цьому її позитивна характеристика та проходження нею атестації за попередні періоди роботи, не можуть бути доказами відсутності її вини у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.

Доводи представника позивача про те, що вчинення такого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , грунтуються лише на заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 травня 2024 року, у яких вони стверджують, що ОСОБА_1 нібито у їх присутності особисто визнала невичитку нею вказаного матеріалу, і є недостаньо вагомими для притягнення вчителя до дисциплінарної відовідальності, а інші докази її вини, зокрема інформація практичного психолога ОСОБА_19 , та класного керівника ОСОБА_20 , результати анкетування, були відсутні на момент винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки їх на ознайомлення ОСОБА_1 не надавали, є безпідставними.

Ні позивачка ОСОБА_1 , ні її представник не навели достатньо обгрунованих причин, з яких десять батьків учнів 3-А класу, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колективно поскаржились на неналежне проведення вчителькою уроків інформатики, і що такі скарги є необгрунтованими, чи такими, що мали на меті обмовити вчителя.

Не встановлені причини такої поведінки батьків і в судовому засіданні, при допиті свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 .

Окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колективне звернення підписали також батьки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , діти яких також навчались в підгрупі ОСОБА_1 .

Решта батьків, діти яких не навчаються в підгрупі з інформатики ОСОБА_1 підписали колективне звернення з тих підстав, що звернення містило скарги ще й на проведення вчителькою уроків "Дизайн і технології", які викладаються без розподілу класу на групи, з приводу чого також проводилась перевірка.

Оглянуті в судовому засіданні оригінали анкет учнів 3-А класу щодо володіння ними теми з інформатики "Презентації" свідчить про те, що такі заповнювались учнями особисто, однак не містять дати, як і інформаційна довідка за результатами його проведення.

Разом з тим, в історії файлу, дослідженого в судовому засіданні оригіналу електронного документа, що містив інформаційну довідку від 03 травня 2024 року за результатами анкетування, значиться дата створення 03 травня 2024 року, і не містить інших дат редагування. Скріншот екрану монітору, із датою 19 серпня 2024 року у змісті цієї довідки вказує на поточну дату цього скріншота, а не дату створення цього документа, що підтверджує пояснення директора гімназії та його заступника про те, що це час, коли друкувались документи для долучення відзиву на позов.

Представником відповідача 31 жовтня 2024 року до письмових пояснень долучно протоколи засідання комісії з проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків 3-А класу №№1, 2, 3, 4, акти про відмову ОСОБА_1 бути присутньою на засіданнях комісії від 15, 16, 19 квітня та 09 травня 2024 року, які відображають хід проведення перевірки і підтверджують існування інформаційних довідок практичного психолога та класного керівника, а також наказ директора гімназії № 52-од від 31 травня 2024 року "Про стан викладення інформатики у 3-А класі" в якому підтверджено усунення вчителькою ОСОБА_20 освітніх втрат з теми комп`ютерної презентації.

Відповідно до ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Вказані письмові пояснення представника відповідача директора гімназії та долучені до них докази є за своїм змістом запереченнями, подані до суду на спростування тверджень ОСОБА_1 , наведених у відповіді на відзив, у строк, передбачений ст.81 ЦПК Ураїни - до почаку розгляду справи по суті.

Суд не убачає підстав для визнання цих доказів такими, що подані з порушенням порядку та строку їх подання.

Свідоцтва досягнень учнів 3-А класу, якими засвідчується наявність у них високих знань з інформатики, не можуть бути доказом відсутності вини ОСОБА_1 у неналежному викладенні окремих уроків інформатики, оскільки такі свідоцтва видаються за результатами навчального року, освітні втрати, допущені позивачкою усунуті іншим вчителем, а до дисциплінарної відповідальності її притягнуто лише за неналежне викладення тем комп`ютерних презентації, а на всіх уроків інформатики.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 позов ОСОБА_1 про скасування наказу директора Красилівської гімназії №2 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує наступне.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ст.141 ЦПК України).

25 лютого 2025 року представником відповідача Красилівської гімназії №2 адвокатом Лукіянчук О.М. подано клопотання про стягненя з ОСОБА_1 на користь представника Красилівської міської гімназії №2 Єфремова В.Г. 22000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача адвокат Німий С.О. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки представником відповідача віповідно до вимог ст.134 ЦПК України не було вчасно подано попередній розрахунок суми судових витрат. Крім того, ОСОБА_36 на користь якого адвокат просила стягнути витрати на правову допомогу, не є відповідачем, а лише його представником. Звертав увагу суду, що договір про надання правової допомоги № 677/1274/24 від 28 жовтня 2024 року, укладений ОСОБА_37 з адвокатом Лукіянчук О.М. від імені Красилівської гімназії №2 з порушенням вимог Законів України «Про публічні закупівлі», «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки засновником Красилівської гімназія №2 є Красилівська міська рада Хмельницької області (засновник), а її уповноваженим органом є відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської, який і мав право укласти такий договір про надання правової допомоги. Ствержував, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу не відповідає складності справи та є необґрунтовано завищеним.

Зазначав, що оскільки в ордері та договорі про надання правової допомоги, подані ОСОБА_38 до суду, зазначена недостовірна інформація щодо права Лукіянчук О.М. представляти інтереси Красилівської гімназії №2, чим введено суд в оману, в діях ОСОБА_39 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.400-1 КК України завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді. Крім того, в діях директора Красилівської гімназії №2 Єфіремова В.Г., убачав наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 191 КК України, у зв`язку із чим відповідно до ст. 262 ЦПК України просив постановити окрему ухвалу.

Суд уважає, що незважаючи на ухвалення судом рішення про відмову в позові, клопотання адвоката Лукіянчук О.М. задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Проте, разом з поданням відзиву представник віпдповідача директор Красилівської гімназії Єфремовим В.Г. попереднього розрахунку суми судових витрат не подав.

Крім того, відповідачем у справі є Красилівська гімназія №2 Красилівської міської ради Хмельницької області, однак адвокат Лукіянчук О.М. просить стягнути витрати на користь ОСОБА_40 , який не є стороною у справі, а лише представником відповідача.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Оскільки ордер, виданий адвокату Лукіянчук О.М. для представництва в Старокостянтинівському районному суді інтересів Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради та договір про надання правової допомоги від 28 жовтня 2024 року, укладений між Лукіянчук О.М. та директором Красилівської гімназії Єфремовим В.Г., який діяв на піставі Статуту, суд уважає, що адвокат була відповідно до вимог ст.62 ЦПК України допущена до участі у справі.

Разом з тим, з огляду на неподання представником відповідача відповідно до вимог ст.134 ЦПК України попереднього розрахунку сум судових витрат, а також того, що витрати адвокат просить стягнути на користь Єфремова В.Г., який не є стороною у справі, суд уважає, що у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Згідно з ст.262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком, а тому ураховуючи, що відмовивши в задоволенні клопотання у стягненні витрат на правову допомогу, суд запобіг порушенню прав Красилівської гімназії №2, клопотання представника позивачки адвоката Німого О.С. про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81,134, 141, 262-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування наказу директора Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області від 10 травня 2024 року №39-од «Про оголошення догани ОСОБА_2 » відмовити.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_41 22 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Красилівська гімназія №2 Красилівської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 187 м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, 31002, .

Повне рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя: