overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1601/24
Провадження № 2/147/121/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Грибанова Д. В. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув. В позовній заяві висловився про розгляд справи за відсутності представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/409/25
Провадження № 2/945/860/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальності БІЗНЕС ПОЗИКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

28 лютого 2025 року Товариство з обмеженої відповідальності БІЗНЕС ПОЗИКА (далі - позивач) в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1165897 від 04 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, належить передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу № 945/409/25 за позовом Товариства з обмеженої відповідальності БІЗНЕС ПОЗИКА () до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа № 524/2511/25
Провадження № 2-н/524/1325/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 523,91 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 0 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 831,84 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Справа № 170/26/25
Провадження №2/170/82/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 березня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ТОВ "Діджи Фінанс" Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти та здійснити виклик ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника ТОВ "Діджи Фінанс" Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 год. 10 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час і місце підготовчого засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., представника позивача Сорокіної В.К., представника відповідача Пилипчука В.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ ,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.10.2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Предстаник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи з моменту відкриття провадження неодноразово була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідачки Пиипчук В.Ф. в підготовчому засіданні позовні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ ,-та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 07.04.2025 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 484/1192/25
Провадження № 2/484/750/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.03.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (пл. Ш. Петефі,24 м.Ужгород) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 01.04.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/802/267/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Шевчук Л. Я.,

при розгляді цивільної справи за позовом Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів неправомірно отриманої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року у складі судді Черняка В. В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі за позовом Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів неправомірно отриманої допомоги по безробіттю та на підставі статей 7, 368, 369 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду від 06.02.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначаючи справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції врахував вимоги ч. 1 ст. 274 ЦПК України, виходячи із ціни позову, яка є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача подав до апеляційного суду клопотання в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на обставини даної цивільної справи, а також подане позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заслуховування пояснень учасників справи з метою повного та всебічного розгляду даної справи в межах апеляційного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 366, 369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів неправомірно отриманої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 березня 2025 року та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити право подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/4468/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.
при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною азявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомився належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4655/25 Справа № 173/2245/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року Міністерство оборони України подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у цивільній справі № 173/2245/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/2245/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова