справа № 619/8272/24
провадження № 2/619/612/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: КП «Харківські теплові мережі»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 жовтня 2024 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 41 846,69 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Головко В.В. до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у КП «Харківські теплові мережі» рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.03.2015 по 31.08.2024 та платіжні інструкції з ідентифікацією платника та отримувача.

У судове засідання представник позивача КП «ХТМ» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді в його електронний кабінет, яку доставлено 22.01.2025. Причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Головко В.В. підтримала вимоги клопотання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Представник відповідача обґрунтувала подання клопотання про витребування доказів тим, що у неї є сумніви щодо достовірності наданих документів і повноти інформації, яку позивач надав суду.

Також вказала, що нею вживалися заходи щодо отримання вказаних письмових доказів самостійно та нею було надіслано запит до позивача про надання вказаних оригіналів документів для огляду та ознайомлення, але позивачем відмовлено у наданні вищевказаних письмових доказів.

Разом з тим, доказів щодо отримання вказаних письмових доказів самостійно та відмови КП «ХТМ» у наданні вищевказаних письмових доказів останньою не надано.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 81, 83, 84, 260, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головко В.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок