Справа № 212/480/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

під час розгляду справи № 212/480/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сплату аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 лютого 2025 року адвокат Довбня Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру за договором про сплату аліментів на дитину.

В судове засідання адвокат Довбня О. В. не зявився за невідомих суду причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання.

Натомість, представник ОСОБА_1 , адвокат Трофименко М. В., заперечувала проти об`єднання поданого зустрічного позову ОСОБА_2 із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сплату аліментів на утримання малолітньої дитини.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явились.

Суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч. 2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 3 ст. 193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Натомість, за ч. 3 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Довбня О. В. про об`єднання поданого ним зустрічного позову до ОСОБА_1 про зменшення розміру за договором про сплату аліментів на дитину із первісним позовом не підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає об`єднанню із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сплату аліментів на утримання малолітньої дитини.

В цьому сенсі суд врахував, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 взаємопов`язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Однак їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, враховуючи, що спір за позовом ОСОБА_1 виник щодо правовідносин між сторонами з минулого періоду сплати аліментів, а за своїм позовом ОСОБА_2 ставить питання про вирішення спору між сторонами за договором про сплату аліментів на утримання малолітньої дитини на майбутнє.

Крім того вимоги за позовом адвоката Довбня О. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглядаються у загальному позовному провадженні на відміну від заявлених вимог ОСОБА_1 за первісним позовом.

Отже, суд на підставі викладеного вмотивування дійшов висновку, що підстав для об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру за договором про сплату аліментів на дитину із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сплату аліментів на утримання малолітньої дитини немає відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК, тому клопотання адвоката Довбня О. В. задоволенню не підлягає.

Також відповідно згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст. 19, 193, 194 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Довбня Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру за договором про сплату аліментів на дитину із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про сплату аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру за договором про сплату аліментів на дитину повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 3 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов