Провадження 2/127/5314/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання такими, що втратили право користування житлом,
31.10.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання такими, що втратили право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 .
Мотивований позов тим, що 11.04.1996 року позивач отримав ордер № 0260 на житлове приміщення двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницької міської ради № 246 від 29.04.2016 року «Про найменування та перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця» провулок Карла Маркса перейменовано на вулицю Олега Антонова.

Крім позивача за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які фактично з 2017 року за місцем реєстрації не проживають, участі в утриманні вказаного житла не приймають, їх особистих речей у квартирі немає.

Позивач зауважив, що не чинив та не чинить відповідачам перешкод в користуванні квартирою.

Витрати на оплату комунальних послуг несе лише позивач.

Оскільки відповідачі тривалий час не проживають у квартирі за місцем реєстрації їх проживання, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України Візняк Б.В. просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 . Судові витрати позивач просив залишити за ним.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шиманський В.М. позов підтримав, просив вимоги ОСОБА_1 задоволити. Суду пояснив, що відповідачі це дорослі діти позивача, 1992 р.н. та 2001 р.н., які тривалий час перебувають за кордоном, жодного зв`язку з батьком вони не підтримують. Квартира не приватизована і позивач бажає використати своє право на приватизацію наданого йому житла. Наразі у квартирі проживає лише позивач, який сам несе всі витрати на утримання житла. Він ніколи не чинив відповідачам перешкод в користуванні житлом.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені за місцем реєстрації проживання. Відзивів на позов не надали, із будь-якими заявами, клопотаннями не звертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

В судове засідання представник Вінницької міської ради не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Письмових пояснень відносно позову не надавав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він головою ОСББ «Антонова, 58» та сусідом позивача. В квартирі АДРЕСА_1 проживає лише ОСОБА_1 . Він сам сплачує комунальні послуги і витрати на утримання житла. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в квартирі тривалий час не проживають, спорів щодо квартири немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з 1997 року вони з позивачем сусіди, їх діти разом росли, дружили. Дітей ОСОБА_1 останній раз бачив до 2017 року. Знає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишились проживати з матір`ю. На даний час діти проживають за кордоном. Перешкод у користуванні квартирою позивач відповідачам не чинив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ордер № 0260 від 11.04.1996 року виданий ОСОБА_1 на сім`ю з трьох осіб на право зайняття житлового приміщення житловою площею 29, 3 кв.м., яке складається з двох ізольованих кімнат, за адресою: АДРЕСА_2 . Ордер виданий згідно рішення виконкому міської ради народних депутатів № 240 від 28.03.1996 року. Склад сім`ї: ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.01.1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та на даний час за вказаною адресою проживає сам.

Рішенням Вінницької міської ради № 246 від 29.04.2016 року «Про найменування та перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця» провулок Карла Маркса перейменовано на вулицю Олега Антонова.

Крім позивача за вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.12.2016 року та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 26.01.2002 року, що підтверджено інформаційними довідками з реєстру Вінницької міської територіальної громади від 06.11.2024 року.

Відповідачі фактично з 2017 року за місцем реєстрації не проживають, участі в утриманні вказаного житла не приймають, їх особистих речей у квартирі немає, що зафіксовано в довідці, виданій головою ОСББ «Антонова, 58» та актах від 15.10.2024 року, складених сусідами позивача.

Дані обставини також підтвердили свідки в судовому засіданні.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.12.2024 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав з України 06.02.2022 року. Іншої інформації немає.

Відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з ТОТ України громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 24.12.2019 по 24.12.2024 року (11.30) в базі даних не виявлено.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на день ухвалення судом рішення у даній справі ОСОБА_3 залишається зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Статтею 9 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Статтею 71 Житлового кодексу України визначені підстави збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі відсутні за місцем реєстрації проживання понад шість місяців, без поважних причин відсутності, з заявами щодо збереження житла не звертались, витрат по утриманню житла не несуть, їх речей у квартирі немає і даним житлом відповідачі не цікавляться, не вважають його своїм, перешкод для користування цим житлом також не встановлено, суд вважає можливим на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житлом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судові витрати за клопотанням позивача слід залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, Законом України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», ст.ст.4,5,10,76-82,89,141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 .

Судовий збір залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

Повне судове рішення складене 21 лютого 2025 року.

Суддя: