ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/33/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в складі судді Шаренко С.Л. та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року в складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») про визнання договорів недійсними, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.06.2021 р. звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору кредиту № 861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007 р., укладений з АКБ СР «Укрсоцбанк» та договір № 0861/ 000732-Р про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21.11.2007 р., укладений між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк»; визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 6-178/2011 від 06.09.2011 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1001406,67 гр та третейського збору 10414,06 гр та виконавчий лист № 6-3344/11 від 06.09.2013, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 97252,67 гр. заборгованості та третейського збору у сумі 10414,06 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.06.2007 р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому надано грошові кошти в сумі 121045 доларів США до 10.06.2032 року. 21.11.2007 р. між ним та відповідачем укладено договір, відповідно до якого йому надано грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії із встановленням максимального ліміту 10000 доларів США до 21.11.2008 р. Позивач просить визнати недійсним кредитний договір, оскільки він укладений у валюті, відмінній від гривні України. Використання іноземної валюти, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства, зазначає, що відповідач не мав індивідуальної ліцензії на проведення розрахунків в іноземній валюті. Наслідком визнання недійсним кредитного договору буде визнання виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості такими, що не підлягають виконанню. В уточненій позовній заяві від 28.10.2021 р. позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №207145 від 22.06.2021 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості за договором факторингу на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на суму 1413827 гр. 21 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2924 року заяву ТОВ «ФК «Паріс»» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021, шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 від 06.09.2011 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості по договору кредиту №861/27/39-18/7-69 та стягнення третейського збору та зупинення стягнення за виконавчим лиcтом №6-3344/11 від 06.09.2013 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості по договору №0861/000732-PR та стягнення витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №207145 від 22.06.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості за договором факторингу на користь ТОВ «Вердікт-Капітал» на загальну суму 1413827,21 грн.

Не погодившись із зазначеними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.В. подав апеляційні скарги, в яких посилається на порушення норм процесуального та матеріального права та просить сказані судові рішення скасувати та прийняти нові про задоволення позову та відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції з порушенням принципів змагальності та диспозитивності відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Крім того, судом було порушено приписи ч. 4 ст.51 ЦПК України відповідно до яких у випадку залучення нового відповідача розгляд справи починається заново. Через ту обставину, місцевий суд не розпочав заново розгляд справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права у спорі саме з АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-банк».

Вважає, що до розгляду апеляційної скарги на рішення суду, скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки у випадку задоволення апеляційної скарги та прийняття рішення на його користь відпадуть підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У апеляційній скарзі на рішення суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.В. також просить призначити по справі судово-економічну експертизу, клопотання про призначення якої міститься у матеріалах справи.

Колегія суддів розглянула вказане клопотання та не знайшла законних підстав для його задоволення, оскільки її проведення перебуває поза межами підстав та предмету позову, який був розглянутий судом першої інстанції, а відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 14, 55, 365, 366, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 28 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук