Справа № 202/318/25
Провадження № 2/202/1843/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року представник ТОВ «Санфорд Капітал» Маслюженко Микола Павлович за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2019 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № 1175. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в сумі 37200,00 гривень, строком на 24 місяці, тобто до 18.10.2023 року. Відповідач зобов`язалась повернути дані кошти, сплатити за користування ними комісію та відсотки в розмірі 0,001% річних (строкові), 56,0% річних (на прострочену заборгованість). Розмір страхового платежу за договором становить 7200,00 гривень. Відповідач здійснювала користування грошовими коштами кредитного ліміту, однак, свої зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією виконав лише частково та має заборгованість в загальній сумі 68048,62 гривень. гривень.

11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений договір факторингу №11/04-23, за яким ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1175 від 18.10.2019 року..

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Банк Кредит Дніпро») станом на 10.04.2024 року заборгованість Боржника/Позичальника складається із залишку простроченого кредиту в сумі 34417,56 гривень; залишку прострочених комісій в сумі 33631,06 гривень, що разом становить 68048,62 гривень. Після отримання права вимоги, ТОВ «Санфорд Капітал»» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором в розмірі 68048,62 гривень, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 13 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до акціонерна товариства «Банк Кредит Дніпро» із заявою-згодою № 222251 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомилась та підписала Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою, мікро (3-37)», що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит і містить умови та тарифи кредитування.

Також 18.10.2021 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № 1175, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 37200 гривень, строком на 24 місяці з кінцевою датою повернення 18 жовтня 2023 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом в розмірі: 0,001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 18.10.2021 по 17.05.2022 7% від суми кредиту, з 18.05.2022 по 17.01.2022 5,5% від суми кредиту, з 18.1.2022 по 17.05.2023 4% від суми кредиту, з 18.05.2023 по 18.10.2023 2,25% від суми кредиту. У разі неповернення суми кредиту в терміни, встановлені договором, клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 56,00% процентів річних від простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, включаючи дату погашення простроченої заборгованості.

АТ «Банк Кредит Дніпро» повністю виконало умови Договору, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 37200,00 грн. зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

З наданої суду виписки по рахунку ОСОБА_1 встановлено, що відповідач активно користувалась коштами Банку, та частково погашав заборгованість, що свідчить при визнання ОСОБА_1 правовідносин між нею та Банком.

Разом з тим, відповідач належним чином не виконувала кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10.04.2024 року складає 68049,30 гривень, з яких: 34417,56 гривень залишок простроченого кредиту; 0,68 гривень залишок прострочених відсотків; 33631,06 гривень залишок прострочених комісій.

У подальшому, 11 квітня 2024 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року згідно з умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1175 від 18.10.2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , у загальному розмірі 68049,31 гривень, з яких: 34417,56 гривень прострочена заборгованість по тілу; 0,69 гривень прострочена заборгованість за відсотками; 33631,06 гривень прострочена заборгованість по комісії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «Санфорд Капітал», відповідно до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1175 від 18.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконувала у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість за кредитним договором № 1175 від 18.10.2021 року, що складає 68049,31 гривень, з яких: 34417,56 гривень прострочена заборгованість по тілу; 0,69 гривень прострочена заборгованість за відсотками; 33631,06 гривень прострочена заборгованість по комісії.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання і згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал», яке є правонаступником кредитора.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1175 від 18.10.2021 року, в межах заявлених позовних вимог, що складає 68048,62 гривень, з яких: 34417,56 гривень прострочена заборгованість по тілу; 33631,06 гривень прострочена заборгованість по комісії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.п. 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

01 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» та адвокатом адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛД», укладено договір про надання правничої допомоги № 1/04.

Обсяг виконаних робіт визначений акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024 року, згідно з яким, ТОВ «Санфорд Капітал» надано правову допомогу на загальну суму 7200,00 гривень.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 7200,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , адреса: Україна, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69, заборгованість за кредитним договором № 1175 від 18.10.2021 року, в розмірі 68049,31 гривень, з яких: 34417,56 гривень прострочена заборгованість по тілу; 0,69 гривень прострочена заборгованість за відсотками; 33631,06 гривень прострочена заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , адреса: Україна, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 7200,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський