Провадження № 2/712/759/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Кеденко Я.О.,

розглянувши заяву представника КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Шаригіної Наталії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

У жовтині 2024 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованість у розмірі 41 263 грн 17 коп, витрати на сплату судового збору в сумі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 лютого 2025 року представник позивача Шаригіна Н.М. направила до суду заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 26 лютого 2025 року боржником укладено договір реструктуризації заборгованості терміном на два роки та сплачено судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглядаючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд робить наступні висновки.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано вищевказаний правовий висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи, що предмет спору у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР став відсутній після відкриття провадження у справі, то провадження у справі може бути закрите з наведеної представником позивача правової підстави.

За таких обставин заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Шаригіної Наталії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько