overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/424/23
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яковченко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яковченко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову про розірвання шлюбубез розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яковченко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Мигалевич В.В.
Справа № 932/7646/24
Провадження № 2-о/932/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Потоцької С.С.,

присяжних:- Смакоти З.Л., Серьоженко І.М.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

заявника- ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Опари Г.В.

представника заінтересованої особи 1- Первухіної І.М.,

представника заінтересованої особи 2- адвоката Рись Н.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-психіатричної експертизи y цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник заінтересованої особи: ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

,

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 105, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово психіатричної експертизи - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради» (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65) медичну карту амбулаторного хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини шостої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання, і якщо так, то яким самим?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) здатна керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ( м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.: 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, направити копію цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька

Присяжні З.Л. Смакота

І.М. Серьоженко
Справа № 178/444/25
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Лесі Леонідівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Лесі Леонідівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/444/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Лесі Леонідівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 01 квітня 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 727/1048/25
Провадження № 2/727/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Новіков О.П., звернувся до су-ду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Позивач ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась. Про причини неявки в су-дове засідання та їх поважність суд не повідомила. Представник позивача, Новіков О.П., направив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки та їх поважність суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що необхідно визнати явку по-зивача обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подруж-жя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати пози-вача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за доцільне з`ясувати фактичні підстави для розірвання шлюбу та ви-явити можливість збереження сім`ї.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень позивача, а тому необхідно визнати явку позивача до суду обов`яз-ковою.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 223 ЦПК України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олек-сандр Павлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - в судове засідання, яке призначено на 10:30 год. 20 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 189/92/25
У Х В А Л А

28.02.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Чорна О.В.

при секретарі Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Камочкіна А.Ю. надала суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала, просила не надавати строк на примирення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала, через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів. Представник позивача у своїй заяві зазначила, що не заперечує щодо заочного порядку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
справа № 439/433/25
провадження2/439/294/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 лютого 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву АТ "Універсал банк" ( м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 26 лютого 2025 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28 квітня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 946/9796/24
Провадження № 2/946/1332/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18.02.2025 року об 11 год. 40 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 611/145/25
Провадження № 2-н/611/21/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Саєнка О.А., місцезнаходження вул. Гоголя,10, м. Харків,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22607/21

Провадження № 22-ц/820/795/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича,

в с т а н о в и в

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів справи № 686/22607/21 необхідних для розгляду скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десятиднів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
справа № 566/1557/24
провадження № 2/566/169/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю : представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А.

представника відповідачів адвоката Панчини П.Є.

провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області, підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію земельної ділянки та записів про державну реєстрацію речового права, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Приватне підприємство «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», -

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються;

- встановлено наявність відзиву на позов;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 83, 188, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі № 566/1557/24 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію земельної ділянки та записів про державну реєстрацію речового права, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватне підприємство «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/947/521/25
УХВАЛА

28.02.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Діючи як представник, в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Шкребтієнко Олена Олександрівна звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 27.11.24 року зобов`язано Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 16.12.2024 на час отримання відповідного висновку провадження у справі зупинено.

Заходами електронного суду 24.02.25 представником позивача надано суду висновок органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.02.25 за №О-2597, тобто підстави для зупинення провадження відплали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання (підготовче) призначити на 20.03.2025 року на 14.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.