Провадження №2/367/2201/2025
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2025 року м.Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Шпильового Р.О.,
розглянувши в залі суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа
Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.
15.01.2025 року від представника позивача адвоката Українцевої К.Л. надійшла заява про зупинення провадження в даній цивільній справі.
Вказану заяву передано судді Черновій О.В. 25.02.2025 року.
Дана заява мотивована тим, що відповідач дізналась про існування в провадженні Господарського суду Київської області справи №911/1866/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Ірпінь Парк» про визнання незаконними та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк», оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» №1 від 31.08.2023 року в частині обрання Голови правління.
У зв`язку з чим, просила зупинити провадження у справі №367/12708/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1866/24.
20.01.2025 року від представника позивача адвоката Канюк Я.Ю. надійшли письмові заперечення на вищевказану заяву представника позивача адвоката Українцевої К.Л. про зупинення провадження у даній цивільній справі. Вказав, що скасування рішення правління ОСББ від 31.08.2023 року, яким обрано голову правління Демчука Ю.В., вичерпало свою дії, а таке скасування не створить жодних юридичних наслідків, у зв`язку з чим заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.
Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17.
Також суд враховує те, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд бере до уваги те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи №367/12708/23 до вирішення справи №911/1866/24, оскільки предмети спорів у цивільній та господарських справах та докази є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного.
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №911/1866/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Ірпінь Парк» про визнання незаконними та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк», оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» №1 від 31.08.2023 року в частині обрання Голови правління, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
Більше того, посилання представника позивача на те, що у справі №911/1866/24 розглядаються вимоги про визнання незаконними та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк», оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» №1 від 31.08.2023 року в частині обрання Голови правління, в той час, як у даній справі вимоги позивача до відповідача ґрунтуються виключно на прийнятих рішеннях, затверджених протоколами загальних зборів співвласників, не свідчать про неможливість розгляду даної справи.
Отже, у даному випадку розгляд цивільної справи справі №911/1866/24 розглядаються вимоги про визнання незаконними та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк», оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» №1 від 31.08.2023 року в частині обрання Голови правління, що не перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи №367/12708/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонд.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Українцевої К.Л. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонд, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №911/1866/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Ірпінь Парк» про визнання незаконними та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк», оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» №1 від 31.08.2023 року в частині обрання Голови правління, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова