Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1926/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким визнати достатніми матеріали цивільного провадження, направити матеріали цивільної справи для розгляду його апеляційної скарги.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3 №402 від 25 липня 2009 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (усі матеріали, пов`язані зі спадковою справою); витребування з Радомишльського районного суду Житомирської області копій статистичних карток на справу №289/1926/14-ц від 20.11.2014 року; витребування з Радомишльського районного суду Житомирської області копій із журналу реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції на справу №289/1926/14-ц від 20.11.2014 року, де зареєстрована позовна заява Радомишльським районним судом Житомирської області; витребування від оператора Єдиного державного реєстру судових рішень, усі даних про внесення рішення Радомишльського суду №289/1926/14-ц від 20.11.2014 року, ухвал цього ж суду про відкриття провадження по справі, дані про призначення справи.

Окрім того, просив зобов`язати ОСОБА_2 надати копії матеріалів по справі як доказ існування справи №289/1926/14-ц від 20.11.2014 року, а також витребувати у МСЕК м. Малина дані про надання ОСОБА_2

статусу ліквідатора 11 категорії на Чорнобильській АС у 2007 році та допитати секретаря судового засідання Білошицьку І.Ю., яка приймала участь у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вказаних норм забезпечення доказів є одним із способів збирання судом доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування в справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №289/1926/14-ц, предметом апеляційного розгляду є питання про відновлення втраченого судового провадження, яке входить до компетенції виключно суду першої інстанції. Натомість апеляційний суд не наділений повноваженнями збирати докази при перегляді ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження. Заявляючи клопотання про забезпечення доказів, заявник фактично просить суд апеляційної інстанції зібрати докази, які будуть сприяти відновленню втраченого судового провадження, та таким чином вийти за межі своїх повноважень.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 289/1926/14-ц .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: