Справа № 167/1195/24
Номер провадження 4-с/167/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

представника скаржника - Слакви-Марчук Н. В. (в режимі відеоконференції),

представника Рівненського відділу ДВС- Шимко К. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником Слаква-Марчук Наталією Володимирівною про скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №73980025

встановив:

Стислий виклад позиції боржника та заперечень державного виконавця.

25 листопада 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Слаква-Марчук Н. В. звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №7398025.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 січня 2023 року Рожищенським районним судом Волинської області винесено вирок у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 18 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно вказаного вироку суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 400000,00 грн. Вирок набрав законної сили 12 квітня 2023 року. На виконання вироку 29 грудня 2023 року Рожищенським районним судом Волинської області видано дублікат виконавчого листа №163/265/22, який був пред`явлений до примусового виконання у Рівненський відділ державної виконавчої служби Рівненського району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 26 січня 2024 року державним виконавцем Рівненського ВДВС Покорською Я. І. відкрито виконавче провадження №73980025 щодо виконання виконавчого листа №167/265/22. 05 лютого 2024 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №73980025 винесено постанову про арешт коштів боржника, а 29 липня 2024 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Вказує, що фактично на підставі даної постанови було накладено арешт, у тому числі і на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 та на який він отримує державну соціальну допомогу, як особа з інвалідністю. Зазначає, що пенсія є його єдиним джерелом існування.

На підставі наведеного, просить суд, скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покорської Я. І. від 05 лютого 2024 року по виконавчому провадженню № 73980025 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , на який ОСОБА_1 перераховується державна соціальна допомога, як особі з інвалідністю та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко К. В. від 29 липня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в частині накладення арешту на рахунок в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , на який ОСОБА_1 перераховується державна соціальна допомога, як особі з інвалідністю.

13 січня 2025 року державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко К. подала до суду письмові заперечення, в яких просила суд в задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування заперечень вказує, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 73980025 з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду Волинської області №163/265/22 від 29 грудня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 400000,00 грн моральної шкоди. З метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа 05 лютого 2024 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. На підставі пункту 2 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» 29 липня 2024 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки, банком було накладено арешт на рахунок НОМЕР_2 попри те, що в постанові зазначено порядок виконання, із застереженням на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та які належать боржнику, тому даний рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02 січня 2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі, просила її задовольнити.

Представник Рівненського відділу ДВС Шимко К. В. в судовому засіданні в задоволенні скарги просила відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`яивлась, хоча нажним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що що на примусовому виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист Рожищенського районного суду Волинської області № 167/265/22 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 400000,00 грн.

26 січня 2024 року державним виконавцем Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ Покорською Я. І. відкрито виконавче провадження №73980025 щодо виконання виконавчого листа №167/265/22.

05 лютого 2024 року державним виконавцем Рівненського ВДВС Покорською Я. І. в межах виконавчого провадження №73980025 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Із відповіді Управління соціальної та ветеранської політики Ковельської районної державної адміністрації, встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як одержувач державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю з 01 червня 2021 року і по даний час. Допомога ОСОБА_1 щомісячно перераховується на Волинське ОУ АТ «Ощадбанк».

29 липня 2024 року старшим державним виконавцем Рівненського ВДВС Шимко К. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що він отримує у Управлінні соціальної та ветеранської політики Ковельської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні оглянутого матеріали виконавчого провадження №73980025.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. З відповідей ДФС України та ПФУ боржник не отримує доходів. З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Із матеріалів справи також встановлено, що на даний час, арешт майна боржника не скасований.

Із повідомлення АТ «Ощадбанк» встановлено, що банківський рахунок НОМЕР_1 є поточним рахунком, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_1 , в установі АТ «Ощадбанк». Поточний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, при цьому може використовуватися, в тому числі, але не виключно, для зарахування заробітної плати/пенсійних виплат/соціальних виплат, тощо.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З наведених норм права вбачається, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави та порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований статтею 59 Закону № 1404-VIII.

Однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини четвертої цієї статті).

Мотиви суду.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так судом було встановлено, що боржник ОСОБА_1 має один банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Згідно інформації з АТ «Ощадбанк», на даний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата.

Із відповіді Управління соціальної та ветеранської політики Ковельської районної державної адміністрації, встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як одержувач державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю з 01 червня 2021 року і по даний час. Допомога ОСОБА_1 щомісячно перераховується на Волинське ОУ АТ «Ощадбанк».

Таким чином, банківський рахунок ОСОБА_1 не є рахунком із спеціальним режимом використання.

При вирішенні даної скарги, суд зауважує, що саме на банк, який виконує постанову про арешт коштів боржника, в силу положень частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладено визначення статусу коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що скарга боржника та установлені судом обставини справи не свідчать про те, що державний виконавець звернув стягнення на кошти, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, або на рахунок із спеціальним режимом використання або інший рахунок, звернення стягнення на які заборонено законом.

Доказів того, що існують інші підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника суду не надано та не названо.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що державним виконавцем не було порушено основні засади виконавчого провадження встановлені статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» та оскаржувані постанови прийняті з дотримання вимог законодавства та відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником Слаква-Марчук Наталією Володимирівною про скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №73980025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасники справи:

Скаржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця утримання: Державна установа «городищенська ВК (№96), АДРЕСА_1 .

Представник скаржника: адвокат Слаква-Марчук Наталія Володимирівна, адреса: 33003 м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39.

Стягувач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: 33001 м. Рівне, вул. Петра Могили, 22-Б.

Представник заінтересованої особи: державний виконавець Шимко Катерина Володимирівна, адреса місця роботи: 33001 м. Рівне, вул. Петра Могили, 22-Б.

Суддя І. І. Сіліч