overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1806/24
У Х В А Л А

04.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі відділу №18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківський відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Представник ГУ ДМС у Дніпропетровській області начальник відділу №18 у місті Синельникове ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Володькін С. на електронну адресу суду надіслав заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025 року о 09.10 год., в режимі відеоконференції з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, зважаючи на наявність в Покровському районному суді Дніпропетровської області лише одного залу судового засідання, обладнаного технічними засобами для проведення відеоконференції та враховуючи щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цьому залі, зокрема, призначених на 04.03.2025 року, суд позбавлений можливості провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі відділу №18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківський відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4046/24

номер провадження 2/695/566/25

05 березня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Землянухіної Є.М.,

представника позивача адвоката Альонкіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Альонкіної Альони Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
позов представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Альонкіної Альони Ігорівни до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 29.11.2019 у розмірі 2273,79 доларів США, що еквівалентно становить за курсом НБУ станом на день подання позову 93 869,55 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 10.03.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
ЄУН №337/764/25
Провадження № 2о/337/71/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п.1 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст.315,316,318, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 629/815/25
Провадження № 2/629/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/815/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник, який діє в інтересах позивачки, звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2016 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 216.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Позивачка та її представник не заперечували щодо заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/815/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
№ провадження 2/646/121/2025
У Х В А Л А

05.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/14494/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/14494/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 522/2819/25
Провадження № 2-н/522/878/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1121882, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №567/1069/24
Провадження №2/567/32/25
УХВАЛА

05 березня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 18.09.2024 провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями Острозького районного суду Рівненської області у цивільних справах №567/1482/24 та №567/1496/24 за позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.
Відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11.10.2024 у цивільній справі №567/1482/24 та ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 06.02.2025 у цивільній справі №567/1496/24 вбачається, що зазначені судові рішення набрали законної сили.

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 645/1349/25
Провадження № 2-н/645/471/25
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Харків
Боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 476/29/25
Провадження № 2/476/87/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.03.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради, Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

10.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Єланецької селищної ради, Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

04.03.2025 року позивач надав до суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушева С.П. копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому, з метою повного та всебічного розгляду справи та ефективного захисту порушених прав, враховуючи те, що документи, які просить витребувати позивач не можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 84, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради, Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушева Сергія Павловича інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання відкласти до 11.00 години 03.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження №2/521/1809/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2025 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2025 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 04.03.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту до судового розгляду по суті на 26 березня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко