Провадження № 6/638/92/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою адвоката Гавриленко Надії Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №638/12765/21, -

встановив:

Адвокат Гавриленко Надія Андріївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №638/12765/21 про стягнення грошових коштів у розмірі 4656,25 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1319,00 грн. та судовий збір у розмірі 239,50 грн..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем якого є дружина останнього - ОСОБА_1 , яка після його смерті дізналась про існування цивільної справи. Однак вказує про відсутність виконавчого листа, виконавче провадження по даній справі не відкривалось. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.02.2024 року замінено стягувача у виконавчих листах по вказаній цивільній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2021 року у справі №638/12765/21 що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 4656 гривень 25 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1319 гривень 00 копійок. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 239 гривень 50 копійок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.02.2024 року замінено вибулого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах у справі №638/12765/21.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно листа представника ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева В.І. виконавчі листи у справі №638/12765/21 ним були направлені на поштову адресу позивача. Разом із цим як зазначає у клопотанні ОСОБА_1 вказані виконавчі листи відсутні та не були пред`явлені до виконавчої служби.

За таких підстав суд вважає, що клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4656 гривень 25 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1319 гривень 00 копійок, оскільки рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 239 гривень 50 копійок, то в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що вказана сума за рішенням суду стягнута на користь держави, а не позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Гавриленко Надії Андріївни задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчих листів №638/12765/21, виданих 04.02.2022 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4656 гривень 25 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1319 гривень 00 копійок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк