Провадження № 6/161/66/25
У Х В А Л А

про поворот виконання судового наказу

03 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича про поворот виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року виданого у цивільній справі №161/11893/22 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 12 вересня 2022 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: м. Луцьк, пр-т. Молоді, 14 А , р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадний Банк України», МФО 303398) заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 13 395,65 грн.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», (місцезнаходження: м. Луцьк, пр-т. Молоді, 14а , р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадний Банк України», МФО 303398) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

На адресу суду 14 лютого 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича надійшла заява про поворот виконання вказаного судового наказу.

Заява мотивована тим, що на виконання судового наказу приватним виконавцем було стягнуто з боржника суму в загальному розмірі 15 508,12 грн. Оскільки судовий наказ був скасований, боржник просить суд стягнути цю суму із стягувача в порядку повороту виконання судового наказу.

У письмових запереченнях стягувач просив суд відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання сторони не прибули, при цьому представник боржника подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, з таких підстав.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки питання про поворот виконання судового наказу не вирішувалося судом під час його скасування, вказане питання вирішується наразі за заявою боржника.

При цьому суд відхиляє доводи стягувача, що чинним ЦПК України не передбачено процедури повороту виконання судового рішення за окремою заявою, адже це прямо передбачено ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо суд не вирішив це питання раніше.

З матеріалів справи слідує, що всього за наказом суд присудив до стягнення з боржника грошову суму у розмірі 13 643,75 грн. Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження було стягнуто всього 15 508,12 грн., з яких 13 643,75 грн. сума заборгованості за виконавчим документом, 1 364,37 грн. сума основної винагороди приватного виконавця та 500,00 грн. витрат на виконавче провадження.

Безпосередньо стягувачу було перераховано 13 643,75 грн., а тому існують правові підстави для повороту виконання судового наказу шляхом стягнення лише цієї суми, а не 15 508,12 грн., як просить боржник. Тому заяву слід задовольнити лише в цій частині, а в решті відмовити.

Суд зазначає, що вирішити питання про повернення стягнутої основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження боржник має змогу шляхом відповідного звернення до приватного виконавця, а в разі відмовити здійснити такі дії оскаржити його дії до суду, або заявити позов про стягнення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича про поворот виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року виданого у цивільній справі №161/11893/22 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року виданого у цивільній справі №161/11893/22, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 643,75 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок три гривні сімдесят п`ять копійок).

В задоволенні решти вимоги заяви відмовити.

Ця ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржником за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут», м. Луцьк, пр. Молоді, буд.14А, .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 03 березня 2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання до 04 березня 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ