ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3000/25 Справа № 192/3526/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Віктор Володимирович, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року про повернення позову у складі судді Щербини Н.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування, скасування постанови нотаріуса, стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, скасування постанови нотаріуса, стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди, - вирішено вважати не поданою і повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, не зазначено ціни позову, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору за цим позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Марченка Т.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення позовної заяви, оскільки підставою для повернення позову є невиконання вимог суду щодо сплати судового збору, а в даному випадку позивачем був сплачений судовий збір як з поданням позову, так і за вимогами ухвали суду від 18 грудня 2024 року про залишення позову без руху, що свідчить про повне виконання зазначеної ухвали.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Інші учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , який підписаний від її імені адвокатом Марченко В. В. до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, скасування постанови нотаріуса, стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди.

Ухвалою від 18 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи, а також з доказами сплати судового збору.

24 грудня 2024 року до суду на виконання ухвали суду надійшла позовна заява.

Суд першої інстанції вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2024 року, зокрема, не зазначив ціну позову, що позбавляє можливості суд визначити повноту сплати судового збору, тому суд першої інстанції визнав неподаною та повернув позивачеві позовну заяву.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до частині 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній. З огляду на викладене, не можна вважати, що позивач ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) до суду першої інстанції подав відповідну заяву про усунення недоліків.

Колегія суддів наголошує, що лише незазначення позивачем ціни позову не є підставою для повернення позову позивачеві та застосування вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, при цьому, у разі неповноти усунення позивачем недоліків, визначених судом раніше в ухвалі суду, суд не позбавлений можливості залишити без руху позов вдруге з цих підстав.

Суд першої інстанції не врахував дані обставини, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково повернув позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Віктор Володимирович - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 03 березня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна