Справа № 703/5553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення

04 березня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердник Віталій Вікторович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі №703/5553/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердник В.В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить: визнати поважними причини неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання ним відзиву на позовну заяву та додатків до нього; переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року по справі №703/5553/24 за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у результаті розгляду заяви скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (їх представників); стягнути з ТОВ «ФК «Смарт Пей» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 484 гривні 48 копійок.

Заяву обґрунтовує тим, що 20 січня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто заборгованість за кредитним договором №01 від 25 листопада 2017 року в сумі 22188 гривень 47 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1615 гривень 41 копійка, а всього 23803 гривні 88 копійок. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості за процентами у сумі 11091 гривня 14 копійок відмовлено.

Заявник вказує, що не погоджується з рішенням суду в частині задоволених вимог, оскільки обставини справи встановлені неточно, не у повному обсязі, надані позивачем докази є неналежними та не підтверджують заявлені вимоги. З часу вторгнення росії в Україну відповідач знаходиться в Збройних Силах України, є військовослужбовцем, у зв`язку з чим про день та час розгляду справи йому нічого не було відомо, та відповідно він не міг подати суду відзив на позов чи будь-які клопотання чи заяви суду. Про прийняте рішення відповідач дізнався після того, як встановив на смартфон мобільний додаток «Дія», та звернувся до адвоката з метою захисту його прав і інтересів. Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистем ЕСІТС «Електронний суд», копію позовної заяви з додатками у друкованому вигляді він не отримував, як і повістки суду, у зв`язку з чим не міг з`явитися в судове засідання по незалежним від нього причинам та подати суду відзив. Вважає вказані обставини неявки в судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву та додатків до нього поважними.

Крім того вказує, що суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що надані ТОВ «ФК «Смарт Пей» документи достовірно не підтверджують обставини про конкретні запропоновані ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідачу ОСОБА_1 умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до яких останній приєднався шляхом підписання заяви, у частині домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості за процентами у сумі 11091 гривня 14 копійок є необґрунтованими, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

При цьому, судом не враховано, що згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, відповідач за період з 30 січня 2018 року по 30 серпня 2021 року сплатив кошти в сумі 16000 гривень 97 копійок, які кредитор зарахував як сплату відсотків, які сплачувалися відповідачем як платіж по тілу кредиту. Таким чином, позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості, а судом не враховано сплачену суму як погашення заборгованості за основною сумою боргу.

Що стосується Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року, які додані до позовної заяви, та на які послався суд у мотивувальній частині рішення, то їх сформовано самим позивачем, адже підписи та печатки директорів товариств поставлені безпосередньо не на вказаному документі, а перенесені з іншої документації, що візуально добре видно з матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, за допомогою якої позивачем і було подано позовну заяву з додатками та засвідчено електронним підписом представника позивача.

Вважає, що позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності доказами наявність заборгованості у відповідача за договором №01 від 25 листопада 2017 року.

За вказаних обставин, заявник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

19 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «ФК «Смарт Пей» на заяву ОСОБА_1 , в якій зазначає, що виходячи з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповіді повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимого позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже буди оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, ТОВ «ФК «Смарт Пей» просило відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бердник В.В. у судове засідання безпосередньо до приміщення суду не з`явився, при цьому звернувся до суду клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції. Однак, з урахуванням нестабільності інтернетзв`язку, який подається до приміщення суду, здійснити підключення представника заявника для його участі у режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» не представилося можливим.

Представник позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши доводи заявника та його представника, яка викладена в заяві про перегляд заочного рішення, позицію представника позивача, яка викладена у письмових запереченнях, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/5047/24 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року у справі №703/5553/24 вирішено: позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №01 від 25 листопада 2017 року в сумі 22188 гривень 47 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1615 гривень 41 копійка, а всього 23803 гривні 88 копійок; у задоволення решти позовних вимог ТОВ «ФК «Смарт Пей» - відмовити.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5553/24, ухвалою судді від 29 листопада 2024 року відрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

02 грудня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано копію вищевказаної ухвали суду від 29 листопада 2024 року, при цьому копія позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України, з урахуванням звернення ТОВ «ФК «Смарт Пей» до суду з позовом через систему «Електронний суд», направлена ТОВ «ФК «Смарт Пей» на вищевказану адресу заявника.

Суд звертає увагу, що у цивільній справі №703/5553/24 судове засідання не призначалося, з огляду на її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, внаслідок чого посилання представника заявника про поважність причин неявки заявника у судове засідання не приймаються до уваги.

Поштовий конверт, у якому було направлено судом вищевказану копію ухвали суду на адресу заявника ОСОБА_1 , було повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відміткою щодо причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одночасно, суд звертає увагу, що вищевказана адреса, відповідно до матеріалів цивільної справи №703/5553/24, є зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 та у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує саме вищевказану адресу, як місце свого проживання.

У заяві про перегляд заочного рішення суду, представник заявника стверджує, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався після того, як встановив на смартфон мобільний додаток «Дія», та звернувся до адвоката з метою захисту його прав і інтересів.

Однак, представником заявник не надано доказів відсутності у смартфоні заявника мобільного додатку «Дія», на який представник заявника посилається як джерело отримання заявником інформації щодо стану розгляду цивільної справи №703/5553/24, до прийняття судом рішення про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, щоб об`єктивно перешкоджало заявнику отримати інформацію про розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області зазначеної цивільної справи.

При цьому, додана до заяви про перегляд заочного рішення копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардіє України від 22 серпня 2022 року за №163, відповідно до якого, ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини, який не містить відомостей щодо проходження військової служби заявником до даного часу, жодним чином не підтверджує доводи представника заявника про перебування заявника ОСОБА_1 на військовій службі у період розгляду судом цивільної справи №703/5553/24, а саме з 29 листопада 2024 року по 20 січня 2025 року, а відтак і не можливість отримання копії ухвали суду від 29 листопада 2024 року про відкриття провадження у даній цивільній справі за місцем свого проживання.

Таким чином, заявником та його представником не доведено, що заявник не подав відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Смарт Пей» з поважних причин, що є однією з обов`язкових умов, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердник В.В., у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування такого рішення, посилається на те, що заявник у період з 30 січня 2018 року по 30 серпня 2021 року сплатив кошти в сумі 16000 гривень 97 копійок, які кредитор зарахував як сплату відсотків, які сплачувалися відповідачем як платіж по тілу кредиту, внаслідок чого, на думку представника заявника, позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості, а судом не враховано сплачену суму як погашення заборгованості за основною сумою боргу. Також, вказує, що Витяг з Реєстру боржників №1 до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року, які додані до позовної заяви, та на які послався суд у мотивувальній частині рішення, то їх сформовано самим позивачем, адже підписи та печатки директорів товариств поставлені безпосередньо не на вказаному документі, а перенесені з іншої документації, що візуально добре видно з матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, за допомогою якої позивачем і було подано позовну заяву з додатками та засвідчено електронним підписом представника позивача.

Суд звертає увагу, що зазначені доводи заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердник В.В., зводяться виключно до необхідності переоцінки судом доказів, які наявні в цивільній справі, що не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

Представник заявника стверджуючи про те, що позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості, а судом не враховано сплачену суму як погашення заборгованості за основною сумою боргу, а також про те, що підписи та печатки директорів товариств поставлені безпосередньо не на Витягах з документів, а перенесені з іншої документації, що на його думку візуально добре видно з матеріалів справи, не подав разом з заявою про перегляд заочного рішення свого розрахунку та доказів, які б спростовували як інформацію, яка викладена у зазначених Витягах, так і що підписи та печатки на цих Витягах виконані не особами, які від імені яких вони підписані та на яких проставлені печатки.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник та його представник не подали жодного нового доказу, який має суттєве значення для вирішення спору по суті, щодо а доводи заявника, в інтересах якого діє адвокат, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення та необхідності переоцінки судом доказів, які наявні в цивільній справі, що не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердник В.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.247, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердник Віталій Вікторович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі №703/5553/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий Т.В. Ігнатенко