Номер провадження: 22-ц/813/553/25
Справа № 496/656/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - задоволено.

Визнано недійсними кредитний договір № 5218234 від 06.02.2007 року з доповненням від 12.03.2009 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір поруки № 10-062 від 06.02.2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6177,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Перший український міжнародний банк» задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2024 року заяву АТ «Перший український міжнародний банк» про залучення до участі у справі в якості правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено. Залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

10.02.2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник ОСОБА_1 адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна звернулася з клопотанням про витребування доказів, в якому просила:

1. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезназодження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) оригінали документів для огляду:

- кредитну справу за Кредитним договором № 5218234 від 06.02.2007 року;

- документи про надання кредиту/передачу грошових коштів;

- Кредитний договору № 5218234 від 06.02.2007 року;

- Договір застави № 10-065 від 06.02.2007 року, предметом якого був транспортний засіб AUDI А6 Lim. Quattro, 2007 року випуску, кольору «Чорний Фантом»;

- Договір застави №7327970 від 25.02.2009 року, предметом якого був транспортний засіб AUDI А5, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3197 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- платіжне доручення перерахування АТ «ПУМБ» грошових коштів з карткового рахунку позичальника ОСОБА_1 на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Національний кредит», отримувач ТОВ «НАДІЯ»;

- письмове підтвердження продавця (ТОВ «НАДІЯ») по контракту в частині строку поставки транспортного засобу;

- Акт прийому-передачі транспортного засобу AUDI А5, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3197 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Договір поруки № 10-062 від 06.02.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 ;

- Договір поруки № 10-063 від 06.02.2007 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ»;

- Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 5218234 від 06.02.2007 року від 12.03.2009 року;

- Договір відповідального зберігання транспортного засобу AUDI А6 Lim. Quattro, 2007 року випуску, кольору «Чорний Фантом» від 06.02.2007 року із підписом представника АТ «ПУМБ»;

- Акт прийому-передачі транспортного засобу AUDI А6 Lim. Quattro, 2007 року випуску, кольору «Чорний Фантом» за договором застави від 06.02.2007 року;

- Угоду від 12.03.2009 року про розірвання договору застави №10-065 від 06.02.2007 року;

- Додаткову угоду №1 від 12.03.2009 року до кредитного договору №5218234 від 06.02.2007 року.

2. Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, м. Одеса, вул. Корольова, буд. 5) належним чином завірені копії:

- документів, що підтверджують отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.01.2009 року:

- документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію автомобіля AUDI А5, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, заяву про видачу посвідчення водія, заяву про видачу свідоцтва про реєстрацію автомобіля;

- акту приймання-передачі транспортного засобу AUDI А5, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 із зазначенням та особистим підписом власника автомобіля;

- акту оцінки вартості транспортного засобу AUDI А5, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 із зазначенням та особистим підписом власника автомобіля.

3. Витребувати з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (м. Одеса, вул. Головківська, 1) належним чином завірені копії:

- обвинувального акту в рамках кримінального провадження № 5, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- вироку суду, ухваленого в рамках кримінального провадження № 5, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи №496/656/14-ц було встановлено, що оригінали кредитної справи не були надані для огляду безпосередньо у суді першої інстанції, а в матеріалах справи містяться лише копії кредитної справи №5218234. Відповідач зауважує, що автомобіль AUDI А5 легковий купе, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 останній не надавався. З метою приховати шахрайські дії з боку ТОВ «Надія», товариство оформило без відома і згоди ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на її ім`я на зазначений транспортний засіб. Ніяких довіреностей на право керування вказаним автомобілем вона ніколи не давала, акту приймання-передачі автомобіля не існує. Крім того, заявник зазначає, що за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було відкрито кримінальне провадження №5 по відношенню до генерального та фінансового директорів ТОВ «Надія» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З метою отримання інформації щодо актуального стану вказаного кримінального провадження, представником відповідача адвокатом Гніздовською Г.М. було направлено адвокатський запит з вих. №1440 від 06.02.2025 року, однак відповіді на вказаний адвокатський запит отримано не було.

За таких обставин, на переконання відповідача, для належного та всебічного розгляду справи є необхідним отримати відомості, які не вдалося їй отримати самостійно, у зв`язку з чим єдиною можливістю для їх отримання є витребування вищевказаних відомостей ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

У розумінні ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено ст. 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено ст. 84 ЦПК України.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та причини, що об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Вказане клопотання стороною відповідача у суді першої інстанції не заявлялось, і під час апеляційного перегляду справи заявником не наведено причин, що об`єктивно не залежали від неї і не надано доказів неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, апеляційний суд не вбачає підстав для витребування доказів, оскільки спір може бути вирішений шляхом оцінки доказів, наявних у матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи наведене вище, вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів, із вказаних підстав слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова