Справа №522/2740/25
Провадження №2/522/4013/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В., 13.02.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

19.02.2025 р. представник позивача отримав ухвалу на електрону адресу зазначену у позові.

20.02.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. відповідно якої просила звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що споживачі звільняються від слати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав та за формою і змістом укладені між асоційованими членами та СТ «Сузір`я Будова» договори асоційованого членства в споживчому товаристві є угодами про послуги з будівництва житла, вказані договори є змішаними і містять в собі, в тому числі, елементи договору підряду, а тому такі правовідносини слід кваліфікувати, як угоди про послугу будівництва житла.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, суд повідомляє, що наведені висновку Верховного суду відомі, разом з тим у висновках Верховного Суду викладеного у постанові 20.05.2021 у справі № 607/1569/19 та у постанові від 20.05.2021 у справі № 607/1569/19 зазначене те, що договір про послуги з будівництва житла, укладений між будівельною компанією (виробником) і споживачем (замовником будівництва), є змішаним, містить елементи також договору підряду, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення пені.

Тобто, правовідносини у даній справі не є подібними, оскільки, у вказаних постановах КЦС ВС суд вирішував питання про стягнення пені крізь призму частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», тоді як предметом даного спору є визнання майнового права та зобов`язання вчинення певних дій.

Отже, наведені обставини не є підставою для звільнення сплати судового збору, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Також суд враховує ті обставини, що разом з позовом подано квитанції, які вже були зараховані до бюджету в іншому провадженні, та лише після того, як позов залишено без руху, представником позивача заявлено про звільнення від сплати судового збору.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.