Справа № 405/1293/23
Провадження № 2/405/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Н.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому усну заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа №405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, в якій, в підготовчому судовому засіданні 20 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_2 в усній формі заявлено відвід головуючому по справі - судді Івановій Л.А. від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/1293/23, суть якого полягає в тому, що головуючим по справі - суддею Івановою Л.А. під час проведення підготовчого судового засідання за його клопотанням не зроблено зауваження представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Данилюк Н.В., яка в судовому засіданні ототожнила його як учасника справи з адвокатом, що є неприпустимим, в силу положень ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Н.В. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вчергове заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді розцінює, як зловживання відповідачем ОСОБА_2 процесуальними правами та небажання відповідача розглядатисправу по суті. Крім того, зазначила, що особисте сприйняття відповідачем ОСОБА_2 пояснень інших учасників справи, наданих в судовому засіданні, з якими він може не погоджуватися, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на зазначене та зваживши доводи, якими відповідачем ОСОБА_2 обгрунтовано усну заяву про відвід головуючому судді,суд приходить до наступних висновків.

Так, право учасника справи на відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не являється абсолютним, оскільки, в інакшому випадку воно перетвориться у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

При цьому, підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Більш того, відвід повинен бути вмотивованим та обгрунтованим посиланням на факти, які вказують на наявність підстав, визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідач ОСОБА_2 , заявляючи відвід судді, не зазначив на обгрунтування відводу жодної з підстав, визначених ст.36 ЦПК України як підстави для відводу судді.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, враховуючи, чим саме обгрунтовує відвід судді відповідач ОСОБА_2 , по суті розцінюється судом як заява-заперечення відповідачаяк учасника справи щодо дій головуючого судді під час розгляду справи.

В свою чергу, згідно зіст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.1 та п.2 ч.2ст.43 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК Українисаме головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, може не подобатися стороні, проте, безумовно має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Сторони по справі повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого судді у процесі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК Україниу разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд приходить до висновку, що усна заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, яка за своїм змістом та по своїй суті фактично є заявою-запереченням щодо дій головуючого судді під час судового розгляду справи, а не заявленим в порядку ст.36 ЦПК України відводом судді, у зв`язку з чим, підстави для його розгляду по суті, - відсутні, що має наслідком залишення без розгляду усної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Івановій Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Крім того, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 , що безпідставно заявлені необгрунтовані та невмотивовані заяви про відвід перешкоджають проведенню підготовчого судового розгляду справи та унеможливлюють розгляд справи в розумний строк.

Керуючись ст.ст.36-40, ст.197 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усну заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова