УХВАЛА

8 січня 2025 року

м. Київ

справа № 504/528/21

провадження № 61-16493ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садаклієв Іван Ілліч, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача

Під час розгляду справи представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу та користування будинком і земельною ділянкою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Лісовської М. М., задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу та користування будинком і земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Митнікову Г. П., який знаходиться за адресою: Люстдорфська дорога, 5, офіс 217, м. Одеса. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язано відповідачів надати на вимогу експертів для огляду і обстеження об`єкт дослідження, не чинити перешкоди при проведенні експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Садаклієва І. І., залишено без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року залишено без змін.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садаклієв І. І., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвалисуду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садаклієв Іван Ілліч, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна у добросовісного набувача.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська