overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6183/24
Провадження №2/523/1643/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Рудницького Ю.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, юридична адреса: вул. В.Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, юридична адреса: вул. В.Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, юридична адреса: вул. В.Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитним договором від 13.08.2021р. за основним кредитом (тіло кредиту) у розмірі 24775 гривень 83 копійки, заборгованість за відсотками у розмірі 11666 гривень 32 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 36442 гривні 15 копійок.

3. Судовий збір у розмірі 3028 гривень, який сплачено Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» (, юридична адреса: вул. В.Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150) за квитанцією 293429261 від 11.03.2024р. ( *;101;23494714;;23494714; судовий збір, за позовом АТ СЕНС БАНК до ОСОБА_1 КД501349127 Суворовський районний суд м. Одеси) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/466/2951/24
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року судом допущено описку а саме : невірно зазначено прописом суму заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №002/13024471-SP у розмірі 11 171.55 грн.( одинадцять тисяч сто сімдесят одну гривню п`ятдесят п`ять копійок).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року у справі №466/10419/24., а саме зазначити прописом вірну суму заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №002/13024471-SP у розмірі 11 171.55 грн.( одинадцять тисяч сто сімдесят одну гривню п`ятдесят п`ять копійок).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2024 року у справі №466/10419/24 та вважати вірною прописом суму заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.12.2021 року №002/13024471-SP у розмірі 11 171.55 грн.( одинадцять тисяч сто сімдесят одну гривню п`ятдесят п`ять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 352/495/25
Провадження 2/352/452/25
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 1168192 від 04.03.2025 року з вказаного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак приходжу до висновку про те, що дана справа не належить до підсудності Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , беручи до уваги положення п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України зазначено що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, даний позов належить передати на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31,187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №352/495/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 05.03.2025 року, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
справа № 165/684/25
провадження № 2-о/165/55/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05 березня 2025 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Улибіна-Вельгус М.В. подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4, ч.7 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 686/500/25
Провадження № 2/686/2127/25
03 березня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала просила його задовольнити. Вважала, що їх з відповідачем сім`я розпалася остаточно та відновленню не підлягає.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаного позову заперечив, вважав, що між ним та дружиною можливо налагодити стосунки та зберегти сім`ю.
Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.
Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Зважаючи на те, що відповідач по суті своїх пояснень вважав за можливе зберегти сім`ю, враховуючи наявність у сторін спільної малолітньої дитини, обставин, передбачених ч.2 ст.111 СК України судом не встановлено і матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.
Надати сторонам час для примирення строком на два місяця, тобто до 03.05.2025 року.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Номер провадження 2/954/280/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзив не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючис ь ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження № 2/127/1512/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача адвоката Шикунової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом, тобто з 08.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59)

Повний текст судового рішення буде складено до 14.03.2025 року включно.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1376/25
Провадження 2/521/2598/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

28 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2025

28.02.25
Справа № 170/65/21
Провадження №2/170/3/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

04 березня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Міліщук С.Л. в підготовче засідання не з`явилися, адвокат Міліщук С.Л. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на амбулаторному лікуванні.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Якименко З.С. в телефонному режимі були повідомленні про клопотання представника позивача, тому в підготовче засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі,відкласти на 09 год. 03 квітня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 638/3594/25
Провадження № 2/638/3460/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить: 1) позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.12.2009 Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд направив запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

З ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 року суддя Шамраєв М. Є. справа № 638/19924/24 (провадження № 2/638/6753/24) вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишено без руху у зв`язку з тим, що у поданій позовній заяві позивачем зазначено відповідача ОСОБА_4 , у той час коли до позовної заяви додані копії документів на ім`я ОСОБА_2 .

08.11.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова суддя Шамраєв М. Є. справа № 638/19924/24 (провадження № 2/638/6753/24) відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі зазначеного суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі, на підставі того, що в Дзержинському районному суді м. Харкова в провадженні судді Шамраєва М. Є. перебуває цивільна справа з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими копіями до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Щепіхіна