Справа № 548/926/24
Провадження №2-во/548/5/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновода О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника відповідача Комунального підприємства"Комунсервіс" Лозенка О.А. про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 року у справі № 548/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 548/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 року по справі № 548/926/24 (під головуванням судді Коновода О.В. ) позов було задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 542118,00 грн (п`ятсот сорок дві тисячі сто вісімнадцять гривень 00 коп.) майнової шкоди . Стягнуто з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5421,18 грн, витрати, пов`язані із залученням cуб`єкта оціночної діяльності у розмірі 9500,00 грн.

21.11.2024 року постановою Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунсервіс" залишено без задоволення, а рішення суду від 04.07.2024 року залишено без змін.

07.02.2025 року представник відповідача Комунального підприємства"Комунсервіс" Лозенко О.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду , в якій просив виправити описку " майнової шкоди " на вірно "матеріальні збитки".

В судове засідання позивач не з"явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заначивши, що заперечує проти задоволення заяви, рішення суду є зрозумілим та виправленню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що заяву підтримують та прохають її задовольнити.

Стаття 269 ЦПК України безпосередньо не розкриває, що слід розуміти під опискою. Проте з питань виправлення описки суд касаційної інстанції неодноразово давав висновки-роз`яснення у у своїх рішеннях. Так, зокрема, в постанові Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 вказано, що норми процесуального законодавства передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Встановлено, що звертаючись до суду із заявою про виправлення описки представник відповідача фактично просить викласти резолютивну частину рішення у іншій редакції.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства"Комунсервіс" Лозенка О.А. про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 року у справі № 548/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Коновод