УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 185/5718/24

провадження № 61-14027ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дебт Форс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі -

АТ «Сенс Банк»), приватний виконавець Юхименко О. Л., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (далі - ТОВ «ФК «Флексіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі - ТОВ «Кампсіс Лігал»).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 17 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що перебуває у провадженні приватного виконавця Юхименко О. Л., стягувача - АТ «Альфа-Банк»

на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

18 жовтня 2024 року ТОВ «Дебт Форс», засобами поштового зв`язку, звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року

у цій справі, в якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року поновлено ТОВ «Дебт Форс» строк на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху

та запропоновано заявнику подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи,

у якій зазначити вказати всіх учасників справи, зокрема ТОВ «Кампсіс Лігал»

та його місцезнаходження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року

ТОВ «Дебт Форс» надіслало на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року представник заявника вказує неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5718/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Надіслати учасникам справи копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська