Справа № 589/2992/24
Провадження № 2/576/124/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

встановив:

28.06.2024 р. АТ «Сумиобленерго» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 3114,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений договір про користування електричною енергією. 19.10.2021 р. представниками філії «Шосткинський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» було проведено технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої виявлено порушення, передбачене положенням п.п.8 п.5.5.5, п. 2.3.3, п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження лічильника електричної енергії, у вигляді перекосу стійок кріплення лічильного механізму. За результатами перевірки представниками позивача за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, був складений акт про порушення № 003201 від 19.10.2021 р. та вилучено прилад обліку. Вилучений прилад обліку був направлений на експертизу за участю спеціаліста з метрології відокремленого підрозділу приватного підприємства «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг», за результатами якої встановлено його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94. Перекошені стійки кріплення лічильного механізму. Залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму. У зв`язку із цим був, проведений розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії. Згідно розрахунку обсяг та вартість не облікованої електричної енергії становить 685 кВт.год на суму 3114,97 грн., яка на даний час не сплачена, що змусило звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2024 р. справу передано за підсудністю на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області справа надійшла 07.01.2025 р.

08.01.2025 р., суд відкрив провадження у справі та з урахування обставин справи вирішив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

20.01.2025 р. від відповідача до суду надійшов відзив, у якому він заперечував проти позову. Він зазначив, що не був присутнім при зніманні лічильника. Також його не запросили на експертизу лічильника. Не було додано документів, які б підтверджували повноваження експертів. На розгляд комісії його не запросили.

Позивач у встановлений судом строк відповіді на відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.11.2017 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 11-19).

Згідно акту про порушення № 003201 від 19.10.2021 р. при перевірці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення, передбачене положенням п.п.8 п.5.5.5, п. 2.3.3, п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: перекошений лічильний механізм та потертості на кожусі лічильника (а.с.21-29).

Відповідно до акту № 293 експертизи приладу обліку електричної енергії від 21.10.2021 р., який складений у ЦРПО АТ «Сумиобленерго» комісією у складі інженера з метрології ВП ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» Григор`єва М.В., майстра ІІІ гр ЦРПО АТ «Сумиобленерго» Коблянського А.О., слюсаря КВПіА ЦРПО АТ «Сумиобленерго» Сусліна Л.В., комісія дійшла висновку про невідповідність лічильника вимогам ГОСТ 30207-94. Перекошені стійки кріплення лічильного механізму. Залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 2,15 mТл (а.с. 25).

За наслідками розгляду акту про порушення комісією розраховано обсяг і вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3114,97 грн. (а.с.28-31).

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

У відповідності до п. 8.2.4. ПРРЕЕ У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

При цьому, у відповідності до п. 8.4.4. факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Разом з цим, відповідно до абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем не були зафіксовані.

Позивач у позові посилався лише на можливий факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою.

Під час розгляду справи суд не встановив, що відповідач визнав факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, у зв`язку з чим вказаний факт мав бути підтверджений відповідною експертизою.

У пункті 8.4.4 ПРРЕЕ вказано, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Позивач не довів належними доказами той факт, що комісія у складі інженера з метрології ВП ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» Григор`єва М.В., майстра ІІІ гр ЦРПО АТ «Сумиобленерго» Коблянського А.О., слюсаря КВПіА ЦРПО АТ «Сумиобленерго» Сусліна Л.В., яка працювала у ЦРПО АТ «Сумиобленерго», є спеціалізованою організацією (підприємством), яка відповідно до законодавства має право на проведення експертизи щодо встановлення факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Більш того, якщо вдаватися до аналізу фактичної сторони цього акту комісії, то з його змісту не вбачається висновків про те, чи був здійснений якийсь сторонній вплив на лічильник та що про це свідчить, у результаті чого утворились механічні пошкодження на лічильнику, тощо.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі № 906/1214/20, та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі № 908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчинення правопорушення.

Також суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 р. по справі № 917/1655/21, де у справі за подібних обставин касаційний суд, окрім того, що експертиза повинна проводитись спеціалізованою організацією, додатково зазначив, що пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначено, що факти втручання в роботу приладів, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Таким чином, без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.07.2023 р. по справі № 917/1655/21, від 19.07.2018 р. у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16, від 11.09.2018 у справі № 923/639/17 та від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, від 12.09.2019 у справі № 918/664/18, відступати від яких суд правових підстав не вбачає.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний