Справа № 282/1102/21
Провадження № 2/282/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

16 грудня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів.

22 січня 2025 року з Житомирського НДЕКЦ МВС України до суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю у Житомирському НДЕКЦ МВС фахівця, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертною спеціалізацією 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів», що унеможливлює призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10 год 00 хв 05 березня 2025 року.

24 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Державному НДЕКЦ МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця,10 код - 2554630; адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4).

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання про призначення судової технічної експертизи документів підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання, в якому просила підготовче засідання призначене на 05 березня 2025 року провести без її участі. Клопотання про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , та її довіритель ОСОБА_2 , заперечували щодо призначення по справі судової технічної експертизи документів мотивуючи тим, що ОСОБА_5 та його представником не долучено до матеріалів клопотання доказів про можливість проведення такої експертизи Державним НДЕКЦ МВС України. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що подане до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів є затягуванням розгляду справи.

Дослідивши клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 зазначає про наявність ознак фальсифікації документу, а тому для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом та призначити у справі судову технічну експертизу документів, виконання якої доручити Державному НДЕКЦ МВС України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись статтями 76,103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом Антонович Ольги Сергіївни про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у справі № 282/1102/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному НДЕКЦ МВС України (01601, м.Київ, вул.Богомольця,10 код - 2554630; адреса для листування: 03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева,4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи спостерігаються ознаки штучного старіння почерку та підпису від імені ОСОБА_6 в розписці ОСОБА_6 (датованій 18.06.2015)?

2. Чи відповідає дата підпису та почерку в розписці ОСОБА_6 (датованій ІНФОРМАЦІЯ_1 ) даті її складання - 18.06.2015?

3. Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_6 в розписці від 18.06.2015 р. бути виконаний після 18.06.2015?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту оригінали розписки ОСОБА_6 від 18.06.2015, для проведення технічної експертизи документа.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.3 ст.108 ЦПК України, п.4.11 Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №282/1102/21.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертний висновок направити до Любарського районного суду Житомирської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Носач