УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/7499/17-ц

провадження № 61-5099св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

стягувач ? LUMIL INVESTMENTS LLP,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алла Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді Верховного Суду Ситнік О. М. від участі в розгляді справи № 757/7499/17-ц за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у складі колегії суддів Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни, заінтересовані особи: Камерін Інвестментс ЛЛП(CAMERIN INVESTMENTS LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП(SOFINAM INVESTMENTS LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), Міністерство фінансів України, ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У лютому 2017 року Камерін Інвестментс ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (BERLINІ COMMERCIAL LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, в якому просили зобов`язати відповідачів:

- виконувати умови договору (депозитний договір від 04 червня 2014 року

№ 5/CY031Т), укладеного з компанією Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), у здійсненні нею прав користування, володіння та розпорядження грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, але не виключно, грошовими коштами, розміщеними на рахунку № НОМЕР_1 ;

- виконувати умови всіх договорів (депозитні договори від 03 квітня 2012 року

№ 1/CY0424 та від 20 квітня 2012 року № 2/CY0424), укладених з компанією Саннекс Інвестментс ЛЛП (Sunnex Investments LLP), у здійсненні нею прав користування, володіння та розпорядження грошовими коштами, розміщеними

на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, але не виключно, грошовими коштами, розміщеними

на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- виконувати умови всіх договорів (депозитні договори від 03 квітня 2012 року

№ 1/CY042K та від 20 квітня 2012 року № 2/CY042K), укладених

з компанією Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP),

у здійсненні нею прав користування, володіння та розпорядження грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або в Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, але не виключно, грошовими коштами, розміщеними на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- виконувати умови договору (депозитний договір від 05 травня 2014 року

№ 3/CY06HR), укладеного з компанією Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), у здійсненні нею прав користування, володіння та розпорядження грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, але не виключно, грошовими коштами, розміщеними на рахунку № НОМЕР_6 ;

- виконувати умови договору (депозитний договір від 05 травня 2014 року № 4/CY00MX), укладеного з компанією Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), у здійсненні нею прав користування, володіння та розпорядження грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, але не виключно, грошовими коштами, розміщеними на рахунку № НОМЕР_7 ;

- виконувати умови договору (депозитний договір від 05 травня 2014 року № 4/CY03J5), укладеного з компанією Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP), у здійсненні нею прав користування, володіння та розпорядження грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, але не виключно, грошовими коштами, розміщеними на рахунку № НОМЕР_8 .

У лютому 2017 року позивачі подали до суду спільну заяву про забезпечення їх позову, яка обґрунтована існуванням ризиків списання та втрати грошових коштів, розміщених на їхніх депозитних рахунках.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Встановлено обов`язок, у тому числі, але не виключно, ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: депозитний договір від 04 червня 2014 року № 5/CY031Т, депозитний договір від 03 квітня 2012 року № 1/CY0424, депозитний договір від 20 квітня 2012 року № 2/CY0424, депозитний договір від 03 квітня

2012 року № 1/CY042K, депозитний договір від 20 квітня 2012 року № 2/CY042K, депозитний договір від 05 травня 2014 року № 3/CY06HR, депозитний договір

від 05 травня 2014 року № 4/CY00MX, депозитний договір від 05 травня 2014 року № 4/CY03J5), які укладені з позивачами, у тому числі, але не виключно, у частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів)

за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщених на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до вирішення по суті спору.

Заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо зупинення/блокування/припинення готівкових та/або безготівкових операцій та/або невиконання платіжних доручень/розпоряджень (документів) чи щодо іншого обмеження користування/володіння/розпорядження грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових рахунках позивачів, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», до вирішення по суті спору.

Заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» без окремої письмової згоди, платіжного доручення (документа) позивачів здійснювати списання/перерахування грошових коштів чи вчиняти будь-які інші операції

з грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або

у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі, але не виключно, дії щодо їх списання, обміну, зарахування, переказу, перерахування, а також внесення змін щодо їх обліку, приймати (використовувати) вказані кошти як засіб платежу

за цінні папери (акції), розпоряджатися ними в будь-який інший спосіб

до вирішення по суті спору.

Заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» утримуватися від виконання договорів (зокрема, але не виключно: депозитний договір від 04 червня 2014 року № 5/CY031Т, депозитний договір від 03 квітня

2012 року № 1/CY0424, депозитний договір від 20 квітня 2012 року № 2/CY0424, депозитний договір від 03 квітня 2012 року № 1/CY042K, депозитний договір

від 20 квітня 2012 року № 2/CY042K, депозитний договір від 05 травня 2014 року

№ 3/CY06HR, депозитний договір від 05 травня 2014 року № 4/CY00MX, депозитний договір від 05 травня 2014 року № 4/CY03J5), укладених з позивачами,

до вирішення спору по суті.

Надходження скарги та короткий її зміст

У травні 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С. (далі - державний виконавець), у якій просило суд:

? визнати неправомірними дії державного виконавця Кравчук А. С. з відкриття провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц;

? скасувати постанову державного виконавця Кравчук А. С. від 02 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 (невід`ємною частиною якої є постанова від 22 квітня 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних)) із примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця

Кравчук А. С.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про визнання неправомірними

дій державного виконавця Кравчук А. С. щодо відкриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_9 та скасування постанови від 02 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 - залишено без розгляду.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про скасування постанови державного виконавця Кравчук А. С. від 22 квітня 2020 року залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

05 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року

і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Провадження у суді касаційної інстанції

26 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У вересні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

10 січня 2025 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Карпенко С. О., Ігнатенко В. М., Ситнік О. М.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

11 лютого 2025 року суддею Верховного Суду Ситнік О. М. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи з таких підстав.

Цивільна справа № 757/7499/17-ц за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року перебувала на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду і ухвалою від 14 вересня 2021 року цивільну справу № 757/7499/17-ц повернуто на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з посиланням на помилкове прийняття цієї справи до свого провадження з огляду на відсутність виключних правових проблем під час вирішення процесуального питання.

20 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено заяву судді Ситнік О. М. про самовідвід від участі в справі № 757/7499/17-ц за заявою Камерін Інвестментс ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП(SOFINAM INVESTMENTS LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) про забезпечення їх позову до ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії.

Заява судді Верховного Суду Ситнік О. М. про самовідвід, наслідком розгляду якої стала ухвала Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року, була обґрунтована тим, що суддя Ситнік О. М. як суддя-доповідач входила до складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою від 14 вересня 2021 року цю цивільну справу повернула на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Тому у неї вже сформована правова позиція у справі № 757/7499/17-ц щодо ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Заява судді Верховного Суду Ситнік О. М. про самовідвід від 11 лютого 2025 року обґрунтована також тим, що скарга на дії державного виконавця, яка розглядається, пов`язана з переглядом ухвали про забезпечення позову, оскільки оскаржуються неправомірні дії державного виконавця Кравчук А. С. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Оскільки, на думку судді Верховного Суду Ситнік О. М., зазначені питання є взаємопов`язаними, то у сторін може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для заявлення нею самовідводу з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи, наведені суддею Верховного Суду Ситнік О. М. на обґрунтування заяви про самовідвід, Верховний Суд виснує про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із приписами пункту 5 частини статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Верховного Суду Ситнік О. М., не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Ситнік О. М., не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення нею об`єктивного рішення у цій справі, яка стосується скарги на дії державного виконавця, а не питання щодо забезпечення позову.

Той факт, що суддя Верховного Суду Ситнік О. М. як суддя-доповідач входила до складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою від 14 вересня 2021 року повернула на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 757/7499/17-ц, предметом касаційного перегляду в якій були судові рішення щодо вирішення питання про забезпечення позову, не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді під час розгляду справи, яка стосується оскарження дій державного виконавця.

Отже, підстав для висновку про наявність передумов для самовідводу судді Ситнік О. М., визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі в розгляді справи № 757/7499/17-ц за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни, заінтересовані особи: Камерін Інвестментс ЛЛП(CAMERIN INVESTMENTS LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП(SOFINAM INVESTMENTS LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), Міністерство фінансів України, ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік