ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7384/09
провадження № 2-в/753/1/25
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

"27" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., за участі секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Києві справу про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-7384/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2-7384/09.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2024, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду 27.03.2024 було постановлено: "Матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2-7384/09, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення у термін тридцять днів з моменту отримання матеріалів справи".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2024 відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7384/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для виконання судового рішення.

Також, вказаною ухвалою суду, для відновлення втраченого судового провадження запропоновано учасникам судового процесу надати суду всі наявні у них документи і матеріали, що були подані ними до суду в межах судового розгляду заяви та справи.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Витребувані судом документи та матеріали до суду не подали.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зіст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа № 2-7384/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості дійсно перебувала у провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» - 795 219 ( сімсот дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 71 коп. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» судові витрати по 606(шістсот шість) грн.33 коп. з кожного.

У грудні 2023 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2-7384/09.

Відповідно до довідки з архіву суду від 08.01.2024 встановлено, що справа №2-7384/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була знищена за закінченням строку зберігання на підставі наказу ДСА України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2-7384/09.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2024, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду 27.03.2024 було постановлено: "Матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2-7384/09, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення у термін тридцять днів з моменту отримання матеріалів справи".

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відтак, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження у справі № 2-2305/11 в частині винесених процесуальних рішень.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі № 2-2305/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині винесених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження цивільній справі №2-7384/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині винесених процесуальних рішень, а саме: ухвали суду від 10.12.2009 та повного тексту рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2010, відповідно до яких:

"Справа № 2-7384

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2009 Суддя Дарницького районного суду

м.Києва Сухомлінов С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119- 120 ЦП К України за позовом

(заявою) АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матер. справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) АКІБ «УкрСиббанк»

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А на 16:00 "19" 01 2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Надати строк відповідачу до __________ подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:"

"Справа № 2-7384/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Посилався на те, що 04.03.2008 року між ними та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір строком до 05.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 80 000,00 доларів США і зобов`язувалась сплачувати проценти в розмірі 13,90% річних, щомісячно відповідно графіку, визначеного договором. Проте вищевказані зобов`язання ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого станом на 20.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 90 922,23 доларів США . Стверджував, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого під заставу банку передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 04.03.2008 року.

Представник позивача змінив свої позовні вимоги і заявив вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких просив стягнути суму заборгованості гю кредитному договору, від решти позовних вимог відмовився.

Відповідачі в судове засідання з`явилися і позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с. 9-12), 04.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір строком до 05.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 80 000,00 доларів США і зобов`язувалась повернути кредит та сплачувати відсотки в розмірі 13,90% річних щомісячно відповідно графіку, визначеного договором ( а.с. 13-14).

Проте, вищевказані зобов`язання за договором кредиту відповідачка не виконала, внаслідок чого загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 99 278,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2010р. становить 795 219,71 грн., з яких: 78 663,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2010р. становить 630 097,76 грн. заборгованість за кредитом; 16 697,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2010р. становить 133 748,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 890,39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2010р. становить 15 142,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2 026,34 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2010р. становить 16 230,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, згідно розрахунків (а.с. 84-93).

В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору від 04.03.2008р. між позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були укладені договора поруки (а.с. 19,20) від 04.03.2008р., згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. В п. 2.2. договору поруки зазначено, що у випадку недотримання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, останній має право пред`явити свої вимоги до поручителя.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язаіш забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що J боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів.

Враховуючи представлені докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача - 99 278,36 дол. США, що за курсом ІІБУ станом на 22.01.2010р. становить 795 219,71 грн., солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати в сумі 606,33 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218, 224 ЦПК України та на підставі ст.ст. 526, 610,625, 4.1054, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» - 795 219 ( сімсот дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 71 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» судові витрати по 606(шістсот шість) грн.33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:"

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький