overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/1156/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 09 березня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/433/25
Провадження № 2-н/935/34/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Криворучко Я.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому наказі Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з`ясовано, що 24 лютого 2025 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області в справі № 935/433/25 провадження 2-н/935/34/25 при винесенні судового наказу допущено описку та помилково вказано адресу місця реєстрації боржника та в реченні «заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 », замість вірної адреси « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вказане суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень до ухвали суду без виклику учасників справи.

Таким чином, з огляду на вказане вище та враховуючи відомості наявні у матеріалах справи № 935/433/25 провадження № 2-н/935/34/25 в адресі місця реєстрації боржника та в реченні «заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 », наявна описка, яка підлягає виправленню та вірним слід вважати адресу - « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в наказі Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 року по справі 935/433/25, провадження № 2-н/935/34/25, та вважати правильним написанням місця реєстрації боржника та в реченні «заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою» саме - « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 509/1011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 4-А, до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 4-А, до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 26.05.2025 року о 10:00 год. При цьому складанні тексту ухвали судом допущена описка, а саме, невірно зазначена дата судового засідання, а саме замість правильної дати 21.05.2025 року о 10:00 год, помилково зазначена дата 26.05.2025 року о 10:00 год.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року по цивільній справі № 509/1011/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням, зазначивши правильну дату судового засідання «21.05.2025 року о 10:00 год.», замість помилково зазначеної «26.05.2025 року о 10:00 год».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа №534/2404/24
Провадження №2-о/534/98/24
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза. Проведення експертизи доручено експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

03.03.2025 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що наразі відсутні підстави, які слугували зупиненню провадження у вказаній справі, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства поновити.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2025 року о 13 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Номер провадження 2/754/3507/25
Справа № 754/3202/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва через електронну пошту із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви не додано документів на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву можуть повернути, якщо до неї не додано доказів того, що позивач надіслав копії заяви та доданих матеріалів відповідачу. Це є обов`язковою умовою, без якої суддя має право залишити заяву без руху або повернути її.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що призвели до його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 545/861/25
Провадження № 2/545/895/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не зазначені обставини щодо підстав звернення до суду, зокрема:

- в чому полягає порушення правпозивача та дитини позивача, які саме цивільні права порушено;

- не вказано який саме правочин не має можливості позивач оформити у натаріуса;

- не зазначено чим підтверджується неможливість зареєструвати право власності на будинок в якому проживає позивач із дитиною без зняття з реєстрації неповнолітньої дитини;

- не вказано чи зверталася позивач до відповідних органів щодог реєстрації права власності на будинок та результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 144/300/25
Провадження № 2-о/144/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теплицької селищної ради, ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 про встановлення над особою опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення над особою опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 03.03.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

04.03.2025 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі на даний час не відкрито і від заявника надійшла заява про повернення заяви, тому наявні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теплицької селищної ради, ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 про встановлення над особою опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3924/24
04 березня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - орган опіки та піклування Сарненської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав ,
Позивач подав заяву до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Сарненської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав .
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 31 березня 2025 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/30/25
Провадження №2/498/164/25
УХВАЛА
про проведення заочного розгляду справи

26 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 14 січня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 26 лютого 2025 року на 11:15 год.
В судове засідання, призначене на 26 лютого 2025 року відповідач не з`явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до відповіді №1028401 від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 523/173/25
Провадження №2-н/523/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 4475,47 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 4475,47 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 736/469/25
Номер провадження 2/736/249/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єйс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 624/1123/24
провадження № 2/624/64/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.12.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа 688/3265/24
№ 6/688/9/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 688/3265/24.

Керуючись статтями 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2025 року о 16:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н .Л. Стаднічук