Справа № 346/1436/20
Провадження № 2/346/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності.

04.03.2025 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Гринів Я.В., поступило клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи, у якому посилається на те, що вважають, що судовим експертом СП «Західно-український експертно - консультаційний центр» Юзвенко Р.В. висновком № 92 від 7 травня 2021 року судової земельно-технічної експертизи, по суті змінено частини спільної часткової власності, збільшивши частку позивача та зменшивши частку моєї довірительки, чим судовий експерт фактично вийшла за межі питань, які суд ставив на вирішення зазначеної експертизи. Так як, судом не ставилось питання про зміну часток сторін у праві спільної часткової власності, експерт допустив відхилення від ідеальних частин земельної ділянки, не зазначивши при цьому обґрунтовані підстави для зміни ідеальних часток, а тому судовий експерт не виконав вимоги, які суд поставив перед ним, а тому висновок експерта не відповідає вимогам законності й обґрунтованості, є не повним та не може бути врахований при розгляді справи по суті. Тому, просить призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу та врахувати фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної земельно-технічної експертизи, так як у даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 , задовольнити, призначивши у справі додаткову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту - Мондрику Богдану Йосиповичу, адреса: м. Коломия, вул. Майданського, 12в (ІІІ поверх), телефон: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 103, 104, 113, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка площа повинна перебувати у користуванні співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

-Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

-Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об?єктів відносно меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 право встановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку, зокрема Генеральному плану? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників, а саме: частини земельної ділянки (по фактичному користуванні)? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників, а саме: по 1/2 частини земельної ділянки, та вимог нормативно-правових актів?

-Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: по 1/2 частини земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту - Мондрику Богдану Йосиповичу, адреса: м. Коломия, вул. Майданського, 12в (ІІІ поверх), телефон: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення.

Суддя: Васильковський В. В.