Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ (далі ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ) звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача та в обгрунтування позовних вимог зазначили, що 26 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авіра Груп (далі ТОВ ФК Авіра Груп) та відповідачем укладено кредитний договір № 33696 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000 грн., дата надання кредиту: 26 травня 2021 року, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912,5 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 22 липня 2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12500 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі - 2000 грн., прострочена заборгованість за процентами - 10500 грн. 17 лютого 2022 року між ТОВ ФК Авіра Груп та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ укладено договір факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 12500 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року, розгляд вказаної цивільної справи відкладено на 04 березня 2025 року об 11.00 годині та витребувано у ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ інформацію щодо нарахованої та сплачної суми відсотків за кредитним договором № 33696 від 26 травня 2021 року, із зазначеннячм сум нарахувань та погашень, а також формули нарахування за кожний місяць користуванн кредитом за період з 26 травня 2021 року по 08 грудня 2024 року.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому частково визнала позовні вимоги ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ в частині стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 2000 грн., а проценти за кредитом, які нараховані у загальному розмірі 10500 грн. не визнала. В обгрунтування зазначила, що вона не була повідомлена про заміну кредитора по кредитному договору, позивачем такі докази також не надані. За умоваим кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів до 24 червня 2021 року і позивач має право ставити питання про стягнення заборгованості по відсоткам лише за період з 26 травня 2021 року по 24 червня 2021 року. У матеріалах справи відсутні обгрунтовані розрахунки заборгованості по кредитному договору № 33696 від 26 травня 2021 року, позивачем взагалі не зазначені періоди нарахування процентів по кредиту, натомість надано лише виписку з особового рахунку, який містять фактично лише остаточну суму боргу, яку вимагає сплатити позивач та не містить формули нарахування процентів, не зазначені періоди за які проценти нараховувались, не зазначені суми, які сплачувались відповідачем по кредитним договорам. Враховуючи викладене, неможливо підрахувати, яка саме сума процентів була нарахована ОСОБА_1 по кредитному договору в період встановленого договором строку кредитування. Розрахунок заборгованості по кредиту позивачем взагалі не надано, тобто позовні вимоги в частині стягнення процентів взагалі не обгрунтовані. Відповідач вважає, що проценти за кредитним договором були нараховані позивачем неправомірно та не підлягають стягненню.Також, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо користування позичальником кредитними коштами, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, відповідач вважає, що сума витрат на правову допомогу є неспівмірною зі складністю справи, витраченим адвокатом обсягом часу на надання таких послуг, підготовка адвоката до участі у розгляді справи не вимагала значного обсягу юридичної га технічної роботи, заявлені позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру і на думку відповідача, є завищеними і такими, що не відповідають ціні позову. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить позовні вимоги задовольнити частково в сумі 2 000 грн. та зменшити розмір витрат на правову допомогу по справі, як таких, що є надмірно великими та необгрунтованими.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та на виконання ухвали суду від 06 лютого 2025 року направив витребувані судом докази.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи є письмова заява її представника адвоката Марченка Є.В. про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги частково у частині стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту у розмірі 2000 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 травня 2021 року між ТОВ ФК Авіра Груп та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 33696, який підписано електронним підписом відповідача (а.с.13-15).

Відповідно до умов договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору про надання фінансового кредиту).

Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24 червня 2021 року. Строк дії договору 30 днів, але у будь-якому випадку договір діє до повного його виконання сторонами (п.1.2 договору про надання фінансового кредиту).

Згідно із п.1.3 договору про надання фінансового кредиту, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором.

Згідно із п.1.5 договору, за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію у розмірі 15 % від суми фінансового кредиту.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1 договору про надання фінансового кредиту).

Відповідно до п.2.3, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентівпроводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Сторонами погоджено графік розрахунків та загальну вартість кредиту, що є Додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 33696 від 26 травня 2021 року, у якому вказано загальну суму 3800 грн. Графік підписано електронним підписом відповідача (а.с.15 зворот).

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ ФК Авіра Груп, з ОСОБА_1 укладено договір № 33696 від 26 травня 2021 року і договір ідентифікований ТОВ ФК Авіра Груп (акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (а.с.10).

Згідно довідки ТОВ Платежі Онлайн Вих. № 4386/05 від 21 травня 2024 року, ТОВ Платежі Онлайн, як технологічний оператор платіжних послуг, повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс Platon була проведена успішна транзакція на суму 2000 грн. на номер платіжної картки № НОМЕР_1 емітентом якої є PRIVAT BANK (а.с.26).

17 лютого 2022 року між ТОВ ФК Авіра Груп та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 у відповідності до умов якого та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ ФК Авіра Груп за плату, а ТОВ ФК Авіра Груп відступає ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників (а.с.16-19).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02-2022 від 17 лютого 2022 року ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12500 грн., з яких: 2000 грн. залишок по тілу кредиту, 10500 грн. залишок по відсотках (а.с.9).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором Вих. № б/н від 21 травня 2024 року, яка залишена відповідачем без відповідного реагування (а.с.7).

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію, згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно з ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів на умовах, узгоджених сторонами договору.

Згідно положень пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ ФК Авіра Груп відступило ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за договором про надання фінансового кредиту № 33696 від 26 травня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1.2 договору про надання фінансового кредиту, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24 червня 2021 року.

Згідно п.1.5 договору, за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію у розмірі 15 % від суми фінансового кредиту.

Судом встановлено, що відповідно до Графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 33696 від 26 травня 2021 року, відповідач зобов`язалась повернути кредит у загальному розмірі 3800 грн., з яких 2000 грн. сума кредиту, 1500 грн. сума нарахованих процентів за користування кредитом, 300 грн. сума комісії за користування системою, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вказаний Додаток підписаний відповідачем електронним підписом. При цьому, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу,пов`язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються з гідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано: договір про надання правової допомоги № б/н від 29 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ та адвокатом Пархомчуком С.В.; акт про отримання правової допомоги від 06 січня 2025 року, за яким адвокатом Пархомчуком С.В. надано ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ та ОСОБА_1 1 год. 2 000 грн., складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг та аналіз судової практики 2,5 год. 5000 грн., інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи 1,5 год. 3000 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500 грн.; рахунок; платіжна інструкція № 3 4109 віж 06 січня 2025 року про сплату позивачем на користь адвоката Пархомчук С.В. грошових коштів у сумі 10500 грн. (а.с.11-12, 50, 54-55).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 10500 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості, підстав для їх зменшення з врахуванням часткового задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Враховуючи, що суд частково задовольнив заявлені позовні вимоги, то витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10500 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК» «КЕШ ТУ ГОУ» пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, тобто в сумі 3192 (3800 / 12500 х 10500) гривень.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 736,41 грн., виходячи з розрахунку (3800 грн * 2422,40 грн / 12500 грн.).

Керуючись ст.ст.11, 14-16, 610-612, 623, 625, 627, 629, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 18, 77-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 33696 від 26 травня 2021 року у загальному розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 736 гривень 41 копійку та витрат на правничу допомогу у розмірі 3192 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ, , юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 03 березня 2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін