Справа № 755/793/25
Провадження №2-з/367/41/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 755/793/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОнлайнФінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою. Справі присвоєно № 755/793/25. Ухвалою судді вказаного суду від 20.01.2025 справу передано до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 справу передано судді Білогруд О.О.

26.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Рижковою А.В. подано заяву про забезпечення позову якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66263079, яке було відкрито 24.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., та в подальшому 10.10.2024 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчиненого 26.03.2021 № 41057. До заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 вказану заяву передано судді Білогруд О.О.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини першої статті 150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено статтею 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас ОСОБА_1 як до позовної заяви так і до заяви про забезпечення позову не долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та/або постанови про прийняття виконавчого провадження № 66263079, а тому у суду відсутня можливість пересвідчитися, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчиненого 26.03.2021 № 41057, який ОСОБА_1 оскаржується.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтування вимог про забезпечення позову не підтверджено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого забезпечення, тому є підстави для відмови у задоволені вказаної заяви.

При цьому, відхиляючи заяву про забезпечення позову суд, також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатися до суду.

Керуючись статтями 149 -154, 157 ЦПК України, -

постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Білогруд