справа № 754/2455/24
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-ц/824/1613/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
03 березня 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з покладенням на ОСОБА_2 , яка винна у незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівником часу вимушеного прогулу.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 12 січня 2024 року № 11/к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15 січня 2024 року.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 320 234 грн 31 коп. за період з 15 січня 2024 року по 12 лютого 2025 року.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 482 грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 724 грн 44 коп.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційним судом в мотивувальній частині вказаної постанови вирішено питання про розподіл судових витрат та зазначено таке.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вимогами про покладення на директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_2 обов`язку покрити шкоду, яка була заподіяна підприємству, та про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн відповідно по 1 211 грн 20 коп. за кожну вимогу.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди була задоволена частково у розмірі 3 000 грн (3 000 грн /20 000 грн = 5% від суми позовних вимог), тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 грн 56 коп. (1 211 грн 20 коп.*5%) та за подання апеляційної скарги у розмірі 90 грн 84 коп. ((1 211 грн 20 коп.*150%)*5%).

Оскільки, позовна вимога про покладення на директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_2 обов`язку покрити шкоду, яка була заподіяна підприємству, не задоволена судом апеляційної інстанції, то судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Отже, апеляційним судом в мотивувальній частині вказаної постанови вирішено питання про розподіл судових витрат, однак не зазначено про це в резолютивній частині постанови.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, тому користь позивача з відповідача підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 грн 56 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 90 грн 84 коп.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 грн 56 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 90 грн 84 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська