28.02.2025 Справа № 756/1412/14-ц
Унікальний номер 756/1412/14-ц
Номер провадження №6/756/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду зі заявою, в якій просить в порядку правонаступництва замінити попереднього стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі №756/1412/14-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №394/П/РП/2008-840(1) від 14 серпня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Просить видати дублікати виконавчих листів у справі №756/1412/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №394/П/РП/2008-840(1) від 14 серпня 2008 року, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року справа №756/1412/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА». Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 394/П/РП/2008-840(1) від 14 серпня 2008 року.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 05 березня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 394/П/РП/2008-840(1) від 14 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №756/1412/14-ц.

Між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» 05 листопада 2020 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №394/П/РП/2008 -840 (1) від 14 серпня 2008 року.

Посилаючись на ту обставину, що станом на дату звернення боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконала, виконавчі листи на адресу ТОВ «ФК ФОРТ» не надходили, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, просять задовольнити пред`явлені вимоги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду 03 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 14 січня 2025 року. Витребувано в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа в межах ВП НОМЕР_1, боржник ОСОБА_2 .

Через відсутність сторін та їх представників розгляд справи відкладався.

28 лютого 2025 року надійшла заява від представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Також 28 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали суду від Оболонського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа в межах ВП НОМЕР_1, боржник ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, що доводиться зворотним поштовим повідомленням.

Боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази надані в її обґрунтування, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року справа №756/1412/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА». Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» непогашений кредит в розмірі 43 243 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ станом на 23 грудня 2013 року еквівалентно 345 645 грн., несплачені відсотки в розмірі 20 752 доларів США 62 цента, пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 4 617 доларів США 60 центів, та штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 4 324 доларів США 35 центів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що перебуває у провадженні Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В задоволенні заяви «ФК «Інвест Хаус» в частині заміні сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2 , видачу дублікату виконавчого листа щодо цього боржника, а також поновлення строку на пред`явлення його до виконання - відмовлено.

Окрім того, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - повернуто заявнику без розгляду.

Між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» 05 листопада 2020 року було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №394/П/РП/2008 -840 (1) від 14.08.2008 року.

З інформаційної довідки із Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14 листопада 2024 року, а також наданих суду постанов державного виконавця, судом встановлено, що виконавче провадження за № НОМЕР_1, стягувч ПАТ "КБ "Надра", боржник ОСОБА_2 відкрито постановою державного виконавця 24 вересня 2015 року Оболонським РВ ДВС. Постановою 24 лютого 2017 року повернуто виконавчий документ стягувчу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24 лютого 2020 року.

Виконання судового рішення, це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, з огляду на досліджену судом ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2020 року ( справа 756/1412/14-ц) за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» лише у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Відмовлено в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2 , видачу дублікату виконавчого листа щодо цього боржника, а також поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Договору на підставі якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до позичальника ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 394/П/РП/2008-840(1) від 14 серпня 2008 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на те, що матеріали поданої заяви не містять доказів відступлення права вимоги від первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» щодо боржника ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 394/П/РП/2008-840(1) від 14 серпня 2008 року. Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заміни сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження слід відмовити за відсутності документального підтвердження набуття права вимоги.

В задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, також слід відмовити, так як ці вимоги є похідними від первісної вимоги про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.12,81,351-353,433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя І.С. Шролик