Справа № 629/1376/15-ц
Провадження № 6/629/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши подання начальника Лозівського відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Бунякіна про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

Начальник Лозівського відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталій Бунякін звернувся до суду з даним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа №629/1376/15-ц від 30.06.2015 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 366556, 70 грн, судового збору в розмірі 3654,00 грн, витрат на розміщення оголошення в газеті Слобідський край в розмірі 363, 60 грн, а всього 370 574, 30 грн. Також просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Начальник Лозівського відділу посилався на те, що виконавчий лист був втрачений до відкриття виконавчого провадження, у звязку з погодними умовами залитий водою. Таким чином оригінал виконавчого листа був зіпсований. У зв`язку з вищезазначеним, просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа №629/1376/15-ц від 30.06.2015 року.

До суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо відомостей про надходження виконавчого листа по справі №629/1376/15-ц до ДВС від стягувача протягом 2015-2025 років. Вказав, що якщо виданий виконавчий лист надійшов в 2015 році, то не зрозуміло чому виконавче провадження до цього часу не було відкрите та чому відсутні звернення державного виконавця до суду з приводу «втрати виконавчого листа», обставин втрати також не зазначено, окрім довідки без номеру та без дати. Також. ОСОБА_1 зазначив, що в довідці не зазначено, коли стягувачем був поданий до виконання виконавчий лист та коли сталися «погодні умови, що відбулися в кабінеті № 5 - затоплення», відсутні акти втрати документів, складені керівництвом ДВС, що підтверджують таку втрату документів, та довідка Гідрометцентра, повідомлення стягувача щодо втрати виконавчого листа та сам «затоплений» виконавчий лист (оскільки він повинен був бути ідентифікованим щодо належності саме стягувачу), тобто відсутні будь-які докази на підтвердження того, що таке затоплення взагалі було і що такий виконавчий лист перебував в провадженні. ОСОБА_1 наполягав на тому, що відсутні докази втрати виконавчого листа, так як у довідці зазначено, що внаслідок затоплення частина документів прийшла в непридатний стан. Разом з тим у довідці чітко зазначені номер справи, позивач, відповідач, анкетні дані відповідача, про що був позов, коли був виданий виконавчий лист, зазначена заборгованість та з чого вона складається. Крім того вказав, що державний виконавець зазначив, що виконавче провадження відкрито не було, у зв?язку з чим виникає питання, якщо провадження не було відкрите та втрачений оригінал виконавчого листа, звідки у державного виконавця дані зазначені в довідці. Зважаючи на вище вказане, а також беручи до уваги, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання.

У судове засідання начальник Лозівського відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, в поданні вказав про розгляд подання без участі відділу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в запереченнях просив відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №629/1376/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 366556, 70 грн, судового збору в розмірі 3654,00 грн, витрат на розміщення оголошення в газеті Слобідський край в розмірі 363, 60 грн, а всього 370 574, 30 грн.

В межах справи №629/1376/15-ц Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість і витрати по сплаті судового збору.

Також в поданні вказано, що 30.06.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано оригінал виконавчого листа по цивільній справі №629/1376/15-ц.

Встановити дату отримання банком виконавчого листа та виконавчою службою перевірити неможливо, оскільки згідно відповіді голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області справа була знищена за закінченням строків зберігання.

З доданої до подання довідки вбачається, що у зв?язку з погодними умовами, що відбулися в кабінеті №5 було затоплено частину документів, внаслідок чого вони прийшли в непридатний стан. Один із таких документів був виконавчий лист по справі №629/1376/15-ц від 30.06.2015 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в розмірі 366556,70 грн, судового збору в розмірі 3654,00 грн, витрат на розміщення оголошення в газеті "Слобідський край" в розмірі 363.60 грн, а всього 370 574, 30 грн.

Зважаючи на вище вказане, начальник Лозівського відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталій Бунякін звернувся до суду з даним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа №629/1376/15-ц від 30.06.2015 року та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.06.2015 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

З наданих начальником виконавчої служби документів, неможливо встановити факт пред`явлення банком виконавчого листа у визначені законодавством строки до виконавчої служби та перебування його на виконанні, а також факт втрати виконавчого документу та дата втрати.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище вказане, беручи до уваги викладене ОСОБА_1 та начальником виконавчої служби, зважаючи на те, що начальник виконавчої служби звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів відсутності оригіналу виконавчого листа у банку, перебування листа на виконанні Лозівського відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, втрати виконавчого документу та дати, коли саме було втрачено, а також доказів на підтвердження обставин, що спричинили втрату документу, не вказав причин, з яких не звернувся раніше з подання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Лозівського відділу виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Бунякіна про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук