Справа № 210/4635/22
Провадження № 2-с/210/6/25
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №210/4635/22, провадження №2-н/210/813/22 від 26.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді від представника заявника адвоката Йолкіна А.В., надійшла вищевказана заява. В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 26.12.2022 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2019 року по 01.04.2022 року в розмірі 4339,15 грн., інфляційні витрати в сумі 466,47 грн., 3% річних в сумі 135,21 грн. та судовий збір 248,10 грн.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 не був отриманий.

ОСОБА_1 під час підготовки до продажу належного йому нерухомого майна виявив, що інформація відносно нього міститься в Єдиному реєстрі боржників, що унеможливлює реалізацію свого права власності. ОСОБА_1 таким чином і дізнався про наявність судового рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження N? 75877321 про стягнення з нього заборгованості з оплати комунальних послуг.

24.02.2025 року мною, представником ОСОБА_1 - адвокатом Йолкіним А.В. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було отримано копію судового наказу від 26.12.2022 року, про що міститься відповідна інформація в матеріалах цивільної справи.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з вказаним судовим наказом, оскільки вже близько семи останніх років він проживає за кордоном. До того ж, ОСОБА_1 був прописаний за іншою адресою, тому і послугами стягувача він фактично не користувався.

Окрім того, ОСОБА_1 являвся власником лише / квартири, однак судовий наказ про стягнення заборгованості стосувався лише його одного.

ОСОБА_1 вважає нараховані суми неправильними, а вимоги стягувача - спірними. У межах наказного провадження він позбавлений можливості доведення правильності визначення нарахування заборгованості.

Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, не згоден з нарахованою та стягнутою сумою боргу. Існує спір про право, а наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи №210/4635/22, провадження №2-н/210/813/22 встановлено, що 26 грудня 2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2019 року по 01.04.2022 року в розмірі 4339,15 грн., інфляційні витрати в сумі 466,47 грн., 3% річних в сумі 135,21 грн. та судовий збір 248,10 грн.

Копію судового наказу отримано представником заявника 24.02.2025 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві.

Разом з заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши надану заяву та додатки до неї, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №210/4635/22, провадження №2-н/210/813/22 щодо стягнення заборгованості скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №210/4635/22, провадження №2-н/210/813/22 від 26.12.2022 року - задовольнити.

Судовий наказ, винесений 26 грудня 2022 року у справі №210/4635/22, провадження №2-н/210/813/22 за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. А. Літвіненко