Справа № 296/8147/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 22.08.2023 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (далі також позивач, КП «Житомиртеплокомуненерго») звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до законного представника неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх опікуна ОСОБА_3 (далі також відповідач) в якому просило:

- стягнути із ОСОБА_3 , як законного представника, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 7 000 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 342 грн.

- стягнути із ОСОБА_3 , як законного представника, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 7 000 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 342 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, забезпечується послугами з централізованого опалення, які надає позивач. Посилаючись на те, що в період з 01.10.2014 по 01.05.2024 власники, як неповнолітніми та в особі опікуна ОСОБА_3 , не в повному обсязі сплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14 000 грн., а тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 21.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8147/23, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

2.2. 19.06.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі як законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх опікуна ОСОБА_4 .

2.3. 21.09.2023 представником позивача Дубравською О. подано до Корольовського районного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій остання позовні вимоги підтримала. Додатково додала розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що станом на 01.02.2025 за вказаною адресою сплачено борг.

2.4. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зазначеного у позовній заяві місця проживання, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Предметом позову у справі №296/8147/23 є стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії.

4.2. Після відкриття провадження у даній справі встановлено, що за вказаною адресою сплачено наявну перед позивачем заборгованість.

4.3. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Верховного Суду від 20.09.2020 у справі № 638/3792/20).

4.4. Оскільки відповідачі сплатили наявну перед позивачем заборгованість за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії в повному обсязі, слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

5.2. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

5.3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

5.4. Відповідно до платіжної інструкції №25207 від 08 червня 2023 року вбачається, що «Житомиртеплокомуненерго» КП сплачено до ГУК у Житомирської області на рахунок НОМЕР_3 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 684 гривень.

5.5. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення з державного бюджету позивачу за його заявою суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2 684 гривень.

Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі №296/8147/23 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх опікуна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії,

2. Повернути Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ) з державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривнівідповідно до платіжної інструкції №25207 від 08 червня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА