Справа № 216/293/25
провадження №2/216/1289/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2025 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
в складі головуючого судді - Гайтко Л.А.
секретаря - Маленька Т.О.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, що документально підтверджено. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, а представник позивача не проти винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (відповідач в судове засідання не з`явився, позивака надала заяву про слухання справи без застосування технічних засобів).
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
16.05.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено та підписано Договір добровільного страхування наземного транспорту № 697/22-Т/Дп/07, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Hyundai 1x35» з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2023 року по справі № 216/589/23.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Audi А6» з д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.
Відповідно до Висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження від 19.01.2023 року № Д8/01/23, наданого експертом ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку складає 97 019 грн. 02 коп. (дев`яносто сім тисяч дев`ятнадцять грн. 02 коп.), з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Проте згідно Рахунку № 009 від 17.01.2023 року ФОП? ОСОБА_4 (на суму 74 200,00 грн.) та рахунку № ТСФ-1285 від X 30.01.2023 року ФОП ОСОБА_5 (на суму 108 150,00 грн.) вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 182 350 грн. 00 коп. (сто вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят грн. 00 коп.).
Беручи до уваги вищенаведену інформацію ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» визнавши випадок страховим, відповідно до умов Договору страхування, страхового акту № 006.00878123-1 сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_4 та на рахунок ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування у сумі 182 350 грн. 00 коп. (сто вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят грн. 00 коп.) (із розрахунку 74 200,00 + 108 150,00 - 182 350,00), що підтверджується платіжними дорученнями № 6043543 та № 6043554 від 06.02.2023 року.
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» поліс ЕР № 208292085: ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн.), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи».
Відповідно до ст. 29 Закону: «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...»
Таким чином ПрАТ «СГ «ТАС» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу.
Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, залишається сума 87 422 грн. 06 коп. (із розрахунку: 182 350,00 грн. - 94 927,94 грн. = 87 422,06 грн.).
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Щодо застосування в даному спорі ст. 1194 ЦК України варто звернути увагу па позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 22.04.2021 року по справі №759/7787/18.в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержала від страховика.
Отже, з Відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 87 422 грн. 06 коп.
18.03.2024 р. Позивач надсилав на поштову адресу Відповідача, досудову вимогу, проте дана вимога запишися проігнорована Відповідачем та залишена поза увагою.
Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи.
Оскільки відповідач не сплатив позивачу суму завданих збитків, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 274, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 108 Закону України «Про страхування», суд -
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Л.А. ГАЙТКО