"05" березня 2025 р. Справа № 363/876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЖИТЛОКОМФОРТ ПЛЮС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФЖИТЛОКОМФОРТ ПЛЮС» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території у розмірі 5988,39 грн. та судовий збір у розмірі

302,80 гривень, а всього 6291,19 грн.

Після виконання судом вимог частини сьомої статті 165 ЦПК України встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.02.2025 витребувати від Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, а саме дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 28.02.2025 до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

04.03.2025 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію від 24.02.2025 про погашення заборгованості в сумі 5988,39 грн та оплату судового збору у розмірі 302, 80 грн (всього 6291,19 грн). Долучивши до вказаної заяви квитанцію №48944256 від 24.02.2025 про сплату 6291,19 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги у справі №363/876/25, просить суд відмовити ТОВ «ПРОФЖИТЛОКОМФОРТ ПЛЮС» у видачі судового наказу.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою ТОВ «ПРОФЖИТЛОКОМФОРТ ПЛЮС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Грошова вимога ТОВ «ПРОФЖИТЛОКОМФОРТ ПЛЮС» стосувалася стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 5988,39 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території за адресою:

АДРЕСА_3 , у якому власником квартири кв. АДРЕСА_4 , є ОСОБА_1 .

До видачі судового наказу від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій зазначено про сплату нею суми заборгованості у заявленому розмірі та суму судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, з наявних матеріалів справи право грошової вимоги ТОВ «ПРОФЖИТЛОКОМФОРТ ПЛЮС» на момент вирішення питання про видачу судового наказу не підтверджено. У зв`язку з цим у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною другою статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 160-167, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФЖИТЛОКОМФОРТ ПЛЮС» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач