Провадження № 2/357/621/25
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Руденко Надія Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Руденко Надія Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року головуючим суддею по справі було визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 05 листопада 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовче судове засідання на 02 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року підготовче засідання було відкладено до 08 січня 2025 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2025 року.

05 лютого 2025 року розгляд справи було відкладено до 04 березня 2025 року за клопотанням позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 10.02.2025 за вх. № 7298 про залишення заяви за його позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Руденко Надія Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідач Білоцерківська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Третя особа: державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Руденко Надія Петрівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи те, що позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Руденко Надія Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Руденко Надія Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов