overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/711/22
Провадження № 2/361/384/24

У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПЗУ України? до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПЗУ України? до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. від 13 березня 2024 року клопотання задоволено. Призначено проведення судової авто-товарознавчої експертизи в справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПЗУ України? до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, 6), провадження у справі зупинено.

25 лютого 2025 року на адресу суду повернута цивільна справа № 361/711/22 (провадження №2/361/384/24) з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сімї Бродських, 6) для вирішення клопотання експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/711/22 за позовом Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПЗУ України? до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 13 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 401/2433/24 Провадження № 2/401/184/25

27 лютого 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю її разом з ОСОБА_2 однією сім`єю не менше як 5 років, у період з квітня 1988 року до 21 квітня 2004 року та визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 11 вересня 2024 року, відкрито провадження у справі.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, представником відповідача не надано.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

27 лютого 2025 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його, як представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча є повідомленим належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності, до суду не надходило.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, представник відповідача заяви про визнання позову на стадії підготовчого судового засідання не надав, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 16 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4615/25 Справа № 932/7598/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року вищезазначену заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 932/7598/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року та судового збору,.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 932/7598/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року Справа № 214/1392/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє Бондарєва Анна Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
справа № 208/2080/25
№ провадження 2-н/208/671/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 27 коп. суми пені.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/1303/25

провадження № 22-ц/818/2166/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, в особі представника Савіна Олега Сергійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, в особі представника Савіна Олега Сергійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, в особі представника Савіна Олега Сергійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

28лютого 2025 року місто Київ

справа № 369/2768/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/8105/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 150 228 грн та судовий збір в розмірі в розмірі 3 028 грн.

13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

27 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 369/2768/24.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цього строку, дія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/816/25

28 лютого 2025 року

Суддя Костпільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Деражненської сіслької ради, ОСОБА_2 , про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 311 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області та подана із додержанням вимог, передбачених ст. 310, 311 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 7, ч. 3 ст. 313 ЦПК України з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд справи проводиться у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За наведених обставин вважаю за вірне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження, у закритому судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ч. 7 ст. 7, 19, 187, 310-312 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Деражненської сіслької ради, ОСОБА_2 , про усиновлення до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 564/816/25.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом у складі судді Снітчук Р.М. та двох присяжних, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 березня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000).

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, неповнолітнього ОСОБА_3 .

Надіслати: заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї. Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 450/5886/24 Провадження № 2/450/967/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду від 30.12.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків, оскільки в такій не вказана ціна позову у відповідності до дійсної вартості спірного майна та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, виходячи з ціни позову.

Як вбачається з наявних матеріалів, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 15.01.2025.

Станом на 31.01.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кукса