справа № 278/4501/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецього В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кривенької А.С.,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зацікавлена особа Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області (вул. Кооперативна 3, с. Станишівка, Житомирського району та області, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований у АДРЕСА_1 його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви вказав, що після смерті батька ОСОБА_1 залишилась спадщина у виді згаданого будинку. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з тим, що у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено як « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про право власності та витязі про реєстрацію права власності на нерухому майно як « ОСОБА_4 ». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне для реалізації його права на спадщину. Враховуючи наведене ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, направили заяви про здійснення судового розгляду за їх відсутності, заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання також не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не вертався.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3683446 ОСОБА_2 належав житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований у АДРЕСА_1 .

Однак, у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 Житомирською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №137/2023.

Згідно з довідкою Станишівської сільської ради Житомирського району від 06.03.2023 №19, ОСОБА_2 на момент смерті був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_5 та синами ОСОБА_6 і ОСОБА_1 .

Із свідоцтва про народження, запис у якому здійснено російською мовою, вбачається, що батьками заявника записані « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_5 ».

Двадцять дев`ятого березня 2023 року державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук А.І. винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 будинку АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_2 у зв`язку з розбіжностями у прізвищі спадкодавця, яке зазначене в правовстановлюючих документах і свідоцтві про смерть.

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1106-п від 02.08.2024 українські записи прізвища « ОСОБА_4 », як це зазначено у свідоцтві про право власності на будинок і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та « ОСОБА_3 », як вказано у свідоцтві про народження, є ідентичними.

Нормами цивільного процесуального законодавства України вищевказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Суд вважає, що наявні у справі матеріали, що досліджені судом й зазначені раніше, дають достатні підстави для висновку про наявність встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

У порядку ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у рамках окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бистрі Житомирського району Житомирської області, свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 10 березня 2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6831446 від 25 березня 2005 року щодо права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький