Провадження № 4-с/361/45/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу мотивував тим, що на виконанні у Голосіївському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС у м. Києві) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року № 2-н/361/2344/23 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 14 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Головний державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві Куц О.В. постановою від 14 серпня 2024 року у межах зазначеного виконавчого провадження встановила йому тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із судовим наказом, посилаючись на ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що державний виконавець на момент прийняття постанови була обізнана з тим, що він проходить військову службу, вважає, що її дії є незаконними, оскільки суперечать п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його права.

На підставі викладеного просив суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Куц О.В. щодо встановлення постановою від 14 серпня 2024 року № НОМЕР_2 тимчасового обмеження йому у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року № 2-н/361/2344/23;

- зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Куц О.В. скасувати оскаржену постанову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

ОСОБА_1 , головний державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві Куц О.В., ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги встановив наступне.

На примусовому виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року № 361/10193/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

10 липня 2024 року державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві Куц О.В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 5), а 14 серпня 2024 року - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а. с. 6).

Як вбачається із Довідки Військової частини НОМЕР_1 від 24 жовтня 2024 року № 2193/1/2590 військовою частиною у вересні та жовтні 2024 року здійснені відрахування із грошового забезпечення ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві (а. с. 7).

Крім того, Військова частина НОМЕР_1 довідкою від 24 жовтня 2024 року № 2193/1/2592 підтвердила, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом на посаді техніка з 01 червня 2018 року (а. с. 8).

ОСОБА_1 не звертався до Голосіївського ВДВС у м. Києві заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Куц О.В. скасоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а. с. 73, 74).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Куц О.В. скасоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тобто предмет оскарження відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2025 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна