ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4356/19 Номер провадження 22-ц/814/242/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року у складі судді Фоміної Ю. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним позовом до ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз Збут» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 26.10.2005 на підставі договору дарування позивач передав своє право володіння 24/100 часткою комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 , проте, за усною домовленістю з останнім позивач і досі залишається зареєстрованим за вказаною адресою, хоча з 2006 року там не проживає.

Вказував, що ОСОБА_2 не виконав свої прямі зобов`язання та не переоформив на своє ім`я особові рахунки усіх комунальних служб, зокрема, і рахунок за послуги газопостачання.

З 01.05.2011 позивач зареєстрований в Управлінні соціального захисту населення Харківської області у єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи», про що було зроблено відмітку у його паспорті для пред`явлення даної інформації в комунальні служби.

13.05.2011 він направив до ПАТ «Харківгаз» заяву з копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС разом з Витягом з ЄДВРП для реєстрації його, як пільговика ліквідатора 2 категорії з проханням визнати його пільги та проводити обчислення сум за газопостачання з їх урахуванням. Проте, в порушення Закону України «Про звернення громадян» на його заяву не було направлено ні відповіді про реєстрацію його як пільговика, ні про відмову в реєстрації. Оскільки він не був власником житла, то не турбувався про відсутність відповіді на його заяву від 13.05.2011, доки не отримав судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 про стягнення з нього на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості в розмірі 1 260,89 грн, який згодом було скасовано.

14.03.2016 він направив до ПАТ «Харківміськгаз» повторну заяву рекомендованим листом № 830 про реєстрацію його пільг, проте відповіді йому знов не було надано.

21.04.2016 він направив до ПАТ «Харківміськгаз» рекомендованим листом № 126 заяву з додатками на підтвердження його пільг та про перереєстрацію особового рахунку № НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , проте відповіді на вказану заяву йому також не було надано.

15.07.2020 начальник управління клієнтського сервісу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» надіслав йому листа про відмову у наданні відповіді на дві заяви від 14.03.2016 та 21.04.2016.

У вересні 2018 року на його мобільний телефон надійшла СМС-повідомлення про заборгованість перед ПАТ «Харківміськгаз» у розмірі 7 902,07 грн, а тому 02.10.2018 він звернувся до підприємства рекомендованим листом № 078 про надання офіційного документу про заборгованість із пропозицією розстрочення погашення заборгованості, проте в порушення Закону України «Про звернення громадян» відповіді від ПАТ «Харківвміськгаз» знову не отримав, а тому змушений був звернутися 25.09.2019 до суду з вказаним позовом.

Наголошував, що факт того, що власником житла є ОСОБА_2 відповідачу офіційно було відомо вже 29.07.2015.

21.11.2019 був арештований його пенсійний рахунок в Приватбанку, з якого відбулося примусове утримання 767,96 грн на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

01.07.2020 позивач направив заяву до ПАТ «Харківміськгаз» про призначення йому пільг і відсутність права власності на житло взагалі у м. Харкові, а також про повернення йому 767,96 грн, утриманих на користь ПАТ «Харківміськгаз», на яку 10.07.2020 отримав відповідь начальника управління клієнтського сервісу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про те, що з 14.05.2019 ПАТ «Харківміськгаз» більше не існує. Замість нього з`явилося АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», який також як і ПАТ «Харківміськгаз» теж не визнає його пільг, тому відправляють до ТОВ «Харківгаз Збут». Також, у відповіді було надано із затримкою у 9 років пояснення про порядок оформлення пільг, які ще ПАТ «Харківміськгаз» зобов`язаний був відповісти на його заяву від 13.05.2011. Крім того, була надана необґрунтована відмова на заяву в перереєстрації власника.

06.07.2020 він знову направив заяву до «Харківміськгаз» та надання документів, на яку отримав відповідь від 15.07.2020 про те, що за газопостачання й реєстрацію пільг з 01.07.2015 відповідає ТОВ «Харківгаз збут», але додатком до відповіді АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» надав нову відомість нарахувань, без його пільг. Також було повідомлено про те, що відповіді на його звернення з 2011 року у зв`язку із реорганізацією підприємства не збираються надавати.

Вважає, що погрози від АТ «Харківміськгаз» про примушення його до сплати нарахованої заборгованості через суд, які продовжуються, є наслідком неправомірної бездіяльності ПАТ «Харківміськгаз» з 2011 року й надалі з 14.05.2019 АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», а також на підставі відмови обох відповідачів в реєстрації його пільг і перереєстрації власників особового рахунку № НОМЕР_1 . Ще одним наслідком бездіяльності вказує відмову в передачі цієї інформації до постачальника газу з 01.07.2015 ТОВ «Харківгаз Збут», яке також надсилає на його ім`я погрози звернення до суду.

На всі вимушені листування він витратив грошові кошти у сумі 343,20 грн, також з його пенсійного рахунку примусово утримано 767,96 грн, відбулося різке погіршення його здоров`я та витрати на лікування становили 1 780,85 грн. Таким чином, розмір понесених матеріальних витрат складає 3 235,21 грн. Загальна сума розміру індексації матеріальних втрат за період з 18.06.2021 по 01.01.2024 становить 1155,35 грн.

Також вказаними неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у спричинених моральних стражданнях, які позначили негативні зміни у його житті, погіршення його здоров`я, наслідком чого стали негативні переживання, насторога, тривога, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, знервованість, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниження гідності, часткова втрата зору та суху, нераціональне витрачання життєвого часу на проведення правових заходів, необхідність тривалого перебування у юридичному процесі, перенесений інсульт.

Спричинену моральну шкоду він оцінює у 150 000 грн, яка з урахуванням індексації за період з 18.06.2021 по 01.01.2024 загалом складає 202 650 грн.

Посилаючись на викладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.02.2024 (а. с. 24-29, т. 3), остаточно просив суд визнати неправомірною бездіяльність ПАТ «Харківміськгаз» щодо ненадання відповідей ОСОБА_1 на його вимоги від 13.05.2011, 14.03.2016, 21.04.2016 про визнання наданих йому державних пільг, призначених з 01.05.2011, які складають 50% від нарахованих сум за комунальні послуги, згідно частини першої статті 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнати неправомірними дії АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз» у відмові визнання наданих ОСОБА_1 державних пільг з 01.05.2011, які складають 50% від нарахованих сум за комунальні послуги, згідно частини першої статті 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» визнати ОСОБА_1 як особу, яка не є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 з 26.10.2005; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та ТОВ «Харківгаз Збут» визнати відповідним власником особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та внести відповідні зміни в свою документацію з 26.10.2005; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати з індексацією у розмірі 4 390,56 грн. та моральну шкоду з індексацією у розмірі 202 650 грн.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2022 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (а. с. 55-56, т. 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав, факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру (завданої шкоди) та факту, що такі страждання спричиненні безпосередньо порушенням його законних прав.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що його вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача є доведеними, оскільки відповідачем не надано доказів розгляду його заяв, а посилання суду на те, що відповідач направляв на адресу позивача відповіді на його звернення звичайними поштовими відправленнями не є належним доказом у справі, так як не містять підтвердження відправлення та отримання листів позивачем у орендованій ним з лютого 2008 року поштовій скриньці № 875 у поштовому відділенні 61001.

Таким чином вважає доведеним факт його звернення до відповідача із заявами та факт бездіяльності відповідача в частині ненадання на них відповідей. При цьому, відповідач визнає факт своєї бездіяльності, але перекладає обов`язок розгляду заяв на ТОВ «Харківгаз збут».

Вказує, що його право на отримання пільг є підтвердженим, оформленим належним чином шляхом внесення відомостей та взяття на облік Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та відповідачами не спростовано. Визнання відповідачем факту отримання заяви про застосування пільг та документів до неї свідчить про те, що інформацію щодо наявності у нього пільг на оплату відповідач отримав, але не взяв до уваги та не застосував надані йому обов`язки щодо перерахунку розміру щомісячних платежів.

Зазначає про доведеність факту його не проживання у квартирі за наявності нового власника, відтак він не є споживачем послуг з газопостачання, а тому його вимоги про визнання власником особового рахунку ОСОБА_2 , внесення відповідних змін у документацію є законними.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 23.04.1996 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_2 та довідкою КП «Житлокомсервіс» № 1259 від 01.06.2016 (а. с. 108, 120, т. 1).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 25.01.2007 ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році 2 категорії та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а. с. 4, т. 1).

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської області» № 8045/11 від 22.12.2015 ОСОБА_1 , який зареєстрований за вищевказаною адресою як особа (ЧАЕС) 2 категорія ліквідатор перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги з 18.04.2005 (а. с. 65 зворот, т. 1).

На підставі договору дарування від 26.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловою О. М., ОСОБА_1 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 24/100 частин квартири АДРЕСА_2 (а. с. 111, т. 1).

Відомості про право власності ОСОБА_2 на 24/100 частки вказаної квартири загальною площею 85,5 кв. м, житловою площею - 55,2 кв. м було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2005 (а. с. 112, т. 1).

Позивач стверджував, що 13.05.2011 він звернувся до ПАТ «Харківміськгаз» із заявою про визнання його пільги учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС у розмірі 50% у зв`язку з реєстрацією його 10.05.2011 в Єдиному реєстрі ЄДВРП як ліквідатора ЧАЕС 2 категорії, до якої в якості додатків додав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, витяг з ЄДВРП на пільги від 10.05.2011. Для підтвердження даної обставини ОСОБА_1 надав суду посвідчену ним власноручно копію заяви від 13.05.2011 (а. с. 107, т. 1).

На його заяви від 01.07.2020 та 06.07.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (до 14.05.2019 - ПАТ «Харківміськгаз») надано відповіді щодо порядку надання пільгової знижки на оплату послуг з газопостачання до 01.07.2015, оскільки ліцензію АТ «Харківміськгаз» про право провадження господарської діяльності з постачання природного газу на території м. Харкова було анульовано та гарантованим постачальником природного газу для побутових споживачів міста Харкова призначено ТОВ «Харківгаз Збут». Зокрема, вказано, що згідно пункту 18 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, які діяли до 16.07.2016, для отримання права на пільги з оплати природного або скрапленого газу, споживач повинен був звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільги, що заявником у період з 18.04.2005 по 01.07.2015 зроблено не було, а отже згідно з вимогами Правил пільгова знижка, яка надається з моменту письмового звернення пільговика, йому не надавалась (а. с. 89, 97, 117, т. 1).

Факт неподання ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» письмової заяви та документів, що підтверджують його право на пільги, встановлено також судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справі № 646/12472/14-ц.

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у сумі 1 260,89 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн. При ухваленні цих рішень судами давалась оцінка доводам ОСОБА_1 , що він користується пільгами ліквідатора аварії на ЧАЕС 2-ї категорії та встановлено, що відповідно до пункту 18 Правил надання населенню послуг з газопостачання з відповідними заявами до надавача послуг газопостачання він не звертався.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 646/12472/14 від 18.10.2016, який було пред`явлено до виконання у Міжрайонний ВДВС по Основ?янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області та в рамках виконавчого провадження ВП № 52889627 постановою від 30.07.2018 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1 260,89 грн (а. с. 122, т. 1).

Заявою від 14.03.2016, надісланою поштою 14.03.2016 та врученою представнику ПАТ «Харківміськгаз» 16.03.2016, ОСОБА_1 направив ПАТ «Харківміськгаз» лист-нагадування у зв`язку із неодноразовим неправильним нарахуванням вартості послуг про його реєстрацію за вищевказаною адресою з 23.04.1996 та наявність пільг учасника ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС з червня 1987 року. До заяви додав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, довідку на пільги учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 22.12.2015 (а. с. 53, т. 1).

Листом від 15.07.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» повідомив ОСОБА_1 про те, що надати копії відповідей на його звернення від 14.03.2016, 21.04.2016 та витяги з журналів реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції не передбачається можливим, оскільки зазначені документи через реорганізацію на підприємстві не зберіглись, зазначено, що відповіді були направлені звичайним поштовим відправленням у строки визначені Законом України «Про звернення громадян» (а. с. 91, 118, т. 1).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 21.04.2016, адресованої ПАТ «Харківміськгаз», яка відправлена поштою 28.04.2016 та вручена представнику ПАТ «Харківміськгаз» 04.05.2016, він просив переоформити особовий рахунок з його імені на ім`я ОСОБА_4 з 26.10.2005 у зв`язку з повною передачею йому прав власності на житло, про розгляд заяви просив надати письмову відповідь. На підтвердження вимог заяви надав копію договору дарування від 26.10.2005 року (а. с. 66, том 1).

Згідно листа ПАТ «Харківміськгаз» від 01.06.2016 за № 03/1085 звернення ОСОБА_1 від 21.04.2016 було розглянуто та надана письмова відповідь про порядок внесення змін до персоніфікованих даних у разі зміни власника, що визначений вимогами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 № 2494 та Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕП від 30.09.2015 № 2496 (а. с. 180, т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів відправки та/або вручення заяви від 13.05.2011 відповідачу ПАТ «Харківміськгаз», а також доказів відмови йому у наданні пільг та ненадання відповідей на його звернення від 14.03.2016 та 21.04.2016, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду, оскільки доказів звернення позивача до ПАТ «Харківміськгаз», як надавача послуг з постачання природного газу, щодо його права на пільги матеріали справи не містять, а після 01.07.2015 постачальником природного газу є ТОВ «Харківгаз Збут», обов`язок повідомлення якого про наявність пільг з оплати послуг до відповідно до пункту 18 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 (далі - Правила 2246), які діяли до 16.07.2016, покладався на споживача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 373, якою затверджено Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, для призначення пільг пільговики, які перебувають на обліку в Реєстрі осіб, які мають право на пільги, звертаються з відповідною заявою про надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу за формою до 30 листопада 2022 р. включно - до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення) за зареєстрованим (задекларованим) місцем проживання (або фактичним місцем проживання - у разі перебування на обліку в Реєстрі за фактичним місцем проживання); починаючи з 1 грудня 2022 р. - до органів Пенсійного фонду України.

Для отримання пільги на придбання твердого палива і скрапленого газу заява подається щороку.

Із січня 2023 р. пільги на оплату житлово-комунальних послуг надаються виключно у грошовій готівковій формі органами Пенсійного фонду України.

Отже, бездіяльності відповідачів щодо ненадання позивачу пільг на оплату послуг газопостачання та ненадання відповідей на його звернення по справі не встановлено і позивачем суду не доведено, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині відхиляються апеляційним судом, як безпідставні.

В частині вимог позивача про визнання його особою, яка не є споживачем комунальних послуг за вказаною адресою та зобов`язання відповідачів визнати відповідним власником особового рахунку іншу особу - нового власника нерухомого майна ОСОБА_4 та внесення відповідних змін до документації з 26.10.2005, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання позивачем неналежного способу захисту прав.

Оскільки послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку, у разі зміни власника об`єкта споживача укладається новий договір (пункт 4 Правил № 2246, пункт 3 розділу I, розділ ІІІ Правил № 2496, Кодекс ГРС), виходячи з принципу свободи договору (статті 6, 627 ЦК України), суд не вправі зобов`язати відповідачів внести зміни до персоніфікованих даних споживача, що здійснюються виключно на підставі заяви споживача, який повинен самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу.

У разі тимчасового не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це Оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач (або уповноважена ним особа) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати Оператору ГРМ оновлену письмову заяву з відповідними підтвердними документами (пункт 3 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем).

Аналогічна норма містилась і у пункті 28 Правил № 2246, що зобов`язував споживача надавати газопостачальному підприємству письмову заяву з відповідними підтвердними документами тимчасової відсутності споживача або членів його сім`ї за основним місцем проживання кожні шість місяців такої відсутності.

Позивач ОСОБА_1 є зареєстрованим у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , а отже, питання нарахування плати за користування послугами з газопостачання у разі його не проживання у цій квартирі має вирішуватись відповідно до встановленого порядку, який позивачем дотриманий не був.

Відповідно до частини першої статті 23, частини першої статті 1166, частини першої статті 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної та майнової шкоди у разі завдання шкоди внаслідок порушення її прав та за наявності неправомірних рішень, дій чи бездіяльності з боку особи, яка завдала шкоди, та її вини.

Оскільки фактів порушення прав позивача та неправомірної бездіяльності АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» по справі не встановлено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди є необґрунтованими та також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та за вищенаведених обставин задоволенню не підлягають.

Враховуючи вказане, колегія суддів апеляційного суду залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак