УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 711/3069/22

провадження № 61-1564ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Управління поліції охорони безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони у розмірі 355 577, 60 грн та пеню у розмірі 31 039, 08 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня

2022 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві заборгованість за договором про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони суму основного боргу у розмірі 355 577, 60 грн, пеню у розмірі 21 039, 08 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надіслати нову редакцію касаційної скарги, уточнивши рішення, які оскаржує та прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України та надати докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подав уточнену касаційну скаргу, в якій просив суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім цього, заявник просив суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказував, що він на підставі Указу Президента України від 24 лютого

2022 року був призваний у Збройні сили України, що підтверджується контрактом добровольця територіальної оборони у Збройних силах України від 12 квітня

2024 року, посвідченням від 04 жовтня 2023 року про відрядження заявника до міста Торецьк Донецької області для виконання службових (бойових завдань) та посвідчення серія НОМЕР_1 від 30 квітня 2024 року.

А тому з огляду на вказані обставини, заявник не мав можливості вчасно отримати повний текст оскаржуваної постанови та вчасно підготувати касаційну скаргу, оскільки він на даний час перебуває в зоні бойових дій, а тому вважає, що вказані причини є поважними.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Верховний Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що повний текст постанови апеляційного суду від 03 вересня 2024 року заявник не отримував у зв`язку з проходженням останнього військової служби у лавах Збройних сил України та перебуванням в зоні бойових дій з 05 жовтня 2024 року. Крім цього, зазначені доводи не спростовані жодними доказами в матеріалах касаційного провадження та відсутні відомості про те, що заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Верховний Суд наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі суд

дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття касаційного провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку був передчасним, Верховний Суд буде зобов`язаний застосувати наслідки передбачені

статтею 396 ЦПК України.

Крім цього, заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, у зв`язку з тим, що його майновий стан на даний час є скрутним та те, що останні два роки він перебуває у лавах Збройних сил України та виконує бойові завдання.

Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 732, 33 грн

((386 66, 68* 1%) *200%) до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційні скарги подані у визначений законом строк та оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

7 732, 33 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 22 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/3069/22 за позовом Управління поліції охорони безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська