Справа № 583/5547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 р. відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2025 р. по справі № 583/5547/24 за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Заяву мотивує тим, що 23.01.2025 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесене заочне рішення по справі № 583/5547/24 за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи було призначено на 06.01.2025 р., але у неї ( ОСОБА_1 ) захворіла дитина і вона звернулася до суду з клопотання відкласти розгляд справи. Розгляд справи було відкладено на 23.01.2025 р., але в неї знову захворіла дитина і вона 23.01.2025 р. звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. Але судом були винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію заочного рішення вона ( ОСОБА_1 ) отримала 31.01.2025 р. Також зазначає, що копію позовної заяви з додатками вона ( ОСОБА_1 ) отримала 31.12.2024 р., але розгубилася та лише в січні 2025 р. звернулася за послугами безоплатної правничої допомоги, тому в строк не подала до суду відзиву на позовну заяву. На даний час вона ( ОСОБА_1 ) не працює, так як виховує дитину з інвалідністю, який постійно хворіє, що і стало причиною неприбуття у судові засідання 06 та 23 січня 2025 р. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначає, що заявлені позивачем до стягнення суми процентів значно перевищують суми процентів, які передбачені умовами договорів позики (кредиту) у межах погоджених строків користування грошовими коштами. За умовами кредитного договору № _CARD від 04.10.2019 р. строк користування кредитом до 04.10.2019 р., а нарахування відсотків після закінчення строку користування кредитом не передбачено, тому відсутні підстави для стягнення суми заборгованості за відсотками у розмірі 24688,73 грн. за кредитним договором № _CARD від 04.10.2019 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2025 р. позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019, ) заборгованість за кредитним договором №_CARD від 04 жовтня 2019 року в сумі 55688,73 грн та судовий збір в розмірі 5028,00 грн., а всього 60716,73 грн. (шістдесят тисяч сімсот шістнадцять грн.. 73 коп.).

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і не повідомив про причини своєї неявки на нього, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, з огляду на наступне.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

При розгляді справи судом було встановлено, що 04.10.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № .

24.03.2023 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений Договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Даних обставин відповідачка ОСОБА_1 не заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача посилається на те, що за умовами кредитного договору № _CARD від 04.10.2019 р. строк користування кредитом до 04.10.2021 р., а нарахування відсотків після закінчення строку користування кредитом не передбачено, тому відсутні підстави для стягнення суми заборгованості за відсотками у розмірі 24688,73 грн. за кредитним договором № _CARD від 04.10.2019 р.

Однак, укладений із ОСОБА_1 кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і відповідачу надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Тобто, відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у сумі 10826,00 грн. на строк 24 місяці, та кредитну лінію із сумою кредиту на 8 000 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації).

Так, відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредит надається у розмірі 10436,00 грн. із цільовим використанням на придбання товару у продавця, та 390 грн. на сплату додаткових послуг Банку. Загальний розмір кредиту 10826,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 04.10.2021 року. Передоплата позичальника становить 100 грн. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 , разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. 2 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП-Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого позичальником було власноруч підписано Анкету-заяву та Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати пластикову платіжну картку.

На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 04.10.2019 р. було складено розписку, в якій остання своїм підписом підтвердила отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , термін дії 07/22, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена. Тобто, остання безумовно прийняла пропозицію банку (а.с. 15 зворот).

04.10.2021 року ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому зазначено, що споживачу надається кредит у сумі 10826,00 грн., на строк 24 місяці та кредитна лінія із сумою кредиту 8 000 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації) (а.с.13 зворот).

Згідно з умовами вказаного договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з карткового рахунку боржника (звіту-рахунку) за період з 04.10.2019 р. по 24.03.2023 р. заборгованість за кредитним договором № _CARD від 04.10.2019 р. станом на 24.03.2023 р. становить 55688,73 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між сторонами договір раніше оспорювався та визнавався судом недійсними. Крім того, відповідно до наданого суду звіту-рахунку (виписка про рух коштів по рахунку) відповідачки вбачається, що остання періодично вносила грошові суми на погашення кредиту, що також підтверджується розрахунками заборгованості, тобто відповідачка фактично виконувала умови укладеного договору.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо розміру отриманого та погашеного тіла кредиту за кредитним договором.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 травня 2022 року у справі №219/7527/16-ц (провадження №61-17922св20).

В матеріалах справи наявний Звіт-рахунок (виписка про рух коштів по рахунку) за період з 04.10.2019 р. по 24.03.2023 р., в якому детально зазначено рух коштів на картці відповідача, використання відповідачем коштів з кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення наявної заборгованості. Отже такий документ відображає внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в ньому деталізовано виникнення боргових зобов`язань.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Звіт-рахунок відповідає вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом.

Відповідачкою не наведено жодних належних та допустимих доказів для підтвердження відсутності підстав для стягнення суми заборгованості за відсотками в розмірі 24688,73 грн. за кредитним договором № _CARD від 04.10.2019 р.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №_CARD від 04.10.2019 р. в сумі 55688,73 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2025 р. по справі № 583/5547/23 за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова