05.03.2025
Справа № 642/7509/23
Провадження № 2-п/642/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря судового засідання Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором №940194246 від 24.08.2020 в розмірі 27 194,10 грн., за кредитним договором №04927-12/2020 від 08.12.2020 в розмірі 10 920,00 грн., а всього стягнуто заборгованість за договорами у розмірі 38 114 (тридцять вісім тисяч сто чотирнадцять) грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 06 січня 2025 року адвокат Хрустовська Ольга Петрівна, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що копію позовної заяви та ухвалу про відкриття відповідач по справі відповідачка не отримувала.

ОСОБА_3 ознайомилася із заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова лише 16.12.2024 в застосунку «Дія». Неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення права відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Відповідачка була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог.

Адвокат зазначає, що проведені позивачем розрахунки заборгованості за кредитними договорами не відповідають вимогам закону. Так, заявлений до стягнення розмір процентів жодним чином не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, внаслідок чого в цій частині підлягає зменшенню до розміру боргу за тілом кредиту, тобто до 3000,00 грн. та 7498, 20 грн. Просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву, у якій просила проводити розгляд заяви за її відсутності та її довірителя, на задоволенні заяви наполягала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами відповідачки щодо неотримання нею копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки усі поштові повідомлення повернулись до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклала в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідачки підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Також представник відповідача просила призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження відповідачки, що він об`єктивно був позбавлений можливості подати заперечення проти позову, а обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо обґрунтованості розміру заборгованості мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року у справі №642/7509/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло