Справа № 635/2089/19
Провадження № 2/635/1437/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 22.10.2016 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою О.О., зареєстрований в реєстрі за №1250 на користь ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Ухвалено забезпечити позов шляхом заборони на видачу свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим 22.10.2016 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1250 на користь ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехової Ольги Олександрівни задоволено. Ухвалено витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової О.О. (адреса місця діяльності: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Незалежності, 37) матеріали нотаріальної справи щодо заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 22.10.2016 р. нею та зареєстрованого 22.10.2016 в реєстрі за № 1250; витребувати з Харківського районного відділу Державної митної служби в Харківській області (адреса місцезнаходження; Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, відомості та документи, на підставі яких видавався новий паспорт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 73) копії документів, на підставі яких було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 із зазначенням, де зберігаються оригінали цих документів для огляду; витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Червоноармійська, 4) інформацію та копії документів щодо того, хто, коли та на підставі яких документів отримав державну допомогу на поховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувати у Комунальній установі охорони здоров`я Південноміська поліклініка Харківського району (адреса місцезнаходження; 62461, Харківська область, Харківський район м. Південне, вул. 1-го Травня, б. 104) медичну картку померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехової Ольги Олександрівни задоволено. Витребувано з Харківського районного відділу Державної міграційної служби України в Харківській області (адреса місцезнаходження; Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251), відомості та документи, на підставі яких видавався новий паспорт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися житловим будинком, речами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Ухвалено забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти певні дії, у вигляді будівництва нових будівель або реконструкцію вже існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення судового провадження у цивільній справі № 635/2089/19.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехової Ольги Олександрівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручити фахівцям Бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14). Провадження в справі на час проведення судової експертизи за ухвалою суду від 12 серпня 2020 року зупинено до проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи повернуті без виконання.

24 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натина А.О. про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у КНП ЦПМД №1 Харківського району копію медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехової О.О. про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Натини А.О. та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехової О.О. про витребування доказів задоволені.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехової Ольги Олександрівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46). Провадження в справі на час проведення судової експертизи за ухвалою суду від 12 серпня 2020 року зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2023 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 103). До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

01 лютого 2024 року зазначена цивільна справа повернута до суду без виконання з повідомлення, що для вирішення питань, зазначених в ухвалі суду, матеріали справи необхідно доповнити відомостями про звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря психіатра за місцем проживання (психоневрологічний диспансер, тощо), якщо таке було, то додати медичну документацію.

В підготовче судове засідання 03 березня 2025 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Позивач та її представник неодноразово не з`явилися в підготовчі судові засідання, про день, час та місце слухання повідомлені.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник неодноразово не з`явилися до суду у підготовче засідання, про день час та місце якого були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Крім того суд звертає увагу, що заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надано.

Також, неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Матеріали справи містять заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боровик О.М. про відкладення підготовчих судових засідань з різних причин.

Зазначені дії представника позивача свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами як учасника справи, оскільки в її діях простежується прихована мета унеможливлення винесення несприятливого для позивача судового рішення, такі дії представника позивача є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, не узгоджуються із принципами справедливості та добросовісності та порушують права та інтереси інших сторін по справі.

Системний аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Верховний Суд наголошує, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та її представник повідомлені належним чином про призначення підготовчих засідань, неодноразово не прибули у підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за відсутності не подавали, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко