Справа № 345/6445/24
Провадження № 22-ц/4808/354/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3» - Ткачука Олега Євгенійовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2025 року, у складі судді Гапоненка Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Малицької 3» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позов мотивовано тим, що вона виконувала обов`язки голови правління ОСББ «Малицької 3» з 21 лютого 2023 року на підставі протоколу загальних зборів відповідача. Відповідно до наказу №5-ос від 20.08.2024 припинила виконання обов`язків голови правління відповідача у зв`язку із звільненням через припинення повноважень. Пунктом 2 даного наказу передбачено виплатити їй вихідну допомогу в розмірі шестимісячного заробітку за статтею 44 КЗпП України та грошову компенсацію за невикористані 3 календарні дні щорічної основної відпустки.

Вважала, що відповідач повинен був виплатити їй заробітну плату за другу половину серпня 2024 року (2 дні) в розмірі 751,73 грн, компенсацію за 3 календарні дні невикористаної щорічної основної відпустки в розмірі 832,26 грн, а також, згідно положень ст.44 КЗпП України, вихідну допомогу в розмірі 51 600,00 грн, всього заборгованості на загальну суму 53 183,99 грн. Однак в день звільнення відповідач не здійснив виплат належних їй вищезазначених розрахункових коштів.

Просила стягнути з відповідача в її користь сказану суму заборгованості та 26 000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, всього заборгованість на суму 79183,99 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Малицької 3» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Малицької 3» на користь ОСОБА_1 нараховані, але не виплачені заробітну плату в розмірі 751,73 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в розмірі 832,26 грн, вихідну допомогу в розмірі 51 600,00 грн, та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10 000,00 грн, а всього на загальну суму 63183,99 грн з наступним утриманням з цих сум податків і обов`язкових платежів.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Малицької 3» на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору.

Представник ОСББ «Малицької 3» - Ткачук О.Є. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, судом неповно встановлено обставини справи щодо розміру окладу та розміру заробітної плати позивачки та здійснена неправильна оцінка поданих позивачкою доказів про розмір її окладу та заробітної плати.

Зазначає, що позивачка виконувала обов`язки голови ОСББ «Малицької 3» в період з 21.02.2023 по 11.08.2024.

Оплата праці головам ОСББ регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року із змінами та доповненнями. Відповідно до якого, встановлення матеріального заохочення голови правління ОСББ відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Судом не враховано, що розмір заробітної плати та посадового окладу встановлено головою правління одноосібно без погодження загальними зборами співвласників. В матеріалах справи відсутні документи, протокол загальних зборів співвласників будинку про встановлення голові ОСББ посадового окладу чи іншого матеріального заохочення.

Вважає, щодолучений позивачкою штатний розпис на виконання рішення загальних зборів №2 від 18 червня 2023 року, складений та підписаний нею одноосібно, не є належним доказом та не підтверджує розмір посадового окладу голови правління. Даний документ складений не на підставі протоколу загальних зборів та містить розмір посадового окладу, який загальними зборами не визначався.

Зазначає, що на даний час немає протоколу загальних зборів ОСББ, в якому чітко прописаний розмір заробітної плати голови правління та за який період її роботи, тому відсутні підстави стверджувати, що позивачка має заборгованість по заробітній платі.

Судом неповно встановлено обставини справи щодо підстав звільнення позивачки та зроблено неправильний висновок, що її звільнення відбулося на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Так, голова ОСББ звільняється лише за рішенням загальних зборів співвласників з підстав, визначених співвласниками. В протоколі загальних зборів №1 від 8.07.24 не прописано підстав звільнення, а співвласники стверджують, що звільнення відбулося на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП. Рішення суду про виплату позивачці вихідної допомоги в розмірі шестимісячного заробітку є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимим доказами.

Просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду - законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи.

Зазначає, що відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, а клопотання подане Михайлюком Н.М. , що за своїми ознаками та суттю є відзивом на позовну заяву залишено судом без розгляду. Судом встановлено, що згідно з довідки про доходи від 19.08.2024 зарплата ОСОБА_1 за період з 21.02.2023 по 31.07.2024 становить 147 303,00 грн. Під час судового розгляду суду не було надано доказів, що дана заробітна плата була оплачена неправомірно, а її розмір жодним чином не оспорювався.

Відповідно до Протоколу загальних зборів №2 від 18.06.2023 з додатками №1,2, пунктом 4 порядку денного «Про затвердження штатного розпису ОСББ «Малицької 3» чітко визначено та затверджено місячний фонд заробітної плати та посадовий оклад голови правління. Про відпрацювання повної місячної норми робочого часу за період 21.02.2023 по 20.08.2024 свідчать належним чином оформлені та завірені копії табелів робочого часу.

Зазначає, що умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбутися відповідно до законодавства та передувати звільненню. Позивачкою видано наказ №5-ос від 20.08.2024 в останній робочий день на посаді голови правління ОСББ.

Вважає, що правління ОСББ своїми діями не дотрималось встановлених законом процедур при звільненні голови правління та порушило її трудові права, не провело повний остаточний розрахунок з оплати праці.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У судовому засіданні представник ОСББ «Малицької 3» Ткачук О.Є. (в режимі відео конференції) та адвокат Михайлюк Н.М. підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 заперечила доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не проведено з позивачкою повного розрахунку при звільненні, а тому на її користь слід стягнути заробітну плату за другу половину серпня 2024 року в розмірі 751,73 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 832,26 грн, вихідну допомогу при звільненні в розмірі 51600 грн та 10 000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З таким висновком колегія суддів частково не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 21 лютого 2023 року згідно наказу №1-ос від 21.02.2023 на підставі протоколу загальних зборів відповідача від 12.02.2023 ОСОБА_1 виконувала обов`язки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3».

Згідно з наказом №1-ос від 31.01.2024 ОСОБА_1 припинено виконання обов`язків голови правління відповідача з 31 січня 2024 року у зв`язку із звільненням за угодою сторін.

3 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Малицької 3» відповідача за сумісництвом (наказ №2-ос від 31.01.2024).

Відповідно до наказу №3-ос від 26.06.2024 ОСОБА_1 припинила виконання обов`язків голови правління відповідача за сумісництвом з 26 червня 2024 року за власним бажанням. Вищезазначене також підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу №4-ос від 26.06.2024 позивачка приступила до виконання обов`язків голови правління відповідача за основним місцем роботи.

У відповідності до наказу №5-ос від 20.08.2024 ОСОБА_1 припинила виконання обов`язків голови правління відповідача у зв`язку із звільненням через припинення повноважень, пункт 5 частини 1 статті 41 КЗпП України. Пунктом 2 даного наказу передбачено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі шестимісячного заробітку за статтею 44 КЗпП України та грошову компенсацію за невикористані 3 календарні дні щорічної основної відпустки.

Підставою для видачі даного наказу було рішення Загальних зборів відповідача згідно Протоколу № 1 від 07.08.2024, рішення засідання правління зборів відповідача згідно Протоколу №1 від 08.08.2024, заява ОСОБА_1 від 20.08.2024 та Витяг з ЄДР від 08.08.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Як вбачається зі штатного розпису відповідача, який є додатком №1 до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3» №2 від 18.06.2023 посадовий оклад голови правління відповідача становить 8600,00 грн.

Згідно довідки про доходи від 19.08.2024 зарплата ОСОБА_1 за період з 21.02.2023 по 31.07.2024 становить 147 303,0 грн.

Представник відповідача заперечуючи розмір заробітної плати голови правління ОСББ не надав суду будь-яких доказів того, що позивачка працюючи на посаді голови правління ОСББ неправомірно отримувала заробітну плату у розмірі посадового окладу, визначеного загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3».

Оскільки позивачка ОСОБА_1 працювала в ОСББ по 20.08.2024 та за вказаний місяць отримала аванс, то при звільненні позивачки з роботи їй належала до виплати заробітна плата за два робочі дні в сумі 751,73 грн.

Окрім того, судом першої інстанції також вірно встановлено, що при звільненні позивачки з роботи їй належала до виплати компенсація за невикористану відпустку - три дні у розмірі 832,26 грн. Будь-яких доказів щодо неправильного розрахунку суми невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачки невиплаченої заробітної плати у розмірі 751,73 грн та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 832,26 грн.

Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення на її користь вихідної допомоги в розмірі 51600 грн, то колегія суддів виходить з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 виконувала обов`язки голови правління ОСББ «Малицької 3».

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3» від 07 серпня 2024 року припинено повноваження голови правління ОСББ ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні два накази від 20.08.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ.

Так, згідно наказу №5-ос від 20.08.2024, виданого за підписом голови правління ОСББ ОСОБА_1 - припинено виконання обов`язків голови правління ОСББ «Малицької 3» з 20 серпня 2024 року у зв`язку зі звільненням через припинення повноважень, п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України; п.2 наказу постановлено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі шестимісячного середнього заробітку за ст. 44 КЗпП та грошову компенсацію за невикористані три календарні дні щорічної основної відпустки (т.1 а.с. 23).

Наказом №5/1-ос від 20.08.2024 за підписом Ткачука О.Є. (обраного зборами ОСББ головою правління) ОСОБА_4 звільнено з 20.08.2024 року згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, постановлено провести та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку з урахуванням отриманих сум при звільненні та поданих заяв про звільнення від 26.06.2024 згідно ст. 38 КЗпП та отриманих компенсацій, виплату сум провести після проведення інвентаризації (т. а.с. 161).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. Норми ст. 44 КЗпП України визначають, що в разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Вихідна допомога не ототожнюється із заробітною платою, що виплачується працівникові при звільненні, оскільки її розмір пов`язаний не з кількістю і якістю праці, а лише з фактом звільнення працівника з визначених законом підстав. Отже, основним завданням вихідної допомоги є матеріальне забезпечення звільненого працівника в період пошуку ним нової роботи.

Додаткова підстава розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП (припинення повноважень посадових осіб), поширюється лише на членів виконавчого органу юридичних осіб - господарських товариств. На цьому акцентувала Велика Палата верховного Суду в постанові від 10.07.2024 у справі № 573/1020/22.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду насамперед звернула увагу на те, що ч. 1 ст. 41 КЗпП України було доповнено новою підставою звільнення (припинення повноважень посадових осіб) на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13.05.2014 р. № 1255-VІІ.

Оскільки цей Закон був ухвалений з метою захисту прав інвесторів, то можна підсумувати, що дія норми п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП поширюється лише на посадових осіб юридичної особи - виконавчого органу товариства, членів наглядової ради акціонерного товариства та загалом посадових осіб будь-якого господарського товариства, а також інших осіб товариства, наділених організаційно-розпорядчими чи адміністративними функціями.

Отже, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП додаткова підстава розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця - припинення повноважень посадових осіб - поширюється лише на членів виконавчого органу господарських товариств.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3» не є господарським товариством та у своїй діяльності не керується законодавством про господарські товариства, отже трудовий договір із позивачем не може бути припиненим із підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Статут ОСББ «Малицької 3» не містить положення про виплату вихідної допомоги голові правління ОСББ у разі припинення його повноважень за рішенням зборів співвласників будинку.

А отже позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то слід зазначити наступне.

Зібраними доказами в справі встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст. 116 КЗпП з позивачкою не проведено повного розрахунку при її звільненні, не виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 751,73 грн та компенсацію за невикористану відпустку за три календарні дні в розмірі 832,26 грн, а відтак вимоги позивачки про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку є обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно визначено середній заробіток позивачки у відповідності до п.5, 8 розділу ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року. Оскільки сума заробітної плати на посаді голови правління відповідача за червень 2024 року та липень 2024 року становила 17 200,00 грн. Кількість робочих днів: червень 2024 року 20, липень 2024 року 23. Всього 43 робочих днів. Таким чином, середньоденний заробіток позивача без відрахування обов`язкових платежів та внесків становить 400 гривень (17200,00 грн./ 43 дні).

Таким чином розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період з 21.08.2024 по день звернення з позовом до суду 19.11.2024 становить 26000,00 грн. (400,00 грн. х 65 робочих днів).

Враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц, беручи до уваги, що відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, встановлені по даній справі обставини, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, що сума виплат належних позивачці при звільненні становить 1583,99 грн, дотримуючись розумного балансу між інтересами працівника та роботодавця, колегія суддів дійшла висновку про визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним виплати належних при звільненні позивачці сум у розмірі 4 000,00 грн без відрахування обов`язкових платежів та внесків з нарахованої заробітної плати.

Відповідно до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суд першої інстанції вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСББ на її користь вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку, неправильно застосував норми матеріального права, то постановлене у справі рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачки.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відтак з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 508,60 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3» - Ткачука Олега Євгенійовича задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 14 січня 2025 скасувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з ОСББ «Малицької 3» (ідентифікаційний код 44235455) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) нараховані, але не виплачені заробітну плату в розмірі 751,73 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в розмірі 832,26 грн, та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4000 грн, а всього 5583,99 грн з наступним утриманням з цих сум податків і обов`язкових платежів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3» на користь держави 508,60 грн судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2025 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин