Провадження № 2/127/1664/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2022 року представниками АТ «Вінницькі міські електричні мережі» в присутності ОСОБА_2 , який допустив представників ОСР за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача. В ході проведення перевірки виявлено, що на засобі обліку електричної енергії типу ЛЕО-М1.4 заводський номер 113171, встановленому на об?єкті відповідача, показники лічильника не змінюються, відбитка повірочного тавра є невідповідною. При проведенні технічної перевірки електроустановок споживача представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норми підпунктів 8, 9 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими встановлено зобов?язання споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об?єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб; визначено невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками позивача у присутності ОСОБА_2 , який допустив для проведення перевірки, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №4097 від 02.09.2022 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення відповідачем підпунктів 8,9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. 27.09.2022 року комісією структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий Акт про порушення №4097 від 02.09.2022 року за участі представника Лояиич О.Ю. (за довіреністю) - ОСОБА_2 . Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії №65 від 27.09.2022 року. За результатами розгляду акту комісією прийняте рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №4097 від 02.09.2022 року, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за шість місяців по день виявлення порушення: з 04.03.2022 року по 02.09.2022 року, виходячи з наступних розрахункових даних: кількість днів для розрахунку Комісія визначила за 183 календарні дні по день виявлення порушення з 04.03.2022 р. по 02.09.2022 р.; потужність - 3 кВт; час використання - 24 годин на добу; коефіцієнт сезонності - 0,8-1; за середньою ціною купівлі однієї кіловат - години електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» з 04.03.2022 року по 02.09.2022 року. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 10 546,33 грн. за 2109 кВт*год. необлікованої електричної енергії. 27.10.2022 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №4097, з порушенням ПРЕЕ зазначеним в акті представник відповідача погодився, від проведення експертизи відмовився. Своїм підписом ОСОБА_2 засвідчив про ознайомлення з протоколом №65 та отримання рахунку на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 10 546,33 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вартість необлікованої електричної енергії у сумі 10 546,33 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Надано строк відповідачці для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачці на подання заперечення.

05.08.2024 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник вказала, що позовні вимоги відповідачка не визнає у повному обсязі. Зазначила, що вона не погоджується з обставинами викладеними у позові, оскільки цілісності засобу обліку електричної енергії типу ЛЕО-М1.4 не порушувала, відбиток повірочного тавра не змінювала. Крім того, як зазначив представник відповідачки за довіреністю Ільчук С.О., електромонтер СО «Вінницькі міські електричні мережі» приходив тричі та перевіряв лічильник, жодного разу він не повідомив про несправність лічильника електроенергії. Відповідачу та його представнику не відомо, хто та за яких обставин міг порушити цілісність засобу обліку електричної енергії. У позовній заяві позивач зазначає, що представник відповідача ОСОБА_2 з порушенням погодився, від проведення експертизи відмовився. Однак, представник відповідачки ОСОБА_2 , який був присутній при складанні Акту та при розгляді протоколу № 65 від 27.09.2022, жодних заяв щодо відмови від проведення екпертизи засобу комерційного обліку не писав та в усній формі не відмовлявся від проведення такої екпертизи, оскільки в принципі не знав, що така екпертиза потрібна і передбачена відповідними нормативними документами. Крім того, доказів на підтвердження такої відмови позивачем не надано. Також важливим є той факт, що ОСОБА_2 своїм підписом в Протоколі засвідчив лише ознайомлення з ним та погодився з наявною обставиною, вказаною у Акті, а не підтвердив вчинення порушення відповідачкою чи її представником цілісності пломби на електролічильнику. За вказаних обставин просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїх запереченнях на відзив представник позивача вказала, що представниками відповідачки було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву з неповажних причин, тому у прийнятті такого відзиву слід відмовити.

Суд погодився із твердженнями представника позивача, та вважає за необхідне у відмовити у прийняті відзиву на позовну заяву, у зв`язку з пропуском процесуального строку для його подання.

В судове засідання представник позивача Каєва В.В. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги пітримала та просила суд задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно витягу з електронної бази побутових споживачів електричної електроенергії м. Вінниця по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який закріплено за ОСОБА_1 підключено користування за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Актом про порушення 4097 від 02.09.2022 складеним електромонтером ОСОБА_4 , контролером ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення обліку електричної енергії, а саме порушено норми підпунктів 8, 9 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими встановлено зобов?язання споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об?єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб; визначено невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Стан пломби не відповідає відбитку тавра про держперевірку. Покази електролічильника не змінюються. ОСОБА_2 був ознайомлений з актом та копію акту отримав (а.с.12-13).

Суд, звертає увагу, що позаоблікове споживання електричної енергії встановлене, про що складений відповідний акт, воно продемонстроване ОСОБА_6 , що також підтверджується відеозаписом (а.с.14).

Протоколом №65 засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вирішено, що вартість не облікової електричної енергії складає 10 546,33 грн. (а.с.15).

Інтереси ОСОБА_1 на засіданні комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ представник ОСОБА_2 на підставі Довіреності від 06.09.2022 року (а.с.17-18).

Розрахунком обсягу та вартості необлікової електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №4097 заборгованість складає 10 546,33 грн. (а.с.16).

На аркуші справи №19-20 знаходяться Положення про СО «ВМЕМ» АТ «Вінницяобленерго».

Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п. 8,9 п.5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

Відповідно до п.5.5.5.20 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п.8.4.1 Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд дослідивши докази дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи із наступного: ОСОБА_1 є споживачем послуг електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , доказів, які б спростовували обставини, викладені в Акті № 4097 від 02.09.2022 про порушення правил не надано, відповідачем вказаний акт не оскаржувався хоча про нього вона достеменно знала, та її представник був присутній на засіданні комісії. З Актом та Прококолом ОСОБА_2 також погодився. Отже, відповідачка, являючись споживачем, порушила Правила користування електричною енергією, що призвело до того, що спожита нею електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась, нею не оплачувалась, але споживалася.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 82, 141, 211, 247, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», , вартості необлікової електричної енергії у сумі 10 546 (десять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», , судовий збір 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», місце знаходження: вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 03.03.2025 року.

Суддя: