ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 610/2693/15

провадження № 22-ц/818/1740/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року залишено в силі.

На вказане судове рішення, 03 січня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, сплати судового збору в сумі 605,60 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

10 лютого 2025 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 14 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що значний пропуск строку з дня ухвалення судового рішення був не свідомим вибором заявника, оскільки він звернувся до суду після отримання копії зазначеної ухвали. Вказує, що всі дані обставини є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року залишено в силі.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення надіслано судом до реєстру 12 лютого 2024 року та забезпечено надання загального доступу 14 лютого 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

ОСОБА_1 є позивачем у справі та заявником щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, отже обізнаний про наявність на розгляді у Балаклійському районному суді Харківської області даної цивільної справи. Приймав участь у судових засіданнях, отримував процесуальні документи, подавав звернення до суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Харківського апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року. Дані апеляційній скарги були визнані неподаними та повернуті апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалах суду апеляційної інстанції про залишення без руху, у визначений строк.

Таким чином, апелянт, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду даної справи за його позовом та заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не мав перешкод в можливості ознайомлення із наслідками розгляду справи через ЄДРСР.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувану ухвалу було постановлено 06 лютого 2024 року за участі апелянта ОСОБА_1 . Строк на апеляційне оскарження сплив 21 лютого 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду лише 03 січня 2025 року(поштою), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження без зазначення обґрунтованих підстав для його поновлення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, як з дня ухвалення судового рішення так і з дня отримання повного тексту судового рішення.

Доказів, що протягом такого тривалого часу заявник не мав можливості подати апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано не було.

Даних про поважні причини пропуску строку апелянтом на адресу апеляційного суду не надано.

Підстав які б свідчили про наявність випадків, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України заявником, не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Посилання апелянта, що він не був належно повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції судовою колегією не приймається виходячи з наступного.

Особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження, що узгоджується з висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року, справа № 490/9587/18.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова