overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/1834/23 Провадження №2/337/9/2025
У Х В А Л А про поновлення провадження
05.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О. , розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. В своєму позові позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.07.2021 року у розмірі 36148,37 грн. станом на 13.12.2022 року, стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 19.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

05.06.2023 року відповідачем направлено до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із проходженням ним військової служби (Добровільне формування Запорізької територіальної громади № 6 «ЗАПОРІЖЖЯ» ) (далі ДФТГ) відповідно до довідки від 17.05.2023 № 217). Ухвалою суду від 13.06.2023 року провадження у справі зупинене до моменту припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

05.03.2025 року на запит суду з Міністерства Оборони України надійшла відповідь , згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.01.2001 року. На військову службу під час мобілізації , районними територіальними центрами комплектування та ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки згідно відповіді Міністерства Оборони України ОСОБА_1 на військову службу не призивався, відомості про перебування ним у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції відсутні, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку чим , суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Хортицького районного суду міста Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя пр..Ювілейний 33 о 13 годині 30 хвилин 08 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1616/24 Номер провадження 22-ц/814/797/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов М.В.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року (час ухвалення рішення і дата складання повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

...

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 146/184/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: Томашпільська селищна рада
вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
представник позивача: адвокат Щетніцький В.С.
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 січня 2025 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 03 березня 2025 року.
В підготовче засідання 03 березня 2025 року з`явився представник позивача, адвокат Щетніцький В.С.
Представник відповідача Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Щербатий А.І. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача, адвокат Щетніцький В.С. клопотав про відкладення розгляду справи для визначення кола спадкоємців.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з клопотанням представника позивача, неявкою представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України
Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування на 08:40 годину 13.03.2025 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/580/22

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/698/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , -

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Провадження №2-во/447/6/25
Справа №447/343/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв, Львівської області заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 10.02.2025 року по справі №447/343/25.

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/343/25 вирішено стягувати щомісячно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.05.2024р.

Судом поставлено на вирішення питання про виправлення описки в судовому рішення, оскільки невірно вказано дату, з якої необхідно стягнувати аліментів

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що 31.05.2023року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/1622/23 відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Миколаївського районного суду Львівської області №447/343/25 від 10.02.2025 р., а саме, вірно вказати період стягнення аліментів з « 30 травня 2023року» замість « 30 травня 2024року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер 741/2321/24
Провадження № 2/741/177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 січня 2025 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2025 року розгляд справи відкладено до 05 березня 2025 року у звязку з неявкою сторін.

28 лютого 2025 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 367/2233/25
Провадження №2-з/367/43/2025
УХВАЛА
Іменем України
про повернення
05 березня 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Нероди А.І. про відкликання заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, подана разом із заявою про забезпечення позову.
05.03.2025 року від представника позивачів адвоката Нероди А.І. надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України не регламентована процедура повернення заяви про забезпечення позову у випадку її відкликання, тому суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до початку її розгляду по суті, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.10, 153, п.3 ч.4 ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивачів адвоката Нероди А.І. про відкликання заяви про забезпечення позову в цивільній справі №367/2233/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження,- задовольнити.
Заяву представника позивачів адвоката Коротюка М.Г. про забезпечення позову в цивільній справі №367/2233/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження, - повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 697/519/25
провадження № 2/697/498/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

05.03.2025 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б. К. Скирда розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін під головуванням судді Б. К. Скирда в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 01.04.2025 о 11:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда
Справа № 461/1272/25
Провадження № 2/461/1114/25
У Х В А Л А

05.03.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 05.03.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20.03.2025 о 09 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.