Справа № 147/550/24
Провадження № 2-п/135/1/25
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.06.2024 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 781 грн 83 коп. Стягнуто судові витрати.

Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст.ст. 280-282 ЦПК України заочно на підставі наявних доказів.

13.02.2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що він не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справ від 10.05.2024, а тому не знав про розгляд справи у суді, та у зв`язку з чим не скористався своїм правом на подачу відзиву. Позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено перерахунок грошових коштів на картку відповідача, фактичне отримання відповідачем коштів та їх використання відповідачем. Просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення було отримано його представником 06.02.2025 року. Вказане, на думку відповідача, є підставою для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за відсутністю підстав для скасування. Вважає винесене заочне рішення таким, що повністю відповідає вимогам норм чинного законодавства.

В судове засідання відповідач не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи, що передбачено положеннями ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 17.02.2025 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено вказану заяву до розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач викликався в судове засідання на розгляд справи на 24.06.2024, був завчасно належно повідомленим про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованою адресою місця проживання. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав, що стало підставою для проведення заочного розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у поданій заяві зазначає, що він проживає за іншою адресою, а тому не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі та не знав про розгляд справи у суді, та у зв`язку з чим не скористався своїм правом на подачу відзиву.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Разом з тим, неявка відповідача в судове засідання є лише однією з необхідних умов скасування заочного рішення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за одночасної наявності двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Другою умовою є наявність доказів, на які посилається відповідач, та їх істотність для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі моглоб бути ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем у поданій заяві зазначається, що позивачем не долучено виписки з особового рахунку клієнта, тому в матеріалах справи відсутні належні докази що підтверджували б правильність нарахування заборгованості. Цим фактично відповідач обґрунтовує та вказує на докази, які мають значення для справи.

Однак, судом встановлено, що матеріали справи містять виписку/особовий рахунок клієнта ОСОБА_1 з 12.02.2020 по 07.01.2024, вказаний доказ було надано позивачем при зверненні до суду з позовом. Приймаючи рішення по справі судом враховано даний доказ на підтвердження заборгованості відповідача. Жодних доводів, що вказана виписка є невірною, чи суперечить іншим матеріалам справи, відповідач не вказує.

Відповідач не зазначає про наявність інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надає суду такі докази.

Таким чином судом встановлено, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення, не надав та не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. Відтак, відсутні підстави для скасування заочного рішення та його перегляду.

Керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя