Справа № 509/571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А.), боржник: ОСОБА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТЕХНОФІНАНС» - адвокат Дутка Вероніка Вадимівна звернулась?до суду з?заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»?на правонаступника?- ТОВ ФК?ТЕХНОФІНАНС?у виконавчому провадженні?№ 67219593, відкритому ОСОБА_2 на підставі?виконавчого напису?№ 639, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом?Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем?Є.В.?про?стягнення з боржника ОСОБА_1 ?на користь?ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»?заборгованості за кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року, укладеного?останнім?з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Вимоги мотивує тим, що 13.08.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір №20.09.000139, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 10001 гривень 26 копійок.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»?та АТ «АКБ «КОНКОРД».

11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Є.В. було вчинено виконавчий напис № 639, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 року.

21.10.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №639 від 11.10.2021 року, який?21.10.2021 року?відкрив виконавче провадження № 67219593?щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ?ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

27.02.2023 року приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, для подальшого виконання.

03.03.2023 року приватним виконавцем Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_3 № 67219593?та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісний минулий стягувач) та ТОВ?ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до?якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року щодо? ОСОБА_1 .

Оскільки за виконавчим провадженням ВП № 67219593 стягувачем є ТОВ?ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ?ФК «ТЕХНОФІНАНС», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового?кредитора.

ТОВ?ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.5?ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте,?приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні було повідомлено про відмову та роз`яснено право звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне?рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ ФК?«ТЕХНОФІНАНС» в судове засідання не з`явився,?подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржник та стягувачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2?ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1?ст. 442 ЦПК України?у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено судом, що?13.08.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.09.000139 на суму 10001 гривень 26 копійок.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»?та АТ «АКБ «КОНКОРД».

11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. було вчинено виконавчий напис № 639, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 року.

21.10.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №639 від 11.10.2021 року, який?21.10.2021 року?відкрив виконавче провадження № 67219593?щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ?ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісний минулий стягувач) та ТОВ?ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до?якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року щодо? ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1?ст. 512 ЦК України?кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту?ст. 514 цього ЦК України?до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1?ст. 442 ЦПК України?у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої?статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»?за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма?статті 442 ЦПК України?має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та?заміни?сторони виконавчого провадження з ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на?його правонаступника ТОВ?ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні?№ 67219593, відкритому ОСОБА_2 на підставі?виконавчого напису?№ 639, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом?Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем?Є.В.?про?стягнення з боржника ОСОБА_1 ?на користь?ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»?заборгованості за кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року, укладеного?останнім?з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Керуючись ст. ст.?258- 260,?442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржник: ОСОБА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на?його правонаступника?- ТОВ?ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні?№ 67689199, відкритому на підставі?виконавчого напису?№ 67219593, відкритому ОСОБА_2 на підставі?виконавчого напису?№ 639, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом?Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем?Є.В.?про?стягнення з боржника ОСОБА_1 ?на користь?ТОВ ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»?заборгованості за кредитним договором №20.09.000139 від 13.08.2018 року, укладеного?останнім?з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду?протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Спічак В.О.