Провадження № 22-ц/801/595/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуСправа № 127/34288/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

Ухвалу постановив суддя Антонюк В. В.

Ухвалу постановлено об 11:31 год у м. Вінниця

Повний текст ухвали складено 10 січня 2025 року,

встановив:

У жовтні 2024 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

25 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є. В. до суду подано заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якому, з урахуванням уточненої заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи від 06 січня 2025 року просив призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Поставити перед експертами питання:

-Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?

-Чи накладаються межі на земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи суд доручив експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ вул. М. Міхновського, 20, офіс 32). На вирішення експерта поставив наступні питання:

-1. Чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?

-2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

-3. Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодження цими органами?

-4. Чи підлягав «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року обов`язковій державній експертизі землевпорядної організації та чи проводилась така експертиза?

-5. Які об`єкти знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031 на час розроблення "Проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року? Яка їх площа?

-6. Чи зазначені в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031, та яка їх площа?

-7. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031, згідно «Проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Витрати за проведення експертизи по першому та другому питаннях покладені на відповідача ОСОБА_1 . Витрати по третьому-сьомому питаннях покладені на Вінницьку обласну прокуратуру.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попереджено сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вінницька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, що винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність завданням цивільного судочинства, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Проте, суд першої інстанції взагалі не навів жодних обґрунтувань необхідності призначення у даній справі земельно-технічної експертизи та не зазначив, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення земельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції дослівно трактував заперечення адвоката Путіліна Є. В., при цьому не у повному обсязі дослідив письмове заперечення прокурора разом з додатками й хибно виклав позицію прокурора в оскаржуваній ухвалі.

Судом проігноровано, що прокурор у письмових запереченнях і в судовому засіданні зазначав, що перше питання, яке пропонує поставити на вирішення експерту адвокат Путілін Є. В. є ідентичним питанню, яке ставилося на вирішення експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України, що підтверджується висновком експерта від 27 листопада 2023 року № СЕ-1/102-22/8524. Прокурор акцентував увагу суду, що при вирішенні першого питання доцільно призначити повторну судову експертизу і зазначити відомості про первинну судову експертизу.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України взагалі не обґрунтував та не вмотивував відхилення запропонованих питань прокурора, роз`яснення яких на його думку, потребує висновку експерта.

Прокурор запропонував суду виправити помилки в запропонованих питаннях адвоката, виклавши їх в іншій редакції, а також доповнити їх іще п`ятьма питаннями, роз`яснення яких, на думку прокурора, потребує висновку експерта. Однак, суд не врахував пропозицій прокурора та не вмотивовано змінив формулювання назви проектної документації в п`яти питаннях, запропонованих прокурором.

Поставлені судом питання судовому експерту Коваленко Л. А. відносяться до питань, вирішення яких ставиться експертам для проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Однак судом призначено лише земельно-технічну експертизу.

У порушення вимог частини 3 статті 103 ЦПК України суд необґрунтовано призначив проведення судової експертизи судовому експерту Коваленко Л. А., не врахувавши вартість проведення експертизи у порівняні із вартістю експертних послуг інших експертів, запропонованих прокурором. Поза увагою суду залишилося місце знаходження судового експерта Коваленко Л. А. в м. Києві, що є віддаленим від м. Вінниця.

Поставивши перед експертом перше питання, судом не зазначено ким розроблена містобудівна документація та яким рішенням затверджена, що унеможливлює її ідентифікацію.

Інші учасник справи ухвалу суду не оскаржили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, а тому підстав для її скасування не вбачає. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

У судовому засіданні прокурор Фесенко Д. О. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовільнити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник позивача Вінницької міської ради і треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За правилами частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури у жовтні 2024 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення (том 1 а. с. 1-41).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення (том 3 а. с. 95).

25 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є. В. до суду подано заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якому, з урахуванням уточненої заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи від 06 січня 2025 року (том 3 а. с. 184 і том 4 а. с. 175), просив призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перед якими поставити питання:

-Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, що затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста), яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?

-Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи суд доручив експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ вул. М. Міхновського, 20, офіс 32). На вирішення експерта поставлені наступні питання:

-1. Чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста), яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?

-2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

-3. Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

-4. Чи підлягав «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року обов`язковій державній експертизі землевпорядної організації та чи проводилась така експертиза?

-5. Які об`єкти знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031 на час розроблення "Проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року? Яка їх площа?

-6. Чи зазначені в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031, та яка їх площа?

-7. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031, згідно «Проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

В іншій частині вимог відмовлено.

Витрати за проведення експертизи по першому та другому питаннях покладені на відповідача ОСОБА_1 .. Витрати по третьому-сьомому питаннях покладені на Вінницьку обласну прокуратуру.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попереджено сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив зі змісту позовної заяви, із якої слідує, що предметом спору у справі є повернення земельних ділянок, які були надані відповідачу рішенням Вінницької міської ради № 2203 від 26 червня 2015 року, та з урахуванням предмета позову і питань, які були запропоновані представником відповідача для проведення судової земельно-технічної експертизи, які стосуються предмета позову. При цьому суд зважив на те, що призначення експертизи є доцільним та сприятиме всебічному й об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Частиною третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду заяви відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності й рівності сторін.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звернувшись 25 листопада 2024 року до суду із письмовою заявою про призначення експертизи та 06 січня 2025 року із письмовою уточненою заявою, подавши їх через систему «Електронний суд» (том 3 а. с. 181-184 і том 4 а. с. 172-175) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. просив призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам: Коваленко Людмилі Анатоліївні та ОСОБА_6 , перед якими поставити два питання, а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Прокурор 09 січня 2025 року подав до суду заперечення на заяву представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, у якому просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Путіліна Є. В. про призначення земельно-технічної експертизи, а також вказав, що у разі прийняття судом рішення про доцільність призначення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою у справі, просив доручити проведення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (м. Черкаси) або судовому експерту Мисковцю Назару Олександровичу (м. Луцьк), поставивши перед цими експертами сім запитань (том 5 а. с. 71-93).

За правилами статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, заяви сторін по питанню призначення експертизи, вимоги цивільного процесуального закону по питанню призначення експертизи, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої, згідно вимог статті 103 ЦПК України, поставив питання, які визначені судом з урахуванням вимог заяв представника відповідача і прокурора.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду через порушенням судом вимог матеріального та процесуального права та її невідповідність завданням цивільного судочинства, є безпідставними, не підтвердженими матеріалами справи і спростовуються наведеним у даній постанові.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо незгоди прокурора у виборі експерта для проведення експертизи з урахуванням того, що експерт обирається сторонами за взаємною згодою, а у випадку відсутності такої згоди експерта визначає суд, який з урахуванням обставин справи має право визначити експерта самостійно.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення питань, поставлених на вирішення перед експертом, також є неспроможними, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому судом враховані пропозиції обох сторін, які надали свої варіанти питань роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Інші доводи апеляційної скарги є надуманими та неспроможними, оскільки вони не доведені належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. про призначення судової земельно-технічної експертизи постановлена з додержанням норм цивільного процесуального права, а відтак до скасування не підлягає, а апеляційна скарга Вінницької обласної прокуратури не підлягає до задоволення, як така, що висновків суду першої інстанції не спростовує.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В., є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складений 06 березня 2025 року