overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2879/24
Номер провадження 2/404/1372/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.08.2020 року у розмірі 37 908,28 грн., яка складається із 37 908,28 грн. заборгованість за тілом кредиту, а також 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
03.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/285/25
Номер провадження: 2-н/205/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом відповіді № 1032549 із Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не знайдено.

Відповідно до інформації, наданої Відділом формування ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради лише 27.02.2025 року, на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію.

2 Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/1397/25
04 березня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64-68 ЖК України, -
Стягнути із боржника на користь стягувача 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/742/213/25
Єдиний унікальний № 742/886/25
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи питання виправлення описки в судовому наказі від 12 лютого 2025 року у справі №742/886/25 (провадження 2-н/742/213/25) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину

встановив:

12 лютого 2025 року у справі №742/886/25 (провадження 2-н/742/213/25) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину, видано судовий наказ.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши матеріали справи, вбачається наступне.

У судовому наказі від 12 лютого 2025 року суд припустився описки у зазначенні дати народження дитини ОСОБА_3 , зазначивши невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин, допущена судом описка в судовому наказі від 12 лютого 2025 року у справі №742/886/25 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 12.02.2025 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області уцивільній справі №742/886/25 (провадження 2-н/742/213/25) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину, виклавши абзац перший резолютивної частини судового наказу наступним чином:

По тексту судового наказу вважати правильною дату народження дитини ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 12.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2025 року Справа № 629/1424/25
Номер провадження 2-н/629/337/25
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр.1, буд.17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів в розмірі 6402,98 грн. та судових витрат в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 369/4216/24
Провадження №2/369/1872/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Шарко Дмитра Равілійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої військовою агресією російської федерації, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
05.03.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Оскільки представник позивача адвокат Шарко Дмитро Равілійович з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника позивача адвоката Шарко Дмитра Равілійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої військовою агресією російської федерації, - задовольнити.
Надати можливість представнику позивача адвокату Шарко Дмитру Равілійовичу, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 12 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.
Роз`яснити представнику позивача адвокату Шарко Дмитру Равілійовичу, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».
Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 274/7303/24 Провадження № 2/0274/264/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд визначити місце проживання дитини та залишити на утриманні та вихованні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.03.2025 позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Отже, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 462/1318/24 Головуючий у 1 інстанції Мруць І. С.
Провадження № 22-ц/811/2694/24 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

04 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши заяву про самовідвід судді Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії-Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року для розгляду справи № 462/1318//24 (провадження № 22-ц/811/2694/24)за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до філії-Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про звільнення майна з-під арешту визначено колегію у складі суддів Крайник Н.П. (суддя-доповідач), Левика Я.А., Шандри М.М.

04.03.2025 року суддя Шандра М.М. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Самовідвід мотивовано тим, що її дочка працює головним юрисконсультом відділу стягнення Північно-західного регіону управління стягнення заборгованості Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Шандри М.М. при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до філії-Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про звільнення майна з-під арешту, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Шандри М.М. від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву судді Шандри М.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до філії-Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 766/1072/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Долгополова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява адвоката Долгополова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

06.02.2025 року копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача, що вбачається з довідки про доставлення електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 04.03.2025 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу. Оскільки заява подана через систему «Електронний Суд», то направленню заявнику підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Долгополова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб