Справа №443/171/25
Провадження №2/443/284/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

провів у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 90311 та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Обгрунтування позиції сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивача зазначає, що 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 90311 про стягнення з мене на користь ТОВ «Центр Фінансових Рішень» заборгованості у сумі 19 543,19 грн. 21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., було відкрито виконавче провадження № 64218885 на підставі виконавчого напису № 90311, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О. С.. про яке вона дізналася із сайту Єдиного Реєстру Боржників (https://erb.minjust.gov.ua/). За допомогою мобільного додатку «Дія» та сервісу Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), позивачка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Ознайомившись з виконавчим написом: Виконавчий напис № 90311, від 31.10.2020 . вчинено на кредитному договорі № від 29.01.2019 р. укладеним з Тов «Центр Фінансових Рішень» . Виконавчим написом запропоновано стягнути 19 543,19 грн. З яких: 6 532,65 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6 733,31 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 5 377,23 грн строкова заборгованість за штрафами та пенею; 900,00 грн оплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Строк платежу за договором № від 29.01.2019 р.. настав боржником допущено прострочення. Вважає що виконавчий напис № 90311 від 31.10.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і як наслідок неправомірне виконавче провадження.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Процесуальні рішення, постановлені по справі

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 05.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.02.2025 /а.с.17-18/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.02.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідачів справу розглядом відкладено на 03.03.2025 /а.с.28/.

Розгляд справи по суті відбувся 03.03.2025 за відсутності сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Позивачка ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертом, котрий повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання /а.с. 27, 37/.

Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно якого документ в електронному вигляді «Ухвала судового засідання» від 17.02.2025 була доставлена до електронного кабінету Горай О.С. 19.02.2025 00:20:08 /а.с. 34 на звороті/.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «вручено особисто», що відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання /а.с.36/.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., у якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого папису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 90311 від 31.10.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 19 543,19 гривень /а.с.9/.

Згідно виконавчого напису вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, який (-а) є Боржником за Кредитним договором від 29.01.2019, укладеним з товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", ідентифікаційний код юридичної особи 35725063, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Сім`ї Прахових, буд. 50Б, реквізити: IBAN НОМЕР_2 y АТ "ТАСкомбанк", МФО: 339500, далі іменований Стягувач, звернуто стягненння заборгованості за Кредитним договором від 29.01.2019. Строк платежу за Кредитним договором від 29.01.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 26.09.2019 по 12.10.2020. Сума заборгованості складає 18 643,19 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 532,65 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 900,00 (Дев`ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 19 543,19 (Дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три гривні 19 копійок) /а.с.10/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64218885 від 21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису №90311 виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" заборгованість у розмірі 19 543,19 грн. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 954,31 грн /а.с.12/.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 20.01.2025, виконавче провадження №64218885 відкрите на підставі виконавчого напису №90311 виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. , боржник ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", сума, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 19 543,19 грн /а.с.13-15/.

Норми права та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»)глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний: відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 (яка набула чинності та є чинною донині) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 31.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що виконавчий напис №90311 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 1 211,20 грн, сплачений відповідно квитанції на переказ готівки №0.0..1 від 04.02.2025.

Керуючись вимогами ст.ст. 6,81,141,259,263-265,267 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером №90311 від 31.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь з товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", заборгованості за кредитним договором № від 29.01.2019 в розмірі 19 543,19 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", (, адреса: 01033 м. Київ, вул. сім`ї Прахових, буд. 50Б), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений нею судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко