Справа № 364/821/24
Провадження № 2/364/35/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка О.В.,
за участю секретаря Бондаренко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
представник позивача: адвокат Патківська Олена Валентинівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 5273/10 від 18.10.2016 р., адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
треті особи на стороні позивача: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, , адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, пл. Миру, 4,
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОЛОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «ВОЛОДАРКА», , адреса: 09301, пров. Перемоги, 3, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області,
до ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з зареєстрованого місця проживання,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та її законний представник ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник позивачів адвокат Патківська О.В., звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 07.08.1997 року, відповідно до протоколу спільного засідання профкому та адміністрації радгоспу «Шинник» № 5, було виділено житловий будинок АДРЕСА_3 , сім`ї ОСОБА_6 , який на той час був чоловіком ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 63/23 від 09.06.2003 року, виданої ВАТ «РОСАВА» радгосп «Шинник».

Відповідно до довідки КП Володарської селищної ради «Володарка» від 23.07.2024 року № 298/07, житловий будинок АДРЕСА_3 належить до комунальної власності Володарської територіальної громади і переданий власником у господарське відання КП «Володарка.

Позивачі вказують, що на даний час в житловому будинку проживають лише ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 йович ІНФОРМАЦІЯ_5 , в вище вказаному житловому будинку не проживають більше пів року без поважних причин, а саме ОСОБА_4 не проживає в будинку з 2016 року, а ОСОБА_5 не проживає з 2014 року, самостійно вибув з квартири та поїхав до Іспанії, вивізши свої особисті речі та не з`являється у помешканні. Перешкод у проживанні йому ніхто не чинив, тому позивач просить позов задовольнити.

Позивачі зазначають, що відповідачі більше восьми років не проживають у вказаному будинку, не ведуть з іншими зареєстрованими особами спільного побуту, не допомагають з утриманням будинку, не сплачують комунальні платежі. Взагалі не навідуються до домоволодіння. Відповідачі по справі вже тривалий час проживають за кордоном, та наміру повертатися не мають. Факт реєстрації відповідачів порушує право позивачів на вільне розпорядження і користування майном, а тому, позивачі просять в судовому порядку, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , із зняттям з зареєстрованого місця проживання.
Ухвалою суду від 01.11.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2024 року. 09.12.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 14.01.2025 року.
Ухвалою суду від 14.01.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2025 року. 06.02.2025 року судове засідання відкладено на 05.03.2025 року.
Позивачі в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивачів адвокат Патківська О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, також, суд викликав відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області. Відповідачі не подали до суду відзив, клопотань чи заперечень, та відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи.
Треті особи на стороні позивача: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОЛОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «ВОЛОДАРКА», подали клопотання, якими просили розгляд справи проводити без участі їх представників за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позицію представника позивачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 07.08.1997 року, відповідно до протоколу спільного засідання профкому та адміністрації радгоспу «Шинник» № 5, було виділено житловий будинок АДРЕСА_3 , сім`ї ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою № 63/23 від 09.06.2003 року, виданої ВАТ «РОСАВА» радгосп «Шинник» (а.с. 11).

Відповідно до довідки КП Володарської селищної ради «Володарка» від 23.07.2024 року № 298/07, житловий будинок АДРЕСА_3 належить до комунальної власності Володарської територіальної громади і переданий власником у господарське відання КП «Володарка (а.с. 13).

Відповідно до витягу № 191 від 22.07.2024 року, виданого центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володарської селищної ради, в житловому будинок АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька позивачки; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 -син позивачки (а.с. 14, 15); ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 - син позивачки (а.с. 15); ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька позивачки (а.с. 10), (а.с. 14).

Відповідно до архівного витягу від 30.09.2024 року № 227, Лобачівська сільська рада Володарського району Київської області прийняла Рішення (четвертої сесії двадцять четвертого скликання), від 04.02.2003 року № 34-4-24 «Про передачу житлових будинків з балансу радгоспу «Шинник» ВАТ «Росава» у комунальну власність Лобачівсьісої сільської ради, заслухавши інформацію сільського голови Вітенка В.М. «Про передачу житлових будинків з балансу радгоспу «Шинник» ВАТ «Росава» у комунальну власність Лобачівської сільської ради, дозвіл розпорядника майна ВАТ «Росава» ОСОБА_7 та лист ВАТ «Росава» «Про взяття на баланс сільської ради 35 житлових будинків радгоспу «Шинник» сільська рада вирішили прийняти у комунальну власність сільської ради с. Лобачів житлові будинки радгоспу «Шинник» в кількості 35 з подальшою передачею у приватну власність мешканцям, які в них проживають, та дозволити приватизувати житлові будинки з надвірними будівлями згідно з переліком. В вище вказаному переліку під № 33 вказана садиба № 33, інвентаризаційний № 484, рік введення 1992, адреса АДРЕСА_3 , прізвище, ім`я по батькові ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно довідки №268 від 24.07.2024 року виданої Старостою Завадівського старостинського округу Козачуком Віталієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - син та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 син, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . за місцем реєстрації не проживають (а.с. 15).

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суду дала показання, що відповідачі по справі, які зареєстровані в будинку АДРЕСА_3 , є синами позивачки ОСОБА_1 , але фактично там не проживають. Свідок стверджує, що відповідачі більше восьми років не проживають в будинку, оскільки виїхали за кордон, не сплачують комунальних платежів, не несуть жодних витрат в будинку фактично проживають позивачі, які й утримують будинок.
Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дала показання суду, що відповідачі не проживають в будинку АДРЕСА_3 , не допомогають його утримувати, не навідують матір, всі витрати по утриманню цього будинку несуть позивачі, які фактично там проживають.
При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Відповідно до положень ст. ст. 64, 65 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
За правилами ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці першому п. 10 постанови № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Відповідно із ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Аналіз статей 71, 72 ЖК Української РСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.
Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.
На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
Матеріали справи свідчать про те, що житловий будинок АДРЕСА_3 , не приватизовано, на теперішній час у ньому зареєстровані відповідачі, які фактично в ньому не проживають, як стверджують позивачі і свідки та підтверджується Довідкою від 24.07.2024 р. виданої Старостою Завадівського старостинського округу Козачуком Віталієм, про непроживання.
Як зазначає представник позивачів, що факт реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зазначеній квартирі перешкоджає позивачам в повній мірі користуватися житловим приміщенням. Отже, існуючі перешкоди в користуванні позивачами будинком, можливо усунути шляхом визнання відповідачів таким, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доказів, які б підтверджували, що відповідачі цікавляться житловим будинком, збереженням з ним будь-якого зв`язку, або дані про те, що вони зверталися до позивачів з допомогою щодо його утримання - відсутні, як і відсутні дані про перешкоджання відповідачам у здійсненні їх прав.
Наявність поважних причин, з якими чинне законодавство України пов`язує можливість збереження житлового приміщення за відповідачем понад 6 місяців, судом також не встановлено.
Враховуючи те, що відповідачі в житловому будинку не проживають без поважних причин понад шість місяців, втратили зв 'язок і зацікавленість до вказаного житла, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_3 , що свідчить про обгрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення судом.
Судові витрати залишити за позивачами.
Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", ст. ст. 58, 64, 65, 71, 72, 116, 156 ЖК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОЛОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «ВОЛОДАРКА» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з зареєстрованого місця проживання - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , із зняттям з зареєстрованого місця проживання.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , із зняттям з зареєстрованого місця проживання.
Повний текст рішення складено 05.03.2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко