Справа № 203/410/25
Провадження № 2/0203/855/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська року з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з червня 2021 року по жовтень 2024 року в сумі 163 078, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем та останній має заборгованість перед позивачем по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі. Відповідно до довідки, виданої відповідачем, станом на 14.02.2025 позивачу не виплачена заробітна плата у сумі 163 078, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025, цивільну справу №203/410/25, провадження №2/0203/855/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 20.01.2025.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

19.02.2025 відповідачем до суду через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначивши, що причиною несвоєчасної виплати заробітної плати є факт наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасну виплату грошових коштів, а саме той факт, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебувало та перебуває в тяжкому економічному стані, що спричинено фінансовою кризою в країні. Також зазначила, що позивач пропустив строк, встановлений ст.233 КЗпП на звернення до суду із зазначеним позовом.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зокрема, стосовно наданого відзиву представником відповідача, позивач вважає такі доводи безпідставними та недоведеними, оскільки роботодавець зобов`язаний виплачувати робітнику заробітну плату незалежно від тяжкого матеріального становища, або воєнного стану. Твердження відповідача про пропуск позивачем строку для звернення до суду є недоведеними та повністю спростовуються тим, що позивач дізнався про конкретні суми нарахованої та невиплаченої йому заробітної плати лише отримавши довідку по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі від 19 листопада 2024 року, що дало можливість позивачу сформулювати свої позовні вимоги та подати позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 07.12.1976 по теперішній час, останній запис у трудовій книжці про те, що 01.04.2020 позивач переведений у комплекс головного механіка №105 провідним фахівцем-електроніком (розпорядження №477 від 31.03.2020).

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що відповідач не в повному обсязі виплачував нараховану заробітну плату, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 163 078, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства та колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Нормою частини 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні положення містяться і у частині 1 ст.115 КЗпП України.

Проте, відповідач не в повному обсязі виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату.

Згідно ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, що визначено ст.116 КЗпП України.

Згідно довідки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 19 листопада 2024 року №105/09 та довідки від 14 лютого 2025 року №105/15, яка надана відповідачем за період з червня 2021 року по жовтень 2024 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 163 078, 00 грн, у тому числі по місяцям: за червень 2021 року - 6 892, 00 грн; за липень 2021 року - 7 060, 00 грн; за серпень 2021 року - 6 565, 00 грн; за вересень 2021 року - 7 087, 00 грн; за жовтень 2021 року - 6 986, 00 грн; за листопад 2021 року - 7 220, 00 грн; за грудень 2021 року - 6 827, 00 грн; за січень 2022 року - 7 669, 00 грн; за лютий 2022 року - 7 913, 00 грн; за березень 2022 року - 1 089, 00 грн; за січень 2023 року - 7 513, 00 грн; за лютий 2023 року - 7 547, 00 грн; за грудень 2023 року - 2 641, 00 грн; за січень 2024 року - 8 254,00 грн; за лютий 2024 року - 8 994, 00 грн; за березень 2024 року - 8 991,00 грн; за травень 2024 року - 8 739, 00 грн; за червень 2024 року - 8 992, 00 грн; за липень 2024 року - 8 991, 00 грн; за серпень 2024 року - 9 283, 00 грн; за вересень 2024 року - 9 083, 00 грн; за жовтень 2024 року - 8 742, 00 грн.

Також, судом враховуються роз`яснення, викладені в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», за яким задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, судом встановлено, що заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем станом на 14.02.2025 складає 163 078, 00 грн, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (частина 1 ст.233 КЗпП України).

Судом встановлено, що позивач 19 листопада 2024 року отримав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, та 17 січня 2025 року звернувся до суду з позовом, а отже, встановлений законом строк для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі не пропущено, у зв`язку з чим заперечення відповідача суд не приймає до уваги.

Інші посилання відповідача, зазначені у відзиві, суд також не приймає до уваги як такі, що не ґрунтуються на законі.

Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до частин 1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 630, 78 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст.12, 13, 76-82, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (, 49008, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з червня 2021 року по жовтень 2024 року у сумі 163 078, 00 грн (сто шістдесят три тисячі сімдесят вісім гривень 00 копійок).

На підставі п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (, 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) в дохід держави судовий збір в сумі 1 630, 78 грн (одну тисячу шістсот тридцять гривень сімдесят вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 03.03.2025.

Суддя І.В. Іваницька