УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/170/22

провадження № 61-1668ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, здійснення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та додані до неї матеріали, подані з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 06 серпня 2024 року. Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2024 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» 08 лютого 2025 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 12 вересня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в період часу з 01 листопада 2024 року по 03 грудня 2024 року перебувала за межами території України, що підтверджується довідкою з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 11 грудня 2024 року (№ 19-86213/18/24-Вих). Після прибуття на територію України, ОСОБА_1 (касатор) в період часу 03 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року знаходилась на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою № 9055 від 23 грудня 2024 року. Повторно касаційна скарга була подана у грудні 2024 року, в максимально стислі строки без зайвих зволікань. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 грудня 2024 року у справі № 752/170/22 (Провадження 61-17170ск24 (розгляд 61-17170ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків. В строк, визначений судом, ОСОБА_1 виконала вимоги суду, щодо надання підтверджуючих документів, щодо поважності пропуску строку та надання документів щодо платоспроможності. Листом від 10 січня 2025 року відповідна заява про виправлення недоліків в справі № 752/170/22 була надіслана на адресу Верховного Суду. В період часу з 22 січня 2025 року по 07 лютого 2025 року вона також перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою № 467 від 08 лютого 2025 року, відповідно до якої у неї в зазначений період часу був констатований діагноз: «COVID-19, повторне інфікування (U07.1) з ускладненням у вигляді вірусної пневмонії, зумовленої SARS-CoV-2(J12.8). На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви від 10 січня 2025 року про усунення недоліків, копію інформації про перетин кордону, копію конверту та супровідного листа від 30 січня 2025 року, копію конверту, копію постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, копію рішення Голосіївського районного суду від 01 лютого 2024 року, копію трек-номеру Укрпошта.

У зв`язку з зазначеними обставинами просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 рокупо справі № 752/170/22.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказані ОСОБА_1 підстави не можна вважати поважними, оскільки копія довідки з діагнозом COVID-19, долучена до заяви про поновлення строку, свідчить про те, що ОСОБА_1 у період лише з 03 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року перебувала на амбулаторному лікуванні. Відповідно, указана довідка з діагнозом COVID-19 не є належним доказом і не є поважною причиною пропуску процесуального строку ОСОБА_1 , та належним доказом того, що зазначене їй перешкоджало подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.

Крім того, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ОСОБА_1 зверталася до касаційного суду на одні і ті ж рішення не вперше. Другу касаційну скаргу, надіслану ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у зазначеній справі було залишено без руху, у зв`язку із тим, що при повторному зверненні з касаційною скаргою Верховний Суд зазначав, що серед іншого враховуючи процесуальну поведінку заявниці, яка, відповідно до долучених документів, повернулася на територію України 03 грудня 2024 року, проте, як вже вказано, касаційна скарга повторно подана 23 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку (20 днів), який очевидно не є розумним пропуском, натомість доводів з цього приводу заявницею не наведено та доказами не підтверджено. А тому ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року неповажними.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар