Справа № 565/1498/23
Провадження № 2/565/167/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника відповідача Полюхович О.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 565/1498/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №21331-09/2021 в розмірі 39 050, 00 грн., за Кредитним договором №2558688 в розмірі 21 637, 84 грн., а всього стягнути 60 687, 84 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір №21331-09/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 31.01.2023 року між ТОВ ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 050 грн. 09.11.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2558688. 05.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №05052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №05052023 від 05.05.2023 року, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 637, 84 грн. Відповідач не виконав умови кредитних договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої зазначений у позовних вимогах.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, ніяких заяв чи клопотань до суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого представника. Представник відповідача Полюхович О.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог частково, оскільки судом не враховано, що позивачем нараховані відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні сторонами не оспорюється укладення відповідачем кредитних договорів, про стягнення заборгованості за якими позивач звернувся до суду.

30.09.2021 року р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 21331-09/2021, який підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

31.01.2023між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 31012023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39050,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 050,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до даного договору кредит надано на суму 12000,00 грн. (п. 1.1. договору), строк кредитування 30 днів (п. 1.2. - до 29.10.2021 року) з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4500,00 грн. в грошовому виразі за ставкою 456,25 процентів річних від суми кредиту із розрахунку 1,25 процентів за кожен день строку користування кредитом (п. 1.3. договору).

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення тіла кредиту на суму 12000,00 грн. та процентів на суму 27050,00 грн. При цьому відповідно до додаткових угод до договору кредиту (остання угода від 08.12.2021 року) строк кредитування продовжено до 14.12.2021 року та зафіксовано суму кредиту - 12000,00 грн. та суму процентів - 8250,00 грн., на загальну суму 20250,00 грн.

Сума процентів за користування кредитом, що вказана в позові та нарахована до стягнення станом на 31.01.2023 року згідно наданого позивачем розрахунку, не обґрунтована належними доказами. Відповідно до п. 1.2. договору вказано, що кредит надається строком на 30 днів. Положеннями договору не визначено право кредитора на продовження строку дії договору, вказаного в п. 1.2 договору. При тому були укладені додаткові угоди про продовження строку дії кредиту лише до 14.12.2021 року.

Розрахунок заборгованості за договором визначає загальну суму боргу, що вказана в позові без уточнення погашення кредиту та нарахування процентів за кожен місяць. З аналізу вказаних положень договору та враховуючи надані позивачем докази дає підстави для висновку, що строк дії договору складав 30 днів та був продовжений до 14.12.2021 року, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставини продовження дії договору на більший строк, тобто до 31.01.2023 року.

З урахуванням позовних вимог та їх обґрунтувань, вбачається, що позивач заявив вимогу саме про стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих як під час дії договору на підставі ст. 1048 ЦК України в сумі 8250.00 грн. - на підставі договору та додаткової угоди № 3 від 08.12.2021 року (продовження договору по 14.12.2021 року та нарахування процентів по цю дату), так і після закінчення дії договору, після 14.12.2021 року. Проценти за неналежне виконання умов договору на підставі ст. 625 ЦК України позивачем не нараховані.

Отже, позивачем пред`явлено вимогу про стягнення процентів саме за користування кредитом на підставі ст. 1048 ЦК України, а за невиконання зобов`язань з повернення кредиту на підставі ст. 625 ЦК України, як міра відповідальності до позичальника, проценти не нараховані те не стягуються.

Однак такі вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом після 14.12.2021 року (закінчення строку дії договору) є безпідставними, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, зробленими в постанові від 05.04.2023 року по справі № 910/4518/16.

09.11.2021 року між відповідачем та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір кредиту № 2558688. Відповідно до даного договору, позику надано на суму 8800,00 грн. (п. 1.2. договору), строк кредитування 30 днів (п.1.3 договору - до 09.02.2021 року) з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі за ставкою 1,99 процентів від суми кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.4.1, та п. 1.4.2 договору).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення тіла кредиту на суму 8800,00 грн. та процентів на суму 12837,84 грн. Сума процентів за користування кредитом, що вказана в позові та нарахована до стягнення станом на 05.05.2023 року згідно наданого позивачем розрахунку, не обґрунтована належними доказами.

Відповідно до п. 1.3. договору вказано, що кредит надається строком на 30 днів. В силу розділу 4 договору встановлено, що продовження строку дії договору може бути на певних умовах, зокрема - за ініціативою клієнта (в т.ч. автопролонгація також за ініціативою клієнта). Розрахунок заборгованості за договором визначає загальну суми боргу, що вказана в позові без уточнення погашення кредиту та нарахування процентів за кожен місяць.

3 аналізу вказаних положень договору та враховуючи надані позивачем докази дає підстави для висновку, що строк дії договору складав 30 днів, та діяв до 09.12.2021 року, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставини продовження чи - автоматичного продовження дії договору, в порядку та на умовах, визначених договором.

Зокрема позивачем не надано доказів того, що відповідач ініціював проводження строку дії договору шляхом укладення додаткового договору (п. 4.1.1. та п. 4.2.1 договору).

З урахуванням позовних вимог та їх обґрунтувань, можна зробити обґрунтований висновок в тому, що позивач заявив вимогу саме про стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих як під час дії договору на підставі ст. 1048 ІІК України в сумі 5253,60 грн., так і після закінчення дії договору. Проценти за неналежне виконання умов договору на підставі ст. 625 ЦК України позивачем не нараховані.

Отже, позивачем пред`явлено вимогу про стягнення процентів саме за користування кредитом на підставі ст. 1048 ЦК України, а за невиконання зобов`язань з повернення кредиту на підставі ст. 625 ЦК України, як міра відповідальності до позичальника, проценти не нараховані те не стягуються.

Однак такі вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом після 09.12.2021 року (закінчення строку дії договору) с безпідставними, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, зробленими в постанові від 05.04.2023 року по справі № 910/4518/16 (провадження 12-16 с22). Отже, вимоги позивача про стягнення процентів за користування,- які нараховані на підставі ст. 1048 ЦК України після закінчення строку дії кредитів є безпідставними.

Таким чином, задоволенню підлягає лише вимога про стягнення тіла кредитів в сумі 12000,00 грн, та 8800,00 грн. та процентів за користування кредитами в сумі: 8250,00 грн. (нараховані по 14.12.2021 року - до закінчення строку дії договору) - по кредиту №21331-09/2021 та 5253,60 грн (нараховані за 30 днів користування кредитом) - по кредиту №2558688.

05.05.2023 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 05052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №7 від 21.04.2023 до Договору факторингу №05052023 від 05.05.2023 року, де ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Зокрема, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» 34 303,60 грн заборгованості за кредитними договорами. У задоволенні вимог у іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до розміру задоволених вимог в розмірі 1516,99 гривень.

Керуючись статтями 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 34 303 (тридцять чотири тисячі триста три) гривні 60 (шістдесят) копійок заборгованості за кредитними договорами №21331-09/2021 від 30.09.2021 року та №2558688 від 09.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені у справі судові витрати в розмірі 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження м. Київ, вул, С.Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан