УХВАЛА

"04" березня 2025 р. Справа № 396/2148/24
Провадження № 2/390/11/25

про відмову у призначенні експертизи

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Лобуренка Д.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Холоденка Р. В.,

представника відповідачки Глазкова А. С.,

розглянувшиклопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизиу цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Холоденко Роман Володимирович, до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Холоденко Роман Володимирович, до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства.

У відзиві відповідачка заявила клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цій справі, зокрема поставити на вирішення експерта такі питання:

- Чи наявне кровне споріднення між померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Якщо так, чи є померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Чи наявне кровне споріднення між померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Якщо так, чи є померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачці нічого не відомо про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і про те, що він є біологічним сином ОСОБА_3 , тобто її внуком.

Також відповідачка вважає, що поданий позивачкою в якості доказу висновок експерта від 16.11.2022 № СЕ-19/102-22/16449-БД, складений судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Я.С. Галамагою в межах кримінального провадження за № 0000168, не може бути належним та допустимим доказом, який би підтвердив факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зник безвісти 29.03.2022 року, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засідання представник відповідачки підтримав наведене клопотання та просив його задовольнити з мотивів, зазначених у відзиві.

Позивачка і її представник заперечили проти задоволення цього клопотання, підкреслили, що наведені для вирішення в ході експертизи питання вже з`ясовані в межах кримінального провадження за № 0000168, копія відповідного висновку експерта є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою в якості доказу додано копію висновку експерта від 16.11.2022 № СЕ-19/102-22/16449-БД, складеного судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Я.С. Галамагою в межах кримінального провадження за № 0000168.

За таких умов, зважаючи на вимоги частини першої статті 103 ЦПК України, експертизу необхідно призначати, якщо надані висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Суд враховує, що відповідачка і її представник не погоджуються з висновкомексперта від 16.11.2022 № СЕ-19/102-22/16449-БД, однак зі змісту самого клопотання вбачається, що незгода полягає із запереченням самого результату цієї експертизи, суб`єктивним несприйняттям відповідачкою її підсумків.

Хоча ОСОБА_2 і зазначає, що судова біологічна експертиза призначена з порушенням процесуальних норм та викликає сумніви в правильності її проведення, однак не надає жодних доказів цього, зокрема, чи встановлювався цей факт в рамках кримінального провадження, чи доведена упередженість експерта, чи притягався останній до відповідальності через неналежне виконання своїх обов`язків тощо.

Зважаючи на наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 396/2148/24 слід відмовити.

На підставі статей 102, 103, 105, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 396/2148/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська