overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1174/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

05.03.2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Підготовче засідання призначити на 22 квітня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 127/3613/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно інформаційної довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.02.2025 (судді передано 14.02.2025) ОСОБА_2 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання м. Київ.

Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради від 28.02.2025 (судді передано 03.03.2025) надано відповідь про те, що у м. Києві відсутня інформація щодо адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Необхідно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення аліментів в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення аліментів в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 04.03.2025

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер № 333/6104/20
Номер справи № 2/333/385/25
УХВАЛА
18 лютого 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря Гудіна І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
За ініціативою суду, порушено питання про витребування у Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.
В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав, що за вказаною адресою в позові не проживає та послугами Концерну "МТМ" не користується.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проаналізувавши наведені норми, з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне витребувати Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти судове засідання у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на 01 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
Інформацію надати суду у строк до 01.04.2025 року.
Копію ухвали надіслати Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської радидо виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 369/3518/25
Провадження №2-н/369/809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до відповіді № 1161853 від 03.03.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Доданий до матеріалів справи заявником витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно не містить інформації щодо власника майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де надаються житлово-комунальні послуги, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2205/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/651/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 07.01.2025 року, ОСОБА_1 13.02.2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд. Вказана апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом 14.02.2025 року (а.с.99).

Матеріали цивільної справи №738/2205/24, які були 14.02.2025 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Менського районного суду Чернігівської області (а.с.109), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України, з врахуванням того, що повний текст оскаржуваного рішення був складений 17.01.2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/639/403/25 Справа № 639/8066/24
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8066/24

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: Грушевського, 1 Д, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.10.2021 року у розмірі 113 741, 61 гривень та судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2025 року представником позивача АТ КБ "Приват Банк" Савіхіною А.М. подано заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "Приват Банк" Савіхіної А.М. задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Марченко
Єдиний унікальний номер 341/351/25
Номер провадження 2-н/341/27/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 8695 гривень 60 копійок, відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 629, 634 ЦК України, статей 160, 161, 167,-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 3 статті 167 та частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із частинами 1, 2 сттатті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
СуддяСвятослав АННИШИН
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Святослав АННИШИН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
465/5153/23
2/465/697/25
У Х В А Л А

про відеоконференцію

04.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,-

встановив:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника , з підстав наведених у позові.

Представник позивача Державної служби України з безпеки на транспорті надіслала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник позивача не може бути присутній судовому засіданні, задля надання учасниками справи можливості приймати участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача Державної служби України з безпеки на транспорті- адвоката Сусло Людили Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника задоволити.

Забезпечити проведення судового засідання призначене на 05 березня 2025 року о 15 годині 40 хвилин в режимі відеоконференції з участю представника позивача Державної служби України з безпеки на транспорті- адвоката Сусло Людили Анатоліївни із Франківським районним судом м.Львова.

Зобов`язати представника позивача Державної служби України з безпеки на транспорті- адвоката Сусло Людилу Анатоліївну з`явитись 05 березня 2025 року о 15 годині 40 хвилин у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідачу, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 729/2066/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Бойко В.І., присяжних Шейко О.В., Дуб Л.А.,

за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Бобровицької міської ради - Шик О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобровицька міська рада Чернігівської області (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про усиновлення дітей, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобровицька міська рада Чернігівської області (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 172, складеного 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції про народження ОСОБА_3 щодо даних про:

батька дитини записати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

прізвище дитини записати - « ОСОБА_4 »

по батькові дитини записати - « ОСОБА_5 » та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 6, складеного 14 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області про народження ОСОБА_6 щодо даних про:

батька дитини записати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

прізвище дитини записати - « ОСОБА_4 »

по батькові дитини записати - « ОСОБА_5 » та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 05 березня 2025 року.

Суддя В.І. Бойко

Присяжні О.В. Шейко

Л.А. Дуб