Провадження № 2/522/70/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», треті особи: Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіна Олена Володимирівна, Державний реєстратор Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирський Дмитро Миколайович, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання рішень загальних зборів частково недійсними, визнання акту прийому-передачі частково недійсним, скасування рішень державних реєстраторів та припинення прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Краснопільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними рішень частково, актів, скасування рішень та записів про право власності.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Шестакову Я.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 року.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 24.10.2023 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи №522/13036/20 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На виконання Розпорядження №4 керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси, на підставі доповідної записки секретаря судового засідання судді ОСОБА_3 Багнюк А.Ю., згідно розпорядження керівника апарату суду від 27.10.2023 року № 695/23, 27.10.2023 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді 30.10.2023 року.

Справу повторно 11.12.2023 року було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 13.02.2023 року.

До суду 16.07.2024 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи №522/13036/20 разом з повідомленням №23-4777 про неможливість надання висновку.

Матеріали справи суддя отримала 17.07.2024 року.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року прийнято до свого провадження, поновлено провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 16.09.2024 року.

12.09.2024 року Побережнюк Є.В. надав суду клопотання, в якому просив повторно направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дату справу з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи для її виконання (а.с. 24-25 т.11).

В обґрунтування клопотання зазначено, що основним аргументом (позицією) позивача ОМР в позовній заяві є те, що рішення, записи про право власності підлягає скасуванню у зв`язку з із знищенням об`єктів нерухомого майна. Для повного, всебічного та законного розгляду справи потрібно встановити чи були фактично знищенні об`єкти, які знаходяться у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 Тому вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи є необхідним та без проведення її неможливо вирішити даний спір та винести законне рішення.

13.09.2024 року представник Одеської міської ради надав суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію Висновку експерта від 11.09.2024 року №24-4103 будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні був присутній представник Одеської міської ради Вінюков В.М., просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта від 11.09.2024 року №24-4103 будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, проведеного в позасудовому порядку.

Представник ТОВ «Петрекс Плюс» - Ковальчук Р.М. у підготовчому засіданні зазначив, що Висновок експерта від 11.09.2024 року №24-4103 не отримував, просив надати час для ознайомлення з цим висновком.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року та надано час на ознайомлення з Висновком експерта від 11.09.2024 року.

08.11.2024 року представник «Петрекс Плюс» через систему Електронний суд надав заперечення на клопотання ОМРР про долучення до матеріалів справи доказу, в якому просив відмовити Одеській міській раді в задоволенні клопотання про долучення експертного дослідження від 11.09.2024 року №24-4103 по справі №522/13036/20.

08.11.2024 року представник Одеської міської ради надав суду заяву про залишення без розгляду заяви від 06.04.2021 року про зміну предмету позову.

Також 08.11.2024 року представник Одеської міської ради надав суду заяву про зміну предмету позову та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Крім того, 08.11.2024 року представник Одеської міської ради надав суду клопотання, в якому просив виключити Державного реєстратора Краснопільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіну Олену Володимирівну та Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича зі складу відповідачів у даній справі, та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора Краснопільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіну Олену Володимирівну та Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 року був присутній представник Одеської міської ради Вінюков В.М., просив виключити з кола відповідачів Державного реєстратора Краснопільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіну О.В. та Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Д.М., та залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог. Просив залишити заяву про зміну предмету позову від 05.04.2021 року без розгляду. Просив прийняти заяву про зміну предмету позову, яку було подано 08.11.2024 року. Щодо заперечень відповідача на заяву про долучення доказів зазначив, що не отримував їх, тому просив надати час для їх ознайомлення.

Представник ТОВ «Петрекс Плюс» - Ковальчук Р.М. зазначене клопотання представника ОМР залишив на розсуд суду. Не заперечував проти залишення без розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову від 05.04.2021 року. Зазначив, що заяву про зміну предмету позову не отримував, зазначивши, що потрібен час на ознайомлення з нею та висловлення своєї позиції.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, виключено з кола співвідповідачів Державного реєстратора Краснопільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіну О.В. та Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Д.М., та згідно ст.53 ЦПК України залучено цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору. Задоволено клопотання представника позивача та залишено заяву про зміну предмету позову від 05.04.2021 року без розгляду. Задоволено клопотання представників сторін, надано час на ознайомлення з процесуальними заявами, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання та інші клопотання будуть вирішуватися в наступному засіданні, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, 09.12.2024 року.

06.12.2024 року представник ТОВ «Петрекс Плюс» через систему Електронний суд надав заперечення проти прийняття до розгляду заяви ОМР про зміну предмету позову від 08.11.2024 року та заперечення на заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

09.12.2024 року представник ОМР через систему Електронний суд надав пояснення щодо заперечень на клопотання Одеської міської ради про долучення доказу до матеріалів справи.

Через відсутність електроенергії у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 09.12.2024 року було відкладено на 15.01.2025 року.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 року був присутній представник Одеської міської ради Вінюков В.М., просив прийняти зміну предмету позову. Просив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління капітального будівництва ОМР. Просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта від 11.09.2024 року №24-4103 будівельно-технічного експертного дослідження, виготовленого на замовлення Управління капітального будівництва ОМР.

Представник ТОВ «Петрекс Плюс» - Ковальчук Р.М. заперечував проти прийняття зміни предмету позову. Проти клопотання про залучення в якості третьої особи Управління капітального будівництва ОМР заперечував, просив відмовити. Заперечував проти клопотання представника позивача про долучення Висновку експерта від 11.09.2024 року.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОМР та прийнято зміни предмету позову від 08.11.2024 року. Задоволено клопотання ОМР та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління капітального будівництва ОМР. У задоволенні клопотання ОМР про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта від 11.09.2024 року відмовлено, розгляд справи відкладено на 22.01.2025 року.

21.01.2025 року представник Управління капітального будівництва ОМР надав суду письмові пояснення, в яких просив позов Одеської міської ради задовольнити.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 року була присутня представник Управління капітального будівництва ОМР Дементьєва О.В., просила прийняти письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи. Заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Представник Одеської міської ради Вінюков В.М. не заперечував проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень Управління капітального будівництва ОМР. Заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «Петрекс Плюс» - Ковальчук Р.М. зазначив, що письмові пояснення не отримував. Просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з письмовими поясненнями та додатками до них та надання своєї позиції.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неотриманням представником ТОВ «Петрекс Плюс» письмових пояснень з додатками, та враховуючи фактично відправку Управління капітального будівництва ОМР копій тільки 21.01.2025 року, задоволено клопотання представника ТОВ «Петрекс Плюс», у зв`язку з не ознайомленням прав позиції третьої особи та додатками, надано час на ознайомлення та права на висловлення правової позиції щодо процесуальної заяви УКБ ОМР, прийнято пояснення третьої особи та розгляд справи відкладено на 26.02.2025 року.

15.01.2025 року ТОВ «Петрекс Плюс» через систему Електронний суд надав заперечення на пояснення Управління капітального будівництва ОМР, в яких просили у задоволенні позову Одеської міської ради відмовити.

У підготовчому засіданні 26.02.2025 року був присутній представник ТОВ «Петрекс Плюс» - Ковальчук Р.М. проти приєднання до матеріалів справи письмових пояснень Управління капітального будівництва ОМР не заперечував, Просив долучити до матеріалів справи заперечення на пояснення третьої особи.

Представник Одеської міської ради Вінюков В.М. не заперечував проти приєднання до матеріалів справи заперечень на пояснення третьої особи.

Представник Управління капітального будівництва ОМР Дементьєва О.В. не заперечувала проти приєднання до матеріалів справи заперечень на пояснення третьої особи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, прийнято та приєднано до матеріалів справи заперечення на пояснення третьої особи.

Представник ОМР - Вінюков В.М. позов підтримав, зазначивши, що всі докази на підтвердження своєї позиції вже надані. Клопотання ОСОБА_2 про повторне направлення справи до експертної установи вважає недоцільним, крім того це клопотання подано з пропуском строків.

Представник УКБ ОМР Дементьєва О.В. позов підтримала, зазначивши, що всі докази на підтвердження своєї позиції вже надані. Заперечувала проти клопотання ОСОБА_2 про повторне направлення справи до експертної установи, зазначивши, що ними було надано експертне дослідження з цього питання.

Представник ТОВ «Петрекс Плюс» - Ковальчук Р.М. позов не визнав, зазначивши, що всі докази на підтвердження своєї позиції вже надані. Заперечував проти клопотання ОСОБА_2 про повторне направлення справи до експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову є визнання рішень загальних зборів ТОВ «Петрекс Плюс» частково недійсними, визнання акту прийому-передачі частково недійсним, скасування рішень державних реєстраторів та припинення прав власності щодо нежитлового приміщення № 501А та 127/1000 будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд зауважує, що дійсно ухвалою суду від 13.02.2023 року у даній справі було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду 24.10.2023 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи № 522/13036/20 про неможливість надання висновку разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. (а.с. 2 т. 11).

Після поновлення провадження по справі представник позивача не наполягав та не просив призначити знову вказану експертизу, як і представник відповідача. Також суд зауважує, що у випадку призначення судової експертизи також підлягає вирішенню питання хто має платити за її проведення, про що ОСОБА_2 не зазначив у своїй заяві.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю клопотання з боку представника позивача, суд не вбачає обґрунтованих підстав для повторного направлення до ОНДІСЕ МЮУ справи та ухвали суду від 13.02.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 197, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повторне направлення справи та ухвали суду від 13.02.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі