Номер провадження № 2-сз/521/18/25
28 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м.Одеса, заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору застави майна недійсним, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору застави майна недійсним.
21.02.2025 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути судовий збір у розмірі 1077,00 грн. та 998,00 грн, сплачений ним помилково при подачі вищевказаної позовної заяви.
Між тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки платником судового збору є ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, а відтак указані квитанції не могли вважатися належним доказом на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем.
На виконання ухвали від 17.10.2022 позивачем було надано уточнений позов разом з квитанцією про сплату судового збору, де платником судового збору є позивач та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року вказаний позов було залишено без розгляду.
Відповідач просить суд повернути йому судовий збір, сплачений помилково по вказаній справі.
Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.
Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку оплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Відтак відповідачу належить повернути судовий збір сплачений ним помилково.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд, ст. 78 Бюджетного кодексу України, Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору застави майна недійсним - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 28.02.2025 року

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік