Провадження №2/389/774/24
Рішення

іменем України

27 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування №4001.UAH від 30.11.2018 в розмірі 14 117 грн 74 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між АТ «Юнеск Банк» та ОСОБА_1 30.11.2018 укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети-заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 30.11.2018 ОСОБА_1 підписано виписку-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнеск Банк» та Анкети-Заяви №4001.UAН. Відповідно до виписки-повідомлення №4001.UAН та анкети-заяви ОСОБА_1 здійснено відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 6 000 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, строк кредитування до 30.11.2019. На підтвердження видачі кредитної картки ОСОБА_1 надано розписку про отримання платіжної картки від 30.11.2018. Так, 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнеск Банк». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. Між АТ «Юнеск Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» 31.03.2021 укладено договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Юнеск Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №4001.UAН від 31.0.11.2018. Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №№4001.UAН від 30.11.2018 становить 14 117 грн 74 коп, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 10 033 грн 59 коп, заборгованість за простроченими відсотками за кредитом 3 984 грн 15 коп; штрафи, пені 100 грн. Так, 27.05.2021 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги №04-21/889/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості, чого ОСОБА_1 зроблено не було. З огляду на викладене, до суду подано дану позовну заяву.

ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем до справи не долучено доказів отримання нею грошових коштів в кредит. Вказує, що позивачем не долучено доказів направлення відповідачу вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання, в якій відповідача повідомлено про укладення договору факторингу та необхідності сплати боргу, оскільки на конверті ними зазначено не вірний індекс, а тому вона не мала змоги отримати вказане повідомлення. Вважає, що позивачем не доведено набуття ним права грошової вимоги до неї. Крім того, позивачем не надано належного розрахунку заборгованості по процентам та інших доказів, які б підтверджували кількість днів, за які вони нараховані. Вважає наданий розрахунок заборгованості не коректним, а нараховані штраф, пеня є безпідставними. З огляду на викладене просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позовні вимоги та, відхиляючи заперечення відповідача, зазначила, що доводи ОСОБА_1 викладені у відзиві, спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

ОСОБА_2 подано суду заперечення на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, в яких вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представником позивача подано суду додаткові пояснення, в яких вона не погодилася з доводами та висновками ОСОБА_1 , викладених у заперечні на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідачка в судовому засідання позовні вимог не визнала, посилаючись на обставини, викладенні у відзиві на позовну заяву, запереченнях на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях. Крім того, зазначила, що вона не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання в користування грошових коштів від АТ «Юнекс Банк».

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Юнекс Банк» з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 30.11.2018 підписано виписку-повідомлення №4001.UAН до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк».

Відповідно до виписки-повідомлення №4001.UAН до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» від 30.11.2018 та анкети-заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 6 000 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами є фіксованою 48,00% річних зі строком кредитування до 30.11.2019.

Згідно з розпискою від 30.11.2018 ОСОБА_1 підтвердила, що вона отримала платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану на її ім`я.

Кредитним лімітом відповідач почала користуватися 03.12.2018 та використала кредитних коштів на суму 14 117 грн 74 коп, що підтверджується випискою по особовому рахунку .

Так, 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

Надалі, 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №31/03-2021.

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 - Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31.03.2021 права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, в день підписання цього договору.

Так, згідно Реєстру прав вимог станом на кінець дня 31.03.2021 загальна заборгованість (сума відступленої вимоги) ОСОБА_1 складає 14 117 грн 74 коп, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 10 033 грн 59 коп, заборгованість за простроченими відсотками за кредитом 3 984 грн 15 коп; штрафи, пені 100 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4001.UAН від 30.11.2018 (виписка-повідомлення №4001.UAН до договору про комплексне банківське обслуговування).

ТОВ «ФК «Омега Фінанс» 27.05.2021 направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №04-21/889/Ф і надано строк протягом 7 банківських днів з дня отримання повідомлення для погашення суми заборгованості за кредитним договором №4001.UAН від 30.11.2018.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 не отримано, а поштовий конверт повернуто на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов`язань.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Юнекс Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Суд звертає увагу на те, що анкета-заява, підписана ОСОБА_1 29.11.2018, не містить умов про те, що складовою невід`ємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування є Паспорт споживчого кредиту, саме тому інформацію та умови, зазначені у ньому, не можна вважати узгодженими між сторонами кредитного договору.

Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20 виснувала, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми.

Отже, вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приймає до уваги дані що містяться в анкеті-заяві від 29.11.2018 та дані виписки-повідомлення UA04001. UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк».

Відповідно до умов анкети-заяви та виписки-повідомлення, процентна ставка за користування кредитними коштами становить 48,00 % річних, строком до 30.11.2019. Умов щодо продовження строку дії договору виписка-повідомлення не містить. Як і не містить вказаних умов анкета-заява від 29.11.2018.

Відтак, суд наголошує на тому, що лише у межах строку кредитування до 30.11.2019 відповідач мав сплачувати проценти за користування кредитними коштами. При цьому, розрахунок заборгованості за договором здійснено станом на 31.03.2021.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №723/304/16-ц (провадження N14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі №638/13683/15-ц (провадження N14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), тобто дана судова практика є сталою.

Таким чином, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Між тим, вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, а саме статтею 625 ЦК України позивач не пред`явив.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, судом встановлено, що заборгованість відповідача за відсотками станом на 30.11.2019 (дата закінчення строку дії кредитного договору) становила 307 грн 57 коп. Втім, після закінчення строку кредитування, продовжилось нарахування відсотків, прострочених відсотків, що не було узгоджено між банком та позичальником відповідно до умов анкети-заяви та виписки-повідомлення.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 3 984 грн 15 коп (прострочені відсотки) не підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані банком вже після закінчення строку дії кредитного договору.

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти згідно умов договору в добровільному порядку не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання.

Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість за кредитним договором, яким є анкета-заява від 29.11.2018, а саме за тілом кредиту становить 10 033 грн 59 коп.

З виписки по рахунку та деталізованого розрахунку заборгованості, вбачається, що після закінчення обумовленого строку кредитування відповідачкою було сплачено грошові кошти, які віднесені в рахунок погашення відсотків в загальному розмірі 2 288 грн 69 коп.

Враховуючи, що з 01.12.2019 поза строком дії договору здійснювалось нарахування процентів, а відповідачем здійснювались оплати та їх частина в розмірі 2 288 грн 69 коп віднесена на рахунок погашення нарахованих поза межами строку дії договору відсотків, суд вважає, що вказані кошти підлягають зарахуванню на погашення відсотків нарахованих на час закінчення строку дії кредиту, частини тіла кредиту та нарахованого штрафу.

Доводи відповідачки щодо безпідставного нарахування їй штрафу в період дії карантину, суд не приймає до уваги, оскільки його нарахування здійснено 28.10.2019, в порядку визначеному кредитним договором, тобто до встановлення на території України карантину.

Таким чином заборгованість відповідачки складає 8 152 грн 47 (10 033 грн 59 коп (прострочене тіло кредиту) + 307 грн 57 коп (нараховані відсотки в межах строку дії кредитного договору) + 100 грн (штраф) -2 288 грн 69 коп (сплачені Самофаловою відсотки після закінчення строку дії кредитного договору), яка і підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та з огляду часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 104 грн 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4001.UAH від 30.11.2018 у розмірі 8 152 (вісім тисяч сто п`ятдесят дві) грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судовий збір в сумі 1 398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн 94 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», місце знаходження: вул.Саперне Поле,12, оф.1007, м.Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42436323.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення суду складено 04.03.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва