Справа № 583/844/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: АТ «ДЕЛЬТА БАНК», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з цивільним позовом про звільнення майна зпід арешту. Вказана позовна заява мотивована тим, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.11.2024 ВП № 76535686 закінчено виконавче провадження з примусового в виконання дубліката-виконавчого листа № 0534/1769/2012 від 11.12.2012 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором № 385- 0071041/ФК-08 від 01.04.2008 року в розмірі 60615,01 грн., судового збору у розмірі 606,15 грн., а всього 61221,16 грн., на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, в зв`язку з встановлення обставин, «на виконання був прийнятий дублікат виконавчого листа виданий Слов`янським міськрайоним судом Донецької області № 0534/5653/2012 від 11.12.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» сума заборгованості за кредитним договором № 385-0071041/ФК-08 від 01.04.2008 в розмірі 60615,01 грн., а також судовий збір в розмірі 606,15 грн. Згідно ВП 37385356 та ВП 37385454 рішення боржником виконане в повному обсязі, згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018». Припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № від 04.03.2016 виданої Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради. Разом з ним перебуває його рухоме майно, легковий автомобіль Шевроле Авео. Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором припинено шляхом його повного виконання боржником, правовідносини за кредитним договором припинилися у зв`язку їх виконанням, то і застава також припинилася. В зв`язку з наведеним просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали цивільного позову, суддя дійшов висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Частиною 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності. Згідно роз`яснень, що викладені в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке визначається за положеннями статті 93 ЦК України. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Як видно з позовної заяви предметом позову фактично є зняття обтяження у вигляді обтяжень рухомого майна, тип обтяження: застава рухомого майна, вид обтяження, і виключення з запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження на підставі договору застави. Отже дане обтяження, яке просить зняти позивач в позовній заяві, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави рухомого майна. В той же час правила ч. 2 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності стосуються виключно позовів про зняття арешту з майна. Арешт майна за нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є публічним обтяженням рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. З врахуванням викладеного та системного аналізу вищевказаних норм матеріального та процесуального права слід дійти висновку, що правила виключної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, стосується лише виключно позовів про скасування публічного обтяження рухомого майна у вигляді арешту та не можуть бути застосовані при вирішенні спору про скасування чи зняття приватного забезпечувального обтяження, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави. В даному випадку, вказавши в нормах ЦПК України, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна, законодавець чітко визначив, що застосування виключної підсудності може мати місце лише до публічного обтяження майна у вигляді арешту, а не до будь-якого обтяження, в тому числі приватного забезпечувального чи приватного договірного обтяження рухомого майна. В іншому випадку в даній нормі закону мало б зазначатись, що правила виключної підсудності стосується будь-якого виду обтяжень. Відповідно до норм Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"приватне забезпечувальне обтяження на підставі договору застави та публічне забезпечення - накладення арешту є окремими видами обтяження рухомого майна, передбаченого Законом, мають окремий правовий режим застосування (підстави виникнення, особа обтяжувача, вимоги, які забезпечують обтяження, права обтяжувача, порядок звернення стягнення на предмет обтяження тощо), виникають з різних правових підстав. Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної підсудності (юрисдикції) іншого суду. З інформації, наданої 28.02.2025 Відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-09/662 відомості про місце проживання позивача ОСОБА_1 відсутні. Тому на підставі викладеного, суддя вважає необхідним, керуючись вимогами ст. 27 ЦПК України і враховуючи, що офіційне місцезнаходження відповідача в справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б, 2, офіс 205, передати вказану цивільну справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.31,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 583/844/25, провадження 2/583/539/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: АТ «ДЕЛЬТА БАНК», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя А.І.Савєльєва