Справа №639/7399/17
Провадження №2/639/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві позивачі просять суд стягнути матеріальну та моральну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 486 625 грн. 33 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 150 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1523 грн. 87 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 200 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошові кошти в якості понесених судових витрат по сплаті судового збору.

28.12.2017 року позовна заява ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року клопотання представника позивачів ОСОБА_6 та представника відповідачів ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області адміністративну справу №623/3060/16-ц щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для дослідження в судовому засіданні. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»: інформацію стосовно юридичних підстав, на яких було здійснено відшкодування ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» громадянину ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2016 року о 03 год. 45 хв. в Харківській області, Балаклійському районі с. Веселе вул. Шосейна, буд. 4; належним чином завірену копію акту огляду транспортного засобу; належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та які є підставою для виплати йому відшкодування. Крім того, за клопотанням сторін приєднано до матеріалів справи інші докази.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року клопотання представника відповідача адвоката Саніна Арсенія Олександровича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.01.2019 року апеляційну скаргу представника Курінного Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду від 30.01.2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до Жовтневого районного суду м. Харкова 04.02.2019 року.

У зв`язку з відповідним клопотанням представника відповідача адвоката Саніна А.О. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року клопотання представника відповідача адвоката Саніна Арсенія Олександровича, подане в підготовчому засіданні 04.03.2019 року, про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.01.2020 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17888, складеного 23.12.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче засідання.

16.06.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано в судове засідання експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих Павла Миколайовича.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи задоволено Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди додаткову судово-автотехнічну експертизу. Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

02.08.2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком експерта №3524/11416, складеного 26.07.2021 року та ухвалою суду від 12.08.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Подальші судові засідання по вищевказаній цивільній справі вирішено проводити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 45) та Апеляційним судом Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу не з`явилися у судові засідання, хоча ОСОБА_2 брав участь в підготовчому засіданні, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходили..

Представник позивачів адвокат Курінний Д.О. приймав участь у судових засіданнях (в останнє у судовому засіданні 29.02.2024 року), подавав клопотання по суті справи.

Загалом позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник позивачів адвокат Курінний Д.О. не з`явилися в останні судові засідання 25.07.2024 року о 10-00 год., 18.09.2024 року об 11-45 год., 21.11.2024 року о 12-00 год., 22.01.2025 року о 10-00 год. та 04.03.2025 року о 10-15 год., були повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом направлення судової повістки поштою за вказаною ними адресами проживання (перебування), однак про причини неявки позивачі та їх представник суд не сповістили, як і не повідомляли суд про зміну місця проживання (перебування).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Кругляк В.В. в судове засідання 04.03.2025 року також не з`явилась, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином, адвокат Кругляк В.В. подав заяву щодо розгляду справи у його відсутність,

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження під час провадження справи).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені в ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, в законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, з аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник позивачів адвокат Курінний Д.О. заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду зворотні поштові повідомлення з відміткою «Відсутній адресат», про зміну адреси проживання (перебування) або електронної пошти позивачі та їх представник суд не сповістили, в судові засідання повторно не з`явилися, між тим, враховуючи тривалість розгляду, категорію справи, обсяг доказів і необхідність детального з`ясування обставин і їх актуальність для позивачів, розгляд даної справи у відсутність останніх суд вважає неможливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова