УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 березня 2025 рокуСправа № 495/4601/23
Номер провадження 2/495/348/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Дущенко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слободян Ю.В.,

Бовкун Л.М.,

представника ОСОБА_3 адвоката Довгаль О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

08.05.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишено позовну заяву без руху.

11.05.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового розгляду з викликом сторін.

14.01.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона добровільно подала до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку із погашенням відповідачем боргу. Наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слободян Ю.В. не заперечувала проти закриття провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат Довгаль О.О. не заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про закриття провадження у справі, заслухавши думку сторін, доходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що позивач подав заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 255, 256 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити у зв`язку із відсутність предмету спору.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 03.03.2025 о 15 год 40 хв.

Суддя Юлія ШЕВЧУК