Справа № 675/30/25
Провадження № 2/675/233/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (по тексту ухвали ТОВ «Споживчий центр», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту ухвали ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №23.01.2022-100002346 від 23.01.2022.

До початку судового засідання, призначеного 03.03.2025 представником позивача подано письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як ТОВ «Споживчий центр» не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Крім того представник позивача своїй заяві просила вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору при поданні позовної заяви. Вказані у заяві питання представник позивача просила вирішити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, відзиву та клопотань, пов`язаних з судовим розглядом не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість її задоволення та стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем після предявлення позову до суду сплачено на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №23.01.2022-100002346, яка є предметом даного позову, а також те, що позивач не підтримує своїх позовних вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 142, 255,256,353,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі №675/30/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ЄДРПОУ - 37356833) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 03.03.2025.

Суддя Олександр Король