Справа № 496/5214/24
Провадження № 2-п/496/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сікач Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2024 року.

Заява мотивована тим, що 04.11.2024 року Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/5214/24 були задоволені позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 02.12.2022-100002075 від 02.12.2022 року у розмірі 25440,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. З повним текстом судового рішення від 04.11.2024 року № 496/5214/24 представник відповідача адвокат Сікач О.М. ознайомився 08.01.2025 року в електронному суді, оскільки повний текст рішення було виготовлено 30.12.2024 року про що зазначено в самому рішенні суду та було доставлено до електронного суду 04.01.2025 року, що підтверджується карткою руху документу. Оскільки заява про перегляд заочного рішення подається у визначений 20-ти денний термін з дня отримання повного тексту рішення суду, стверджує, що відповідач має право на поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення. В свою чергу відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками яка направлялась позивачем, не отримував копії ухвали про відкриття провадження, виклики до суду та інші процесуальні документи при розгляді справи. Про розгляд справи стало відомо представнику відповідача - адвокату Сікач О.М під час моніторингу реєстру стану розгляду судових справ в процесі надання прав допомоги відповідачу, вже після винесення рішення, а саме 01.12.2024 року і вже 02.12.2024 року через електронний суд адвокатом Сікач О.М. було направлено заяву про доступ адвокату до справи, після чого вже позивач ознайомився з позовною заявою, додатками та позовними вимогами з якими він не погоджується. Позивач в позовній заяві вказав адресу місця реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ) але не зазначив про фактичне місце проживання відповідача ( АДРЕСА_2 ) про яке позивачу було відомо. В заяві позичальник вказав своє місце проживання АДРЕСА_2 (заявка долучалась позивачем до позовної заяви). В підтвердження укладання кредитного Договору № 02.12.2022-100002075 від 02.12.2022 року також вказане місце проживання позичальника АДРЕСА_2 . Тобто позивачу було відомо про фактичне місце проживання відповідача, але про яку не повідомив суд. Оскільки копію позовної заяви та всі процесуальні документи направлялися за місцем реєстрації відповідача (що не суперечить ЦПК України), де останній фактично не проживає, тому він не отримав жодного документа, оскільки фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з чим, не надав свої заперечення та відзив на позовну заяву. Тому, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник ТОВ « Споживчий центр» до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

За ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення представника ТОВ «Споживчий центр», а також матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2024 року по справі було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В призначенні судові засідання на 07.10.2024 року, 04.11.2024 року судом було здійснено виклик відповідача, відповідно до поштової адреси, що зазначено в позовній заяві, до суду повернулися поштові конверти з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Відповідача ОСОБА_1 було викликано до судового засідання, згідно підтверджених відомостей відповіді ГУ ДМС, де зазначене його місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання були відсутні.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

У зв`язку з чим, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки надсилалися ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Однак, зворотне поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.77-78).

Згідно із положенням ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, тому суд прийшов до висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності, а саме: - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З цього приводу заявник посилався на те, що в судове засідання відповідач не з`явився, у зв`язку з тим, рішення суду на адресу відповідача не надходило, як не надходили і матеріали справи, зокрема позовна заява з додатками..

Разом з тим, відповідача ОСОБА_1 було викликано до судового засідання, згідно місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні, з урахуванням диспозиції ст.. 131 ЦПК України.

Тобто, зазначені твердження відповідача спростовані матеріалами справи, та не доведено поважності причин неявки до судового засідання.

Окрім цього, відповідачем не надано жодного відповідного доказу щодо обставин на, які посилається у своїй заяві, тобто відсутні підтвердження на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сікач Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення складено 26.02.2025 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду.