БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/176/25
Провадження № 2/730/140/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області з 11 лютого 2025 року знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13 лютого 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03 березня 2025 року від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Терно Олександра Віталійовича надійшла заява про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки після відкриття провадження відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Розглянувши дану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову не встановлено. З наслідками вчинення даної процесуальної дії позивач обізнаний.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заяву про відмову від позову представник позивача подав до початку розгляду справи по суті, після відкриття провадження у справі.

З платіжної інструкції № 7454 від 21.10.2024 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1).

У зв`язку із відмовою від позову, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за ставками, передбаченими ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терно Олександра Віталійовича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терно Олександра Віталійовича від позову й провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову, що становить 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок), за платіжною інструкцією № 7454 від 21 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.