БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/170/25
Провадження № 2/730/137/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №11.03.2023-100000382 від 11.03.2023р. у розмірі 15583,99 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно даного кредитного договору (оферти), підписаного ОСОБА_1 у електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису з проходженням ідентифікації його особи через Систему BankID Національного банку України, товариство надало відповідачу на його рахунок (електронний платіжний засіб) кредит у сумі 8000 грн строком на 56 днів зі сплатою відповідних процентів та комісії, цим самим виконавши взяті зобов`язання. Однак, відповідач свої зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви у нього утворилась заборгованість у розмірі 15583,99 грн, що складається з боргу по тілу кредиту 8000,00 грн, боргу по процентах 6383,99 грн, боргу по комісії 1200,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.43, 177 ЦПК України й позивачу (його представнику) необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем (представником) даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем та його представником Мохиром Я.В. 14.02.2025р. о 04:19:59 у системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу до їх електронного кабінету, і згідно зі ст.14, 43, 272 ЦПК України є належним врученням копії судового рішення.

Водночас ні позивачем, ні його представником, викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви своєчасно не виконані (ні в електронній, ні в паперовій формі) і не зазначено поважності причин неможливості їх усунення.

При цьому, слід врахувати ту обставину, що жодною нормою цивільного процесуального законодавства на суд не покладено обов`язку самостійно роздруковувати копії позовної заяви з додатками, поданих позивачем через систему «Електронний суд», і направляти їх іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ТОВ «Споживчий центр» підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві (представнику) право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець