Справа №705/6164/24
2/705/1010/25
УХВАЛА

про поновлення строку для подання відзиву

03.03.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПЛАНТ» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПЛАНТ» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 20.12.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2025. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

03.02.2025 представником відповідача ТОВ «АГРОПЛАНТ» - адвокатом Гупалом М.М. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, який зареєстровано в суді 04.02.2025 за вх. № 2891. Також 03.02.2025 представником відповідача ТОВ «АГРОПЛАНТ» - адвокатом Гупалом М.М. у системі «Електронний суд» сформовано заяву, яку зареєстровано в суді 04.02.2025 за вх. № 2898, в якій він просив долучити до поданого відзиву підтвердження відправки відзиву позивачу.

Ухвалою від 11.02.2025 відзив повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що він поданий без додержання вимог ч. 2, 4, 5 ст. 178 ЦПК України.

28.02.2025 представник відповідача ТОВ «АГРОПЛАНТ» - адвокат Гупало М.М. подав до суду заяву про поновлення строку для подання відзиву, в якій просив поновити процесуальний строк для повторного подання відзиву по справі № 705/6164/24 з доказами про надсилання відзиву позивачу та врахувати даний відзив при прийнятті рішення по справі № 705/6164/24.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача до заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає доцільним задовольнити заяву відповідача та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 127, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПЛАНТ» - адвоката Гупала Максима Михайловича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПЛАНТ» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Єщенко