КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/432/2025Головуючий суддя - Оніщук М.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді: Оніщука М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про заборону приймати виконавчий документ до виконання у справі за заявою Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 473/2023 від 12 лютого 2024 року за позовом Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2024 визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2024 року у справі № 473/2023 ухваленого у складі: Андрія Климчука - одноособовий арбітр, за позовом Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення боргу. Видано виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» 69 967,77 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 314,38 євро - 1% річних та 3 919,14 євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 74 201,29 євро. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» судовий збір у розмірі 1 514,00 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 500 євро.

25.02.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - АТ «ЕНЕРГОАТОМ») про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16.09.2024, яке обґрунтовано тим, що боржником частково виконано рішення МКАС в частині стягнення основного боргу у розмірі 69 967,77 Євро.

Разом з цим, у заяві міститься клопотання про заборону приймати до виконання виконавчий документ, виданий на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16.09.2024, до розгляду заяви судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26.02.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Оніщук М.І.

28.02.2025 матеріали справи № 824/86/24 були передані у провадження головуючого судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з клопотанням про заборону приймати виконавчий документ до виконання заявник посилався на те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, а тому наявні підстави, передбачені ч. 3 ст. 432 ЦПК України, для зупинення виконання за виконавчим документом.

Так, за приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З вказаного слідує, що вирішення питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом відноситься до дискреційних повноважень суду на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України, тобто, є правом, а не обов`язком суду.

Метою вирішення питання про зупинення виконання за виконавчим документом є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення. При цьому, відповідне клопотання має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Порушуючи питання про заборону приймати виконавчий документ до виконання, заявник посилався на те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням (добровільним виконанням).

Однак, такі обставини не свідчать про порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника, а відтак, такі обставини не можуть бути підставою для встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання.

При цьому, як вказує заявник, ним виконано рішення суду лише частково - в частині стягнення основного боргу, а тому заборона приймати до виконання виконавчий документ, який у повному обсязі не виконаний, порушить права стягувача.

Інших підстав, які б зумовлювали зупинення виконання за виконавчими листами, заявником не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних процесуальних підстав для задоволення клопотання про заборону приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», про заборону приймати виконавчий документ до виконання у справі за заявою Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 473/2023 від 12 лютого 2024 року за позовом Компанії «NORMA TRADE ENGINEERING» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук