Єдиний унікальний номер 305/55/25
Провадження по справі 2/305/255/25
04.03.2025 року місто Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в особі представника Сімчук Яни Віталіївни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 17.04.2024 року між ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_2 укладено Договір № 467067-КС-003 про надання шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 17.04.2024 року направлено Ірані Антон пропозицію (оферту) укласти Договір № 467067-КС-003 про надання кредиту. В той же день 17.04.2024 року ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 467067-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_2 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор , на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 17.04.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та Ірані Антон було укладено Договір № 467067-КС-003 про надання кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22 000,00гривень. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 .
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 04.03.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 467067-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 61 636,59 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 21 881,69 гривень; суми прострочених платежів по процентах 39 754,90 гривень; суми прострочених платежів за комісією 0,00 гривень.
У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорами на загальну суму 61 636,59 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.
Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся як шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, так і шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Крім того відповідач повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.
Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.
Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 17.04.2024 року направлено пропозицію (оферту) укласти Договір № 467067-КС-003 про надання кредиту. Сума кредиту 22 000,00 гривень, строк кредиту 24 тижні, термін дії договору до 02.10.2024 року, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 57 240 гривень. В той же день 17.04.2024 року ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 467067-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Згідно Договору № 467067-КС-003 про надання кредиту від 17.04.2024 року, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає ОСОБА_3 у грошові кошти у розмірі 22 000,00 гривень. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що стандартна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 2,00000000 процентів в день, знижена процентна ставка фіксована 1,15138637 процентів в день. Строк кредиту 24 тижні, комісія за надання кредиту 3 300 гривень, термін дії договору до 02.10.2024 року, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 57 240 гривень, орієнтовна річна процентна ставка 9205,22 процентів.
Додатками до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ліміт кредиту складає 22 000 гривень, строк кредитування 169 днів, мета отримання - на споживчі потреби; комісія за надання кредиту 3 300 гривень, загальні витрати за кредитом 35 240 гривень, реальна річна процентна ставка 9205,22% річних.
Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором залишок заборгованості станом на 04.03.2025 року становить 61 636,59 гривень, та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 21 881,69 гривень; суми прострочених платежів по процентах 39 754,90 гривень; суми прострочених платежів за комісією 0,00 гривень.
Аналогічна інформація міститься і у довідці про стан заборгованості за Договором № 467067-КС-003 про надання кредиту від 17.04.2024.
З листа від 17.01.2025 року №20.1.0.0.0/7-250114/5994-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , а також надано інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 17.04.2024 року по 02.10.2024 року включно, відповідно до якої відповідач користувався картковим рахунком та кредитними коштами, а саме здійснював поповнення карткового рахунку, переказ грошових коштів, поповнення мобільного телефону, тощо.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Як вбачається в ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за Договором № 467067-КС-003 про надання кредиту від 17.04.2024 не виконав і тому станом на 04.03.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 61 636,59 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 21 881,69 гривень; суми прострочених платежів по процентах 39 754,90 гривень; суми прострочених платежів за комісією 0,00 гривень.
З огляду на вищенаведене, ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із наданою до суду платіжною інструкцією № 95 від 07.01.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 2422,40 гривень.
Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», то вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в особі представника Сімчук Яни Віталіївни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 467067-КС-003 про надання кредиту від 17.04.2024 року у розмірі 61 636 (шістдесят одну тисячу шістсот тридцять шість) гривень 59 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 21 881 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) гривень 69 копійок; суми прострочених платежів по процентах 39 754 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень 90 копійок; суми прострочених платежів за комісією 0 (нуль) гривень
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.
Відомості щодо учасників справи:
Представник позивача:Сімчук Яна Віталіївна.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.