Справа №601/3309/24
Провадження № 2/601/62/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

представника позивача Панченка Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку статті 625 ЦК України боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку статті 625 ЦК України боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Позов мотивовано тим, що 27 березня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено кредитний договір №770/11-044 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 40 000 євро.

Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк».

12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, відповідач має заборгованість перед позивачем.

Відповідно до виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.06.2013 на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 770/11-044 від 27.03.2006 в розмірі 455 534,93 грн., дане рішення відповідачем не виконано.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача в порядку статті 625 ЦК України 3% річних в розмірі 60 024,03 грн, інфляційні втрати в розмірі 233 604,30 грн. та судові витрати.

Відповідач подав до суду відзив на позов, вказавши, що позов не визнає та покликається на те, що позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат поза межами строків позовної давності. Розрахунок проведений без урахування часткового погашення ним 17.05.2021 боргу в розмірі 336 094,26 грн. Сума інфляційних нарахувань значно завищена.

В судовому засідання представник позивача Панченко Д.В. позов підтримав з підстав, викладених у такому та вказав, що у спірних правовідносинах позовна давність на момент подання позову не спливла та продовжується на строк дії карантину.

В судовому засідання відповідач позов заперечив, з підстав викладених у відзиві. Підтримав заяву про застосування строків позовної заяви.

06.11.2024 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов та заява про застосування строків позовної давності.

13.12.2024 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільськоїх області продовжено строк розгляду справи на 30 днів.

09.01.2025 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільськоїх області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.02.2025 від представника позивача Панченка Д.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вислухавши вступне слово учасників, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини.

27 березня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №770/11-044 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 40 000 (сорок тисяч) євро зі сплатою 10,50 процентів річних, з кінцевим терміном повернення боргу до 18.03.2013.

Рішенням Кремененецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 455 534,93 (чотириста пятдесят пять тисяч пятсот тридцять чотири) гривні, 93 коп., в тому числі: 262 498,75 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста девяносто вісім) гривень, 75 коп. основної суми кредиту, що еквівалентно 25 105,94 євро по курсу НБУ; 121 621,70 (сто двадцять одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня, 70 коп. - нарахованих процентів, що еквівалентно 11 632,16 євро по курсу НБУ та 71 414,48 (сімдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень, 48 коп. - нарахованої пені та комісії за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, судовий збір у розмірі 3 441(три тисячі сорок одна) гривня.

08.08.2013 на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року видано виконавчий лист №601/1069/13-ц від 08.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №770/11-044 від 27.03.2006.

Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк».

15.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №606117806 з виконання виконавчого листа №601/1069/13-ц від 08.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 455534,94 грн. та 3441 грн. судового збору.

12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

20.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №601/1069/13-ц від 08.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 455534,94 грн. та 3441 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В постанові Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №922/175/18 зазначено, що нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних та інфляційні втрати не є неустойкою у розумінні ст. 549 цього Кодексу.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі № 6-42цс11).

Визначаючи в порядку статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу для розрахунку банк брав наступні вихідні дані, зокрема,з 12.03.2017 по 20.05.2021 суму заборгованості згідно рішення суду 455 534,93 грн., з 21.05.2021 по 23.02.2022 - 119 440,67 грн. Сума розрахованих 3% становить 60 024,03 грн.

Інфляційні втрати в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості згідно рішення суду за період з березня 2017 року по лютий 2022 року 233 604,30 грн.

В судовому засіданні встановлено і не спростовано відповідачем, що зобов`язання позичальником до 20.05.2021не виконані, борг за кредитом не повернутий, а з 20.05.2021 виконані частково на суму 336 094,26 грн, отже, прострочено виконання грошового зобов`язання.

Отже, позивач вправі відповідно до вимог статті 625 ЦК України вимагати від відповідача сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також процентів річних від простроченої суми.

Встановлений індекс інфляції у вказаний вище період наступний: березень 2017 року 101,80, квітень 2017 року 100,90 , травень 2017 року 101,30, червень 2017 року 101,60, липень 2017 року -100,20, серпень 2017 року 99.90, вересень 2017 року -102,00, жовтень 2017 року 101,20, листопад 2017 року 100,90, грудень 2017 року 101.00, січень 2018 року 101,50, лютий 2018 року 100,90, березень 2018 року 101,10, квітень 2018 року 100,80,, травень 2018 року 100,00, червень 2018 року 100,00, липень 2018 року 99.30, серпень 2018 року 100,00, вересень 2018 року 101,90, жовтень 2018 року 101,70, листопад 2018 року -101,40, грудень 2018 року 100,80, січень 2019 року 101,00, лютий 2019 року 100,50, березень 2019 року 100,90, квітень 2019 року 101,00, травень 2019 року 100,70, червень 2019 року 99.50, липень 2019 року 99,40, серпень 2019 року 99,70, вересень 2019 року 100,70, жовтень 2019 року 100,70, листопад 2019 року 100,10, грудень 2019 року 99,80, січень 2020 року - 100.20, лютий 2020 року 99,70, березень 2020 року 100,80, квітень 2020 року 100,80, травень 2020 року 100,30, червень 2020 року 100,20, липень 2020 року 99,40, серпень 2020 року 99,80, вересень 2020 року 100,50, жовтень 2020 року 101,00, листопад 2020 року 101,30, грудень 2020 року 100,90, січень 2021 року 101,30, лютий 2021 року - 101.00, березень 2021 року - 101.70, квітень 2021 року - 100.70, травень 2021 року - 101.30, червень 2021 року - 100.20, липень 2021 року - 100.10, серпень 2021 року - 99.80, вересень 2021 року - 101.20, жовтень 2021 року - 100.90, листопад 2021 року - 100.80, грудень 2021 року - 100.60, січень 2021 року - 101.30, лютий 2022 року- 101.60.

Розрахунок інфляційних здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Загальна сума інфляційних нарахувань за період з березня 2017 року по лютий 2022 року становить 233 604,30 грн.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Загальна сума нарахованих 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 становить 60 024,03 грн.

Отже, до стягнення з відповідача підлягає 3% річних у розмірі 60 024,03 грн. та інфляційні нарахування в сумі 233 604,30 грн.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що розрахунок боргу відповіджачем проведений без урахування часткового погашення ним 17.05.2021 боргу в розмірі 336 094,26 грн. та сума інфляційних нарахувань значно завищена. Відповідач в судове засідання не подав доказів на спростування розрахунку боргу, поданого представником позивача.

Під час розгляду справи відповідач заявляв про застосування наслідків спливу позовної давності щодо вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Інститут позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно достатті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина першастатті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 261 ЦК Україниза зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість цивільних відносин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався та відмінено з 30 червня 2023року постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто у пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

У даній справі перебіг трирічного строку на звернення кредитора з позовною заявою до відповідача розпочавсяз 12.03.2017 і закінчився 12.03.2020, тобто сплив строку позовної давності припадає на час дії карантину.

Отже строк позовної давності за вимогами, що виникли після 12 березня 2020 року та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, вважаються продовженим на підставі п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), тобто до 30.06.2023, а тому доводи відповідача про застосування строків позовної давності є безпідставними.

Отже, з огляду на приписи статей 256,257 ЦК України, на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, на набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-IXщодо продовження строків позовної давності на час дії карантину - 02 квітня 2020 року, пункти 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також на встановлені судом обставини, а саме, дату звернення АТ «Сенс Банк» із даною позовною заявою 05.11.2024, трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі позивачем не пропущено.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 523,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 233 604 (двісті тридцять три тисячі шістсот чотири) грн. 30 коп. інфляційного збільшення суми боргу та 60 024 (шістдесят тисяч двадцять чотири) грн. 03 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 3 523 (три тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 55 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місце знаходження вул. Велика Васильківська, 100 місто Київ, 03150, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 03 березня 2025 року.

Головуючий