№ провадження 2/495/665/2025
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"05" березня 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Прийомової О.Ю.

за участі секретаря судового засідання - Дарій О.М.,

позивача - особисто ОСОБА_1

відповідача - особисто ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю,

представника позивача - адвоката Яковенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю.

03.03.2025 відповідачем за основним позовом надана заява про відвід судді, відповідно до якої просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду справи, передати справу до канцелярії Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що як вбачається з сайту «Судова влада», первісний позивач ОСОБА_1 здійснював дії щодо маніпулювання автоматичним розподілом зазначеної вище справи та звертався з однаковими позовами до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а потім повертав їх, доки позов не було розподілено на суддю Прийомову О.Ю.

Так, відповідно до сайту «Судова влада» зареєстровані наступні справи: справа № 495/11071/23; 495/11073/23; 495/11084/23; 495/11120/23; 495/11121/23; 495/11127/23; 495/11131/23.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 здійснювались неправомірні дії, щодо примусового розподілу зазначеної справи саме на суддю Прийомову О.Ю., даний факт викликає сумніви у неупередженості та безсторонності судді Прийомової О.Ю.

Відповідач в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, зазначивши, що в неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що про даний факт їй тільки в теперішній час стало відомо, просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду справи..

Представник позивача та позивач залишили вирішення питання на розсуд суду, однак зазначили, що суддя не є упереджена при розгляді вказаної справи, розглядаються всі заяви, клопотання сторін, підстав сумніватися у сторін не має.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до сайту «Судова влада» зареєстровані наступні справи: справа № 495/11071/23; 495/11073/23; 495/11084/23; 495/11120/23; 495/11121/23; 495/11127/23; 495/11131/23, де позивачем зазначений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, які поверталися судом.

До провадження судді Прийомової О.Ю. 13.10.23 надійшла позовна заява з повним додатком та сплатою судового збору.

Жодних відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 надавав декілька однакових позовів до суду при час відкриття провадження у справі у судді не було.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, зроблено наступний висновок, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia», Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Постановлюючи відповідну ухвалу з цього питання, судом звертається особлива увага на те, що порушення права особи на справедливий суд окреслено позицією Європейського суду, застосування практики якого є джерелом права.

Крім того, фундаментальною основою правосуддя є довіра громадськості.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана за два дні до судового засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді відповідачу - відмовити, однак, щоб у сторін не виникло сумнівів щодо неупередженості судді, заявити самовідвід, а матеріали справи № 495/11132/23 передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про перерозподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю - відмовити.

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. самовідвід від розгляду справи № 495/11132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю.

Передати справу № 495/11132/23 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений та проголошений 05 березня 2025 року.

Суддя: