Провадження № 22-ц/801/686/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуСправа № 127/40890/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2025 року, постановлену у складі судді Березовської О. А., у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н. В., про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н. В., про встановлення факту родинних відносин, а саме того факту , що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є його батьком.

Ухвалою Вінницького міського суду від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України - до неї не додані довідка або інший документ, що підтверджує неможливість відновлення втраченого свідоцтва про народження заявника.

21.01.2025 ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, не може надати дублікат свідоцтва про народження, яке було видане в Литві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення даного факту повернуто йому у зв`язку з не усуненням недоліків заяви.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів , заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина сьома статті 81 ЦПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України).

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (частина перша статті 297 ЦПК України).

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (частина друга статті 297 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя статті 297 ЦПК України).

У заяві про встановлення факту родинних відносин мають бути викладені обставини щодо причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; (п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України).

У справі, що переглядається ,ухвалою Вінницького міського суду від 14 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для виправлення недоліків: зазначення доказів, які підтверджують обставини неможливості відновлення втраченого свідоцтва про народження ; долучення доказів, що підтверджують такі обставини;

21 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про неможливість отримання дублікату свідоцтва про народження, оскільки народився у Литві.

Ухвалою Вінницького міського суду від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи заяву суд , з посиланням на ст. 318 ЦПК України вважав, що заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху , не надано жодних доказів, які б підтверджували вказані ним обставини неможливості отримання дублікату свідоцтва про народження.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може , виходячи з наступного.

Законодавець визначив на рівні процесуального закону особливості пов`язані із розглядом справ окремого провадження. Такі особливості проявляються в тому, що при розгляді справ не застосовуються положення щодо змагальності (стаття 12 ЦПК України) та меж судового розгляду (статті 13 ЦПК України). Законодавець в справах окремого провадження наділив суд можливістю за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В окремих випадках законодавець встановив необхідність подання разом із заявою доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (наприклад, в частині другій статті 318 ЦПК України);

З урахуванням того, що законодавець в справах окремого провадження наділив суд можливістю за власною ініціативою витребувати необхідні докази, при цьому не подання доказів є підставою для відмови в задоволення заяви , а не її повернення без розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, суд зробив помилковий висновок про визнання неподаною та повернення заяви. Тому оскаржене судове рішення слід скасувати, справу направити до суду першої для продовження розгляду.

Відповідно до п.п. «в» п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський