ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/1191/23

провадження № 22-ц/4809/43/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.

за участю секретаря Соловйової І.О.

учасники справи:

позивач: Управління поліції охорони в Миколаївській області;

відповідачі: ОСОБА_1 ,

Моторне (транспортне) страхове бюро України,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»

третя особа: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами Управління поліції охорони в Миколаївській області та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року Управління поліції охорони в Миколаївській області через свого представника адвоката Іващенко О.П. звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказано, що 16.01.2023 року о 07 год. 06 хв. на автодорозі Н-14 Кропивницький - Миколаїв, 135 км, на перехресті з вулицею Степовою у с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, в умовах ожеледиці, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Mustang», реєстраційний номер б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Управління поліції охорони в Миколаївській області, під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспорту.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.02.2023 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Дані постанови стосувалися адміністративних правопорушень скоєних ОСОБА_1 під час спірних подій, пошкодження автомобіля позивача.

16.01.2023 року на місці пригоди поліцейськими було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та встановлено, що покриття проїзної частини на момент скоєння ДТП не відповідало вимогам ДСТУ та не було оброблене протиожеледним матеріалом, внаслідок чого водій автомобіля «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення з мотоциклом, вжив екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль став не керованим, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на будівлю, що знаходилась біля узбіччя дороги.

27.01.2023 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно третьої особи ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП, відповідальної особи за утримання автодороги Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.04.2023 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На момент вчинення ДТП договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на мотоцикл «Mustang» у водія ОСОБА_1 був відсутній. Внаслідок зіткнення автомобіль «SKODA KODIAQ» зазнав механічних пошкоджень. Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулося з письмовою заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України стосовно відшкодування завданої матеріальної шкоди водієм мотоцикла «Mustang» та у відповідь на дане звернення МТСБУ надіслало лист про відмову у відшкодуванні шкоди.

Розмір відшкодування визначений згідно висновку експерта №10/23Е транспортно-товарознавчого дослідження від 16.05.2023 року, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA KODIAQ», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 16.01.2023 року, складає 610 204 грн 36 коп.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 610 204,36 грн вартість матеріального збитку, 4000,00 грн витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 22 000 грн витрат на правничу допомогу, а також сплачений судовий збір.

Відзиви на позовну заяву

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України подав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі вказавши, що мопед, яким керував ОСОБА_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку. Мопед не вважається транспортним засобом у розумінні Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому МТСБУ не уповноважене здійснювати відшкодування.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не має жодних даних щодо типу мопеду, його технічних характеристик, робочого об`єму двигуна, ваги, державної реєстрації, допущення до дорожнього руху, тощо. (а.с.120-123, том 1).

Відзив на позовну заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП».

Заперечуючи проти вимог, відповідач наполягав про неналежність вимоги до ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП».

Так як органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є територіальна Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах регіону, в тому числі, і ділянка автомобільної дороги, на якій сталося ДТП та саме Служба є відповідальною за безпечні умови на дорогах, що находиться у її віданні, «ДС ПРОМ ГРУП» не є належним відповідачем у справі.

Позивачем не доведено наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, що становить умову відшкодування шкоди з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» збитків, завданих ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 (а.с.132-140, том 1).

В письмових поясненнях третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказує, що він працює у ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» на посаді виконроба та не був відповідальним за стан доріг у день події (а.с.235-237, том 1).

Судове рішення

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року позовну заяву Управління поліції охорони в Миколаївській області задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 160 000 грн; судовий збір в сумі 2400 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 5768,56 грн; витрати, пов`язані із проведенням експертизи 1048,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 450 204,36 грн; судовий збір 6 753,07 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 16 231,44 грн; витрати, пов`язані із проведенням експертизи 2 951,18 грн.

В задоволенні позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про підставність вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України, так як механічний транспортний засіб марки «Mustang», яким керував з порушенням ПДР під час ДТП водій ОСОБА_1 16.01.2023 року, згідно пункту 1.10 ПДР є транспортним засобом мотоциклом, тому відповідач має відшкодувати збитки в межах передбаченого законом страхового розміру.

Розмір відшкодування, що не охоплюється МТСБУ, стягуються з виновника ДТП.

Щодо вимоги до ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», то суд виснував, що дана особа не відноситься ні до власника доріг, ні до уповноваженого ним органу, тому не може відповідати у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, якщо подія сталася через незадовільне утримання доріг.

Судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між незадовільним утриманням доріг та шкодою, внаслідок ДТП, яке мало місце 16.01.2023 року на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км.

Апеляційні скарги

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Не погоджуючись з судовим рішенням Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, якою проситьскасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.05.2024 по цивільній справі № 383/1191 /23 в частині, щодо задоволення позовних вимог до МТСБУ та ухвалити нове, яким у позовних вимогах Управління поліції охорони в Миколаївській області до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування оскарження вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи, таким чином прийнято необґрунтоване рішення.

Судом зроблено висновок, що механічний транспортний засіб марки «Mustang», яким 16.01.2023 керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом - мотоциклом з об`ємом двигуна більше 119 кубічних сантиметрів.

Висновок здійснений шляхом співставлення фотознімків керованого ОСОБА_1 механічного транспортного засобу марки «Mustang» із зображенням мотоциклу марки «Mustang 125», роздрукованого з мережі «Інтернет».

Однак з належних та допустимих відомостей, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 керував транспортом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Не встановлено його тип, технічні характеристики, робочий об`єм двигуна, вага, державна реєстрація, допущення до дорожнього руху, тощо.

Обґрунтованим мав би бути висновок про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами того факту, що 16.01.2023 відбулося ДТП за участі колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «Mustang» з об`ємом двигуна 119 кубічних сантиметрів.

Апеляційна скарга Управління поліції охорони в Миколаївській області.

Позивач просить скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/1191/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про солідарне стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з даного відповідача.

В обґрунтування вказує, що 16.01.2023 року на місці пригоди поліцейськими було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та встановлено, що покриття проїзної частини на момент скоєння ДТП не відповідало вимогам ДСТУ, так як покриття проїзної частини на момент скоєння зазначеної вище ДТП не оброблене протиожеледним матеріалом, внаслідок чого водій автомобіля позивача, уникаючи зіткнення з мотоциклом застосував екстрене гальмування, через що його транспорт став некерованим, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на будівлю, яка знаходиться біля узбіччя дороги.

27.01.2023 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.04.2023 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з тим, що він перебуваючи на посаді виконроба ТОВ «ДС Пром Груп» та будучи посадовою особою, на момент скоєння ДТП був відповідальним за утримання автомобільної дороги Н-І4 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 135 км. До його службових обов`язків належало усунення зимової слизькості, наявність якої стало супутньою причиною створення аварійної обстановки та ДТП, яка призвела до пошкодження транспорту.

Відповідно до договору підряду від 19.01.2021 № 309/21 Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», у пункті 4 зазначено, що ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» зобов`язане забезпечувати безперешкодні умови руху транспорту та контролювати дорогу, а також у п.п. 4.1.16 зазначено, про відшкодування майнової шкоди, якщо ДТП сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання.

ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з тим, що він перебуваючи на посаді виконроба ТОВ «ДС Пром Груп» та будучи посадовою особою, на момент скоєння ДТП був відповідальним за утримання автомобільної дороги Н-І4 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 135 км та до його службових обов`язків належало усунення зимової слизькості, натомість він допустив слизькість на ділянці автомобільної дороги, що стало супутньою причиною утворення аварійної обстановки та ДТП, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

Відзиви:

Адвокат Сіроштан О.О., представник ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» на апеляційну скаргу позивача подала відзив вказавши, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Автомобільна дорога Н-14 Кропивницький-Миколаїв, 135 км перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області. Відповідно до умов Договору підряду №309/21 від 19.01.2021 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області уповноважила та надала право на виконання робіт генеральною підрядною організацією ТОВ «ДС Пром Груп» по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області (Центральний регіон) згідно Переліку таких доріг.

У разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Отже, за приписами ст. 1172 ЦК України, саме замовник - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.

ТОВ «ДС Пром Груп» є неналежним відповідачем у справі, з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову до даного відповідача.

Рух справи

Ухвалою суду від 05.07.2024р відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Миколаївській області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 21.08.2024р відкрито провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 21.08.2024р справуза апеляційними скаргами Управління поліції охорони в Миколаївській області та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді від 30.08.2024р розгляд справи за апеляційними скаргами Управління поліції охорони в Миколаївській області та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» - адвокатом Сіроштан Оленою Олександрівною, яка зареєстрована в системі відеоконференцзв`язку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024р, змінений учасник колегії.

Позиції сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд. Представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, подана заява про розгляд справи у відсутності апелянта.

За положеннями ст. 372 ЦПК неявка сторонни, яка належним чином повідомлена про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» та третя особа ОСОБА_2 в судових засіданнях апеляційного суду підтримали свою правову позицію виказану у позові, апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, наполягали на задоволенні позову/апеляційної скарги та відповідно на скасуванні/незмінності судового рішення.

Обставини справи

Управління поліції охорони в Миколаївській області, є власником транспортного засобу автомобіля «SKODA KODIAQ», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.40-41, том 1).

31 грудня 2022 між ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (страховик) та Управлінням поліції охорони в Миколаївській області (страхувальник) укладено Поліс №ЕР-212745658 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля «SKODA KODIAQ», 2022 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на суму 160 000 грн за шкоду заподіяну майну (а.с.42).

16 січня 2023 року о 07 год. 06 хв. в с.Кетрисанівка по автодорозі Кропивницький - Миколаїв, 135 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Мустанг», державний номер б/н під керуванням ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA KODIAQ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги підпункту а пункту 2.10 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 21.03.2023 року, у справі №383/148/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП (а.с.12-13, том 1).

З листа МТСБУ від 21.03.2023 року за №3-01б/9353 Управлінню поліції охорони в Миколаївській області відмовлено у відшкодуванні шкоди, оскільки відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у п.1.5, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу (а.с.47, том 1).

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотримання норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Спірні правовідносини виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування збитків за пошкоджений автомобіль.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішується судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Позивач у справі Управління поліції охорони в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до виновника ДТП ОСОБА_1 та страховика, який, за позицією позивача, має відшкодувати зазнану шкоду - Моторне (транспортне) страхове бюро України, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» неналежність дій якого призвело до розміру завданих збитків.

Листом МТСБУ від 21.03.2023 року за №3-01б/9353 Управлінню поліції охорони в Миколаївській області відмовило у відшкодуванні шкоди, оскільки відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у п.1.5, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Суд першої інстанції, задовольняючі позовні вимоги, стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 160 000 грн та з ОСОБА_1 450 204,36 грн. В задоволенні позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» відмовив.

ОСОБА_1 , апеляційну скаргу не подавав, тому на підставі ст. 367 ЦПК межі перегляду справи апеляційним судом не охоплюється вирішення спору, щодо даного відповідача.

Так, судом встановлено, що 16.01.2023 року о 07 год. 06 хв. в с. Кетрисанівка по вул. Степова ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Мустанг», держаний номер б/н, виїжджаючи на головну дорогу Н-14 Кропивницький-Миколаїв не надав перевагу в русі автомобілю SKODA KODIAQ, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль SKODA отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою в адміністративній справі від 08.02.2023р Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вимог до МТСБУ і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог до МТСБУ. Позиція відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України проти позову обґрунтовується тим, що мопед, на якому рухався ОСОБА_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку, на момент ДТП цивільно-правова відповідальністю водія мопеда застрахована не була. У відповідності до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не зареєстрував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно пункту 1.5 статті 1 Закону наземні транспортні засоби це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Схему застосування коригуючих коефіцієнтів, згідно якої типи коригуючих коефіцієнтів залежать, зокрема, від типу транспортного засобу тощо. Зі справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом. В даному випадку мопед, яким керував винуватець ДТП, підпадає під ознаки транспортного засобу, однак не вважається таким у розумінні вищевказаного Закону, оскільки відсутній його тип і не встановлено коригуючий коефіцієнт. З огляду на положення абзацу 2 пункту 1.5 статті 1 Закону «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не підлягає обов`язковому страхуванню та не може бути застрахованим пристрій, який не має певних коригуючих коефіцієнтів. Відповідальність за не страхування, як обов`язкове, може наставати лише у разі, якщо певний вид транспортного засобу підлягає такому страхуванню відповідно до Закону. За виниклими спірними подіями МТСБУ не відшкодовує за рахунок коштів фонду захисту потерпілих шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Також апелянт заперечує позицію суду першої інстанції щодо прийняття доказів сторони позивача, а саме інформацію з Інтернету щодо аналогічного транспорту, яким скоєно ДТП, суд дійшов висновку, що транспорт, яким керував ОСОБА_1 за ознаками є мотоциклом.

Щодо доводів оскарження даного відповідача апеляційний суд вказує наступне.

МТСБУ на території України та країн членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки, не є стороною в договорі страхування.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) транспортні засоби це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Відповідно до абзацу 2 пункту 1.5 статті 1 вказаного Закону не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Тобто, у розумінні абзацу 2 пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає обов`язковому страхуванню та не може бути застрахований пристрій, який не має певних коригуючих коефіцієнтів., схема яких затверджена схема яких затверджена Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №673 від 27 жовтня 2011 року (на даний нормативний акт посилається апелянт у скарзі).

МТСБУ виходить з того, що не має правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода завдана транспортним засобом, для якого Законом не встановлено коригуючий коефіцієнт та який не підлягає обов`язковому страхуванню.

Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згiднo з РДP мoпeд ввaжaєтьcя тpaнcпopтним зacoбoм, для йoгo вoдiння пoтpiбнi вoдiйcь?i пpaвa ?aтeгopiї A1 i дo вoдiя пpeд`являютьcя вce тi ж вимoги, щo i дo iншиx вoдiїв. З iншoгo бo?y, згiднo iз Зa?oнoм пpo OCЦРB пpиcтpiй, для я?oгo нe вcтaнoвлeнo ?opигyючий ?oeфiцiєнт, дo тpaнcпopтниx зacoбiв нe вiднocитьcя - пpo цe йдeтьcя в пyн?тi 1.5 cтaттi 1. A для мoпeдiв в зa?oнi цeй ?oeфiцiєнт нe пepeдбaчeний.

Правилами дорожнього руху України у пункті 1.10 серед іншого визначено термін мопед як двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) пристрій, для якого не встановлено коригуючий коефіцієнт, до транспортних засобів не відноситься (п. 1.5 ст.1 Закону).

Для мопедів коригуючий коефіцієнт Законом не передбачений.

Для покладення відповідальності на МТСБУ правове значення має те, чи підлягає обов`язковому страхуванню цивільно-правова відповідальність власників мопедів, чи повинен купувати поліс ОСЦПВ власник

Закони України мають пріоритет перед іншими нормативними актами, в тому числі й постановами Кабінету Міністрів України.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями).

Отже, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет над Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для мопедів страхування не вимагається, тобто законодавством обов`язкову наявність ОСЦПВ для мопедів не передбачено.

У правилах дорожнього руху розрізняють мотоцикли, мопеди, велосипеди.

Згідно Правил дорожнього руху мотоцикл це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше; до мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Суд першої інстанції, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо технічного стану транспорту, яким керував ОСОБА_1 , за виключенням посилання на назву транспорту «Мустанг», використав роздруківку з мережі Інтернет про технічну характеристику, саме мотоцикла марки «Mustang», що це двоколісний механічний транспортний засіб з об`ємом двигуна більше 119 см3. А відповідно до ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», які затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України від 25 січня 1995 року №31 мотоцикл - двоколісний дорожній транспортний засіб з боковим причепом чи без нього, з робочим об`ємом двигуна 50 см. куб, і більше, та спорядженою масою не вище 400 кг. Застосував в порядку ч.4 ст. 263 ЦПК правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у справі №278/3362/15-к, провадження №51-877км18 від 01.03.2018 року.

Додатково суд першої інстанції виснував, що відсутні дані про те, що робочий об`єм двигуна транспортного засобу «Mustang», який був учасником дорожньо-транспортної події 16.01.2023 року на автодорозі Н-14 менший за 50 см.куб, а відповідачем МТСБУ не надано доказів на підтвердження/спростування цих обставин.

Натомість, суд прийняв до уваги подані позивачем докази: фотознімки транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 «Mustang» з місця дорожньо-транспортної події 16.01.2023 року. На яких зображення транспорту відповідача співпадає із зображенням мотоцикла «Mustang» (Мустанг 125) з роздруківки з мережі Інтернет, та в якій зазначено його технічні характеристики та об`єм двигуна 119 кубічних сантиметрів.

Колегія суддів не може погодитися в повній мірі що критерію достатності вказаного доказу, що прийнятий судом першої інстанції, але погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вказує наступне.

За вищевказаними подіями, дорожньої транспортної пригоди, було складено 4 адміністративних протоколи відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, вказано про керування мопедом «Мустанг, державний номер б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, скоєно повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних ЄДРСР постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області 02.09.2022р за наслідком розгляду адміністративного протоколу, що надійшов з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, виходить, що 23.08.2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Кетрисанівка по вул. Степова, 18, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг», державний номер б/н. Докази у даній справі були відеозапис події, на якому зафіксовано факти керування ОСОБА_1 мотоциклом «Мустанг». ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також колегією суддів задоволене клопотання представника позивача та долучені до матеріалів справи копії адміністративних протоколів з поясненнями, що складені за наслідком спірних подій, що мали місце 16 січня 2023р, за одним з яких стосовно ОСОБА_1 складено протокол та притягнуто до відповідальності за порушення ПДР, ст.ст.121, 126 КпАП, керування транспортним засобом особою, який незареєстрований у встановленому законом порядку та за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_1 обрав пасивну позицію щодо заявленого позову, тому об`єктивно, за його участю з`ясувати усі необхідні технічні дані транспорту, яким він керував та відповідно надати суду письмові докази, у вигляді документів на транспорт, стало неможливим.

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, урахувавши наведені норми матеріального права та обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що транспорт, яким керував ОСОБА_1 згідно з пунктом 1.10 ПДР за технічними даними є транспортним засобом мотоциклом, висновок здійснений за наслідком сукупної оцінки доказів, тому доводи відповідача про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування є необґрунтованими.

Транспорт, яким керував ОСОБА_1 та на якому скоїв ДТП за своїми технічними ознаками підпадає під дію Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким МТСБУ здійснює відшкодування.

Доводи апеляційної скарги МТСБУ є аналогічними доводам виказаним у суді першої інстанції, яким судом надана належна правова оцінка, зводяться до незгоди з висновками оскаржуваного рішення стосовно встановлення обставин справи та наданою оцінкою доказів.

Щодо задоволеного розміру відшкодування скаржник доводів не викладав. Суд першої інстанції при визначенні розміру відшкодування прийняв висновок експерта №10/23-Е транспортно-товарознавчого дослідження від 16.05.2023 року, складеного судовим експертом Вітвіцьким І.І., за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA KODIAQ», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 16.01.2023 року, складає 610 204,36 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA KODIAQ», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 16.01.2023 року, складає 539 058,08 грн (а.с.48-88, том 1).

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до змісту статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 109 "Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого.

Оскільки згідно висновку експерта №10/23-Е транспортно-товарознавчого дослідження від 16.05.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA KODIAQ», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 16.01.2023 року, складає 610 204,36 грн, тому суд на підставі даного доказу встановлює суму збитків позивача, які настали від протиправних дій відповідача ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2023 року, наявності причинно-наслідкового зв`язку між собою.

При вирішенні розміру стягнення майнової шкоди з МТСБУ, суд врахував вимоги ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанову Правління Національного банку України №109 від 30.05.2022 року, якою затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яка становить 160 000 грн.

Таким чином з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України суд стягнув на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 160 000 грн страхового відшкодування.

Відповідно з винної особи ОСОБА_1 стягнуто 450204,36 грн (610204,36 грн - 160000 грн =450204,36 грн).

Щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Позов заявлений поряд до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 також і до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП», вважаючи що дана особа, є відповідальною за стан доріг, зокрема безпечність дороги, що не було виконано і тому настали більш обтяжені наслідки ДТП.

19.01.2021р Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області) та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» уклало договір підряду №309/21.

Відповідно до умов Договору підряду №309/21 від 19.01.2021 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області («Замовник») уповноважила та надала право на виконання робіт генеральною підрядною організацією ТОВ «ДС Пром Груп» («Підрядчик») по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області (Центральний регіон) згідно Переліку таких доріг.

Повноваженнями Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області) є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» відноситься будівництво доріг і автострад (основний), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Автомобільна дорога Н-14 Кропивницький-Миколаїв, 135 км перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області.

У разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки відшкодовуються власниками доріг або уповноваженими ними органами, за приписами ст. 1172 ЦК України. Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду, такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 468/477/18 (провадження № 61-22780св19), від 21 травня 2021 року по справі № 753/10817/16-ц (провадження № 61-9656св19).

Таким чином вимога про відшкодування шкоди заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» не в межах дискреційних повноважень та можливостей даної особи.

Стаття 9 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття24 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Суд першої інстанції здійснив підставний та законний висновок, що ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» не відноситься ні до власника доріг, ні до уповноваженими ним органу, тому не може відповідати у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, якщо вона сталася через незадовільне утримання доріг, є неналежним відповідачем у справі, відтак обґрунтовано відмовив позивачу у позові до ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП».

Складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 відповідальної особи за утримання автодороги Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП не є запорукою та встановленням причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками ДТП, що обумовлює відшкодування з відповідача ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП»

Також судом правильно відмовлено у солідарній відповідальності відповідачів, з застосуванням ст. 1190 ЦК України.

Суд першої інстанції розподілив судові витрати, стягнувши з Моторного (транспортного) страхового бюро України 5768,56 грн компенсації правничої допомоги; 2400,00 грн судового збору, а з ОСОБА_1 16231,44 грн компенсацію правничої допомоги та 6 753,07 грн судового збору. Також розподілені витрати, пов`язані із проведенням експертизи: з Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 1 048,82 грн, з ОСОБА_1 в сумі 2 951,18 грн.

Доводи апеляційних скарг не містять обґрунтованих заперечень на вказаний розподіл, ні щодо визначеної суми стягнення, ні пропорції розподілення. Судом правильно застосовані норми процесуального права та за положеннями ч.4 ст.263 ЦПК правові висновки Верховного Суду, здійснені у постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18 та у постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/13071/19.

Загальний висновок

За наслідком апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що підстави оскарження ґрунтуються на незгоді з оцінкою суду першої інстанції доказів, з непогодженням застосування норм права, на що судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки суд повно встановив обставини справи та зробив правильний висновок, правильно застосувавши закон.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції відповідає критеріям законності, обґрунтованості, відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, таке рішення не підлягає скасуванню.

Судові витрат

У зв`язку з незмінністю судового рішення, судові витрати не підлягають перерозподілу (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Управління поліції охорони в Миколаївській області та Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року, -без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л.Дуковський

О. А. Письменний