Справа № 369/3383/25
Провадження № 2-н/369/762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі: 15 184, 49 грн. та 302,80 грн судовий збір.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів (заяв) з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 61, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

З урахуванням наведеного, заява про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, постановити ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу до іншого суду за підсудністю згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України суд вправі лише у випадку, коли боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Матеріали заяви не містять доказів, що боржник є фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Ірина КОЗАК