Провадження №2/523/1421/25
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 28.11.2023 року між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір № 7969199 заборгованість за яким становить: 15 067, 50 гривень. В подальшому, 09.12.2023 року між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1168655 заборгованість за яким становить: 7 209 гривень. В подальшому, 01.12.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 01074-12/2023 заборгованість за яким становить: 14 325 гривень. В подальшому, 08.12.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 13375-12/2023 заборгованість за яким становить 8 000 грн. Також, 29.11.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та відповідачем було укладено кредитний договір № 17902-11/2023 заборгованість за яким становить 16 650 гривень.

Щодо звернення позивача з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості, представник зазначив, що на підставі укладених договорів Факторингу з первісними кредиторами він набув права вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договорами у загальному розмірі: 73 251, 50 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому позовна заява містить в собі пункт щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та можливості ухвалення заочного рішення суду (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.132-133).

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя