overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 645/6256/21

провадження № 22-ц/818/2197/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Наталії Миколаївни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Василенко Наталією Миколаївною заявлене клопотання про долучення доказу - висновку експерта № 53 В за результатами транспортної товарознавчої експертизи від 02.10.2025 року.

Разом з тим дане клопотання буде вирішуватись в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. _20 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 216/8451/23
Провадження № 2/216/331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 грудня 2023 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданого Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради 14.03.2024, актовий запис № 677.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що після смерті ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_2 , а тому суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 55, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належним відповідачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 727/2093/25
Провадження № 2-н/727/779/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 6674, 41 грн., на р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 322313, код 34519280.
2. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 941, 26 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 307, 52 грн., - втрат від інфляційних процесів, 82,41 грн. три відсотки річних на р/ р НОМЕР_5 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
4.Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 242,24 грн., тобто по 121, 12 грн. на р/р НОМЕР_5 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280 .
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа № 308/1371/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Краснощока О.Г. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2021 року по справі №308/1371/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2021 року по справі №308/1371/21за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску такого, а саме, відповідачу про наявність такого рішення стало відомо у 2024, після отримання Постанови про арешт майна боржника. Копію судового рішення отримано 03.02.2025. Окрім того, вказав, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у зв`язку із зміною місця проживання та реєстраціях, оскільки останній за раніше наданою адресою не проживає з 07.10.2019 і зареєстрований з того часу за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а також суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Краснощоку О.Г., строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий попущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснощока О.Г. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2021 року по справі №308/1371/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10год. 00хв., 21 березня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Захарова Марина Володимирівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі № 212/11503/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Захарова Марина Володимирівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі № 212/11503/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
03.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/8653/24
Провадження № 2/205/333/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 951/40/25
Провадження №2/951/83/2025
УХВАЛА

04 березня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Чапаєва Р.В.,

при секретарі Барилко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з?явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки. Також не надійшло відзиву на позов.

Позивач не заперечує щодо заочного рішення у даній справі.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.223, 260, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 369/3492/23
Провадження №2/369/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А. Я. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/3492/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 14 березня 2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі № 369/3492/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 04 жовтня 2024 року № 1330 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/3492/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2025 року о 10:15 год у залі судового засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа №443/2276/24
Провадження №2/443/177/25
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 12.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 289/343/25
Номер провадження 2-о/289/42/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю та призначити до судового засідання на 28.04.2025 року о 11:30 год..

2. Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 202/1601/25
Провадження № 2-н/202/77/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

26.02.2025 року надійшли відомості про місце реєстрації боржника.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко