Справа № 190/2053/24
Провадження №2-др/190/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Немцова Ольга Вячеславівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Немцова Ольга Вячеславівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини.

03.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Нємцової О.В. про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 7500 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, представник посилався на приписи ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат надано: копію договору про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року, акт №4 прийому-передачі наданих послуг від 20 листопада 2024 року (додаток до договору №б/н про надання правової (правничої) допомоги від 11.09.2024 року.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явились.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до таких висновків.

Так, ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз вказаних норм процесуального права, вказує на те, що для прийняття позитивного рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, на сторін покладено обов`язок щодо здійснення поетапного механізму сповіщення свого опонента про розмір запланованих витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до висновку ВП/ВС від 20.09.2018 прийнятого за результатами розгляду справи № 751/3840/15 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві представник позивача зазначив про орієнтовну суму понесених витрат на правову допомогу, на підтвердження чого було надано: копію договору про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року, акт №4 прийому-передачі наданих послуг від 20 листопада 2024 року (додаток до договору №б/н про надання правової (правничої) допомоги від 11.09.2024 року.

При цьому, на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача не надано будь-яких доказів та розрахунків.

Отже, в зв`язку з недодержанням стороною позивача вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, суд вважає за можливе понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги, віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 43, 134, 141, 270, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення про компенсації витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Немцова Ольга Вячеславівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева