Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.03.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - ТОВ «Фінфорс») звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з вказаним позовом.

У позовній заяві вказано, що 06.12.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» (далі - ТОВ «СС Лоун») та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний договір № 1730759-А. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», які розміщені на веб-сайті ТОВ «СС Лоун» www.ccloan.ua. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 20000,00 грн., строк кредиту з 06.12.2021 по 04.01.2022 включно. Договором було передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,4975% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Позивач вказує, що ТОВ «СС Лоун» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. У встановлений термін (04.01.2022) відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, проте між відповідачем та первісним кредитором була укладена додаткова угода про продовження строку користування кредитними коштами. Загальний продовжений строк користування кредитними коштами складає 10 днів. При цьому позичальник сплачує стандартну процентну ставку 1,99% за кожен день користування такими кредитними коштами.

Позивач зазначає, що керуючись умовами кредитного договору та умовами додаткової угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 04.01.2022 кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 днів, тобто до 03.02.2022 включно. В період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,99%.

У позовній заяві вказано, що 16.02.2022 між позивачем та ТОВ «СС Лоун» був укладений договір факторингу №2, згідно якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №1730759-А від 06.12.2021 у розмірі 46885,00 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 20000,00 грн. - тіло кредиту та 26885,00 грн. - нараховані проценти.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 46885,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26885,00 грн. - нараховані проценти, стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що 06.12.2021 між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1730759-А, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Договором передбачено строк кредиту з 06.12.2021 по 04.01.2022 включно, порядок нарахування відсотків та умови повернення кредиту (а.с. 14-46, 51-55).

Згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору №1730759-А від 06.12.2021 (про продовження строку договору) від 04.01.2022 кредитний договір було продовжено до 14.01.2022 включно (а.с. 47-48).

Згідно угоди до кредитного договору №1730759-А від 06.12.2021 (автопролонгація) від 04.01.2022 кредитний договір було автопролонговано до 03.02.2022 включно. В період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,99% (а.с. 49).

Згідно довідки ТОВ «СС Лоун» від 16.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 за договором № 1730759-А від 06.12.2021 становить: 46885,00 грн., з яких 20000,00 грн. сума виданого кредиту, 27880,00 грн. проценти за користування кредитом, 995,00 грн. сума погашень (а.с. 50).

16.02.2022 між TOB «СС Лоун» та TOB «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 2 (а.с. 56-62).

Згідно реєстру прав грошових вимог до договору факторингу № 2 від 16 лютого 2022 року ТОВ «Фінфорс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 1730759-А від 06.12.2021 в розмірі 46885,00 грн., з яких 20000,00 грн. - сума основного зобов`язання, 22885,00 грн. - проценти, 4000,00 грн. додаткові проценти (а.с. 63).

У повідомленні ТОВ «СС Лоун» від 16.02.2022, яке адресоване відповідачу, вказано про відступлення на підставі договору факторингу прав вимоги до ТОВ «Фінфорс» (а.с. 64).

Згідно довідки про стан заборгованості від 28.10.2024, яка надана позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 46885,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26885,00 грн. - нараховані проценти (а.с. 65).

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява в частині стягнення заборгованості за кредитним договором вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Фінфорс» адвокатом Кеню Д.В. (а.с. 66), договір про надання професійної правничої допомоги ТОВ «Фінфорс» адвокатом Кеню Д.В. від 11.03.2024 (а.с. 67), додаток №58 до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11 березня 2021 року від 07.10.2024 (а.с. 68), акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024 та додатком № 58 від 28.10.2024 (а.с. 69), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 4552 від 24.10.2024 (а.с. 70). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатським бюро правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 6000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, каб. 508-2 м. Київ, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (ідентифікаційний код: 41717584) суму боргу за кредитним договором № 1730759-А від 06.12.2021 в розмірі 46885 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень, з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26885,00 грн. - нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (ідентифікаційний код: 41717584) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (ідентифікаційний код: 41717584) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя