Ухвала

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/1142/24-ц

провадження № 61-973ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України 21 січня 2025 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2025 року, Міністерство юстиції України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 757/1142/24-ц отримано Міністерством юстиції України 23 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд. На підтвердження указаних обставин суду надано картку руху документу з підсистеми Електронний суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03 березня 2021 року у справі № 707/477/20; від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18; від 13 січня 2022 року у справі № 910/6552/20; від 08 червня 2022 року у справі № 904/2032/16 (№ 904/1194/21); від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16; від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18; від 16 листопада 2021 року у справі № 910/694/21; від 13 серпня 2020 року у справі № 826/12992/17; від 08 грудня 2021 року у справі № 420/3933/20; від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; від 21 червня 2023 року у справі № 910/2529/22; від 25 червня 2024 року у справі № 910/10417/22; від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17; від 03 квітня 2019 року у справі № 922/1645/18; від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17; від 04 березня 2021 року у справі № 908/1879/17; від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18; від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17; від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; від 20 серпня 2020 року у справі № 914/1680/18; від 20 березня 2023 року у справі № 640/9782/21; від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а; від 31 травня 2023 року у справі № 910/18193/21; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц; від 07 квітня 2021 року у справі № 910/1255/20; від 21 квітня 2021 року у справі № 904/5480/19; від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18; від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18; від 28 листопада 2019 року у справі № 918/150/19; від 26 січня 2022 року у справі № 921/787/20; від 14 червня 2022 року у справі № 904/3870/21; від 13 вересня 2022 року у справі № 918/1222/21; від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц; від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20; від 24 квітня 2020 року у справі № 554/2491/17; від 06 серпня 2021 року у справі № 805/1692/17-а; від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18; від 05 червня 2020 року у справі № 280/5161/19; від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19; від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У лютому 2025 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло заперечення, яке підписано представником ОСОБА_3 , щодо відкриття касаційного провадження, у якому позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження, а у випадку відкриття провадження - відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду судом касаційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до абзацу другого пункту 17 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. Отже, враховуючи вищенаведене, у разі, якщо Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/2546/22 вирішить, що Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у справах про скасування наказу Міністерства юстиції України, то, відповідно, рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 757/1142/24-ц також підлягатимуть скасуванню.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/1142/24-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/1142/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 рок відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков