ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу №24/03/23 у розмірі 51135,33 грн, судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржником в розмірі портфеля заборгованості, зазначених в Реєстрі Боржників, зокрема за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП банк» №0243/980/1160071/19 від 10.04.2019, укладеною між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_2 .

Зазначає, що 10.04.2019 між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_2 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП банк» № 0243/980/1160071/19.

Відповідно до заяви-анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового еріоду становить 0,01% річних.

Тобто 10.04.2019 року відповідач звернулася до банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що договір разом із правилами, тарифами, публічним договором є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобовязується належно та неухильно виконувати їх.

Розпискою відповідач підтвердила отримання картки на своє ім`я, з правилами та тарифами ознайомилась, підтвердила ідентичність підпису на картці.

Банк свої свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, відповідач кредитні кошти отримала, деякий час здійснювала погашення заборгованості. Останній платіж було внесено 04.02.2022 року.

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 51135,33 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту ? 29800,00 грн, заборгованість за відсотками ? 21225,33 грн.

08.11.2024 позивач направив відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті.

Оскільки відповідач не погасила заборгованість, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена відповідачу за адресою її реєстрації та отримана нею, про що свідчать відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. 25.02.2025 подала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, проте просила задовольнити його частково.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 28.01.2025 представник позивача Кириченко О.М. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення судом заочного судового рішення.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 25.02.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 05.03.2025.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

10.04.2019 між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_2 підписала заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП банк» № 0243/980/1160071/19.

Відповідно до заяви-анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення заяви анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового еріоду становить 0,01% річних.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві, позивач надав суду копію паспорта споживчого кредиту підписаного ОСОБА_2 10.04.20219; копію заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП банк» № 0243/980/1160071/19 від 10.04.2019; копію заяви фізичної особи про встановлення крдитної лінії від 10.04.2019; розписку боржника про отримання банківської картки; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0243/980/1160071/19 від 10.04.2019; звіт-рахунок за період з 10.04.2019 по 24.03.2023.

24.03.2023 АТ «ОТП БАНК» та ТОВ « Брайт інвестмент» уклали договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт інвестмент» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками у розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (додаток №1 до Договору).

Згідно з відомостями платіжної інструкції № 46 від 24 березня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» сплатило Акціонерному товариству «ОТП Банк» плату згідно договору факторингу № 24/03/23.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 ? Реєстру боржників, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 0243/980/1160071/19 від 10.04.2019 в розмірі 51135,33 грн (боржник ОСОБА_3 ), з яких заборгованість по тілу кредиту ? 29800,00 грн, заборгованість за процентами ? 21225,33 грн.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525, 526, 546 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 1077-1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що спірні правовідносини стосуються наявності у позивача до відповідача у справі права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. За твердженням позивача таке право вимоги ним набуте на підставі договору факторингу, укладеного з первісним кредитором АТ «ОТП БАНК».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження наявності права вимоги до відповідача позивач додав до позовної заяви копію паспорта споживчого кредиту підписаного ОСОБА_2 10.04.20219; копію заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП банк» № 0243/980/1160071/19 від 10.04.2019; копію заяви фізичної особи про встановлення крдитної лінії від 10.04.2019; розписку боржника про отримання банківської картки; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0243/980/1160071/19 від 10.04.2019; звіт-рахунок за період з 10.04.2019 по 24.03.2023.

На підтвердження переходу до ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до відповідача позивач надав копію договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт інвестмент»; витяг з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 ? Реєстр боржників, за яким ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 0243/980/1160071/19 від 10.04.2019 в розмірі 51135,33 грн (боржник ОСОБА_3 ).

Водночас згадуваний в цих документах кредитний договір № 0243/980/1160071/19 від 10.04.2019 до суду не надано.

Крім цього, ці докази не містять інформації про кредитний договір, за яким передається право вимоги, не містять даних про особу-боржника, суму заборгованості та інших необхідних відомостей для такого виду договорів.

Також витяг з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 ? Реєстру боржників підписано лише позивачем, підпис та реквізити іншої сторони договору факторингу відсутні, що свідчить про те, що цей документ складений, погоджений та підписаний позивачем одноосібно, без погодження та підпису первісного кредитора.

Вказане унеможливлює перевірку судом дійсність інформації, зазначеної у такому документі. Водночас за умовами договору про відступлення права вимоги клієнт зобов`язаний відступити фактору права вимоги зазначені у відповідному Реєстрі боржників. Однак такого реєстру позивач суду не надав.

З огляду на це суд висновує, що ці документи, з огляду на відсутність в них відповідної інформації не є належними та допустимими доказами в справі на підтвердження факту передачі права вимоги новому кредитору за Кредитним договором.

В спірному випадку також матеріали справи не містять самого кредитного договору, про який містяться вказівки в означених документах.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не довів факт відступлення йому первісним кредитором права грошової вимоги до відповідача у справі за кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким позивач подав цей позов.

Крім цього, суд бере до уваги, що позивач не надано доказів укладення ним договору факторингу з первісним кредитором в розумінні частини 2 статті 1046 ЦК України з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо ? безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі № 161/16891-15.

Відповідно до змісту п. 8.1.2 Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, за письмовим запитом Фактора, Клієнт зобов`язаний протягом 20 Робочих днів, з дати отримання такого запиту, надати Фактору Довідки про рух коштів по рахункам (виписки по рахунку Боржників) або Детальні розрахунки заборгованості по Кредитних договорах на дату укладення Договору Факторингу. В письмовий запит Фактор включає виключно тих Боржників, по яких прийнято рішення щодо початку претензійно-позовної роботи.

Отже, позивач, звертаючись з цим позовом до суду, повинен був отримати від акціонерного товариства «ОТП БАНК» первинні документи, які підтверджують укладення кредитного договору, що кореспондується з приписами частини 1 статті 517 ЦК України.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач, як боржник первісного кредитора та фактора повідомлений про заміну особи кредитора, як це передбачено статтею 516-518 ЦК України.

Згідно із частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Проте, поз ивач не подав до суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу.

Також, позивач не надав суду довідки про рух коштів на рахунку відповідача, як підтвердження проведення виплат, про які зазначено в позові.

Розрахунок заборгованості, сам по собі без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі №190/1419/19-ц.

Наявність боргу у відповідача має бути доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Доказування на припущеннях не допускається.

Крім цього, позивач надав докази договірних відносин АТ «ОТП БАНК» з ОСОБА_2 , а документи про розмір заборгованості складені банком стосовно ОСОБА_3 , однак суду не надано докази того, що це одна і та ж особа.

Як наслідок позивач не довів право вимоги за цим договором до відповідача, незалежно від доведеності позовних вимог по суті.

Враховуючи викладене суд не надає оцінку доводам позивача по суті вирішення спору в частині обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог.

Щодо поданої звідповідачем заяви. За змістом якої вона не заперечує проти задоволення позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що подана відповідачем заява суперечить закону в площині недоведення позивача наявності у нього права вимоги за цим позовом, і прийняття такої заяви судом призведе до порушення її прав, свобод та інтересів успірних правовідносинах, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

За таких обстави суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього позову.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи результат вирішення цієї справи розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0243/980/1160071/19 від 10.04.2019.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 05.03.2025.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Сніжана АНАПРІЮК