Справа № 766/3217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2025 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за надані послуги в сумі 37539,26 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно з п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем зазначено, що нею з метою досудового врегулювання спору надсилався лист відповідачу з вимогою про сплату заборгованості, проте зазначений лист було проігноровано відповідачем. На підтвердження зазначеного долучила до позовної заяви заяву від 19.07.2021 року з проханням про перерахуванням коштів на банківський рахунок, проте, відомостей, що цей лист надсилався відповідачу, що він був отриманий чи не отриманий суду не надано.

Отже, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено посилань на докази які підтверджують викладені в позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки не зазначено належним чином посилань на докази звернення до відповідача саме з вимогою про повернення боргу.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначено, що вона звільняється від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за надані послуги.

Отже, у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, а відповідач не був надавачем послуг для позивача.

Відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги із сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 0,4 = 1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 5= 15140,00 грн.).

За викладених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн, та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258- 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЯ. В. Шестакова