Справа № 296/5061/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача Янчука М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради Никончук Крістіни Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі №296/5061/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування квартирою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

1.1. 29.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) - адвокат Янчук М.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі також відповідач), в якому просив: визнати за ОСОБА_1 право постійного користування квартирою/кімнатою АДРЕСА_1 .

1.2. 25.09.2024 представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради через підсистему «Електронний суд» направила до суду клопотання, в якому просила: закрити провадження у справі №296/5061/22.

1.3. Клопотання обґрунтовувалось тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.10.2018 у справі №296/4931/17 позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання права постійного користування на житлове приміщення задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 № 537 в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян кімнати АДРЕСА_1 , решті вимог відмовлено. У зв`язку з тим, що постановлене рішення по справі №296/4931/17 між тими самими сторонами з тих підстав набрало законної сили Виконавчий комітет ЖМР просив закрити провадження у справі № 296/5061/24.

1.4. У судовому засіданні представник позивача Янчук М.О. заперечував проти даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

2.2. Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

2.3. Згідно із статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2.4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

3.2. Закриття провадження у цивільній справі у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави таких позовів.

При цьому, нетотожність хоча б одного елементу, не перешкоджає особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

3.3. Зі змісту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2018 у справі №296/4931/17 вбачається, що підставами звернення до суду було те, що. у 2016 року позивач звернулася до Житомирської міської ради із заявою про надання їй в користування квартири АДРЕСА_1 . На її звернення виконавчий комітет Житомирської міської ради надав відповідь про відмову у задоволенні такої заяви, мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 за № 537 вказане житло було включено до Переліку квартир, що віднесені до фонду житла для тимчасового проживання громадян. Тобто ОСОБА_1 фактично не погоджувлася з рішенням від 23.07.2008 № 537 «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» в частині включення квартири АДРЕСА_1 і саме на цій підставі просила визнати за нею право постійного користування.

3.4. Звертаючись до суду з даним позовом позивач, як підставу позову зазначила фактичне постійне проживання у квартирі (протягом 27 років) з оплатою комунальних платежів.

3.5. Враховуючи, що звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_1 зазначила інші підстави позову, ніж у справі №296/4931/17, суду дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради Никончук Крістіни Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі №296/5061/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та підлягає оскарженню до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА