Справа № 372/131/20
ухвала

Іменем України

04 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» у справі № 372/131/20 на ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника. В обґрунтування заяви посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 020/980/020099922/17 від 28.02.2017 р. у розмірі 27 597,26 грн. «30» липня 2021 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист №372/131/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №020/980/020099922/17 від 28.02.2017 року у розмірі 27597,26 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4628,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Однак, матеріали кредитної справи не містять відомості щодо надходження до АТ «ОТП Банк» виконавчого листа по вищевказаній справі 372/131/20 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4802,50 грн. Відповідно до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 020/980/020099922/17 від 28.02.2017 р. до ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляди справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття у провадження у справі у зв`язку із тим, що 28.08.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено ТОВ «Цикл Фінанс» в заміні стягувача, дана ухвала набрала законної сили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2021 року у цивільній справі № 372/131/20, скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.10.2020 року та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «ОТП Банк» до задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 27 597,26 грн., заборгованість за тілом кредиту; 4 628,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати у розмірі 4 802,50 грн.

«18» серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №020/980/020099922/17 від 28.02.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всі права Кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №020/980/020099922/17 від 28.02.2017 року.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження», дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц, провадження № 6-3390св16.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами №372/131/20 виданими 30.07.2021 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №020/980/020099922/17 від 28.02.2017 року у розмірі 27597,26 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4628,84грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та про стягнення судового збору у розмірі 4802,50 грн. з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В.В.Висоцька