ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 619/4764/23

провадження № 22-ц/818/1965/25

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради, Державного біотехнологічного університету, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічна 9" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року виправлено описку у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року, вказано правильну дату виготовлення повного тексту судового рішення «16.01.2025 року».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2025 року виправлено описку у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року та вказано вірний абзац в мотивувальній частині рішення «Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.».

На судове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів третій особі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Академічна 9".

На виконання вимог вказаної ухвали представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано заяву, в якій зазначено, що в силу абз.3 ч.7 ст.43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Учасник справи, на необхідності направлення якому апеляційної скарги наголошує апеляційний суд, є юридичною особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет. Усі негативні наслідки невиконання цього обов`язку має нести ця юридична особа. Разом з цим надано підтвердження направлення апеляційної скарги на електронну адресу третьої особи.

Між тим, як вбачається з Автоматизованої системи діловодства суду користувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічна 9" зареєстрований в кабінеті ЕС.

Отже, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була надіслана на електронну адресу суду та скріплена електронним цифровим підписом, однак доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічна 9", а у разі відсутності у неї електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у неї електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, апелянтом не подано.

Наданий до суду доказ направлення апеляційної скарги ОСББ «Академічна 9» судом до уваги не може бути прийнятий, оскільки із нього не вбачається, що саме ОСББ «Академічна 9» була направлена копія апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів третій особі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічна 9".

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук