КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5040/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 370/1460/22

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Панченка Юрія Володимировича на ухвалу Макарівський районний суд Київської області від 21 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Білоцької Л.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вичини певні дії,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 МПа шляхом невідкладного демонтажу будівель та фундаменту на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017, що побудовані в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 Мпа, обгрунтовуючи вимоги позову тим, що будівництво будинків (будівель) відповідачем на земельній ділянці в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 МПа є небезпечним для цілісності та безпечної експлуатації газопроводу, небезпечним для оточуючих людей і населення, навколишнього середовища та екологічної безпеки, а також є порушенням вимог частини 4 статті 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних магістральних трубопроводів».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та призначено підготовче судове засідання.

У жовтні 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 370/1460/22 комплексну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

Чи перетинає газопровід земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0017?

В разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити який тиск в цьому газопроводі та якого він класу?

В разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 зазначити чи працюючий цей газопровід чи використовується він за призначенням?

В разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити на якій відстані він знаходиться від будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017?

Проведення експертизи дорученоКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз, та надано дозвіл на залучення відповідного спеціаліста для проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 370/1460/22 на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали справи № 370/1460/22 направлено провідній установі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Панченко Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що експертиза може бути призначена у разі дійсної необхідності призначення експертизи для вирішення питань, які потребують застосування спеціальних знань, або у випадку коли жодна сторона не недала висновок експерта з цих самих питань

Разом з тим, у клопотанні про призначення експертизи представником відповідача не наведено обгрунтованої необхідності у застосуванні спеціальних знань для вирішення вказаного спору, а в ухвалі суду першої інстанції про призначення експертизи поставлені питання щодо перетинання газопроводом земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0017, чи працюючий вказаний газопровід, який тиск всередині магістрального газопроводу, які не потребують висновку експерта.

Сторона позивача вважає що, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення даного спору відсутня.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з яких вони заявлені, доказів наданих позивачем, а також з урахуванням того, що питання поставлені відповідачем у клопотанні не відповідають суті і виду земельно-технічної експертизи, а також з огляду на те, що вирішення цих питань не потребує застосуванняспеціальних знань, то позивач наполягає на тому, що у суду першої інсстанції були наявні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Денис Анатолійовичпросить апеляцйну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Сторона відповідача зазначає що, враховуючи те, що у ДІАМ, АО ОБЛГАЗ, ГУ Держгеокадастру у Києві та Київській області відсутні відомості щодо факту наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017, адвокат Мацкевич Д.А. задля встановлення факту перетину земельної ділянки газопроводом та введення його в експлуатацію неодноразово звертався до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи у порядку ч.1. ст.103 ЦПК України.

Зі свого боку, представником позивача наявність газопроводу обґрунтовується виключно ксерокопією радянського акту, який датовано 1990 роком, у акті не вказано які саме земельні ділянки перетинає газопровід, відтак, встановити з наданого акту наявність газопроводу на земельній ділянці відповідача неможливо.

Тобто, без використання спеціальних знань неможливо встановити наявність газопроводу, введення його в експлуатацію, тощо.

Суд має оцінювати всі докази і зіставляти отриману з них інформацію, а тому, призначаючи експертизу, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

На переконання сторони відповідача, судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права, з огляду на неможливість встановлення іншим шляхом наявності чи відсутності газопроводу на земельній ділянці :04:005:0017.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Мясков Олексій Євгенійовичпідтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого в суді представляв Мацкевич Денис Анатолійович, в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вичини певні дії.

В обґрунтування вимог позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» посилалось на те, що по адміністративній території села Пашківка Макарівського району (теперішній Бучанський район) Київської області проходить магістральний газопровід-відвід до газорозподільної станції «Грузське» умовним діаметром - 200 мм, робочий тиск (Ру) - 5.5 МПа (далі - газопровід/газопровід-відвід до ГРС «Грузське»), розмір охоронної зони з обох боків від осі газопроводу становить -по 100 метрів. Вказаний магістральний газопровід є державною власністю та перебуває на балансі ТОВ «Оператор ГТС України»), що підтверджується відомостями про державне майно від 11.01.2020 року, форма №2б(к).

Право користування позивачем ТОВ «Оператор ГТС України» газопроводом підтверджується його знаходженням на балансі ТОВ «Оператор ГТС України», актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, а також актом приймання-передачі державного майна, що використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 01.01.2020 від AT «Укртрансгаз» до ТОВ «Оператор ГТС України».

Таким чином, ТОВ «Оператор ГТС України» отримало від AT «Укртрансгаз» вищевказаний Газопровід і є підприємством, яке з 01.01.2020 року несе повну відповідальність перед державою за магістральні газопроводи, в тому числі, і газопровід-відвід до ГРС «Грузьке».

Згідно з приписами статтей 20, 22 Закону України «Про ринок природного газу» оператор ГТС на виключних засадах відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані ГТС та зобов`язаний, зокрема, вживати необхідних заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, у тому числі, безаварійної та безперебійної роботи ГТС.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» для забезпечення безпечної експлуатації вздовж об`єктів магістральних газопроводів встановлюються охоронні зони для магістральних газопроводів І класу, умовним діаметром до 300 міліметрів -100 метрів.

Отже, охоронна зона магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 МПа становить 100 метрів з кожної сторони.

При виконанні обов`язків покладених на позивача вказаними нормативними актами, під час обстеження охоронної зони зазначеного газопроводу працівниками Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» виявлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0017 - ОСОБА_1 (відповідач у справі) в адміністративних межах села Пашківка Київської області, в охоронній зоні на ділянці магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Грузське» здійснюється порушення, а саме побудовано: будівлі (будинки) та фундамент.

Вказані обставини є порушенням вимог частини 4 статті 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», у відповідності до вимог якої в охоронній зоні магістрального трубопроводу заборонено будувати: житлові будинки, будівлі та споруди. Норми вказаної статті є імперативними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Даний факт порушення відповідачем був виявлений працівниками Боярського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» під час планового огляду трас магістральних газопроводів.

Факт порушення відповідачем вимог охоронної зони підтверджуються фотографіями земельної ділянки відповідача, на яких зображено п`ятиповерхову будівлю (будинок).

Крім того, факт порушення підтверджується даними акта від 13.09.2022 року, складеного представником Боярського ЛВУМГ та заступником голови Макарівської селищної ради Карбовським А.Г.

Порушення вимог частини 4 статті 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» підтверджується також даними Ситуаційного плану 1:1000 № 013446-ІВ з чітким позначенням: магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Грузське»; меж охоронної зони на місцевості магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Грузське»; земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0017; будинків та фундаменту.

Згідно вказаного Ситуаційного плану позначено магістральний газопровід-відвід до ГРС «Грузське» Ду 200 мм, розмір охоронної зони даного газопроводу - 100 метрів з обох боків від його осі. При цьому, будинки на земельній ділянці Відповідача знаходяться на відстані від газопроводу: 4,6 м; 10 м. Фундамент - на відстані 0,7 м від газопроводу.

Вказані обставини свідчать про порушення охоронної зони у розмірі 300 метрів передбаченої статтею 11 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів».

Дане топографічне знімання виконано сертифікованим інженером-геодезистом Зателепою І.А., тобто, повноважним спеціалістом.

Таким чином, перебування частини земельної ділянки відповідача в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Грузське» підтверджується документально.

Обов`язок власників земельних ділянок дотримуватись вимог охоронних зон визначений безпосередньо Законом. Так, частиною 1 статті 20 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» фізичні та юридичні особи, власники та користувачі земельних ділянок при провадженні господарської та іншої діяльності на землях охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів зобов`язані дотримуватися особливого режиму їх використання та встановлених обмежень, не пошкоджувати розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження трубопроводу та його об`єктів і споруд, а також дотримуватися інших обмежень, встановлених нормативно-правовими актами для земель охоронних зон. При цьому, згідно з частиною 4 статті 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» до особливих обмежень, що діють у межах охоронних зон об`єктів магістральних газопроводів, етиленопроводів, належить заборона, зокрема: будувати будинки, будівлі та інші споруди.

Отже, будівництво відповідачем будинків (будівель) на земельній ділянці, яка перебуває в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Грузське» є порушенням імперативних вимог Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про трубопровідний транспорт», Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1747 «Про затвердження Правил охорони магістральних газопроводів».

Підприємством магістральних газопроводів, а також з 01.10.2020 року безпосередньо позивачем, систематично вживались усі передбачені чинним законодавством заходи щодо повідомлення та попередження відповідача, а також державних органів та органів місцевого самоврядування про проходження територією Макарівського району (теперішній Бучанський район) Київської області магістральних газопроводів, у тому числі селомПашківка, зокрема, магістрального газопроводу- відводу до ГРС «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 МПа і наявних обмежень у використанні земельних ділянок, які знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів, у тому числі, земельної ділянки, яка належить відповідачу.

Посилаючись на те, що будівництво будинків (будівель) відповідачем на земельній ділянці в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 МПа є небезпечним для цілісності та безпечної експлуатації газопроводу, небезпечним для оточуючих людей і населення, навколишнього середовища та екологічної безпеки, а також є порушенням вимог частини 4 статті 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних магістральних трубопроводів», позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просив суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 МПа шляхом невідкладного монтажу будівель та фундаменту на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017, що побудовані в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 Мпа.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської областівід 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вичини певні дії у порядку загального позовного судового провадження. Призначено підготовче судове засідання з викликом сторін (а.с.96-97 том 1).

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», посилаючись, зокрема на те, що позивачем заявлено позов про знесення житлового будинку з підстав того, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 наявний газопровід, який не введено в експлуатацію та не розміщено жодної інформації про його наявність в будь-яких державних реєстрах та на місцевості. Задоволення цього позову призведе до того, що відповідач та його мати залишаться безхатьками, оскільки житловий будинок є їх єдиним житлом (а.с. 36-44 том 2).

14 жовтня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мацкевичем Денисом Анатолійовичем подано до суду письмове клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу (а.с.28-31 том 3).

В обгрунтування доводів клопотання зазначав, що державними і приватними установами надаються відповіді про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 відсутні будь які газопроводи, однак, згідно ч.2.ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що у ДІАМ, АО ОБЛГАЗ, Головному управління Держгеокадастру у Києві та Київській області відсутні відомості щодо факту наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 є необхідність у визначенні, чи дійсно перетинає земельну ділянку газопровід, чи використовується він, який клас цього газопроводу, у разі його наявності, на якій відстані він знаходиться від будинку. Для з`ясування всіх цих питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність газопроводу на земельної ділянці неможливо, а тому, з огляду на ч.1. ст.103 ЦПК України, є необхідність у призначенні експертизи.

На вирішення судовим експертам сторона відповідача запропонувала поставити наступні питання: Чи перетинає газопровід земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0017? В разі наявності газопроводу на земельної ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити якій тиск в цьому газопроводі та якого він класу? В разі наявності газопроводу на земельної ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 зазначити чи працюючій цей газопровід чи використовується він за призначенням? В разі наявності газопроводу на земельної ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити на якої відстані він знаходиться від будинку якій розташований на земельної ділянці з кадастровим номером :04:005:0017?

У судовому засіданні 21 листопада 2024 року судом першої інстанції поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи, проти якого сторона позивача заперечувала (а.с. 42 том 3).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 370/1460/22 комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з наданням дозволу на залучення відповідного спеціаліста для проведення експертизи. Провадження у справі № 370/1460/22 на час проведення експертизи зупинено.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та, призначаючи у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції, беручи до уваги предмет та підстави позову, заперечення сторони відповідача проти позову, який стверджує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017, що належить відповідачу, відсутні будь-які газопроводи, дійшов висновку, що для правильного вирішення справи по суті суду необхідно встановити факт наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи і вимоги апеляційної скарги позивача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі, яка переглядається, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, судом першої інстанції встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 МПа шляхом невідкладного демонтажу будівель та фундаменту на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017, що побудовані в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Грузське» Ду 200 мм Ру 5,5 Мпа, слід встановити факт наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача судом не встановлено.Судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду суд першої інстанції про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи, оскільки, задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції, у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103 ЦПК України, забезпечив процесуальне право відповідача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи.

Аргумент сторони позивача про те, що враховуючи наявні в матеріалах справи докази, необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення даного спору відсутня, не впливає на правильність вирішення судом питання про призначення у справі експертизи, оскільки суд першої інстанції, не надаючи переваги доказам позивача у справі, які заперечуються відповідачем (принцип змагальності сторін), з дотриманням гарантії всебічного і повного з`ясуванню обставин справи, дійшов вірного висновку про призначення у цій справі судової експертизи.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з визначеними судом питаннями, з яких має бути проведена експертиза, виходячи з наступного.

Як передбачено частиною 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом - частина 4 статті 103 ЦПК України.

Правовий аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що учасники справи мають право запропонувати суду питаннящодо яких слід провести експертизу, тоді як остаточно кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому, на вирішення експертизи можуть бути постановлені тільки ті питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, та стосуються предмета доказування.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, суд першої інстанції не обміркував всі питання запропоновані відповідачем у клопотанні, та включив ті з них, а саме: в разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити який тиск в цьому газопроводі та якого він класу; в разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 зазначити чи працюючий цей газопровід чи використовується він за призначенням, що не стосуються предмета доказування у справі, та не мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі експертизи, проте безпідставно поставив на вирішення експерта усі запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, то ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини ухвали наступних питань, визначені судом, з яких має бути проведена експертиза:Вразі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити який тиск в цьому газопроводі та якого він класу?; Вразі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 зазначити чи працюючий цей газопровід чи використовується він за призначенням? В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Панченка Юрія Володимировича на ухвалу Макарівський районний суд Київської області від 21 листопада 2024 року, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Панченка Юрія Володимировича.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Панченка Юрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Макарівський районний суд Київської області від 21 листопада 2024 року про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали наступні питання визначені судом, з яких має бути проведена експертиза:

В разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити який тиск в цьому газопроводі та якого він класу?

В разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 зазначити чи працюючий цей газопровід чи використовується він за призначенням?

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: