Провадження 2/193/134/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

04 березня 2025 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 вересня 2022 року приблизно о 10:06 год водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на нерівнозначному перехресті автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв (55км+300м) з боку вул. Ювілейна в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку автодороги Н-11, якому по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який, ОСОБА_1 почав рух прямо. В цей час, по проїзній частині автодороги Н-11 зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро, рухався технічно справний автомобіль SKODA FELICIA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. По ходу руху ОСОБА_2 дорожні знаки не встановлені. ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю SKODA FELICIA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР України. ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, автомобіль зазнав пошкодження. 15.09.2023 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України, за примиренням. Оскільки ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування МТСБУ на підставі заяви про виплату, сплатило потерпілій особі 277003,42 грн. Вартість послуг аварійного комісара складає 2011,95 грн., таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 279015,37 грн. на підставі положень ст.. 1191 ЦК України прохають стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 вищевказану суму та суму судового збору в розмірі 4185,23 грн.
Відзив на позовну заяву відповідач не надав.
20.01.2025 р., через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача, в цій заяві представник також не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на підтверджену адресу місця його реєстрації.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України, за примиренням. Вина підтверджена. (а.с.4-5)
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
Згідно копії полісу № 208652703 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована Мега-Гарант, діючого до 19.04.2023 (а.с.6)
Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 05.10.2022 року ОСОБА_2 повідомив про обставини ДТП 15.09.2022 року за його участі та участі ОСОБА_1 (а.с.7)
ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ 11.11.2022 року з приводу відшкодування (а.с.8)
Згідно медичної документації ОСОБА_2 та згідно довідки МСЕК від 11.01.2023 року встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням. (а.с.9-23)
Згідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь ОСОБА_2 , розраховано суму до сплати 224653,76 грн. із довідкою № 2 від 11.01.2024 (а.с.25, 25зв.)
Згідно платіжної інструкції від 15.01.2024 року № 356590 на користь ОСОБА_2 перераховано суму 224653,76 грн. (а.с.27)
Згідно платіжної інструкції від 01.03.2023 року № 823672 на користь ФОП ОСОБА_5 (послуги аваркомісара), перераховано суму 2011,95 грн. (а.с.29)
25.09.2024 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, належної відповіді на який до МТСБУ не повернулось.(а.с.47)
Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
Відповідно до ст. 34.3 Закону - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
У зв`язку з залученням аварійного комісара потерпілим, МТСБУ компенсувало такі витрати у розмірі 2011 грн. 95 коп.
Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.
Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15.01.2024 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 224653,76 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 3.1/444 від 12.01.2024 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
25.09.2024 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді.
Таким чином вина відповідача доведена в повному обсязі матеріалами справи, витрати проведені МТСБУ підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.
На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Крім того, згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити.
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя: Н.О.Кравченко