Єдиний унікальний № 371/483/22
Номер провадження № 2/371/32/25
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М.

представника позивача прокурора Фрей Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Миронівка Київської області заяву цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 05.05.2023 було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідач Володіна А.Ф. в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді була повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в особистий електронний кабінет.

Представник відповідача адвокат Ситник Т.А. в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в особистий електронний кабінет. Подав до суду клопотання про витребування оригіналів поданих прокурором письмових доказів. В подальшому просив розгляд справи відкласти.

Головного управління Держгеокадастру у Київській області в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення.

Реєстратор Бучанської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в особистий електронний кабінет.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд оголосивши клопотання представника відповідача адвоката Ситника Т.А. про: 1) залишення позову без розгляду; 2) повернення позовної заяви прокурору; 3) витребування оригіналів поданих прокурором письмових доказів, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо їх задоволення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Ситника Т.А. про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших ді, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як органу стало відомо або повинно було стати відомим про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

У позовній заяві прокурором обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в особі уповноважених органів Ржищівської міської ради Київської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 висловила правову позицію, що сам факт не звернення до суду уповноваженого органу, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити порушені інтереси, свідчить що такий орган неналежно виконує свої повноваження.

Також, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, клопотання представника відповідача адвоката Ситника Т.А. про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви прокурору не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Ситника Т.А. про витребування оригіналів поданих прокурором письмових доказів суд зазначає наступне.

Представником відповідача адвокатом Ситником Т.А. в клопотанні зазначено, що до позову прокурора додано копії документів, які містять суперечливі дані, а саме лист прокурора до ТОВ «Геоматичні рішення» від 01.06.2021 і відповідь на нього від 10.06.2022 (тобто через рік). З огляду на очевидні суперечності, у відповідача є об`єктивні сумніви щодо достовірності копій зазначених документів, в зв`язку з чим просить витребувати оригінали цих документів з усіма додатками, які долучалися до цих листів та витребувати усі інші письмові докази, які подані прокурором до суду на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає дане клопотання безпідставним та передчасним. Крім того, судом не досліджувались докази у справі, а тому неможливо зробити висновок про недопустимість чи неналежність доказів у справі, таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Суд поставив на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, судом вирішено клопотання сторін. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189- 200, 259, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ситника Тараса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду та про повернення позовної заяви прокурору.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ситника Тараса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування письмових доказів.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті о 11-00 годині на 02 квітня 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2025 року.

Суддя М.О. Кириленко