Справа № 953/9459/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Дяченка О.М.,
секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,
представника позивача - адвоката Компанієць О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на квартиру та зняття арешту накладеного на майно,-
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Компанієць Олексій Анатолійович, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнити її з-під арешту.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 , маючи намір розпорядитись своїм майном, дізнався, що на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Майфельд В.П. на підставі постанови АА№741895 від 31.03.2010.
Оскільки будь-яких виконавчих проваджень, в якому ОСОБА_1 був боржником наразі не існує він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові а тому він звертається до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Рух справи, заяви, клопотання учасників справи
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на квартиру та зняття арешту накладеного на майно залишено без руху.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі призначено підготовче засідання.
15.10.2024 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення, і в той же він ознайомився з матеріалами справи (а.с. 50).
15.11.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Селянін В..О. надійшли письмові пояснення (а.с. 51-55).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача адвокат Компанієць О.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання (24.01.2025 та 27.02.2025), повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання (24.01.2025 та 27.02.2025), повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Представник третьої особи - Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання (24.01.2025 та 27.02.2025), повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Представник третьої особи - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання (24.01.2025 та 27.02.2025), повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Фактичні обставини справи встановлені судом
28.12.2009 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 уклали договір купівлі продажу квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , житлова площа 54,4 кв.м., загальна площа 89,5 кв.м. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 29.12.2009 та зареєстровано в реєстрі 4404.
Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №8135332 від 28.12.2024, цей договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 3781896.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Майфельд В.П. АА№741895 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Власником майна зазначено - ОСОБА_2 . Цей запис, що внесено 12.04.2010 р. реєстратором ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 9718353.
Шляхом перевірки даних в АСВП та інформації яка міститься у Єдиному реєстрі боржників встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником виконавчих проваджень, та боржником в Єдиному реєстрі боржників.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).
Позивач є власником нерухомого майна (квартири) на яке накладено арешт. Спору щодо права власності немає. Арешт накладено на майно відповідача - ОСОБА_2 після відчудження квартири АДРЕСА_2 , а тому суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить позивачу, а не боржникові, і є підстави для зняття арешту судом.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд зазначає, що право власності позивача на квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку, ніким не оспорюється та не скасоване, вимоги щодо повторного визнання права власності позивача ОСОБА_1 на майно не підлягають до задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 197-200, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-
Позов задовольнити частково.
Зняти арешт з нерухомого майна, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: АА №741895 від 31.03.2010 ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Майфельд В.П., номер запису про обтяження 9718353.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, 21А, 11 поверх.

Третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Куликівська, 12.

Повне судове рішення складено та підписано 04.03.2025.

Суддя О.М. Дяченко