ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 644/6338/24 Провадження № 2/636/1168/25
21 лютого 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У липні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2022 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ10545139, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 29.08. 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу « Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , належниий ОСОБА_2 , а володільцем якого був ОСОБА_3 . Постановою Київського районного суду міста Полтави від 09.11.2022 року в справі № 552/6173/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визнало страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 23 397,65 грн. на підставі акту огляду ТЗ та складеного 02.09.2022 р. рахунку № ЮБ 0-000281 вартості ремонту пошкодженого ТЗ, яке було перераховане платіжною інструкцією № 00082237 від 12 вересня 2022 року.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не була застрахована у будь-якій страховій компанії.
З огляду на викладене, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки у вигляді виплаченого страхового відшкодування в сумі 23 397,65 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. В позовній заяві міститься й прохання про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року зазначена справа була передана за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області, до якого надійшла 11.09.2024 року.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою цього ж суду від 11 грудня 2024 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд якої призначено по суті.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-1341 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 21.01.2022 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ10545139, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до умов договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
29.08. 2022 року сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу « Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , належниий ОСОБА_2 , володільцем якого на час ДТП був ОСОБА_3 . Постановою Київського районного суду міста Полтави від 09.11.2022 року в справі № 552/6173/22 (провадження № 3/552/2829/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненю у вигляді штрафу.
Вказана постанова набула законної сили та не скасована у встановленому законом порядку.
У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Отже наявність вини у діях ОСОБА_1 у настанні вищевказаної ДТП встановлена і не підлягає доказуванню.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не була застрахована у будь-якій страховій компанії.
Враховуючи наявність договору страхування № АМ10545139 від 21.01.2022 року, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику транспортного засобу«Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку суброгації.
Враховуючи вищезазначене, відповідач ОСОБА_1 , як винна у вчиненні ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачене потерпілому страхового відшкодуванняв розмірі 23 397,65 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 10,12, 223, 235, 258, 263 -265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 03 березня 2025 року.
Суддя І.В. Карімов