Справа № 308/8379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,

за участі учасників справи:

прокурора Нірода М.В.

представника відповідача - адвокатат Ламбрух О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки, -

встановив:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду прокурор направив на адресу суду заяву, в якій просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заяву мотивує наступним, підставою звернення до суду із вказаним позовом стало те, що спірна земельна ділянка (яка в подальшому відчужена та поділена) передана у власність ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України, відповідно до якої передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених ЗК України, проводиться один раз за кожним видом використання.

Так, рішенням Ужгородської міської ради від 22.12.2020 за № 30 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :69:001:0438, площею 1,6 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 з передачею її у власність.

За тим, вказану земельну ділянку за договорами купівлі-продажу від 05.01.2021 відчужено ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого, НОМЕР_1 .

У подальшому земельну ділянку за кадастровим номером :69:001:0438, площею 1,6 га, що належала ОСОБА_2 поділено на земельні ділянки за кадастровими номерами :69:001:0448, площею 0,7719 га та :69:001:0447, площею 0,8281 га.

Земельну ділянку за кадастровим номером :69:001:0448, площею 0,7719 га відповідачем у справі ОСОБА_2 відчужено за договором купівлі-продажу №134 від 31.05.2022, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. відчужено ОСОБА_3 (РНКПО НОМЕР_2 ), який є її власником на даний час.

Однак встановлено, що вказаний громадянин вже скористався своїм право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 08.05.2019 за № 1008-сг щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0037 у розмірі 2 га.

Таким чином, предметом позовних вимог є рішення, яким передано у власність земельну ділянку відповідачу ОСОБА_1 всупереч принципу одноразового отримання земельної ділянки безоплатно у власність за кожним видом використання та передана земельна ділянка, яка в подальшому поділена.

Відповідно до рішенням Берегівського районного суду від 26.09.2024 у справі № 297/2924/24 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 1008-00 від 08.05.2019 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0037; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0037, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га за ОСОБА_4 .

З рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 не отримував та не мав наміру отримувати у власність земельну ділянку на території Бадалівської сільської ради, а також згоду на такі дії нікому не давав.

Відтак, у справі, що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду відсутній предмет спору, оскільки з урахуванням рішення суду у справі № 297/2924/24 ОСОБА_1 інших земельних ділянок з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» до виділення йому земельної ділянки з кадастровим номером :69:001:0438 не отримував.

Аналогічне за змістом та по суті клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із відсутнсітю предмету спору , надійшло від представника відповідача - ОСОБА_3 - адвоката Ламбруха О.С.

В судовому засіданні 27.02.2025 року:

прокурор подане ним клопотання підтрима, просив таке задовольнити, зазначив, що клопотання представника відповідача - адвоката Ламбрух О.С. аналогічне за змітом тому підтримує його;

представник відповідача - ОСОБА_3 - адвокат Ламбрух О.С. підтримав подані клопотання, просив провадження закрити;

Інші сторони учасники в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку,причини неявки суду не повідмили, будь яких заяв на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгля справи у їх відсутності, враховуючи вжиття судом всіх можливих захлдів, для забезпечення їх явки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору по наступним підставам.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заяви прокурора та представника відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси, як сторін у справі так і інших осіб, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв"язку із із відсутністю предмету спору та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, ухвалою суду від 28 вересня 2023 було задоволено заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про забезпечення позову танакладено арешт на нерухоме майно земельні ділянки :69:001:0448, площею 0,7719 га та :69:001:0447, площею 0,8281 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із закриттям провадження у справі №308/8379/21, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року, необхідно скасувати.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. 255,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений згідно з платіжним дорученням № 600 від 07.06.2021 судовий збір у сумі 154467 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 11 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 рокуу справі №308/8379/21, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно земельні ділянки :69:001:0448, площею 0,7719 га та :69:001:0447, площею 0,8281 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 . скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.