ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/821/24Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/211/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кноля П.М., представника Микулинецької селищної ради - Кутної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року, ухвалене суддею Марціцкою І.Б. у цивільній справі №606/821/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 тяжко хворіє, є інвалідом І групи, підгр. Б внаслідок загального захворювання та потребує постійного догляду. Інші близькі родичі, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 , відсутні. Фактичний догляд за батьком здійснює заявник, який проживає спільно з ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , піклується про нього, матеріально забезпечує та створює усі необхідні умови для нормального проживання батька.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановлено над ним опіку.

Зобовязано орган опіки і піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 до призначення йому опікуна.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлено 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та обовязку органу опіки і піклування Микулинецької селищної ради здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 до призначення йому опікуна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Вказує, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобовязаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обгрунтованості та змісту, зокрема, чи складений він на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Такий висновок викладений у постанові КЦС ВС від 27.11.2024 року (справа №341/1526/23), однак цей висновок не врахований судом першої інстанції.

Відповідно до висновку опікунської ради виконавчого комітету Микулинецької селищної ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Микулинецької селищної ради від 29.11.2024 року №1075, опікунська рада вважає за доцільне та не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном його батька ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним.

Суд помилково вважав, що висновок опікунської ради не є належно мотивованим та обгрунтованим, зокрема, в частині можливості виконання заявником обовязків опікуна за станом здоровя. Також суд помилково вважав, що опікунською радою не перевірено можливість виконання обовязків опікуна матірю та сестрою заявника. З такими висновками суду заявник не погоджується, оскільки ним до опікунської ради подано пакет документів, серед яких наявна довідка медичного закладу про стан здоровя заявника. Також у висновку зазначено, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 перебувають за кордоном, що підтверджується відмітками у їх закордонних паспортах. За час спільного проживання між заявником і його батьком склалися особисті приязні стосунки, що забезпечить нормальне життєзабезпечення ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу Микулинецька селищна рада як орган опіки і піклування просить задоволити апеляційну скаргу, ухваливши рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном його батька ОСОБА_2 .

Вказує, що опікунською радою зібрано усі необхідні документи для вивчення питання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Зокрема, у пакеті документів наявні медичні висновки щодо стану здоровя кандидата в опікуни ОСОБА_1 , відомості щодо перевірки умов проживання майбутнього опікуна.

Чітких вимог до складання висновку опікунської ради чинним законодавством не передбачено. Тому дані про стан здоровя кандидата в опікуни ОСОБА_1 не внесені до тексту висновку опікунської ради, але такі документи є наявні в особовій справі №8 за заявою ОСОБА_1 . На засіданні опікунської ради та під час складання відповідного висновку до відома бралися усі документи, що наявні в особовій справі №8. В тому числі органом опіки і піклування перевірялися умови проживання майбутнього опікуна, який проживає разом з батьком.

Також комісія вивчала питання про можливість виконання обовязків опікуна дружиною ОСОБА_2 (матірю заявника) ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 , та встановлено, що дружина і дочка ОСОБА_2 перебувають за кордоном.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки і піклування. Суд зобовязаний лише перевірити відповідність висновку органу опіки і піклування вимогам закону щодо обгрунтованості і змісту, зокрема, чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених правилами опіки та піклування. Оскільки опікунською радою зібрано усі необхідні документи та надано відповідний висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , тому наявні підстави для задоволення заяви про призначення опікуна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кноль П.М. підтримав доводи апеляційної скарги. Додатково пояснив, що відсутні інші особи, окрім заявника, які можуть виконувати обовязки опікуна ОСОБА_2 . Відносини між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 були дуже напруженими ще до її виїзду за межі України. Після її виїзду у ОСОБА_2 26.12.2022 року стався інсульт, у звязку з наслідками якого він визнаний інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду. Дружина та дочка ОСОБА_2 не мають наміру повертатися до України. Заявник ОСОБА_1 постійно (із свого народження) проживав і на даний час залишається проживати у будинку разом із своїм батьком, турбується про нього, доглядає, надає йому усю необхідну допомогу та забезпечує належні умови проживання.

Представник орган опіки і піклування Микулинецької селищної ради Кутна М.П. погоджується з доводами апеляційної скарги та просить її задоволити. Вказала, що органом опіки і піклування зібрано усі необхідні матеріали для вирішення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном його батька ОСОБА_2 , та ретельно вивчено усі документи, що містяться в особовій справі №8, оригінал якої вона принесла для огляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Органом опіки і піклування встановлено, що заявник ОСОБА_1 постійно проживає із своїм батьком ОСОБА_2 , який потребує стороннього догляду, турбується про нього та забезпечує усім необхідним. Умови проживання недієздатного ОСОБА_2 та кандидата в опікуни ОСОБА_1 є належними та ідентичними, так як вони проживають разом. Ніхто інший, окрім ОСОБА_1 , не може здійснювати особовязки опікуна, так як дружина то дочка ОСОБА_2 тривалий час перебувають за кордоном та не мають наміру повертатися до України.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , тому апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України переглядає рішення суду лише в оскаржуваній частині.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання органу опіки і піклування не містить належної мотивації щодо призначення опікуном ОСОБА_1 ; органом опіки і піклування застосовано формальний підхід до вирішення даного питання, не взято до уваги можливість чи неможливість виконання обовязків опікуна дружиною та дочкою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обставини справи.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №248470 від 24.07.2023 року, довідки ЛКК №2 від 03.01.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний інвалідом І Б групи, довічно. Діагноз залишкові явища ішемічного атеро-тромботичного інсульту в басейні правої СМА (26.12.2022). Хворий потребує постійної сторонньої допомоги.

ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , яка у 2022 році виїхала за межі України і не повернулася до України, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 є батьком заявника ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно відміток у паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на території України перебувала у 2021 році 38 днів, у 2022 році 58 днів, у 2023 році 10 днів, у 2024 році 60 днів, після виїзду з території України 29.02.2024 року до України не вїжджала.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає разом із ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Микулинецької селищної ради №926 від 07.06.2024 року опікунська рада вважає за доцільне та не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над його батьком ОСОБА_2 , особою з інвалідністю І групи, підгрупи Б, який внаслідок захворювання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує стороннього догляду, піклування та створення йому необхідних побутових умов, забезпечення лікування.

Рішенням виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області №926 від 7 червня 2024 року затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Микулинецької селищної ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Як вбачається із змісту висновку опікунської ради виконавчого комітету Микулинецької селищної ради №926 від 07.06.2024 року, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та пакетом наданих документів, опікунською радою встановлено, що ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю І Б групи, та згідно висновків МСЕК потребує стороннього догляду. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов №301 від 27.11.2024 року заявник проживає у приватному житловому будинку, умови проживання задовільні, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, який здійснює його син ОСОБА_1 . Близькі родичі ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 перебувають за межами України. Син ОСОБА_1 проживає разом з батьком ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 працює директором ТОВ Будмоноліт Інжиніринг, характеризується позитивно, одружений, дружина ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_6 , 2017 р.н. ОСОБА_1 піклується про батька ОСОБА_2 , матеріально його забезпечує, створює усі необхідні умови для повноцінного та нормального проживання батька, має можливість виконувати обовязки опікуна. Інтереси заявника не суперечать інтересам ОСОБА_2 , який потребує опіки.

Як вбачається з оглянутої у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особової справи №8 за заявою ОСОБА_1 , у ній наявні документи згідно опису 26 пунктів. Зокрема, акт обстеження матеріально-побутових умов заявника ОСОБА_1 №301 від 26.11.2024 року (п.18), акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 №145 від 17.05.2024 року (п.9), ксерокопії свідоцтв про народження, характеристика ОСОБА_1 , медичні довідки про стан його здоровя, в тому числі від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, ксерокопії паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ряд інших документів.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Відповідно до п.3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обовязки, стосунки між ним та підопічним. Опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.3 Правил визначено перелік документів, за наявності яких орган опіки і піклування призначають опікуна. До них належать:

- повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян);

- копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік;

- копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною;

- акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна;

- довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника);

- довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку;

- акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки;

- довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

У постанові Верховного Суду від 27.11.2024 року (справа №341/1526/23) зроблено висновок про те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном його недієздатного батька ОСОБА_2 , обмежився лише оцінкою змісту висновку органу опіки та піклування, у якому не відображена інформація щодо стану здоровя кандидата в опікуни ОСОБА_1 , обстеження умов його проживання, не зясовано можливість виконання обовязків опікуна іншими родичами чи близькими особами. На думку суду, орган опіки і піклування застосував формальний підхід до вирішення питання про призначення заявника опікуном.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частин 1 - 3 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не розяснив заявнику право подати суду документи, які були предметом розгляду опікунської ради при вирішенні питання про доцільність призначення заявника опікуном його батька, та не витребував ці документи за власною ініціативою відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

У суді апеляційної інстанції представник органу опіки і піклування надала суду для огляду оригінал особової справи №8 за заявою ОСОБА_1 , яка містить документи, на підставі яких орган опіки та піклування приймав рішення щодо доцільності призначення заявника опікуном його батька.

В цій особовій справі, яка згідно опису містить 26 документів, наявні усі документи, що передбачені п.3.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Зокрема, в особовій справі наявні медичні довідки про стан здоровя кандидата в опікуни ОСОБА_1 , акти обстеження умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також документи, що стосуються неможливості виконання обовязків опікуна іншими родичами ОСОБА_2 (дружиною та дочкою, які перебувають за кордоном).

Із протоколу №9 засідання опікунської ради від 27 листопада 2024 року вбачається, що опікунською радою розглядалися усі наявні в особовій справі документи та обговорювалося питання про те, що інші близькі родичі - дружина та дочка ОСОБА_2 перебувають за кордоном та не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2 . Запрошений заявник ОСОБА_1 відповів на ряд поставлених йому питань, що стосуються здійснення опіки над батьком, в тому числі повідомив, що матір із сестрою не бажають повертатися в Україну, опікуватися хворим батьком більше нема кому. Опікунською радою враховані особисті приязні взаємини між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 . За надання висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 проголосували усі члени опікунської ради, проти - немає, утримались - немає.

За таких обставин, коли висновок опікунської ради прийнятий на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування, органом опіки і піклування перевірено можливість заявника здійснювати повноваження опікуна, враховано особисті приязні взаємини опікуна та підопічного, висловлено пропозицію про доцільність призначення опікуна, тому наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном його батька ОСОБА_2 .

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року скасувати в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 3 березня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.