УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 286/3/22

провадження № 61-1783ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Овруцької міської ради Овруцького району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 22 жовтня 2024 року. Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана 08 лютого 2025 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 22 листопада 2024 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що у жовтні 2024 року вона звернулася до Овруцького відділення Житомирської області БПД за наданням їй іншого адвоката (замість закріпленої за нею, але недіючої ОСОБА_4 ) для касаційного оскарження по справі № 286/3/22, яка знаходилась у системі БПД, так як закріплений за нею адвокат ОСОБА_4 давно - з 06 лютого 2024 року, після винесення постанови Житомирського апеляційного суду - відмовилась із нею працювати і навіть розмовляти. Системою БПД адвоката ОСОБА_4 змушено достроково подати заяву про самовідвід - припинення дії її доручення. 23 листопада 2024 року закінчився лише тридцяти денний строк касаційного оскарження. У листопаді 2024 року системою БПД безоплатної правничої допомоги Північній регіон Житомирської області був винесений наказ «Про заміну адвоката», у зв`язку: з примусовим достроково розірваним дорученням ОСОБА_4 , та при тому, що дія доручення представництва її інтересів адвокатом (будь-яким) не припинена, принаймні до 23 листопада 2024 року, яке не вичерпалося адвокатом ОСОБА_4 включаючи касаційну інстанцію. 07 січня 2025 року наказ «Про заміну адвоката» скасовано, але представництво інтересів» не припинено. 22 січня 2025 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги їй надано нового адвоката - Тютюнника Г. В. м. Вінниця. Отже, вважає, невиконання адвокатом ОСОБА_4 своїх обов`язків щодо ведення справи і написання касаційної скарги, а так примусового її відсторонення а також затягування з перепризначенням нового адвоката - призвело до пропуску строку на касаційне оскарження. Тому причина пропуску є поважною, не залежною від неї, тож строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. На підтвердження вказаних обставин надано копію талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 22 січня 2025 року № 2025-3766056.

У зв`язку з зазначеними обставинами просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження у справі № 286/3/22.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки на їх підтвердження ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів (копії наказів, звернень, довідки Овруцького відділення Житомирської області БПД про надання іншого адвоката, тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 слід надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар