Справа № 706/222/25
2/706/272/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Христинівської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними, розірвання договору оренди,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Христинівської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить суд:

-визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 21.03.2022, укладену Христинівською міською радою з ОСОБА_1 , щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки, загальною площею 11,9970 га, з кадастровим номером :01:001:0150, для рибогосподарських потреб, та водного об`єкту (водний простір), у тому числі рибогосподарської технологічної водойми площею 11,9970 га, право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2022 номер запису 51857450;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 21.03.2022, укладену Христинівською міською радою з ОСОБА_1 , щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки, загальною площею 12,1422 га, з кадастровим номером :01:001:0151, для рибогосподарських потреб, та водного об`єкту (водний простір), у тому числі рибогосподарської технологічної водойми площею 12,1422 га, право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2022, номер запису 51851608;

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду у новій редакції від 10.11.2009, укладений між Христинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Осикою Л.М., про що внесено запис до Реєстру за № 5144;

- судовий збір у розмірі 9084 грн стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури.

Як на підставу для представництва прокурором інтересів держави позивач покликається на те, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Христинівська міська рада, до повноважень якої законодавством віднесено розпорядження землями територіальної громади, здійснення контролю за використанням та охороною земель. Разом з тим, орган місцевого самоврядування, діючи не у спосіб визначений Законом, передав відповідачу в оренду земельні ділянки водного фонду та водні об`єкти, які на них знаходяться в позаконкурентному порядку шляхом укладення додаткових угод, які суперечить нормам матеріального права, при цьому будь - яких дій до усунення порушень Христинівська міська рада не вживала. Тобто Христинівська міська рада як орган, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь в суді, не може здійснити такий захист, оскільки сам є порушником у спірних правовідносинах, а порушення інтересів держави стали наслідком дій та рішення зазначеного уповноваженого органу, а відтак він визначений відповідачем за позовом. Прокурор у даній справі набув статусу позивача, оскільки Христинівська міська рада є одним із співвідповідачів, дії якої оскаржуються в судовому порядку, а отже орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 вищевказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з вимогами ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад (ст. 12 Земельного кодексу України).

Статтею 6 Водного кодексу України передбачено, що води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

До відання сільських, селищних, міських та районних у містах рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить: 1) здійснення заходів щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; 2) контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів; 3) встановлення правил загального користування водними об`єктами в порядку, визначеному статтею 47 цього Кодексу; 4) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) діяльності підприємств та інших об`єктів в разі порушення ними вимог водного законодавства в межах своєї компетенції; 5) організація роботи, пов`язаної з ліквідацією наслідків аварій та стихійного лиха, погіршенням якості вод або їх шкідливою дією, залучення у встановленому порядку до цієї роботи підприємств, установ і організацій; 6) організація інформування населення про стан водних об`єктів, а також про надзвичайні екологічні ситуації, які можуть негативно вплинути на здоров`я людей, та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод; 7) вирішення інших питань у галузі регулювання водних відносин у межах своєї компетенції (ст. 10 Водного кодексу України).

Отже, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Христинівська міська рада, до повноважень якої законодавством віднесено розпорядження землями територіальної громади, здійснення контролю за використанням та охороною земель.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в статусі позивача, прокурор стверджує про порушення Христинівською міською радою вимог Закону та невжиття нею будь яких дій щодо їх усунення (ст. 18 позовної заяви), що, у свою чергу, наділило прокурора повноваженнями на звернення до суду з даним позовом.

Водночас суддя звертає увагу, що у провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №706/95/25 за позовом Христинівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, провадження у якій судом відкрито 31.01.2025.

Викладене спростовує доводи прокурора про бездіяльність суб`єкта владних повноважень та свідчить про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави із даним позовом.

Оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, тому позовна заява підлягає поверненню.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 9 084 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 56, 175,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Христинівської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними, розірвання договору оренди, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, , повернути Черкаській обласній прокуратурі сплачений, відповідно до платіжної інструкції № 134 (внутрішній номер 402106595) від 03.02.2025, судовий збір в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК