КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7745/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Хавіна Валентина Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 лютого 2025 року адвокат Хавін В.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оскільки в ній не зазначено місця проживання, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету, не зазначено відповідача ОСОБА_3 , його місця проживання чи перебування.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором в повному обсязі.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додав копію квитанції від 04 лютого 2026 року про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 грн.

Разом з тим, обов`язок сплати судового збору за подання до суду заяв та скарг є індивідуальним.

Апеляційна скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року була подана адвокатом Хавіним В.О. як від імені ОСОБА_1 , так і від імені ОСОБА_2 . Відповідно, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 мали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги окремо.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням місця проживання, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомостей про наявність або відсутність у них електронного кабінету, а також відповідача ОСОБА_3 , його місця проживання чи перебування.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хавіна Валентина Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва