Справа № 466/567/25
Провадження № 2/466/1341/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Пукшина А.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Галайського Ореста Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в:

21.01.2025 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 09 вересня 2024 року у розмірі 25 000,00 доларів США, 232,20 доларів США відсотків річних, 8000,00 доларів США пені, та судові витрати.

Ухвалою судді від 22.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №466/567/25, провадження 2-/466/1341/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою в порядку загального позовного провадження.

Для забезпечення позову представник позивача адвокат Галайський Орест Вікторович, який діє на підставі ордеру серія ВС № 1339320 від 21.01.25 в інтересах ОСОБА_1 , 14.02.2025 подав заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1. заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам

Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь які реєстраційні дії щодо:

транспортного засобу MERCEDES BENZ ML 500 5461, (2008), д.н.з. НОМЕР_3 ,

транспортного засобу НОМЕР_4 , (1988), д.н.з. НОМЕР_5 .

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної

реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме:

житлового будинку, загальною площею 64,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

земельної ділянки площею 0,25га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:012:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

1/6 частки в квартирі, загальною площею 57,0кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви покликаються на те, що між позивачами та відповідачем був укладений договір позики. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти у розмірі 25000,00 доларів США в якості безвідсоткової позики на вказану суму боргу (позики). ОСОБА_2 зобов`язувався повернути отримані кошти в повному обсязі своєчасно до 30.09.2024р. без відсотків. Окрім того, у разі недотримання цього обов`язку, відповідач зобов`язувався виплатити пеню в розмірі 2% за кожен тиждень прострочення виплати. Проте, своє зобов`язання ОСОБА_2 не виконав та не виконує, кошти позивачеві у визначений строк не повернув.

З моменту настання строків виконання зобов`язання щодо повернення коштів минуло вже кілька місяців, однак жодних дій спрямованих на повернення коштів відповідачем вжито не було. Підстав для тверджень про добросовісність відповідача немає. Жодних намагань вирішити спір в досудовому порядку відповідач не вчиняв.

Сума заборгованості є значною та в сторони позивача є обгрунтовані побоювання, що після пред`явлення даного позову, відповідачем будуть вжиті заходи щодо відчуження майна задля унеможливлення виконання судового рішення в разі його задоволення, оскільки, до цього часу жодних намірів на повернення коштів не прослідковується.

В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення перереєстрації майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.

Відтак, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде перереєстроване майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також осіб, що не є учасниками цього судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Одночасно з цим, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Також заходи забезпечення позову жодним чином не спричинять перешкод у володінні та користуванні майном.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому просить забезпечити позов.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Галайського О.В. про забезпечення позову, суд приходить на наступного висновку.

З позовної заяви та матеріалів до неї вбачається, що 09 вересня 2024 року ОСОБА_2 надав розписку ОСОБА_1 в якій зазначено, що він отримав від ОСОБА_1 у борг кошти в розмірі 25 000,00 доларів США та зобов`язувався їх повернути до 30.09.2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру ТЗ, за ОСОБА_2 зареєстровані автомобілі MERCEDES BENZ ML 500 5461, (2008), д.н.з. НОМЕР_3 та ИЖ , (1988), д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2025 номер 411322395 вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві власності:

- житловий будинок, загальною площею 64,4 кв.м. за адресою

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- земельна ділянка площею 0,25га за адресою

АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:012:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- 1/6 частки в квартирі, загальною площею 57,0кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно із ст. 154 ЦПК України застосування зустрічного забезпечення не є обов`язковим, тому, враховуючи викладені у позовній заяві та в заяві про забезпечення позову обставини даної справи, суд вважає, що на даний час у зустрічному забезпеченні немає необхідності.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ціна позову у даній справі становить 1 400 737,23 грн., а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із поданої представником позивачів адвокатом Галайським О.В. заяви про забезпечення позову, останній посилається на той факт, що відчуження відповідачем, який є власником спірного об`єкта майна може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть відповідачу можливість безперешкодно відчужити рухоме та нерухоме майно. Вважає, що з приводу вказаного об`єкта майна достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення перереєстрації майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.

Відтак, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде перереєстроване майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також осіб, що не є учасниками цього судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Одночасно з цим, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Також заходи забезпечення позову жодним чином не спричинять перешкод у володінні та користуванні майном.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З врахуванням наведеного, враховуючи принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами, заява підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву від 14.02.2025 представника позивача адвоката Галайського Ореста Вікторовича про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову:

1. Заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам

Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь які реєстраційні дії щодо:

транспортного засобу MERCEDES BENZ ML 500 5461, (2008), д.н.з. НОМЕР_3 ,

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної

реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме:

житлового будинку, загальною площею 64,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

земельної ділянки площею 0,25га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:012:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути подана до виконання до 17.02.2028 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт