overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1394/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликанняпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/161/3/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишено без розгляду на підставі клопотання ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року, про залишення заяви без розгляду.

25 лютого 2025 року заявник подала заяву про повернення судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, суд прийшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 559/4795/24
Провадження № 2/559/329/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
єдиний унікальний номер справи 531/1705/22
номер провадження 2/531/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Шуба А. Ф., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року провадження в справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Третя особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За викладених обставин, клопотання представника позивача про відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, ст.258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про визнання заповіту недійсним на 01 квітня 2025 року на 12 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6803/24
Провадження №: 2/332/657/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

03 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ) в особі представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 38000,00 грн. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявляв про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 20.01.2025 року та на 03.03.2025 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 178/2540/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 28 грудня 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння з питань ведення господарства, втрату почуття любові та поваги, у зв`язку з чим з 2022 року припинили шлюбні відносини і почали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка ОСОБА_2 , згідно заяви, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 28 грудня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони з 2022 року припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сімї не приймають, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, проживають окремо, відповідачка позовні вимоги визнала. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін.

Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2019 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 503 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Дата документу 04.03.2025
Справа № 2-3812/09
Провадження № 4-с/334/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження суду

04 березня 2025 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, орган примусового виконання, рішення посадових осіб якого оскаржується: Дніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє прендставник адвокат Неткал Олександр Олександрович, на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, орган примусового виконання, рішення посадових осіб якого оскаржується: Дніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен банк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Керуючись статтями: 447, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, орган примусового виконання, рішення посадових осіб якого оскаржується: Дніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен банк».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. .

У судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 215/1121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначаючи, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Під поняттям «місце проживання», як і в позовному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, розуміється зареєстроване у встановленому порядку місце проживання особи.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, надана інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , з 16.10.2023 року.

За інформацією Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з 23.11.2023 року, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За вказаних обставин, матеріали заяви ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 10 ч. 9, 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, повинні бути надіслані за підсудністю на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 27 ч.1, 31 ч. 1 п. 1, 294 ч. 3, 316 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради направити до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала складена 04.03.2025 р.

СУДДЯ:
Справа № 544/299/24
пров. № 2-о/544/7/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Овдієнко Н.М., Міщенка Я.І.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника заявника Рожко Н.С.,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката Тимохіної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 м. Пирятин цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , терміном на 2 (два) роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко

Присяжні: Н.М. Овдієнко

Я.І. Міщенко
Номер провадження: 22-ц/813/3968/25
Справа № 2-8155/2004
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності як спадкоємців по закону,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «27» травня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе