КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/3758/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4211/2025Головуючий у суді першої інстанції - Писанець Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило стягнути з відповідачки на користь товариства суму заборгованості:

- за Кредитним договором № 14140-11/2022 у розмірі 46790 грн. 00 коп., з яких: 12000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34790 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 09559-11/2022 у розмірі 46790 грн. 00 коп., з з яких: 12000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34790 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 00-6694297 у розмірі 13791 грн. 38 коп.. з яких: 3885 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9906 грн. 38 коп. - сума заборгованості за звичайними відсотками;

- за Договором позики № 72183671 у розмірі 20 000 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.11.2022 між ТОВ "ФК «Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14140-11/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов'язання не виконав.

29.06.2023 між ТОВ "ФК «Інвеструм" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29062023 згідно якого право вимоги за зобов'язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором №14140-11/2022 перед позивачем у сумі 46790 гривень, з яких: 12 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 34790 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 09.11.2022 між ТОВ "ФК «Інвеструм" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №09559-11/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов'язання не виконав.

29.06.2023 між ТОВ "ФК «Інвеструм" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29062023 згідно якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором №09559-11/2022 перед позивачем у сумі 46790 гривень, з яких: 12 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 34790 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Поряд з цим, 01.02.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-6694297, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов'язання не виконав.

30.08.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30082023 згідно якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором № 00-6694297 перед позивачем у сумі 13791,38 гривень, з яких: 3885 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 9906,38 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, 08.01.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №72183671, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов`язання не виконав.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21 згідно якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором №72183671 перед позивачем у сумі 20000 гривень, з яких: 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15000 гривень - сума заборгованості за відсотками.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2024 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 14140-11/2022 у розмірі 46790 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 09559-11/2022 у розмірі 46790 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-6694297 у розмірі 13791,38 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 72183671 у розмірі 20000 гривень. Всього стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договорами у загальному розмірі 127371,38 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 гривні (т. 2, а.с. 22-28).

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених у позовній заяві, а також відсутні первинні документи, оформлені відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Зазначає, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, викладених позивачем у позовній заяві, оскільки з його змісту неможливо встановити дійсний розмір заборгованості.

Вказує на неврахування судом першої інстанції того, що ТПП України оприлюднила лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчила форм-мажорні обставини (обставини непереборної сили), тобто військову агресію рф проти України, підтвердивши, що дані обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб (т. 2, а.с. 35-37).

24.12.2024 до суду надійшов відзив позивача на позовну заяву, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що на підтвердження заявлених позовних вимог товариством було надано до суду копії відповідного кредитного договору, договору факторингу із відповідними додатками та розрахунок заборгованості за договором, які апелянт належними доказами не спростував. При цьому, ТОВ "ФК "ЄАПБ" на спростування відповідних тверджень, викладених апелянтом у відзиві на позовну заяву, подано разом із відповіддю на відзив ряд документів, зокрема виписку по рахунку та детальний розрахунок заборгованості від первісного кредитора за відповідним кредитом, що, у свою чергу, підтверджує наявність відповідної заборгованості та перерахунку (надання) кредитних коштів.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.11.2022 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 14140-11/2022, відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 12000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.7 вказаного договору кредит надається строком на 25 днів, тобто до 07.12.2022. Дата надання кредиту 13.11.2022. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту з розрахунку 2,50 % (процентів) на добу. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом.

Разом з тим, 29.06.2023 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "Інвеструм" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 46790 грн., з яких: 12000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34790 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

09.11.2022 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 09559-11/2022, відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 12000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.7 вказаного договору кредит надається строком на 25 днів, тобто до 03.12.2022. Дата надання кредиту 09.11.2022. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 547,5 % (процентів) річних від суми кредиту з розрахунку 1,50 % (процентів) на добу. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом.

Разом з тим, 29.06.2023 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "Інвеструм" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 46790 грн., з яких: 12000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34790 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

01.02.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за №00-6694297, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені Договором.

Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3, 1.4 вказаного договору сума кредитного ліміту складає 3885 грн. 00 коп. Тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов'язаний повернути кредит 01.06.2023 або достроково. Тип процентної ставки - фіксована. Знижена процента ставка становить 1,98 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка складає 2,00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Разом з тим, 30.08.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 30082023/2, у відповідно до умов якого ТОВ "Качай гроші" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Качай гроші" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 30.08.2023 до Договору факторингу № 30082023/2 ТОВ "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідачки у сумі 13791 грн. 38 коп., з яких: 3885 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9906 грн. 38 коп. - сума заборгованості за звичайними відсотками.

08.01.2023 між ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 72183671, за умовами якого позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строку шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 вказаного договору сума позики - 5000 грн. 00 коп., строк позики - 30 днів. Процентна ставка - 2,5 % (фіксована). Дата надання позики - 08.01.2023. Дата повернення позики - 07.02.2023. Знижена процентна ставка/день - 0,875 %. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70 %. Пеня %/день - 2,70 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1604,7 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 6312 грн. 50 коп.

14.06.2021 між ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 20000 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджується як факт укладення відповідачкою вищенаведених кредитних коштів та отримання коштів, так і факт наявності у відповідачкою перед позивачем, як новим кредитором, заборгованості за вищевказаними договорами у заявленому до стягнення розмірі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано суду належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, яким судом першої інстанції було надано належну правову оцінку.

Так, зокрема, факт отримання відповідачем кредитних коштів за вищенаведеними кредитними договорами та наявність у відповідача заборгованості у заявленому до стягнення розмірі підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про успішне перерахування коштів, розрахунками заборгованості, детальними розрахунками заборгованості від первісних кредиторів, виписками по рахунку, копіями кредитних договорів та договорів факторингу.

Крім того, з виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 (платіжна картка № НОМЕР_1 ) вбачається, що відповідачкою було отримані кредитні кошти за кредитними договорами №№ 14140-11/2022, 09559-11/2022, 00-6694297, 72183671.

При цьому, слід зауважити, що згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Натомість, відповідачкою не спростовано відсутності у неї заборгованості за кредитними договорами або наявності заборгованості в іншому розмірі, зокрема не надано контррозрахунку, доказів належного виконання зобов`язань за кредитними договорами матеріали справи також не містять.

Щодо посилань апелянта на те, що він не був повідомлений про укладення договору про передачу права вимоги новому кредитору, слід зауважити, що саме по собі неотримання повідомлення про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора, адже, боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Посилання апелянта на форс-мажорні обставини, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Легальне визначення форс-мажорних обставин міститься в ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР.

Так, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Верховний суд у своїй практиці (Постанова ВС від 25.01.2022 № 904/3886/21)виокремив наступні елементи форс-мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше - унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності, тобто форс-мажор розглядається як обставина непереборної сили контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, запобігти якій зобов`язана сторона не має змоги. Відповідно, неналежне виконання договору не є наслідком її неправомірних дій і виключає наявність вини, яка є обов`язковою умовою для настання відповідальності за порушення зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом. Така законодавча дефініція убезпечує особу від відповідальності за порушення без вини, і є однією з основоположних в цивільному праві.

Таким чином, обов`язок належного виконання взятих на себе зобов`язань зберігається, звільняється боржник лише від штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У висновках, які сформульовані Верховним судом у своїх постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, вбачається, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Отже, форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням росії в Україну Торгово-промислова палата 28.02.2022 розмістила на своєму офіційному сайті лист, яким засвідчила, що збройна агресія російської федерації є форс-мажорною обставиною в контексті українського законодавства.

Однак, такий лист сам по собі не може бути правовим виправданням для невиконання взятих на себе зобов`язань та лише в сукупності з іншими належними та допустимими доказами може засвідчити існування форс-мажорних обставин і мати доказову силу в суді.

Водночас, відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження того, що збройна агресія російської федерації унеможливлює належне виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

При цьому, у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачкою судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Також, слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова