Єдиний унікальний номер 142/1873/13-ц
Номер провадження 2-зз/142/1/25
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі судового засідання Ласкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, застованих відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі з ЄУН 142/1873/13-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд скасувати ухвалу Піщанського районного суду від 28.10.2013 року про забезпечення позову в справі № 142/1873/13-ц, зняти арешт на грошові кошти у межах заборгованості за кредитним договором, обтяження на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

В обгрунтування зазначає, що 28.10.2013 року суддя Піщанського районного суду Вінницької області виніс ухвалу в порядку забезпечення позову та наклав арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 3365649 гри. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Заявник вказує, що згідно довідки ПАТ «Приватбанк» у неї немає заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно до довідки Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області, заборгованості по кредитному договору в сумі 33656,49 гривень станом на 25.02.2025 року на виконанні відсутні. Посилаючись на ст. 158 ЦПК України, яка передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, просить накладений арешт скасувати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 лютого 2025 року вказану заяву було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

В частині 2 статті 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, застованих відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі з ЄУН 142/1873/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5), з повідомленням учасників справи про дату, час та місце його проведення.

В судове засідання 04 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

АТ КБ "ПриватБанк" уповноваженого представника в судове засідання 04 березня 2025 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик через підсистему "Електронний суд", де учасник має зареєстрований кабінет.

Суд, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та додані до заяви докази, ознайомившись з матеріалами цивільної справи з ЄУН 142/1873/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, які наявні в системі документообігу суду "Д-3", приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 142/1873/13-ц з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа з ЄУН 142/1873/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі з ЄУН 142/1873/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, в рамках забезпечення позову було задоволено заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача Остапчук В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 33656,49 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

04 грудня 2013 року Піщанським районнми судом Вінницької області в цивільній справі з ЄУН 142/1873/13-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість по кредитному договору №VIPWR000860367 від 5 серпня 2005 року в сумі 33656,49 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ Приват Банк, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, , - 451,26 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2013 року. Відомості щодо видачі Піщанським районним судом Вінницької області виконавчих листів для примусового виконання вказаного рішення суду в системі документообігу суду "Д-3" відсутні.

З копії повідомлення Крижопільського відідлу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 лютого 2025 року № 1427/22.16-34/25 наданого у відповідь на запит ОСОБА_1 встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист в справі № 142/1873/13-ц Піщанського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості по кредитному договору №VIPWR000860367 від 5 серпня 2005 року в сумі 33656,49 грн. на виконанні в відділі не перебував та станом на 25.02.2025 року на виконані відсутній. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.12.2013 зареєстроване обтяження майна № 3841415 ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на виконання ухвали про забезпечення позову в справі № 142/1873/13-ц Піщанського районного суду від 28.10.2013 року. Станом на 25.02.2025 року Підстави для зняття вказаного обтяження відсутні.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" № CJ94SJ8QOHO50R3J від 21 лютого 2025 року, виданої ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, 14.07.2004, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , станом на 21.02.2025 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк»,

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року №61-3814св22 (справа №2/0301/806/11), викладено правовий висновок, згідно з яким застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує відсутність у АТ КБ "ПриватБанк" будь-яких майнових або матеріальних претензій до ОСОБА_1 , оскільки в останньої відсутня заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк", а також відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення з останньої заборгованості відповідно до рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року в цивільній справі № 142/1873/13-ц, та приходить до висновку, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

А тому, враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на дату подання даної заяви через наявність заходів забезпечення позову ОСОБА_1 позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на належне та безперешкодне користування, володіння та розпорядження своїм рухомим та нерухоме майном, на яке накладено арешт, суд приходить до висновку, що існують усі підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28.10.2013 року у справі 142/1873/13-ц та скасування арешт, накладений у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 33656,49 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, застованих відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі з ЄУН 142/1873/13-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, та додані до неї матеріали задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі з ЄУН 142/1873/13-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту та скасувати арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 33656,49 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: