Провадження №2/592/483/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивачки Касатської Ю.А.,

представника відповідача Мальованої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «СДК», третя особа: Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касатська Ю.А., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача демонтувати за власний рахунок самовільно встановлену тимчасову споруду - намет (павільйон), розмішений за адресою: АДРЕСА_1 (біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); а також стягнути судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлений ПФ «СДК» без належних на те дозволів перед вікнами її квартири на прибудинковій території намет для організації роботи літнього майданчика порушує її право на користування своєю власністю.

Так, наметом закриваються вікна квартири, внаслідок чого до квартири не потрапляє світло; територія тимчасової споруди занедбана, там збирається сміття (в тому числі органічні відходи), залишки якого створюють неприємний запах, який доноситься у квартиру позивачки.

Неодноразові звернення до відповідача, органів місцевого самоврядування виявились безрезультатними.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову просили відмовити. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

Додатково ОСОБА_2 повідомив, що спірна тимчасова споруда була збудована за наявних всіх дозвільних документів Сумської міської ради. Адвокат Мальована І.Ю. вказувала, що зі слів її довірителя спірний намет розміщений на законних підставах; акти обстеження, приписи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності уповноважених органів щодо незаконності розміщення намету відсутні; право позивачки не порушене, оскільки власником земельної ділянки є Сумська міська рада.

Представник третьої особи Сумської міської ради в поданій заяві підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідності до позиції, викладеної в листі Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 13.02.2024 щодо відсутності оформленого належним чином паспорту прив`язки тимчасової споруди (літній майданчик) біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; відповідно просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та співставленні, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 з 01.11.2023 є власником квартири адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2023, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В. (а.с. 5).

З витягу з Реєстру територіальної громади від 18.12.2023, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.10.2024 вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4, 28).

Належна на праві власності позивачці квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, на першому поверсі.

Складеним 06.02.2024 актом зафіксовано факт встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рекомендовано Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР надати висновок щодо законності встановлення літнього майданчику за вказаною адресою (а.с. 14).

З листа Сумської обласної військової адміністрації на адресу голови Сумської міської військової адміністрації від 07.03.2024 «Про розгляд звернення ОСОБА_4 » вбачається, що було зафіксовано факт встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (намет, павільйон) на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (розміщено біля вбудованого приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначений будинок відноситься до пам`яток архітектури місцевого значення. Користувачем земельної ділянки площею 69,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 була ПФ «СДК» згідно договору оренди земельної ділянки від 09.12.2012, термін дії договору закінчився 16.10.2017, речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинено 10.09.2019. Інформація щодо оформленого належним чином паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди (літній майданчик) біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 відсутня. Було зроблено висновок про порушення чинного законодавства у сфері містобудування, благоустрою, зокрема Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Суми. Правил благоустрою (а.с. 11-13).

З листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 13.02.2024 вбачається, що діючий договір оренди землі у відповідача відсутній (термін його дії сплив 16.10.2017), також підтверджено відсутність оформленого належним чином паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди (літній майданчик), що передбачено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 та Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Суми (затверджені рішенням Сумської міської ради від 30.11.2016 №1498-МР) (а.с. 8).

Долученими до позову фотографіями зафіксовано розміщення тимчасової споруди (намет, павільйон) на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відносно квартири позивачки, зафіксовано вигляд з вікон та обмежений рівень природного освітлення в квартирі, а також стан вказаної споруди (а.с. 18-24).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що його сім`я придбала і заїхала в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 близько року тому. Квартира розташована на першому поверсі, вікна однієї спальні та кухні виходять на спірну тимчасову споруду. Ця споруда у виді паркану та намету була збудована задовго до того, як вони заїхали, проте наразі дія договору оренди земельної ділянки закінчилась, а вона демонтована не була. Через цю споруду до приміщення квартири практично не потрапляє світло. Вона занедбана, там утримуються тварини. В теплу пору року там влаштовуються гучні гулянки, мешканці будинку викликали працівників поліції. Чи здійснюється господарська діяльність самим кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сказати не може, проте напередодні з 22:00 по 24:00 там гучно грала музика і відпочивали люди. Направлені в досудовому порядку чисельні звернення до Сумської міської ради, Сумської військової обласної адміністрації результатів не дали.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд виходить з такого.

За змістом положень статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 є власником квартири на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Розташування безпосередньо перед вікнами квартири позивачки тимчасової споруди - намету, павільйону на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушує право позивачки на вільне та безперешкодне володіння та користування своєю власністю.

Доказів щодо законності розміщення вказаної тимчасової споруди стороною відповідача надано не було.

Відтак, вивчивши і проаналізувавши всі матеріали справи у їх сукупності, суд вважає доведеними порушення законних прав та інтересів позивачки, тому дійшов висновку про можливість судового захисту прав останньої у спосіб, про який вона просить, а саме зобов`язати Приватну фірму «СДК» демонтувати за власний рахунок самовільно встановлену тимчасову споруду - намет (павільйон), розмішений за адресою: АДРЕСА_1 (біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 15, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 76, 80, 81, 141, 259, 264-265, 280-285, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватної фірми «СДК», третя особа: Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Приватну фірму «СДК» демонтувати за власний рахунок самовільно встановлену тимчасову споруду - намет (павільйон), розмішений за адресою: АДРЕСА_1 (біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Стягнути з Приватної фірми «СДК» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватна фірма «СДК», адреса: м. Суми, проспект Шевченка, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 13999620.

Третя особа: Сумська міська рада, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 23823253.

Повне судове рішення складене 03.03.2025.

Суддя Т.В. Шияновська