КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6874/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донбаська національна академія будівництва та архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 15 січня 2025 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» адвокат Уртаєв О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Уртаєв О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , при поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року не було долучено доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні - Донбаській національній академії будівництва та архітектури.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги зазначеній стороні по справі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник заявниці просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не отримавши чіткої відповіді про стан розгляду справи на подане адвокатом Уртаєвим О.І. клопотання 16.12.2024 року, було прийнято рішення повторно подати аналогічну заяву 07.01.2025 року, відтак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження, аргументуючи це тим, що по вказаній справі вже наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, тобто із тексту зазначеної ухвали, заявниці стало відомо про існування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, якою також було відмовлено у відкритті провадження, але з інших підстав.

Проте в матеріалах справи відсутні докази існування заяви адвоката Уртаєва О.І. від 07.01.2025 року про стан розгляду справи та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2025 року, про що і відсутні дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тому представнику заявниці необхідно надати докази на підтвердження зазначених обставин у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (за наявності).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко