Провадження 2/127/1933/24
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/14753/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року у даній справі призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119 м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5). На підставі запропонованих учасниками справи клопотань, на вирішення експертів поставлено ряд запитань:

1.Чи можливе зіткнення автомобілів з таким кутом за умови, що автомобіль Honda Civic НОМЕР_1 не виїздив зі своєї смуги руху у даній дорожній обстановці ?

2.Чи має місце зміна напрямку руху або будь-який інший маневр автомобіля Audi E-Tron, НОМЕР_2 , в момент безпосередньо перед контактом з автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 ?

3.Де знаходилась (виходячи зі змісту відео) відносно пішохідного переходу задня частина автомобіля Honda Civic НОМЕР_1 в момент зупинки одразу після контакту з автомобілем Audi E-Tron, НОМЕР_2 в межах пішохідного переходу чи попереду нього ?

4.Чи могли бути отримані такі пошкодження автомобілів за умови, що автомобіль Audi E-Tron, НОМЕР_2 , рухався прямолінійно у своїй смузі руху, а автомобіль Honda Civic НОМЕР_1 здійснював маневр з виїздом зі своєї (правої) смуги руху на ліву смугу руху ?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля Honda Civic НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України ?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Audi E-Tron, НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України ?

7.Чи вбачаються в діях водія Honda Civic НОМЕР_1 в заявленій дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР і чи знаходились його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору ?

8.Чи вбачаються в діях водія Audi E-Tron, НОМЕР_2 , в заявленій дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР і чи знаходились його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору ?

Експерту надано для огляду матеріали цивільної справи № 127/14753/24. Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_1 (питання 1,2,3,4), на ОСОБА_2 (питання 5,6,7,8). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.01.2024 року судом зареєстровано клопотання судового експерта А.Галушко про надання об`єктів дослідження: автомобілів «Honda Civic» держномер НОМЕР_1 та «Audi E-Tron» держномер НОМЕР_2 в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП (у невідновленому стані) на територію Київського НДЕКЦ МВС за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5. Проведення призначеної судом експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено. Із клопотанням експерт повернув матеріали цивільної справи.

27.01.2025 року судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 адвоката Медончак М.М. про те, що надати експерту автомобіль «Honda Civic» держномер НОМЕР_1 у стані після ДТП неможливо, оскільки автомобіль був відремонтований власними зусиллями, продовжується його експлуатація.

28.01.20215 року судом зареєстровано додаткові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гущі Я.В. про те, що станом на цей день надати автомобіль у невідновленому стані неможливо. Автомобіль відремонтований. Проте, в матеріалах справи наявні фото транспортного засобу та відео.

Ухвалою від 28.01.2025 року провадження у даній справі було поновлено.

Крім того, 10.02.2025 року судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гущі Я.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2024 року. У даній справі призначено автотехнічну експертизу, однак, на її думку, з мотивувальної частини вбачається, що суд мав намір призначити комплексне автотехнічне та фототехнічне дослідження, зважаючи на перелік питань, які стосуються перегляду фото та відео матеріалів (питання 3). Також вихідними даними є диск із відеозаписом події (а.с. 4а), пояснення учасників справи, в тому числі, які були ними надані в судовому засіданні і зазначені в ухвалі, а також зафіксовані на диску із звукозаписом судового засідання (протокол від 23.09.2024), фотокартки із зображенням пошкоджених транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині тощо. Проте, в резолютивній частині суд допустив описку і вказав про призначення "автотехнічної експертизи" замість "комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи". Вважає, що експерт-автотехнік не зможе дослідити фото та відео матеріали, оскільки таке дослідження потребує спеціальних знань за спеціальністю 6.1 "дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення".

В судовому засіданні 21.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуща Я.В. заяву про виправлення описки підтримала за обставин, що викладені у ній. Підтвердила, що автомобіль позивачем відремонтований.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Медончак М.М. підтвердила, що автомобіль Замроцькою В.О. відремонтований, тому задоволити клопотання експерта неможливо. Заперечила проти задоволення заяви про виправлення описки, оскільки підстав для фототехнічної експертизи немає.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5 коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Клопотання судового експерта А.Галушко про надання об`єктів дослідження не може бути задоволено, оскільки автомобілі «Honda Civic» держномер НОМЕР_1 та «Audi E-Tron» держномер НОМЕР_2 відремонтовані після ДТП.

Заява про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2024 року також задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (постанова Верховного суду від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11).

Оскільки в ухвалі суду від 25.11.2024 року вирішене клопотання учасників саме щодо призначення автотехнічної експертизи, головним завданням якої є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, заява представника позивача Гущі Я.В. про виправлення описки в ухвалі від 25.11.2024 року задоволенню не підлягає.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. (ст. 1, ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу»).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5, одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна тощо.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Головними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП; перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Пунктом 1.2.13. Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 4.2 Інструкції визначено: якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Відповідно до вимог п. 4.6. Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу», судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

Згідно вимог ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Клопотання від експерта щодо залучення інших експертів, а також повідомлення про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями, не надходило.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу, ст. ст. 103, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання експерта КНДЕКЦ МВС України Галушко А. № СЕ-19/111-24/76024-ІТ від 06.01.2025 року про надання об`єктів дослідження автомобілів «Honda Civic» НОМЕР_1 , «Audi E-Tron», НОМЕР_2 .

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Гущі Я.В. про виправлення описки в ухвалі від 25.11.2024 року.

Ухвала в частині вирішення заяви про виправлення описки може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя