overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/4046/25
Провадження №2-н/522/1392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.03.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 04.03.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1168546 від 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.09.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 40 хвилин, «04» березня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/522/2431/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

05.02.2025 до суду надійшла заява позивачкиОСОБА_1 , в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа №303/1529/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачеву Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачеву Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачеву Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 про усиновлення.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявники мають право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01 квітня 2025 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 01 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
УХВАЛА

Справа № 495/1301/25

Номер провадження 2/495/1252/2025

04 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:
До Білгород-Дністровського міськрайонно суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки:

Не зазначено та не подано жодного доказу, якими позивач підтверджує викладені ним обставини;

Крім цього, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (частина перша статті 177 ЦПК). Однак, у порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК позивач не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 175, 177 ЦПК, тому її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 930/2277/22
Провадження №2/930/20/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
24.02.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та штрафу за невиконання умов договору, -
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та штрафу за невиконання умов договору.
Ухвалою суду від 27.12.2024 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
05.02.2025 судового експерта Вінницького НДЕКЦ Н.М.Пилипчук надійшло клопотання про уточнення ухвали суду від 27.12.2024 та надання порівняльних матеріалів.
Ухвалою суду від 14.02.2025 провадження у справі поновлено.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача адвоката Нечепуренка Григорія Івановича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору міни від 24.01.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Витребувати в Немирівському районному суді Вінницької області цивільну справу №930/1134/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Витребувані докази надати суду до 01.04.2025 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 521/68/25
Провадження № 2-с/521/46/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.03.2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення з ОСОБА_1 12605,70 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 Малиновським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» 12605,70 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

27.02.2025 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір про суму заборгованості.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 521/68/25, виданий 08.01.2025 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» 12605,70 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/22/25
УХВАЛА

28.02.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Лисевич Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №947/23297/24, -

встановив :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором від 26.12.2020 року в загальному розмірі 64320 грн., витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що її довірителька не була належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи, оскільки перебуває за кордоном, та посилався на відсутність доказів, якими позивач обґрунтовував позов.

Представник позивача подав заперечення проти заяви, вважає її безпідставною.

У судове засідання учасники справи не явилися, повідомлялися належним чином..

Скасування заочного рішення суду згідно ст.288ч.1 ЦПК України можливо за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що матеріали справи разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилалися відповідачці за його зареєстрованим місцем проживання і до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст.128ч.8 ЦПК України вважається врученим належним чином.

Однак, стороною відповідача суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, оскільки у даному випадку відсутня сукупність обставин, передбачених ст.288ч.1 ЦПК України, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 573/366/25
Номер провадження 2-н/573/35/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
5 березня 2025 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., при розгляді цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області та Романівський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради,-
В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк дії рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що строк дії вказаного судового рішення закінчується 14 листопада 2024 року, а також на наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу в ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». В зв`язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 60-2025 від 21 лютого 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області та Романівський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 1 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб та запросити присяжних.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №2/359/283/2025
Справа №359/2807/24
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №202225380 від 23 грудня 2021 року у розмірі 22904 гривень 68 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Натомість, представник позивача Тараненко А.І. направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

З платіжної інструкції №1897 від 26 березня 2024 року вбачається, що за подання позовної заяви до суду ТОВ «Юніт Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок (а.с.177).

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, згідно з положенням п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 2422 гривень 40 копійок, не підлягає поверненню ТОВ «Юніт Капітал»

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський