overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2725/23
Провадження № 2/0182/314/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Паламарчук П.Ю.

за участю представника позивача Дашковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним наказу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним наказу, визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування земельної ділянки- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 524/6673/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Справа № 521/6504/24
Провадження № 2-др/521/8/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суд м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Каплі Аліни Степанівни про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява Моторно (транспортного) страхового бюро України Каплі Аліни Степанівни про ухвалення додаткового рішення.
03 березня 2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Каплі Аліни Степанівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8655/2025
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Василець Мариною Сергіївною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Василець М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу №753/22391/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1537/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/1537/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лалаян Вікторія Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 240, 251, 259, 268, 381, 389ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у строк для примирення, тривалістю три місяці.

Провадження у справі № 278/1537/24 зупинити.

Призначити наступний розгляд справи на 13 год.30 хв. 29 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :
Справа № 362/571/25
Провадження № 2-н/362/97/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 118/10.01-11 від 22.01.2025 року управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя
Єдиний унікальний номер 302/23/25
Провадження по справі 2/305/309/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До суду 04.02.2025 надійшов позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах представником - адвокатом Ковальчук О.В., до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою судді від 11.02.2025 залишено заяву без руху, надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, однак, у визначений строк недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а ч. 3 ст. 294 ЦПК визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що строк на усунення недоліків поданої заяви минув, а недоліки не усунуто, заяву слід повернути заявнику разом із доданими документами, залишивши її копію в суді.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими документами, залишивши її копію в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 143/307/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

з участю секретаря Левченко М.О.,

представника заявника - адвоката Беспаль Л.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Віннницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 268, 293, 315 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смертівідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200.

Міністерство оборони України,, адреса: проспект Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2025 року Справа № 608/464/25

Номер провадження2/608/378/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: органу опіки та піклування Нагірянської сільської ради (вул. О. Кобилянської, 5 с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області) про позбавлення батьківських прав, --

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: органу опіки та піклування Нагірянської сільської ради (вул. О. Кобилянської, 5 с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області) про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 19 березня 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 19 березня 2025 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1059/25
провадження № 2/753/4090/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Ясь Артема Олександровича про встановлення факту неправильності в актовому записі про смерть, внесення змін до актового запису про смерть та визнання спадщини відумерлої,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся перший заступник керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Ясь А.О., про встановлення факту неправильності в актовому записі про смерть, внесення змін до актового запису про смерть та визнання спадщини відумерлої.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до ч.4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона подана в порядку окремого провадження, в той же час заявником у заяві зазначаються сторони позовного провадження, що суперечить вимогам діючого ЦПК України. З урахуванням викладеного заявнику необхідно визначитись з колом та процесуальним статусом учасників справи, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З заяви вбачається, що заявником заявлено дві вимоги проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

З урахуванням викладеного заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 175, 185, 294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Ясь Артема Олександровича про встановлення факту неправильності в актовому записі про смерть, внесення змін до актового запису про смерть та визнання спадщини відумерлої - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24 березня 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 583/3212/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

03 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивача Собини П.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про народження,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича - задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова,8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони: позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 та відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути одночасно у визначений експертом час до експертної установи для відібрання зразків.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Копію ухвали направити до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 5 березня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко