печерський районний суд міста києва
пр. № 4-с-107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скарга представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у справі № 757/23845/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за договором № SАMDN6325 від 15 червня 2011 року суму вкладу у розмірі 100 000 грн, проценти у розмірі 21 835,61 грн, 3% річних у розмірі 7 701,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144,94 грн; за договором № SАMDN8187 від 6 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480,94 доларів США, проценти у розмірі 1 836, 23 доларів США, 3% річних у розмірі 960, 17 доларів США; за договором за договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000, 00 доларів США, проценти у розмірі 2 955, 94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321, 26 доларів США, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 9 300, 00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід Держави судовий збір у розмірі 8 810, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року без змін. Судове рішення у справі № 757/17758/18-ц набрало законної сили та Печерським районним судом міста Києва видані виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, які подані стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень.

Виконавчий лист № 757/17758/18-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 27.10.2023 року, про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за договором № SAMDN6325 від 15 червня 2011 року суму вкладу в розмірі 100 000, 00 грн, відсотки у розмірі 21 835, 61 грн, 3% річних у розмірі 7 701, 36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144, 94 грн; за договором № SAMDN8187 від 06.03.2014 року суму вкладу у розмірі 12 480, 94 доларів США, відсотки у розмірі 1 836, 23 доларів США, 3% річних у розмірі 960, 17 доларів США; за договором за договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000, 00 доларів США, відсотки у розмірі 2 955, 94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321, 26 доларів США; стягнення з Акціонерного товариства «Кредитний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 9 300, 00 грн, перебуває на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

15 листопада 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу НОМЕР_2).

Згідно з платіжним дорученням № 3187 від 08 грудня 2023 року кошти у розмірі 173 981, 91 грн перераховано на користь стягувача.

05 листопада 2024 року державним виконавцем до фінансової установи направлено платіжну інструкцію з примусового списання коштів з рахунків боржника.

13 листопада 2024 року на депозитний рахунок Відділу частково списалися кошти у розмірі 1 500 000, 00 грн, 25 листопада 2024 року - 700 319, 87 грн.

25 листопада 2024 року до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження.

05 грудня 2024 року постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 з посиланням на виконання рішення у повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою виконавця стягувач подав вказану скаргу на постанову від 05 грудня 2024 року, оскільки на користь стягувача залишилася не стягнутою з боржника сума у розмірі 1 574, 35 доларів США: 22 листопада 2024 року перераховано 45 980, 19 доларів США з 47 554, 54 доларів США, що були присудженими до стягнення, згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, що набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Боржник АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві про закриття виконавчого провадження мотивував її тим, що банк виконав свій обов`язок як податкового агента із оподаткування, вирахувавши із суми, яка присуджена до стягнення, податок на дохід 18 % та військовий збір 1, 5 %.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Апеляційний суд встановив та це підтверджено матеріалами справи, що боржник перерахував стягувачу визначену рішенням суду суму боргу за депозитним договором з утриманням з цих сум податку на доходи.

Відповідно до статті 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку є податкові агенти.

Згідно з підпунктом 165.1.29 пункту 165.1 статті 165 ПК України не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу основна сума депозиту (вкладу), внесеного платником податку до банку чи небанківської фінансової установи, яка повертається йому, сума, яка отримується платником податку внаслідок продажу права вимоги на депозит, а також основна сума кредиту, що отримується платником податку (протягом строку дії договору), у тому числі фінансового кредиту, забезпеченого заставою, на визначений строк та під проценти.

Таким чином, податковий агент не відраховує податки і обов`язкові платежі з основної суми депозиту (вкладу) на виконання судового рішення про стягнення таких коштів, а тому зазначена в резолютивній частині сума депозиту підлягає сплаті стягувачу у виконавчому провадженні саме у вказаному розмірі.

Положення ПК України визначають поняття «пасивні доходи», яке означає, зокрема, такі доходи, як проценти на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок, а також встановлюють ставки податку на пасивні доходи до бази оподаткування.

Згідно з підпунктом 164.2.8 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального оподатковуваного доходу платника податку включаються пасивні доходи особи.

У підпункті 14.1.268 пункту 14.1 статті 14 ПК України наведено перелік визначених законодавцем видів пасивного доходу. Одним із видів такого доходу є, зокрема, проценти на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок, на вклад (депозит) у кредитних спілках, інші проценти (у тому числі дисконтні доходи).

Визначення терміну «проценти» міститься у підпункті 14.1.206 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. До процентів включається, зокрема, платіж за використання коштів, залучених у депозит.

Ураховуючи положення підпунктів 170.4.1 і 170.4.2 пункту 170.4 статті 170 ПК України та Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій та операцій з ощадними сертифікатами банку, затверджене постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, банк або інша фінансова установа виступає у ролі податкового агента і автоматично здійснює нарахування та стягнення процентів за депозитом.

Отже, законом визначено імперативний порядок сплати податків та інших обов`язкових платежів на проценти за депозитним вкладом. Саме податковий агент здійснює нарахування та сплату цих платежів і є відповідальною за ці дії особою.

Разом з тим, тлумачення статті 265 ЦПК України дає підстави для висновку, що її положення не містять імперативної вказівки щодо додаткової деталізації суми, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням змісту статті 19 Конституції України, виконавець при виконанні судового рішення має діяти лише в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки).

Перерахування стягувачу суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення та свідчить про порушення принципу належного виконання в частині належного предмету виконання.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22).

Встановлено, що фактичного повного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 відбулося, оскільки перерахована боржником на користь ОСОБА_1 сума боргу не відповідає тій сумі, яка визначена у рішенні суду, що набрало законної сили.

Згідно з частиною другою ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За частиною першою ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За частиною другою ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, постанова від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 складена неправомірно і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 18, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним дії (бездіяльність) Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо передчасного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитних коштів.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального «регіонального управління юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 05 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/17758/18-ц від 27 жовтня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитних коштів та здійснити у виконавчому провадженні дії встановлені Законом України «Про виконавче провадження» до повного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління петиції (м. Київ) повідомити суд, стягувача та боржника про виконання ухвали, встановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова