печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року з Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди та забезпечення позову до Печерського районного суду міста Києва.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якому представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі грошові кошти та все майно Адвокатського об`єднання «Юртус», 01001, м.Київ, вул. Ірининська, 5/24, 3-й підїзд, офіс. 97-Б, ЄРДПОУ: 43214062.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором оренди і вважає, що є необхідним вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, адже позивач вимагає стягнення з відповідача значної суми коштів і останні до винесення судом рішення у справі можуть безперешкодно зняти грошові кошти зі своїх банківських рахунків, що в подальшому істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Забезпечення позову у даній справі унеможливить умисне зняття відповідачами своїх грошових коштів з банківських рахунків, спрямоване на уникнення відповідальності перед позивачем.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором оренди від 14 грудня 2020 року в сумі 1 756 334,00 грн

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України чітко визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, для застосування такого способу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, необхідним є зазначення конкретного номеру рахунку та конкретної банківської установи, а також наявність підтвердження належності цього рахунку відповідачу та не зазначено яке саме майно перебуває у власності відповідача.

Поряд із цим, у матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутні докази на підтвердження належності банківських рахунках у відповідача та не зазначені банківські установи в яких перебувають ці рахунки.

Ураховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не підлягають до задоволення вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми вимоги на всіх виявлених банківських рахунках відповідача, оскільки позивачем не наведено номерів рахунків, назв банківських установ, в яких такі рахунки знаходиться, та відсутнє підтвердження належності номерів рахунків відповідачам та не надано відомомтсей, яке саме майно перебуває у особистій власності відповідача.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук