Провадження № 2/127/3478/24
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Шлапака В.С.,

представника відповідача - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Огородником В.В. подано клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна, а саме автомобілів.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Огородник В.В. підтримав клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що визначена позивачем ціна транспортних засобів не відповідає дійсній їх вартості. Експерт, яким надано висновок, долучений позивачем, не попереджався про кримінальну відповідальність. При визначенні вартості автомобіля Volkswagen e-Golf не досліджувався його технічний стан, так як авто знаходиться у постійному користуванні відповідачки та не надався на огляд експерту. Витрати на проведення судової експертизи просив покласти на відповідача.

Представник позивача адвокат Шлапак В.С. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вказуючи, що наданого стороною позивача висновку про визначення ринкової вартості транспортних засобів достатньо, а ініціювання стороною відповідача судової експертизи спрямовано на затягування розгляду справи. Крім того, заперечував щодо запропонованої позивачем експертної установи.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертиз, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, позивач вказує на майно подружжя, яке знаходиться в їх спільній сумісній власності та запропонував свій порядок поділу майна. Натомість, відповідач надала суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що не погоджується з поділом спільного сумісного майна в спосіб запропонований позивачем, крім того відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю автомобілів. У зв`язку з викладеними обставинами, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, так як остання вважає, дійсна (ринкова) вартість автомобілів на час розгляду справи повинна бути визначена в судовому порядку.

Суд вважає, що з`ясування розміру реальної вартості майна має значення при вирішенні спору по суті та може вплинути на визначення способу поділу майна.

З`ясування розміру реальної вартості майна потребує спеціальних знань, сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

У даному випадку, представник відповідача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, запропонував доручити її проведення судовим експертам ПП ЕНДЦ «Експертиза», у той час як представник позивача заперечив щодо проведення експертизи у вказаній експертній установі. Так, під час розгляду судом клопотання про призначення експертизи, учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача запропоновані питання, уточнень з іншої сторони не має, а тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертиз.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen e-Golf, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи;

2) яка ринкова вартість транспортного засобу DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на дату проведення експертизи;

2) яка ринкова вартість транспортного засобу Janmil NW, державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , станом на дату проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін надати транспортний засіб Volkswagen e-Golf, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , транспортний засіб Janmil NW, державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 на огляд експерту та в разі необхідності правовстановлюючі та інші необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизах, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали та цивільну справу №127/22182/24 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено у25 лютого 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна