Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/264/25
Провадження № 2-з/475/2/25
У Х В А Л А

03.03.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 поданої від її імені представником адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої від її імені представником адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем до приватного підприємства «Веселий Роздол» про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року через електронний суд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 поданої від її імені представником адвокатом Ремським Є.В. до приватного підприємства «Веселий роздол» про визнання договір оренди земельної ділянки, укладений 15 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Веселий Роздол», в особі директора підприємства Молдованенка Михайла Олександровича, щодо земельної ділянки площею 7,9694 га, кадастровий номер :05:000:0037 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Володимирської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області, припиненим з 15.01.2025 року.

28.02.2025 року через електронний суд разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У заяві позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити: вчинення усім суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 7,9694 га, кадастровий номер :05:000:0037 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Володимирівської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати припиненим з 15.01.2025 року договір оренди земельної ділянки, укладений 15 січня 2018 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Приватним підприємством «Веселий Роздол», в особі директора підприємства Молдованенка Михайла Олександровича, який діє на підставі Статуту №11 затвердженого Доманівською РДА 11.11.2006 р. , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2018 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав): 25595963, щодо земельної ділянки площею 7,9694 га, кадастровий номер :05:000:0037 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Володимирської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області.

На даний час існує спір про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, оскільки відповідач без належних правових підстав використовує земельну ділянку, відмовляється її повернути після спливу строку дії Договору, та має можливість в будь який

час звернутись до державного реєстратора за внесенням запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно додаткових угод до Договору, які фактично не укладались позивачем.

Виникає необхідність просити суд забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів в майбутньому буде перешкоджати виконанню рішення суду.

Оскільки предметом позову є саме визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, вважає, що накладення заборони проводити: реєстраційні дії щодо ділянки є співрозмірним видом забезпечення даного позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

28.02.2025 року через електронний суд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 поданої від її імені представником адвокатом Ремським Є.В. до приватного підприємства «Веселий роздол» про визнання договір оренди земельної ділянки, укладений 15 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Веселий Роздол», в особі директора підприємства Молдованенка Михайла Олександровича, щодо земельної ділянки площею 7,9694 га, кадастровий номер :05:000:0037 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Володимирської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області, припиненим з 15.01.2025 року.

Із заяви вбачається, що 15 січня 2018 року, між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Веселий Роздол», в особі директора підприємства Молдованенка Михайла Олександровича, що діє на підставі Статуту №11, затвердженого Доманівською РДА 11.11.2006 року, був укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований Відділом економічного розвитку і торгівлі Доманівської районної державної адміністрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2018 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 25595963 (надалі Договір).

За умовами Договору, ОСОБА_1 , передала в оренду земельну ділянку площею 7,9694 га, кадастровий номер :05:000:0037 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Володимирської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області терміном на 7 (сім) років.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом п.1, п. 4 ч. 1ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Крім того, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач серед іншого, повинен обґрунтувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо. Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі №910/16505/19).

Як на підставу забезпечення позову позивач посилається на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Володмирівської сільської ради, що знаходяться у приватній власності у ОСОБА_1 , між сторонами ОСОБА_1 та ПП Веселий Роздол землі - припинився 15.01.2025 року, а тому відповідач ПП 'Веселий роздол' має можливість в будь-який момент звернутись до державного реєстратора із заявою про реєстрацію іншого речового права.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ПП 'Веселий Роздол' вживаються будь-які заходи щодо відмови в поверненні земельної ділянки заявнику.

Самі лише припущення, наведені у заяві, про наявність у відповідача зазначеного наміру, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для накладених на відповідача заборон.

Позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення або витребування земельної ділянки на користь позивача, позовна вимога- є визнання договору оренди землі припиненим.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимогам процесуального закону заява заявником не обгрунтована. Заявником не зазначено, в чому полягає неможливість захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, не мотивовано наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

З огляду на викладене, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання або невиконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах є неспівмірними із предметом та підставами поданого позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої від її імені представником - адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий Роздол» про визнання договору оренди землі припиненим, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025 року

СуддяО. В. Кривенко