Справа № 359/861/25
Провадження № 2-з/359/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Сацика Романа Васильовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 особі адвоката Сацика Р.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд: - припинити стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 року по справі № 2-2070/2011; - відкликати з виконання виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2070 від 21.09.2011 року; - звільнити ОСОБА_1 від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 29574859; -припинити стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти, як матері дитини інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2017 року, по справі № 359/8413/16-ц; - відкликати з виконання виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/555/2017 від 21.12.2017 року; - звільнити ОСОБА_1 від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на її утримання, як матері дитини інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні №55437420; - а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 24 лютого 2025 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження по справі № 359/861/25, провадження № 2/359/1658/2025 за правилами загального позовного провадження, та призначено до підготовчого судового засідання.

26 лютого 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Сацика Р.В. про забезпечення позову, у якій просить: - зупинити стягнення аліментів, що стягуються зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-2070 виданого 21.09.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, та який перебуває на виконанні у Бориспільському відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 29574859; - зупинити стягнення аліментів, що стягуються зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/359/555/2017 виданого 21.12.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області та який перебуває на виконанні у Бориспільському відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №55437420.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.08.2011 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області, було стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.07.2011 року та досягнення дітьми повноліття. Вказує, що ОСОБА_4 є повнолітньою, тому на її утримання аліменти вже не стягуються. Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2070, на підставі якого Бориспільським ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), було відкрито виконавче провадження № 29574859.

28.02.2017 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти, як матері дитини інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно з дня пред`явлення позову 31.10.2016 року та протягом всього часу проживання з дитиною інвалідом та опікування нею. На виконання рішення, 21.12.2017 року видано виконавчий лист № 2/359/555/2017, на підставі якого Бориспільським ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), було відкрито виконавче провадження № 55437420.

У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. 17.04.2024 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено. 11.02.2025 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , було залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 року у справі № 359/6402/17, залишено без змін. Зазначив, що рішення та постанова у справі № 359/6402/17 набрали законної сили 11.02.2025 року

Вказує, що оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 року у справі № 359/6402/17 встановлено, а постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то відповідно до норм Сімейного кодексу України підстави для продовження стягнення з ОСОБА_1 аліментів за виконавчими листами Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2070 від 21.09.2011 року та № 2/359/555/2017 від 21.12.2017 року (виконавчі провадження № 29574859 та № 55437420) - відсутні. Тому звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та припинення стягнення аліментів на утримання матері дитини інваліда.

Однак, станом на день звернення з заявою до суду з нього стягуються кошти в рамках двох виконавчих проваджень № 29574859 та № 55437420.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та наявність відкритих виконавчих проваджень № 29574859 та № 55437420 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення примусового стягнення аліментів, оскільки такий захід є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2025 року вбачається, що заява про забезпечення позову була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 81 ЦПК України).

Із доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник спір про припинення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 р. у справі № 2-2-070/2011, та припинення стягнення аліментів на утримання як матері дитини інваліда ОСОБА_3 , призначених на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2017 р. по справі 359/8413/16-ц, та звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати нарахованої заборгованості за аліментами.

До матеріалів позову долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29574859 від 02.11.2011 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2070, виданого 21.09.2011 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів частини, за рішенням яке набрало законної сили 21.09.2011 року, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55437420 від 22.12.2017 про примусове виконання виконавчого листа № 2/359/555/2017 виданого 21.12.2017 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти, як матері дитини інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 31.10.2016 та протягом всього часу проживання з дитиною інвалідом та опікування нею, за рішенням яке набрало законної сили 25.07.2017.

Як зазначено, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року у справі №565/1607/23 (провадження №61-2438св24), тлумачення пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України свідчить, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Касаційний суд звертає увагу, що у частині третій статті 432 ЦПК України законодавець встановив спеціальні забезпечувальні заходи (зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання). Такі забезпечувальні заходи можуть застосовуватися судом, який розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі виконавчого документу, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, який обраний позивачем, не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судових рішень в інших справах, які набрали законної сили.

Крім того, із змісту заяви про забезпечення позову також вбачається, що обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов`язаний з предметом спору, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України є недопустимим. Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним задоволенню заявлених вимог, що прямо заборонено процесуальним законом.

Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149,150, 153, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Сацика Романа Васильовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта