печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення банку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить: скасувати рішення відповідача відносно позивача про припинення ділових відносин; зобов`язати поновити ділові відносини з позивачем в порядку/та на умовах договору, який було розірвано.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року розгляд справи відкладено на 18.03.2022 року.

Судове засідання призначене на 18.03.2022 року було знято з розгляду у зв`язку із відпусткою. Дата наступного судового засідання 26.07.2022 року.

Судове засідання призначене на 26.07.2022 року було знято з розгляду у зв`язку із чергуванням. Дата наступного судового засідання 16.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року розгляд справи відкладено на 12.04.2023 року.

07.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якій відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року розгляд справи відкладено на 31.07.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року розгляд справи відкладено на 28.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року розгляд справи відкладено на 31.01.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року розгляд справи відкладено на 09.04.2024 року.

В судове засідання призначене на 09.04.2024 року позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення 03.04.2024 року з повідомленням про вручення поштового відправлення № 300, яке повернулось на поштову адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судове засідання призначене на 09.04.2024 року було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Дата наступного судового засідання 10.07.2024 року.

В судове засідання призначене на 10.07.2024 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення 17.06.2024 року з повідомленням про вручення поштового відправлення № 998, яке повернулось на поштову адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте, у судові засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2024 року розгляд справи відкладено на 02.10.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року розгляд справи відкладено на 29.01.2025 року.

В судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Згідно ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи у вищевказані дати, проте, в судові засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення банку та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.01.2025 року

Суддя Є.С. Хайнацький