overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/7/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури від імені якої діє Марцун Алла Антонівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, Державної казначейської служби, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним проведенням обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури від імені якої діє Марцун Алла Антонівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року та витребувано матеріали справи з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

22 серпня 2024 року від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов лист з якого вбачається, що на виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 18 липня 2024 року матеріали даної справи направлені до касаційного суду.

03 березня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Враховуючи вищенаведене, справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/535/25
Провадження №: 2/332/1104/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04 березня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклуваннярайонної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про повернення дітей матері, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, просили справу розглядати без них.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклуваннярайонної адміністрації Запорізької міської ради про повернення дітей матері,та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 17 квітня 2025 року на 12-00 годин.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №524/3721/24
Провадження №2/524/171/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року ААвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в режимі відеокоференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди: заподіяної здоров`ю в сумі 35783,75 грн, заподіяної майну в сумі 14353,79 грн, стягнення із ОСОБА_4 втраченого заробітку в сумі 191666,60 грн та моральної шкоди в сумі 200000 грн та витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ПАТ НАСК ОРАНТА, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7д, на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 48134,44 грн та 206 грн витрат пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 43311,47 грн та 206 грн витрат пов`язаних із залученням експерта.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ПАТ НАСК ОРАНТА, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7д, на користь держави судовий збір в сумі 457,13 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 457,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
05.03.2025 Єдиний унікальний № 372/528/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/401/25
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження у справі

05 березня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою звернувся представник ТОВ «Сучасний Факторинг» Юхименко Ю.Ю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділом (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя А.С. Поліщук
Справа № 274/1091/25 Провадження № 2-н/0274/176/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9453,53 грн, що утворилася за період з березня 2022 року по грудень 2024 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
справа № 485/422/25
провадження №2-н/485/111/25
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 4 528,86 грн.
керуючись ст.ст.160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя С. Й. Яворський
Провадження №2/359/23/2025
Справа №359/7493/19
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 524/2438/25
Провадження № 2-н/524/1279/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що
відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 0 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 101,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Справа №591/5961/24
Провадження № 2/591/1045/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» Павленка Віктора Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до ОСОБА_1 про визнання трудових відносин припиненими,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд визнати припиненими трудові відносини між сторонами з 09 листопада 2019 року у зв`язку зі змінами в організації господарської діяльності та праці.

Розгляд справи призначено на 24 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Від представника Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» Павленка В.В. надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити можливість його присутності та присутності адвоката Мозгового О.О. у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» Павленка Віктора Вікторовича задовольнити.

Здійснити проведення усіх судових засідань у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до ОСОБА_1 про визнання трудових відносин припиненими, з участю представників Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» - ОСОБА_2 , адвоката Мозгового Олександра Олександровича в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Броварського міськрайонного суду Київської області (адреса: 07400, м. Бровари, Грушевського, 2, ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №303/1372/25
2н/303/193/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ПАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Заявник ПАТ «ВФ Україна» завернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5260,18 гривень за надані телекомунікаційні послуги та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 372/94/25
Провадження 2-649/25
ухвала

05 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.
при секретарі Глущенко А.В.
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2025 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07.04.2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко