Провадження № 2/202/1427/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року представник ПАТ «КБ «Акордбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 27 листопада 2024 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

27 лютого 2025 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ПуАТ «КБ «Акордбанк» Павленко С.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження по справі №202/13989/24 за позовом ПуАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та провести розгляд справи без участі представника позивача.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що станом на 27.02.2025 року ОСОБА_1 у повному обсязі здійснив погашення заборгованості за Заявою-анкетою №CIK-261020/086-08 від 26.10.2020 року, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/13989/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський