Справа № 493/575/24
Провадження № 2/493/39/25
28 лютого 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Доскоч А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник Мишевська Н.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вмог представником позивача зазначено, що 19.12.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 286544-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію.
В подальшому між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4 до договору про надання кредиту №№ 286544-КС-001 від 19.12.2021 року, відповідно до умов яких сторони погодили нові строки терміну дії договору, а також строку кредиту.
В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, відзив на позов не подав, будь-яких заяв від нього до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.12.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 286544-КС-001 про надання кредиту, який відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) G-0871.(а.с. 16-17)
26.02.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 286544-КС-001 про надання кредиту від 19.12.2021 року, яка відповідачем підписана електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) G-7561, згідно якої сторони погодили термін дії договору до 05.06.2022 року та строк кредиту 169 днів.(а.с. 18)
26.02.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 286544-КС-001 про надання кредиту від 19.12.2021 року, яка відповідачем підписана електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) G-0535, згідно якої сторони погодили термін дії договору до 03.07.2022 року та строк кредиту 197 днів. (а.с. 19)
28.02.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 286544-КС-001 про надання кредиту від 19.12.2021 року, яка відповідачем підписана електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) G-1876, згідно якої сторони погодили термін дії договору до 15.08.2022 року та строк кредиту 240 днів. (а.с. 20-21)
18.03.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 286544-КС-001 про надання кредиту від 19.12.2021 року, яка відповідачем підписана електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) G-2463, згідно якої сторони погодили термін дії договору до 02.09.2022 року та строк кредиту 258 днів. (а.с. 22-23)
ОСОБА_1 в порушення умов договору та угод своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором № 286544-КС-001 про надання кредиту та додатковими угодами, кредитні кошти не повернув.
Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статей 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).
Згідно з умовами договору про надання кредиту ОСОБА_1 зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити комісію та проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав своїх обов`язків та не повернув наданий йому кредит у строки та на умовах, передбаченими договором та додатковими угодами.
Враховуючи, що відповідач підписав заяву позичальника, був ознайомлений з умовами кредитування, проте своєчасно кредитні кошти не повернув, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 610-612, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 277-279, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 05.03.2025 року.

С У Д Д Я