Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1053/24
Провадження № 2/506/8/25
У Х В А Л А
про залишення позовної (письмової) заяви без руху

04.03.2025 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали письмової заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, зі стягненням збитків доходів, які б ОСОБА_1 міг би реально одержати, якби його право не було порушене (упущена вигода) по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати за користування земельною ділянкою.

07.10.2024 року по даній справі відкрито провадження.

27.02.2025 року, тобто після відкриття провадження по справі, до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, зі стягненням збитків доходів, які б ОСОБА_1 міг би реально одержати, якби його право не було порушене (упущена вигода), якою фактично викладено нові позовні вимоги, які згідно з вимогами ст.175 ЦПК України, мають бути викладені у позовній заяві.

У вказаній письмовій заяві зазначено, що на даний час сталися обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 необхідно змінити предмет та підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так ,Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 року у справі №657/1024/16-ц зазначила, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. В разі надходження до суду такої заяви, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таким чином, виходячи з зазначеного, позивач має право змінити щось одне: АБО предмет, АБО підстави позову, тоді як в письмовій (позовній) заяві вказано про необхідність зміни і предмету, і підстави позову, що чинним законодавством не допускається.

При цьому , за змістом подана письмова заява фактично сформована як позовна заява .

Разом з тим ,вимоги до позовної заяви зазначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Письмова (позовна) заява представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А., яка надійшла до суду 27.02.2025 року, не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У зазначеній письмовій (позовній) заяві нечітко визначено позивача та представника позивача, а саме: у рядку «позивач» зазначено: «представник ОСОБА_1 … за договором адвокат Кресюн В.А…», тоді як, виходячи положень вищевказаних статей ЦПК України, позивачем є особа, яка вважає, що порушуються, не визнаються або оспорюються саме її права, а не права іншої особи.

Крім того, резолютивна частина письмової (позовної) заяви містить клопотання про призначення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи, а також клопотання про витребування доказів, тоді як відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Таким чином, виходячи з вимог ч.3 ст.177 ЦПК України, ч.3 ст.49 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів не мають міститись ані у позовній заяві, ані у письмовій заяві про зміну предмета або підстави позову.

З урахуванням зазначеного, позивачу слід визначитися з тим, який саме процесуальний документ він подає до суду - письмову заяву АБО про зміну предмета позову АБО про зміну підстави позову чи позовну заяву зі збільшеними або зменшеними позовними вимогами, і в залежності від цього подати відповідний процесуальний документ з дотриманням норм ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, письмову (позовну) заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.83, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Письмову (позовну) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, зі стягненням збитків доходів, які б ОСОБА_1 міг би реально одержати, якби його право не було порушене (упущена вигода) по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати за користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Чеботаренко