УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 403/5810/12

провадження № 61-12177ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича, який зазначає, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2024 року ТОВ «Кей-Колект» за допомогою підсистеми

«Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника ПАТ УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня

2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

14 січня 2025 року адвокат Пилипенко С. В., який зазначає, що діє в інтересах

ТОВ «Кей-Колект», за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Згідно з частиною другою статті 183 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

На підтвердження повноважень адвокат Пилипенко С. В. надав копію довіреності № 956-А від 17 грудня 2024 року.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 6 листопада 2019 року у справі № 817/66/16

(провадження № 11-185апп19), надання правничої допомоги без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених частиною другою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поки адвокатська діяльність у встановленому законом порядку не припинена, укладення договору про надання правничої допомоги слід вважати передбаченим законом професійним обов`язком адвоката (пункти 75, 76).

Отже для належного підтвердження повноважень адвоката Пилипенка С. В. представляти у Верховному Суді інтереси ТОВ «Кей-Колект» до суду касаційної інстанції необхідно було надати також копію укладеного договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не підтвердив повноваження представляти інтереси

ТОВ «Кей-Колект», заява про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича, який зазначає, що діє

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. О. Карпенко