overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3838/24
№ 6/688/7/25
Ухвала

Іменем України

04 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Цідик А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі від 25.11.2024 року,

встановив:

03 березня 2025 року представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 25.11.2024 року, посилаючись на те, що 23.10.2024 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. На підставі даного рішення, позивачу видано виконавчий лист № 688/3838/24 від 25.11.2024, в якому була виявлена описка, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описку у виконавчому листі належить виправити.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 688/3838/24 від 25.11.2024 допущено описку, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи виявлену очевидну технічну описку у виконавчому листі, суд вважає, що її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року у справі № 688/3838/24 2/688/1060/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести наступні виправлення:

- вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК
Номер провадження 2/404/3067/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кропивницького справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12652,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Рішенням суду від 06 лютого 2025 року вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення міститься описка, а саме: не вірно зазначена загальна сума боргу, а саме: «за Кредитним договором № 102383654 в розмірі 47850,00 грн., з яких: 12 652,00 грн. з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1952,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією», а необхідно вказати «за Кредитним договором № 102383654 в розмірі 12 652,00 грн. з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1952,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2025 року по справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку та вірно вказати «за Кредитним договором № 102383654 в розмірі 12 652,00 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1952,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 05.03.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6880/24

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/668/25, № 22-ц/4823/669/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2025 року та ухвалу цього суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 25 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Олександра Юрійовича задовольнити.

Витребувати з Прилуцького районного міськрайонного суду Чернігівської області цивільні справи ():

№ 742/1094/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору міни;

№ 742/3653/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни квартири;

№ 742/2555/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни;

№ 742/448/22 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання договору міни квартири недійсним;

№ 742/502/23 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання договору міни та визнання його недійсним.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/4252/25
Провадження 2-н/522/1495/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 05 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 рік, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2440/24

Номер провадження: 2/511/50/25

05.03.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представниці відповідача адвоката Шувалової Лейли Габіл гизи про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості,

Учасники справи:

представник позивачки адвокат Невмержицький Олександр Миколайович

представниця відповідача адвокат Шувалова Лейла Габіл гизи

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суду потрібен певний час для її виготовлення, тому у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись статтями 126 127, 178, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Шувалової Лейли Габіл гизи про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості відмовити.

Відзив на позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 30 хвилин 10 березня 2025 року (зал судового засідання № 2).

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 677/1444/24
Провадження № 2/677/118/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 березня 2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 25 березня 2025 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №522/1834/25
Провадження №2-н/522/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.02.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

04.02.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали заяви суддя отримала 05.02.2025 року.

До суду 05.03.2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 26.02.1986 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 11 годин 35 хвилин «05» березня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 629/1355/25
Номер провадження 2/629/599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 березня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/1355/25 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 гривень, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання або до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Позивачка звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, беручи до уваги неможливість встановлення адреси реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/1355/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.03.2025 року на 12:10 годину.

Надати відповідачу строк до 19.03.2025 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Викликати сторони у судове засідання.

Виклик відповідача здійснити шляхом направлення кореспонденції та розміщення оголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 209/749/25
Провадження № 2-н/209/1069/25
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 26988,60 грн.,та судового збору у розмірі 242,24 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.12.1984 року по 22.06.2023 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника. Інше зареєстроване/зняте з реєстрації місце проживання особи з вказаними пошуковими даними на території Кам`янської міської територіальної громади не встановлене.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161, 165-166, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 522/3645/25-Е
Провадження № 2/522/4191/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 75229897 від 18.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 75229897 від 18.06.2021 року.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації Відповідача по справі, у відповідності до яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що відповідач не зареєстрований на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Кілійського районного суду Одеської області за відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 75229897 від 18.06.2021 року надіслати за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області (вулиця Миру, 19, Кілія, Одеська область, 68300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська