Справа № 758/2941/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до Подільського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення коштів.

Зазначає, що18.02.2022 між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», було укладено Інвестиційний договір № ОДВ/09-КВ/140, за умовами якого відповідач зобов`язався забезпечити будівництво житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 , і після оформлення та реєстрації ним права власності на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 , загальна проектна площа 39,17 кв.м., відповідач зобов`язався передати квартиру у власність. Позивачем належно та своєчасно здійснена оплата вартості квартири шляхом сплати на користь відповідача грошових коштів.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання, то 23.02.2024 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Інвестиційного договору, якою Інвестиційний договір № ОДВ/10-КВ/050 було розірвано за взаємною згодою його сторін. Відтак просить стягнути з відповідача внесені нею кошти, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття позови, де предметом спору є нерухоме майно. А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

З позову вбачається, що у сторін виник спір з приводу повернення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором, предметом якого є забезпечення будівництва житлово-рекреаційного житлового комплексу та передання у власність квартири по АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Таким чином, справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду міста Києва, а тому враховуючи правила виключної підсудності, таку необхідно скерувати до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч.3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення коштів - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець