КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/22347/23

номер провадження №22-ц/824/4900/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бондаря Антона Вікторовича

на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року /суддя Шум Л.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 162 643,56 гривень та судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» " Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за договором позики № в розмірі 89 165,16 грн., суму заборгованості за договором позики №1679561 в розмірі 19 850,40 грн., суму заборгованості за кредитним договором №24291-03/2021 в розмірі 10 944,00 грн., суму заборгованості за кредитним договором №613851473 в розмірі 42 684,00 грн., судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп./а.с. 87-89/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Бондар А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у вимогах.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідач з 01 квітня 2022 року призваний по мобілізації та проходить військову службу, у зв`язку з чим був позбавлений брати участь у справі. Наголошував, що позивачем не було надано докази коли саме за договорами позики було перераховано грошові кошти відповідачу, що унеможливлює перевірити чи вірно було здійснено нарахування відсотків за договорами позики. Не надано розрахунок заборгованості по відсоткам по кожному договору позики. Наголошував і на тому, що станом на день подання заяви про перегляд судового рішення, відповідач не може взяти виписку з банківської установи щодо зарахування на його рахунок сум та точних дат грошових коштів за договорами позики, оскільки заявник проходить військову службу.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформоване належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № між відповідачем та ТОВ "Інфінанс" від 26.03.2021 року, відповідач отримав кредит у сумі 7 319 грн. строком на 30 днів.

22.06.2022 року між ТОВ" Авентус Україна" та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №22/06-22, відносно кредитного договору № відповідача на суму боргу в розмірі 89165,16 грн.

23.03.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №1679561, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 грн. строком на 26 днів.

22.06.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, відносно договору позики №1679561 відповідача на суму боргу в розмірі 19850,40 грн.

31.03.2021 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24291-03/2021, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3200,00 грн. строком на 20 днів.

30.11.2021 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30112021-1, відносно договору позики №24291-03/2021відповідача на суму боргу в розмірі 10944 грн.

19.03.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №613851473, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 12 000,00 грн. строком на 30 днів.

28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01.

31.12.2020 додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 викладено текст договору у новій редакції.

20.10.2022 року між ТОВ "ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20102022, відносно кредитного договору №613851473 відповідача на суму боргу в розмірі 42684,00 грн.

Звертаючись з позовом, позивач вказував, що відповідач умови договорів не виконав і має заборгованість по зазначеним вище договорам на загальну суму 162 643,56 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ст. 526 Цивільного кодексу України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, у його перегляді відмовлено, отже, апеляційним судом перевіряються доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Щодо договору позики № 1679561 від 23.03.2021 року:

Відповідно до п. 2 договору, строк позики (строк договору) - 26 днів. Сума позики становить - 6000 грн. Процентна ставка/день 1.99 %.

Отже, сума заборгованості за даним договором повинна складати: заборгованість в розмірі 6000 грн. за сумою позики, заборгованість за відсотками 3104,40 грн. (6000*26 днів* 1,99% в день / 100%)

Позивач вказує, що сума боргу за даним договором становить 19 850,40 грн., з яких 6000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 13 850, 40 грн. заборгованість за відсотками.

Проте, не надає доказів розрахунків.

Отже, сума боргу за відсотками в розмірі 10 746 грн. є недоведеною позивачем, оскільки наявний тільки витяг з реєстру боржників /а.с. 34/.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою не надає доказів погашення вказаного кредиту та надає власний розрахунок.

Отже, апеляційний суд визнає за вказаним договором заборгованість у розмірі 9104, 40 грн., що складається з заборгованості 6000 грн. за сумою позики, за відсотками 3104,40 грн.

Щодо договору позики № 24291-03/2021 від 31.03.2021 року.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано позику в розмірі 3200 на 20 днів, тобто до 18.04.2021 року.

Відповідно до умов п. 4.3 Договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п 1.2 цього договору та/або в додатку, проценти передбачені в п. 1.3 цього договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладання Договору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не надає доказів погашення заборгованості, та зазначає, що сума заборгованості по відсотках за цим договором повинна складати 6 336 грн. (3200*90*2,2%/100)

Позивачем нарахована сума боргу за відсотками в розмірі 7 744 грн., водночас, розрахунків не надано.

Отже сума боргу за відсотками в розмірі 1 408 грн. є недоведеною позивачем.

Даних щодо пролонгації договору позивачем не надано. /а.с. 41-44/

Отже, апеляційний суд визнає за вказаним договором заборгованість у розмірі 3200 грн основної суми боргу та 6 336 грн. за відсотками, що разом становить 9 536 грн.

Щодо договору № 613851473 від 19.03.2021 року Договір № 613851473 від 19.03.2021 року укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за договором №613851473 від 19.03.2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Таліон плюс» згідно наданої ліцензії не має права на провадження фінансових послуг, апеляційним судом відхиляються, оскільки це не впливає на передане право стягнення боргу, товариство в даному випадку не здійснювало власних нарахувань, в подальшому борг передано до позивача.

Так, за договором сума кредиту 12000 грн, строк кредитування 30 днів. Річна процента ставка 197, 10%, процентна ставка, що застосовується при невиконанні 839, 50% річних./а.с. 56/

Відповідно до п. 1.8 проценти в розмірі, визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2 договору нараховуються до дня фактичного повернення суми кредиту.

Доказів того, що кредит повернуто, апелянтом не надано, власних розрахунків також не надано.

Те, що апелянт є військовослужбовцем не звільняє його від доказування, з урахуванням того, що апеляційну скаргу подано адвокатом Бондар А.В.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що сума, що підлягає стягненню за вказаним договором становить 12 000 грн боргу за основною сумою і 30 684 грн сума за відсотками.

Щодо договору позики № від 26.03.2021 р. у розмірі 89165, 16 грн, з яких 7319 грн сума боргу за кредитом і 81 846, 16 грн борг за відсотками /а.с. 13-24/, позивачем надано договір та паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту 7319 грн, кредит надано на 30 календарних днів, загальна вартість кредиту становить 11 161, 47 грн /а.с. 15/

Апеляційна скарга не містить доводів щодо даного кредитного договору, водночас, представник апелянта просив рішення скасувати повністю, відмовивши у вимогах позову.

За ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Доказів пролонгації кредитний договір не містить, сукупна вартість кредиту становить 11 161, 47 грн, будь-яких розрахунків, що передували передачі боргу позивачеві, до матеріалів справи не надано, як і відсутні докази сплати коштів по зазначеному договору.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновків про те, що за вказаним кредитним договором заборгованість складає вартість кредиту у розмірі 11 161, 47 грн.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, зважаючи на пропорційність задоволених позовних вимог з відповідача на користь відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає стягненню 724, 85 грн. Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає 1352, 36 грн. в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бондаря Антона Вікторовича на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року - скасувати, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № в розмірі 11 161, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №1679561 в розмірі 9 104, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №24291-03/2021 в розмірі 9 536 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №613851473 в розмірі 42 684,00 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 724, 85 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1352, 36 грн.

Дані сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: