УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3433/24

провадження № 22-ц/4809/693/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Брижицька Вікторія Вікторівна на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 18.12.2024, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №25293-02/2022 від 23.02.2022 в розмірі 43 980 грн, з яких: 15 000 грн сума заборгованості за основним боргом, 28 980 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3 028 грн.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Брижицька Вікторія Вікторівна оскаржила його в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом формування апеляційної скарги 17.02.2025 через систему «Електронний суд» (вх. 1279/25).

Проте, відповідачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Брижицька Вікторія Вікторівна звернулася із зазначеною апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого Розділом ІІІ глави 11 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Тобто, правом на оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.

Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 серед іншого сформульовано висновок щодо застосування норм ст. 287 ЦПК України, а саме:

«п. 40 Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

п. 41 Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне рішення не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог.».

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2024 Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у справі ЄУН 389/3433/24 ухвалив заочне рішення в порядку передбаченим ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься заяви відповідачки до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 287 ЦПК України місцевим судом не вирішувалося.

Відповідно до правової позиції викладеної п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.08.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Брижицька Вікторія Вікторівна не дотрималася встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, а матеріали цивільної справи № 389/3433/24 не містять ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2024 у цивільній справі № 389/3433/24.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Брижицька Вікторія Вікторівна на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 18.12.2024 підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357, 359, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Брижицька Вікторія Вікторівна на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 18.12.2024 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник