overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розгляд справи здійснювати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 204/834/25
Провадження № 2-н/204/146/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 698/120/25
Провадження № 2-о/698/24/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2025 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням вимог передбачених статей 296-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши підготовче судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись статями 84, 187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду та відкрити провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 годину 50 хвилин на 13 березня 2025 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Розгляд справи згідно ч. 4 ст.293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною із доданими до заяви документами.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 146/1202/24
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
позивача за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом Грушко Ж.В.,
відповідача за первісним позовом та позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача Швеця Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко Жанни Вячеславівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Суд з`ясовує думку учасників щодо відкладення справи, оскільки має слухатись наступна справа.
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Грушко Ж.В. не заперечують проти відкладення справи.
Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник - адвокат Швець Д.Ю. не заперечують проти відкладення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що має слухатись інша справа, учасники справи не заперечують щодо відкладення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко Жанни Вячеславівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні, та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на 12 год 30 хв 11 березня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 296/4008/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 37 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
04.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9089/24
Провадження № 2/644/526/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.03.2020 у розмірі 12 077 грн 39 коп. станом на 11.07.2024 та сплачений судовий збір у розмір 3 028 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
У Х В А Л А

05 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Байдака В.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільнк справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/41747/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Байдак В.Г. подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення у справі судово-генетичної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, перед експертами запропонував поставити запитання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача. (а.с. 5)

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо призначення експертизи, своїх запитань не запропонувала, явку дитини для відібрання необхідного матеріалу для дослідження вона забезпечить.

Представник позивача і відповідач погодились з необхідністю зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає, що для вірного, повного і об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання потрібно задоволити, призначити у справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі необхідно зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом експертів в експертну установу для відібрання необхідного матеріалу для дослідження.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитись в експертну установу за викликом експертів для відібрання необхідного матеріалу для дослідження.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (конт. тел. адвоката Байдака В.Г.: ).

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 , (конт. тел. : НОМЕР_1 ).

Експертам надати цивільну справу №127/41747/24.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 05.03.2025.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 214/8764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/8764/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/8764/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 161/8925/24
Провадження № 2-о/161/153/25
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

04 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

присяжних Кужелюка В.В., Манзюка Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

З матеріалів справи слідує, що як заявник, так і особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним, проживають у с. Промінь Луцького району Волинської області, повноваження органу опіки та піклування у якому здійснює Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області.

У зв`язку з вищенаведеним, орган опіки та піклування слід замінити належним.

Керуючись ч.3 ст.42 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі заінтересовану особу з Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області (Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул. Центральна, буд.20, ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Олександр ГРИНЬ

Присяжні Віктор КУЖЕЛЮК

Юрій МАНЗЮК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року м. Чернівці

Справа № 727/8011/24

Провадження №22-ц/822/259/25

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І. Б.,

секретар Собчук І. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 січня 2025 року, головуючий у І-й інстанції Гавалешко П. С.,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 січня 2025 року в частині позовних про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 жовтня 2022 року по 30 червня 2024 року на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 63 000 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 3 879 гривень, 3 % річних в розмірі 1736 гривень 07 копійок, всього 68 615 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 07 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 152 гривень 39 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 березня 2025 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 627/181/24

провадження №22-ц/818/752/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

третя особа Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду від 30 вересня 2024 року у складі судді Вовк Л.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року в частині відмови у задоволені позову про позбавлення батьківських прав - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук