НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2025 рокуСправа № 322/61/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення строку на подачу та прийняття відзиву на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:
20 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", суму заборгованості за Договором позики №75647196 в сумі 50820,00 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32820,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
- стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
Ухвалою судді від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі; ухвалено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання, на 19 лютого 2025 року; встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 21.01.2025 вважається отримана відповідачем відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України 31.01.2025.
В судове засідання, призначене на 19.02.2025 сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. Позивач в позові просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Судове засідання відкладено на 24.03.2025.
05.03.2025 відповідачем поданий відзив. У відзиві відповідач просить поновити йому строк на подачу відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування поновлення строку зазначив таке, що ним у встановленому законом способу не було отримано копію ухвали суду від 21.01.2025. З вказаною ухвалою відповідач ознайомився 19.02.2025, коли отримав повідомлення в застосунку «Viber» про призначення судового засідання, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В контексті заявленого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку суд дійшов таких висновків.
Положеннями ст.127 ЦПК України визначено механізм і порядок продовження і поновлення процесуальних строків, зокрема:
- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1);
- встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2);
- якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3);
- одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4);
Отже процесуальним законом прямо не передбачена можливість поновлення пропущеного строку, який встановлений судом. Втім залишення без розгляду клопотання відповідача призведе до повернення їй заяви по суті справи, що на переконання суду є надмірний формалізм, який фактично тягне за собою позбавлення сторони доступу до суду в розумінні прецедентної практики ЄСПЛ.
Враховуючи той факт, що відповідач захищає свої інтереси самостійно і пропущений ним строк на подачу відзиву не був тривалим, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, а також задля реалізації принципів змагальності і диспозитивності суд вважає доречним поновити відповідачу згаданий строк і прийняття його відзив до розгляду. До того ж таке рішення не потягне негативних наслідків для протилежної сторони.
Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.127, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:
поновити відповідачу строк на подачу відзиву, прийнявши його до розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено і підписано 05.03.2025.

Суддя Р.О. Губанов