Справа № 619/2160/21
Провадження № 2/638/465/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщені Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна Валерія Валеріївна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна В.В., в якому просить визнати недійсним складений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відповідача заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляною В.В.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід головуючому судді по справі - Рибальченко Л.М.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні вважали відвід головуючому недоречним та недоцільним.

Суд заслухавши учасників справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, підставою для відводу від розгляду вказаної цивільної справи головуючого судді стало те, що остання відмовилась у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу зібрати додаткові докази, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки представник позивача фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді при розгляді справи, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна Валерія Валеріївна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко