У Х В А Л А

25 лютого 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пекарь В.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Ільницького С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Сперкач Ірини Олександрівни про призначення повторної експертизи у цивільній справі № 308/14390/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (правонаступників позивача ОСОБА_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_3 адвокат Немеш Іван Васильович звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути із страхової компанії на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн за спричинення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» серії АК № 8033091; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 140 407,53 грн за автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір. Свою позицію мотивував тим, що 26 червня 2018 року близько 13.50 год на автодорозі М08, на відрізку 3 км+800 м, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту не з крайньої лівої полоси не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «MAN», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Цього ж дня близько 14.15 год працівниками поліції відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048276 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ним було порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн. Разом з цим, 20 березня 2019 року Закарпатським апеляційним судом зазначену постанову судді скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 червня 2018 року, діями водія ОСОБА_2 було спричинено пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 240 407,53 грн. Згідно довідки Управління патрульної поліції в Закарпатській області водій транспортного засобу марки «MAN», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК №8033091, виданий ПАТ «СК «Провідна». Оскільки відомості про ДТП було подано до філії останнього в м. Ужгороді, однак залишені страховою компанією без будь-якого реагування, тому враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року цивільну справу № 308/14390/19 за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено до Перечинського районного суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 308/14390/19 визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді цього ж суду від 17 липня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року провадження у даній справі було зупинено через смерть позивача ОСОБА_4 до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, та 21 січня 2022 року, за спливом визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, провадження у справі було поновлено задля встановлення кола спадкоємців та залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року замінено у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивача ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою судді від 26 липня 2023 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року у даній справі призначено додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Ухвалою судді від 29 серпня 2024 року провадження у даній справі поновлено.

Двадцять першого січня 2025 року представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Сперкач І.О. через канцелярію суду в порядку ч. 2 ст. 113 ЦПК України подала клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, які ставилися на вирішення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року, а її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). Зазначає, що 29 липня 2024 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Івашко І.В. було складено висновок експерта № 4889-Е. Вважає, що такий висновок складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи. Висновки вказаної експертизи ґрунтуються виключно на вихідних даних, наданих ОСОБА_5 , яка не є ані учасником ДТП, ані її очевидцем, вказані нею дані є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а відтак складений судовим експертом висновок на підставі неналежних вихідних даних не може бути розцінено як належний доказ в розумінні цивільно-процесуального законодавства та не може братися до уваги судом при винесення рішення по справі. На її думку, таку суперечність можна усунути лише в разі призначення судом повторної судової експертизи.

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник адвокат Пекарь В.І. просив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити, оскільки таке є необґрунтованим. Одночасно у разі задоволення судом клопотання просив зобов`язати відповідача надати вихідні дані для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ільницький С.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення повторної експертизи з огляду на те, що у матеріалах справи є два висновки експертів, у одному з яких зазначено про відсутність вини ОСОБА_2 , тоді як у другому встановлено наявність вини і ОСОБА_2 .

У підготовче судове представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Сперкач І.О. не з`явилася, хоча про місце, дату та час такого повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищенаведене, та те, що представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Сперкач І.О. як заявником клопотання про призначення повторної судової експертизи зазначається про необґрунтованість та сумнівність наявного у справі висновку судової експертизи від 29 липня 2024 року, проти чого не заперечує відповідач ОСОБА_6 та його представник, тому з метою визначення об`єктивних причин дорожньо-транспортної пригоди та поведінки її учасників, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі потворної судово-автотехнічної експертизи, що жодним чином не порушує права сторін у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (правонаступників позивача ОСОБА_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Чи мав об`єктивну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_7 безпечно продовжити рух своєю смугою руху, а водій ОСОБА_4 безпечно виконати розворот ліворуч за умовами додержання водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_7 запобігти даного зіткнення?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. З яких причин виникло ДТП, що мало місце 26 червня 2018 року о 13.15 год на автодорозі «М08» на відрізку 3 км + 800 м, за участі водіїв автомобілів «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 та «МАN» НОМЕР_2 ?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

7. Чи вбачається в діях ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху?

8. Чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

9. Яка норма швидкісного режиму для даної ділянки дороги, де сталося ДТП?

10. Чи мав можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_7 об`їхати автомобіль «Mitsubishi Outlander» праворуч або зупинитися при дотримані швидкісного режиму в населеному пунктів 50км/год та виконання вимог дорожніх знаків і розмітки з урахуванням умов вулично-шляхової мережі, зазначеної в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 червня 2018 року та умов зазначених у схемі ДТП?

11. З якою швидкістю рухався автомобіль «МАN» НОМЕР_2 виходячи з даних зазначених у схемі ДТП, опису дорожньої обстановки, характеру пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» (пошкоджена ліва передня сторона, ходова частина, амортизатори, крило, ліва фара, бампер, капот, елемент декору, бокове дзеркало), транспортного засобу «МАN» НОМЕР_2 (задні праві фари) та причіпу бортового-Е «СЗАП 8352» (передня права ресора, переднє ліве внутрішнє колесо, ліва середня секція борта), а також пояснень учасників ДТП?

12. Яка відстань від місця зіткнення до місця повної зупинки транспортного засобу «МАN» НОМЕР_2 з причіпом бортовим-Е «СЗАП 8352», номерний знак НОМЕР_3 ?

13. В яких параметрах коливається тормозний шлях автомобіля «МАN» НОМЕР_2 з причіпом бортовим-Е «СЗАП 8352», номерний знак НОМЕР_3 , при умові дотримання водієм швидкісного режиму для даної ділянки дороги?

Зобов`язати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали, документи, транспортний засіб або іншу участь в експертизі для її проведення. У разі ухилення сторін від таких дій провести експертизу на підставі наявних у справі документів.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної автотехнічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий: Ганько І. І.