ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3229/11
провадження № 6/753/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - товариство), про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 51 540,92 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України станом на 20 вересня 2011 року становить 464 899 грн. 10 коп., суму сплаченого судового збору 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення суду 20.03.2012 був виданий виконавчий лист №2-3229/11.

17.09.2019 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» (, надалі - Товариство) було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/19, у відповідності до умов якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» відступає на користь товариства право вимоги до Боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007.

17.09.2019 Акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» склали та підписали Акт приймання передачі документації, у відповідності до якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» передало, а товариство прийняло наступні документи: кредитний договір № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007; додаткова угода б/н від 10.04.2009 до кредитного договору № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007; додаткова угода б/н від 15.04.2009 до кредитного договору № 001-2902/756- 0517 від 23.11.2007;

17.09.2019 Акціонерним товариством «Універсал Банк» було надіслано Боржнику повідомлення від 17.09.2019 за вих. № 001/0621 відступлення товариству права вимоги за кредитним договором № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007 та кредитним договором № 001- 2902/756-0518 від 23.11.2007.

17.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого товариство відступає на користь ОСОБА_3 право вимоги до Боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007. Невід`ємною частиною договору відступлення права вимоги укладеного між товариством та ОСОБА_3 17.09.2019 є Акт приймання передачі документації № б/н від 17.09.2019.

17.09.2019 відбулась чергова заміна кредитора у зобов`язанні, яке виникло в результаті укладення між Позичальником та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» () кредитного договору № 001- 2902/756-0517 від 23.11.2007 та відповідно новим кредитором Боржника є ОСОБА_5 ..

З огляду на той факт, що ОСОБА_3 17.09.2019 набула статусу кредитора Боржника у зобов`язанні, яке виникло в результаті укладення між Позичальником та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» () кредитного договору № 001- 2902/756-0517 від 23.11.2007 та беручи до уваги наявність судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2011 по справі № 2-3229/11, яке не виконано, заявник звертається до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник боржника не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2011 рішенням Дарницького районного суду м. Київ у справі № 02/2-3229/11 задоволено цивільній позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 51 540,92 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України станом на 20 вересня 2011 року становить 464 899 грн. 10 коп., суму сплаченого судового збору 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення суду 20 березня 2012 року був виданий виконавчий лист №2-3229/11.

Ухвалою суду від 06.06.2018 задоволено з аяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та видано дублікат виконавчого листа №02/2-3229/11 від 20 березня 2012 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», місце знаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р.р. № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, , заборгованість за кредитним договором в сумі 51 540,92 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України станом на 20 вересня 2011 року становить 464 899 /чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять/ грн. 10 коп., суму сплаченого судового збору 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.09.2019 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» (, надалі - Товариство) було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/19, у відповідності до умов якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» відступає на користь товариства право вимоги до Боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007.

17.09.2019 Акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» склали та підписали Акт приймання передачі документації, у відповідності до якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» передало, а товариство прийняло наступні документи: кредитний договір № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007; додаткова угода б/н від 10.04.2009 до кредитного договору № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007; додаткова угода б/н від 15.04.2009 до кредитного договору № 001-2902/756- 0517 від 23.11.2007;

17.09.2019 Акціонерним товариством «Універсал Банк» було надіслано Боржнику повідомлення від 17.09.2019 за вих. № 001/0621 відступлення товариству права вимоги за кредитним договором № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007 та кредитним договором № 001- 2902/756-0518 від 23.11.2007.

17.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого товариство відступає на користь ОСОБА_3 право вимоги до Боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756-0517 від 23.11.2007. Невід`ємною частиною договору відступлення права вимоги укладеного між товариством та ОСОБА_3 17.09.2019 є Акт приймання передачі документації № б/н від 17.09.2019.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги ОСОБА_3 стала правонаступником первісного стягувача, а тому вважає, що за таких обставин виникла необхідність у заміні стягувача у виконавочму листі.

Разом з тим, представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання у строк встановлений законом.

Водночас, з витягу із АСВП вбачається, що у органах ДВС не перебувають відкриті виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).

Аналогічні положення містить ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 2-7763/10, в якому Велика Палата зауважила, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки представником заявника не доведено та судом не встановлено, що на даний час строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.201 у справі № 2-3229/11, не пропущений, при цьому в рамках розгляду цієї заяви вимоги про його поновлення не заявлялись, а тому суд вважає, що відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у задоволенні заяви, про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК