Справа №464/8940/24
пр № 2-ві/464/2/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання - Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №464/8940/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

25.02.2025 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Шашуріної Г.О. у вказаній справі, в якій покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вказує, що такий сумнів викликаний непрофесійними та неетичними діями судді, що також свідчить про її неприязнь до нього, у зв`язку із чим вважає, що суддя підлягає підводу.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Шашуріної Г.О. від 27.02.2025 заяву про відвід судді Шашуріної Г.О. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

В судове засідання, призначене на 15.30 год. 28 лютого 2025 року, учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надійшла заява судді Шашуріної Г.О. про проведення розгляду справи за її відсутності.

28.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савчук Н.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із неналежним повідомленням сторони позивача про дату та час проведення судового засідання та, відповідно, неможливістю прибути у таке.

Разом з тим, при вирішенні вказаного клопотання, суд зважає на те, що відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги встановлені цивільним процесуальним законодавством обмежені строку розгляду заяви про відвід судді - протягом двох робочих днів, з урахуванням того, що судове засідання по справі призначено на 12.00 год. 03 березня 2025 року, а також зважаючи на те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід судді за даних обставин, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання адвоката Савчук Н.В. про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Зазначені міжнародно-правові норми гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Разом з тим, вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про те, що така не містить обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та безсторонності судді.

Докази, долучені до матеріалів заяви, що свідчать про перебування ОСОБА_1 у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова з 10.57 год. до 12.10 год. 03.02.2025 (у час та дату проведення судового засідання з розгляду даної справи), жодним чином не підтверджують наведених ним у заяві тверджень.

Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність обставин, що перешкоджали своєчасно розпочати судове засідання у визначений судом час з фіксацією такого технічними засобами в порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами процесуальних дій при розгляді справи, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, таких судом не встановлено.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Шашуріної Г.О. не є такими, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, відтак заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №464/8940/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 28 лютого 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.