04.03.2025 Справа № 940/303/25
Провадження по справі № 2-н/940/20/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6670,97 гривень заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та 302,80 гривень сплаченого судового збору.

Статтею 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Подана до суду заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України, зокрема, в разі якщо в заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п. 9 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником не додано договір про надання послуг з постачання природного газу, який укладений між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 , зокрема заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, таким чином суду не надано документів, які підтверджують договірні відносини між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 , а, отже, і доказів, що у заявника виникло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Таким чином, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне, відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Згідно положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Т.П. Косович