Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1253/25
Номер провадження 2-ві/711/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. від розгляду справи №711/1253/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025, для розгляду вказаної судової справи визначений головуючий суддя Петренко О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2025 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03.03.2025 на адресу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було подано заяву про відвід головуючого судді Петренка О.В. від розгляду справи №711/1253/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявлений відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В. сфальшував ухвалу від 17.02 2025 року про усунення неіснуючих недоліків у заяві передбаченій ст.60 ЦК України та ст. 299, 300 ЦПК України, чим створив штучну тяганину по визнанню недієздатною психічнохворої інваліда 1 (першої) групи довічно, немічної та безпорадної, прикутої до ліжка 25 років ОСОБА_3 , якій необхідно встановити опіку та призначити опікунами рідну дочку ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_1 , які постійно проживають у її квартирі.

Також як підставу для відводу зазначають про некомпетентність судді, зловживання, які спричинили заявникам даремні клопоти, суддя відмовився сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а також проявив аморальність щодо заявника ОСОБА_1 , оскільки сфантазував, що він затіяв потуги для отримання статусу опікуна, щоб ухилитися від мобілізації.

У зв`язку із викладеним, заявники вважають, що суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В. підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. від 04.03.2025, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим, а справу №711/1253/25 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Вирішення заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року, передано судді Константину В.М. (справа №711/1253/25, провадження №2-ві/711/3/25).

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В.від розгляду справи №711/1253/25, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 та Панасенко С.Г. про відвід судді Петренку О.В., встановлено, що обгрунтування заявленого відводу зводяться до незгоди заявників ОСОБА_1 та Панасенко С.Г. з прийнятою суддею Петренком О.В. ухвалою від 17.02.2025 про залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки - без руху, що в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, приходжу до висновку, що обгрунтування викладені в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Петренка О.В. щодо розгляду цивільної справи№711/1253/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, та не є підставою для відводу судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 КПК України.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Петренка О.В. заявниками не надано.

Таким чином, процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Петренка О.В. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 44 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддіПридніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. від розгляду справи №711/1253/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин