У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви.

Від представника відповідача Попович Л.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та її представника. У якій представник відповідача також просить скасувати заходи забезпечення позову..

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з приписами ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

А тому враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка задоволена судом, суд уважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті у даній справі згідно з ухвалою суду від 15.01.2024 року.

Керуючись ст. ст. 158, 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ззаходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року по справі № 308/20498/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння,у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: об"єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук