Ухвала

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/18464/21

провадження № 61-1302ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кравця Ростислава Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - Міністерство економіки України, про зміну формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, у якому просив змінити формулювання причин його звільнення з пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України на пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України; зобов`язати АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» внести запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення з «звільнений з займаної посади з підстав, передбачених контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України; пп.5.4.3.1 п. 5.4 розділу 5 Контракту від 11 листопада 2021 року № 15)» на «звільнений з займаної посади на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України».

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 19 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року - без змін.

28 січня 2025 року адвокат Кравець Р. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року поновлено адвокату Кравцю Р. Ю. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Кравець Р. Ю. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 701/1088/17-ц, від 12 квітня 2018 року у справі № 545/2544/13-ц, від 06 грудня 2023 року у справі № 757/32515/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кравця Ростислава Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/18464/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - Міністерство економіки України, про зміну формулювання причин звільнення.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов