Справа № 541/2993/24
Номер провадження 2/541/100/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Якимової О.В.,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Миргород в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про зобов`язання присвоєння окремої адреси домоволодінню, треті особи: ОСОБА_2 , КП БТІ Миргородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Миргородської міської ради про зобов`язання присвоєння окремої адреси домоволодінню, треті особи: ОСОБА_2 , КП БТІ Миргородської міської ради.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Інша частина будинковолодіння на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 .

Згідно декларації про готовність до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд сільськогосподарського призначення від 26.06.2024 року, ним було здійснено реконструкцію літньої кухні під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 0,0360, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :50:002:0297, що належить йому на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 784046, виданого 25.10.2010 року відділом Держкомзему у м. Миргород.

При виході інженера КП «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 01.04.2024 року, згідно замовлення № 428-Т від 05.03.2024 року на обстеження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в акті поточних змін було зазначено, що доступ до частини будинку ОСОБА_2 співвласником не надано. Характеристика домоволодіння узгоджується зі схемою розташування будівель та споруд та характеристикою будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що містить технічний паспорт.

За наявності технічної можливості ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку вирішити питання щодо присвоєння окремих адрес належним йому та ОСОБА_2 домоволодінням, у зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 04.09.2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.09.2024 року від відповідача Миргородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав, викладених у ньому (а.с.36-37).

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Адвокат Якимова О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано яким чином відповідач порушив його права. 30.08.2024 року Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради прийняло рішення наказ №84 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна», дане рішення позивачем не оскаржено. Зазначив, що міська рада неуповноважена присвоювати адресу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи: КП БТІ Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання до суду не надходили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами.

Позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.6-7), що також ними не заперечується. ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельна ділянка з кадастровим номером :50:002:0297, земельна ділянка з кадастровим номером :50:002:0284 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :50:002:0283 для ведення садівництва. (а.с.15,17,18). Позивачем була проведена реконструкція літньої кухні під житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , даний об`єкт є закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а.с. 9-14). При спробі обстежити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 доступ до частини будинку ОСОБА_2 співвласником не надано (а.с.16). 27.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 з заявою про присвоєння адресу об`єкту будівництва: АДРЕСА_1 (а.с.40). 30.08.2024 року Управлінням архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ №84 про відмову у присвоєні адреси об`єкту нерухомого майна (а.с.38).

Відповідно підпункту 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

На підставі пунктів 1-1, 2 статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).

Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.

Згідно з частиною 5 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Рішенням Миргородської міської ради від 07.03.2024 №84 затверджено Положення про управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Відповідно до п.1.1. даного Положення Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Миргородської міської ради, що утворюється, реорганізується рішенням міської ради відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 2..9 Положення Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконує в установленому законом порядку обов`язки виконавчого органу уповноваженого на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 3.1.3 цього Положення визначено, що Управління має право готувати проекти рішень виконавчого комітету та міської ради і самостійно приймати в межах своїх повноважень рішення шляхом видачі наказів по управлінню з питань архітектури, містобудування, державного архітектурно-будівельного контролю, присвоєння та зміни адрес, які є обов`язковими до виконання громадянами, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності.

Отже, відповідачем по справі мають бути особи, які дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, тобто Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю, яке видало наказ від 30.08.2024 року за №84 про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо того відповідача, якого визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Відповідно до п.п. 40-41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №532/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Позивачем та його представником клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів не подавалося.

Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з вищевикладених підстав.

Судовий збір відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача не підлягає з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 319 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про зобов`язання присвоєння окремої адреси домоволодінню, треті особи: ОСОБА_2 , КП БТІ Миргородської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Якимова Ольга Володимирівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1707 від 03.10.2023, адреса Полтавська область, Лубенський район, с.Солониця, вул. Василя Барки, 42.

Відповідач: Миргородська міська рада, , адреса Полтавська область, м.Миргород, вул. Незалежності, 17.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено.

Повне судове рішення складено 04.03.2025 .

Суддя: Л. Г. Шатілова