Провадження № 2/507/14/2025
Номер рядка звіту 40
РІШЕННЯ
"05" березня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
із участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в селищі Любашівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В провадженні Любашівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що 30 травня 2023 року між ПрАР «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_3 укладено договір страхування наземного транспорту № 391/23-Т/О, згідно якого ПрАР «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 .
14 листопада 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Рено», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Рено», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 що підтверджується , постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.03.2024 року.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «Лексус», д/н НОМЕР_1 були спричиненні механічні пошкодження.
Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування у сумі 184490 грн. 36 коп. на підставі рахунку СТО № СФА0006466 від 16 листопада 2023 р.
Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому ПрАТ «Арсенал Страхування» , має право вимоги до відповідача.
За таких обставин, позивач просив стягнути із відповідача 184490 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сакун А.О. про розгляд справи без представника ПрАР «СК «Арсенал страхування» .
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пижик В.В. в судовому засіданні просив в задоволені позовної заяви відмовити, зокрема вказуючи на те, що позивач не надав докази щодо вини ОСОБА_2 у вчинені ДТП. Малиновським районним судом м.Одеси провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, а докази щодо його винуватості судом взагалі не досліджувалися. Крім того, документи , які надані до позову, належним чином не завірені, а тому є недопустимими доказами.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 08 серпня 2024 року Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу направлено за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області (а.с.32).
Ухвалою від 27 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку із викликом сторін (а.с.39).
Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви та звернення до суду з даним позовом (а.с.72).
Ухвалою від 04 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справу до розгляду по суті (а.с.94).
Ухвалою від 27 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пижика В.В. про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 .
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2023 року о 13.25 год. ОСОБА_2 в м.Одеса по вул..Інглезі, 15, керуючи т/з Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Lexus ES 250 , д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Причиною даної дорожньо-транспорної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована.
30 травня 2023 року між ПрАР «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_3 укладено договір страхування наземного транспорту № 391/23-Т/О, згідно якого ПрАР «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 (а.с.4-12).
ПрАР «СК «Арсенал страхування» виплатив страхове відшкодування у сумі 184490 грн. 36 коп. відповідно до страхового акту № 006.02624923-1 від 21 листопада 2023 року, рахунку СТО № СФА0006466 від 16 листопада 2023 р.
Факт здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 184490 грн. 36 коп., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.22).
ПрАР «СК «Арсенал страхування» порушило перед судом питання про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь суму сплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 184490 грн. 36 коп.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що на виконання умов договору страхування наземного транспорту № 391/23-Т/О від 30 травня 2023 року ПрАР «СК «Арсенал страхування» виплатив страхове відшкодування у сумі 184490 грн. 36 коп.
Згідно статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу т/з Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП застрахована не була.
Ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відсутність вини ОСОБА_2 у завдані шкоди внаслідок ДТП.
транспорної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З правового аналізу зазначених норм вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Відтак факт закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи в скоєнні ДТП.
Вказаним спростовуються доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки факт закриття адміністративного провадження за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу, не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи в скоєнні ДТП.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пижика В.В. про недопустимість доказів, які додані до позову на тій підставі, що копії документів не завіренні належним чином, суд до уваги не приймає , оскільки документи були надіслані на адресу суду позивачем у копіях завірених згідно з оригіналом начальником відділу правового забезпечення регресної діяльності Анною Сакун (довіреність № 271223-5/с (а.с.27), мокрою печаткою та підписом відповідальної особи.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення із відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 184490 грн. 36 коп. є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору.
Вимоги позивача задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 184 490 грн. 36 коп., судові витрати в розмірі 3028 грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:
Позивач: приватне акціонерне товариство «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд.154, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 33908322);

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Т.П. Дармакука