Справа № 386/1686/24
Провадження № 2/386/676/24
УХВАЛА

про залучення третьої особи

04 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника позивача Боднарука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представників відповідача

Державної служби України

з безпеки на транспорті Залізняк О.Л.,

Сусло Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відео конференції заяву представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Залізняк О.Л. про залучення третьої особи на стороні відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 та Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання право власності на автомобіль та скасування арешту майна,-

встановив:

Боднарук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 13.12.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання право власності на автомобіль та скасування арешту майна,, -

Ухвалою суду від 30.12.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.01.2025 через чистему «Електронний суд» представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Залізняк О.Л. надіслала клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС . Клопотання обгрунтувала тим, що з тексту позовної заяви, а також доданих до неї документів, вбачається, що спірне питання (визнання права власності на транспортний засіб) виникло внаслідок неправомірних дій (рішень) Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області № 4844 (на данний час Територіальний сервісний центр № 4844 (на правах відділу, м. Вознесенськ, Миколаївська область)). Зокрема, в матеріалах справи міститься заява Позивача від 20.11.2023 до вказаного Сервісного центру, а також лист СЦ МВС № 4844 про відмову у внесенні змін щодо транспортного засобу DAF CF 75.250., реєстраційний номер ДНЗ НОМЕР_1 .До позовної заяви також долучено копії постанов АА № 00001651 від 09.11.2022, АА № 00001592 від 07.11.2022, АА № 00009256 від 07.06.2023.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України за допомогою комп`ютерної програми «Система автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю» в автоматичному режимі формується та відправляється запит для отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів по автомобілю на момент проїзду, на запит система отримує відповідь, у якій зазначається, зокрема, власник транспортного засобу та відповідальна особа. Пунктом 6 Положення № 779 визначено, що адміністратором ЄДРТЗ є Головний сервісний центр МВС, який забезпечує в тому числі, обробку (унесення, накопичення, використання, узагальнення, зберігання, передачу, захист) інформації в ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби. відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145 (далі Порядок № 1145) відомості про належного користувача вносяться через територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС). Уповноважені посадові особи Головного сервісного центру МВС забезпечують повноту, достовірність та своєчасність унесення ними інформації до ЄДРТЗ. Таким чином, порушення права Позивача на володіння транспортним засобом є наслідком дій Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області № 4844 (на данний час Територіальний сервісний центр № 4844 (на правах відділу, м. Вознесенськ, Миколаївська область)).

В підготовчому засіданні представник позивача Боднарука В.В та представник відповідача Задорожнюк О.Б. не заперечили проти залучення третьої особи на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС.

Представники відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті підтримали заяву про залучення третьої особи з підстав вказаних в заяві, тому вважають за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення третьої особи .

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки судом вбачається наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки Головного сервісного центру МВС, оскільки Головний сервісний центр МВС забезпечує повноту, достовірність та своєчасність унесення ними інформації до ЄДРТЗ, тому в разі задоволення позову про визнання право власності на автомобіль та скасування арешту майна, сааме сервісним центром будуть проводитиь дії про внесення вказаної інформації щодо транспортного засобу, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 258-261, 294ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Залізняк О.Л. про залучення третьої особи на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №386/1686/24 в якості третьої особи на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС (, вулиця Лук`янівська, 62, Київ, 04071).

Підготовчий розгляд справи відкласти на 17 квітня 2025 року на 10 год 00 хв.

Направити третій особі Головному сервісному центру МВС копію заяви з додатками та копію цієї ухвали відповідно до ст.14 ЦПК України.

Встановити третій особі строк для подання пояснень за нормами ст.ст. 178, 181 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.