04.03.25 Справа № 469/743/15-ц
6/469/3/25
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконачого листа, -
в с т а н о в и в:
Заявник Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 30 січня 2025 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року у справі № 469/743/15-ц задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла внаслідок безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 4028,44 грн., на виконання судового рішення видано виконавчий лист. 08 листопада 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на його правонаступника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області. 10 грудня 2024 року ухвалою суду замінено стягувача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває. Отже, виконавчий лист є таким, що втрачений внаслідок проведеної реорганізації Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, а тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. Тому заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати йому дублікат виконавчого листа.
У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог, боржник ОСОБА_1 причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.
З матеріалів цивільної справи № 469/743/15-ц вбачається, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року у справі №469/743/15-ц позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва заборгованість по переплаті пенсії у зв`язку з втратою годувальника в сумі 4028,44 грн. (а.с.48-50).
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області набрало законної сили 13 жовтня 2015 року.
За вказаним рішенням на підставі заяви представника Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року судом 26 жовтня 2015 року на ім`я начальника Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва направлено виконавчий лист (а.с.57).
08 листопада 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про заміну первісного стягувача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва його правонаступником, яким є Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (а.с.70).
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №469/743/15-ц (2/469/487/15), виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення від 02 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по переплаті пенсії у зв`язку з втратою годувальника в сумі 4028,44 грн. (а.с.104-105).
Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
На час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред"явлення до виконання таких виконавчих документів визначено тривалістю три роки.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Відповідно до частини 5 статті 12 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Статті 13, 81, 83 ЦПК України покладають обов"язок доказування у суді на особу, яка зазначає певні обставини як підставу для своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи витягу про результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року у справі № 496/1502/17, 21 вересня 2017 року виконавчою службою закрито виконавче провадження ВП №49529257 з виконання виконавчого листа № 469/743/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва заборгованості по переплаті пенсії у зв"язку з втратою годувальника в сумі 4028,44 грн. у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення; 06 грудня 2017 року Березанським РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області відкрито виконавче провадження ВП № 55319804, у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Центральне об"єднане УПФУ м.Миколаєва; на час формування витягу з АСВП вказане виконавче провадження завершене.
Відомості про те, що виконавче провадження ВП № 55319804 здійснювалось з виконання виконавчого листа № 469/743/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва заборгованості по переплаті пенсії у зв"язку з втратою годувальника в сумі 4028,44 грн., суду не надані.
На підставі ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За такого, суд на підставі наявних у справі доказів приходить до висновку, що з моменту закриття виконавчого провадження 21 вересня 2017 року до дати звернення стягувача до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконачого листа сплинуло більш як сім років.
Крім того, як встановлено ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження від 10 грудня 2024 року, реорганізація попереднього стягувача Центрального об"єднаного управління ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Миколаївській області відбулась у 2019 році, тобто більш як за чотири роки до звернення заявника до суду з цією заявою.
Заявник не зазначив поважних причин, які заважали йому протягом тривалого часу пред"явити виконавчий документ до виконання, і їх існування з матеріалів справи не вбачається.
Отже, існування поважних причин пропуску пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не доведене, а тому підстави для поновлення цього строку судом не встановлені.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та у його поновленні судом відмовлено, тому не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого документа.
Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконачого листа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя