г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5291/24
Номер провадження 2/213/664/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/5291/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що 19.12.2023 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218486707, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «FORD Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 .

24.12.2023 в м. Кривий Ріг на пр. Перемоги, 35, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу «FORD Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volvo V500», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталася з вини відповідача, який зник з місця пригоди. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volvo V500», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту склала 37297,54 грн, вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 24345,38 грн. Позивач 18.01.2024 сплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 21145,38 грн. 30.01.2024 позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією сплати страхового відшкодування, яка залишилася без виконання. Просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

24.12.2024 позовна заява надійшла до суду.

02.01.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 19.12.2023 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218486707. За умовами договору забезпечений транспортний засіб «FORD Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 . Визначена полісом страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160000 грн, розмір франшизи 3200 грн.

24.12.2023 о 08:50 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний під час зміни напрямку руху, а саме: під час перестроювання праворуч, не переконався у безпечності свого маневру для інших учасників руху, не надав при цьому дорогу та перед виконанням маневру правого повороту не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo V50» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Відповідно до відповіді від НПУ від 04.12.2024 ОСОБА_1 як другий учасник ДТП розшуканий в строк до однієї доби, встановлено, що він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом або не має відповідної категорії.

26.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦВВНТЗ, яка сталася 24.12.2023 по пр. Перемоги, 35 в м. Кривий Ріг за участю забезпеченого в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» транспортного засобу «FORD Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 , та із заявою про виплату страхового відшкодування.

27.12.2023 судовим експертом Чивчиш О.П. оглянуто пошкоджений автомобіль «Volvo V50». Згідно з ремонтною калькуляцією від 11.01.2024 вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 автомобілю становить 37297,54 грн.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі 213/51/24 (пр.3/213/244/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 17.01.2024 збиток, завданий ОСОБА_3 , без ПДВ на запасні частини становить 24345,38 грн, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором 21145,38 грн. 17.01.2024 ОСОБА_3 погодився з таким розміром страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 109.02875223-1 від 17.01.2024 вищеописана ДТП визнана як страховий випадок та вирішено виплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 21145,38 грн.

Платіжною інструкцією № 2986104 від 18.01.2024 позивач перерахував суму 21145,38 грн на рахунок потерпілого ОСОБА_3 , тобто здійснив страхове відшкодування .

30.01.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача надіслано претензією з вимогою сплатити суму страхового відшкодування.

Зазначена сума відповідачем не відшкодована.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з п.1 ч.1 статтею 92 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, чинного на момент виникнення правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.9 цього Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з приписами п.п.38.1.1 в) п.38.1 ст.38 вищевказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пленум ВССУ в п.4 Постанови від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначив наступне: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частини шостої цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Застосування судової практики.

При вирішенні даної справи судом також враховується практика Верховного Суду України, зокрема викладена у постановах від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15, та від 21.12.2016 у справі № 760/25782/14-ц, відповідно до яких страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Висновок суду.

Оскільки обставини ДТП за участю володільця забезпеченого транспортного засобу «FORD Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок якої завдано механічних пошкоджень автомобілю «Volvo V500», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , наявність вини у скоєнні ДТП відповідача ОСОБА_1 , а також факт залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди встановлені, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Позивач (який є страховиком володільця забезпеченого транспортного засобу) виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і відповідно до умов, визначених у ньому, здійснив відшкодування потерпілому завданих збитків у повному обсязі, у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди.

Оскільки відповідач залишив місце ДТП, то позивач має право на стягнення з нього коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 263-265, 274, 274-279, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 21145 (двадцять одна тисяча сто сорок п`ять) грн 38 коп. як відшкодування заподіяних витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 04 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.