overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

В ухвалі суду скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду та встановлено строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано ОСОБА_1 в електронному кабінеті «Електронний суд» 11 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 70).

Станом на 03 березня 2025 року скаржником недоліки, зазначені в ухвалі від 10 лютого 2025 року не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, наслідки такого не усунення йому були роз`ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2024 року вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 202/9928/24
Провадження № 2-п/202/27/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 202/9928/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 202/9928/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 202/9928/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 25.03.2025 в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Справа № 308/7171/24
Провадження № 22-з/4806/15/25
У Х В А Л А

про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, про ухвалення додаткового рішення у справі №308/7171/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

18.02.2025 Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову у справі №308/7171/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року - залишено без змін.

Додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2024 року - змінено. Перший та другий абзаци резолютивної частини додаткового рішення викладено у такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шевченко Наталія Павлівна, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 6000 гривень витрат на правничу допомогу та по 999,98 гривень витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту».

21.02.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявниці понесені нею під час апеляційного розгляду даної цивільної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки у даній справі рішення ухвалено в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК питання про ухвалення додаткового рішення необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, про ухвалення додаткового рішення в справі №308/7171/24 на 20 березня 2025 року о 14:00 год у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4588/25 Справа № 335/624/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року та призначити справу до розгляду на 09:30 годину 22 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа №572/5275/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2025 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря МОРОЗ Ю.М.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/5275/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, проживає по АДРЕСА_2 - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 17 березня 2025 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 212/1940/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/2038/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/956/25
Провадження № 2-н/723/1903/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 439/145/25
провадження2/439/208/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 лютого 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Споживчий центр" ( м. Київ, вулиця Саксаганського, 133-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 17 січня 2025 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28 квітня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 466/7810/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/625/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги ЛМКП «Львівтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», третьої особи ЛМКП «Львівводоканал» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг, - ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЛМКП «Львівтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 січня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 січня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №466/7810/23 за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», третьої особи ЛМКП «Львівводоканал» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/890/24
Провадження №2/521/340/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

3 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради

третя особа : Одеська міська Рада

предмет позову : відшкодування шкоди

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )в відшкодування майнової шкоди - 26 923 грн. 66 коп.

Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати :

-судовий збір 1211 грн. 20 коп.

-витрати на правничу допомогу 4 800 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 3.03.2025 03.03.25