Справа № 215/5967/24
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Мироненко А.О.

Представника позивача, адвоката - Севостьянової І.Г.

Відповідача - ОСОБА_1

Представника відповідача, адвоката - Дзундза О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в загальному позовному провадженні при підготовчому розгляді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про: встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5 після матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Олімп» та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею, 4,8354 га, кадастровий номер :01:002:0044, що розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.03.2025 представник відповідача адвокат Дзундза О.П. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому вказує, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №216/7089/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю загиблого ОСОБА_5 з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні померлого.

Водночас, в позовних вимогах у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2 просить суд встановити факт, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є їх син ОСОБА_5 , однак в позовній заяві вказано, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був ще один син ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання. Відповідно спадкоємці ОСОБА_6 також мають право на спадщину.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважає, що прийняття рішення у справі №215/5967/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, унеможливить виконання рішення у справі №216/7089/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю загиблої особи з жінкою без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

На підставі викладеного, представник відповідача адвокат Дзундза О.П. просить суд зупинити провадження у справі №215/5967/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/7089/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дзундза О.П. клопотання підтримала, вказує також, що позивач просить встановити факт, що єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 , є її син ОСОБА_5 , але спадкоємцем також є і рідний брат ОСОБА_6 . ОСОБА_7 доводить факт перебування на утриманя ОСОБА_8 , тому також може бути спадкоємцем після його смерті

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник позивача, адвокат Севостьянова І.Г. проти клопотання заперечувала, оскільки справа №216/7089/24, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва пов`язана з виникненням у ОСОБА_1 права на спадщину після смерті ОСОБА_8 як спадкоємиці четвертої черги, тоді як ОСОБА_9 є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата ОСОБА_8 , та спадкоємцем першої черги після смерті матері. Тому розгляд справи про спадщину цілком можливий, а зупинення справи буде порушувати права позивача.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як видно зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі, справа №216/7089/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 , що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва, пов`язана з підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 у сімейних відносинах з ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в подальшому виникнення у неї права на отримання соціальних виплат як члену сім`ї загиблого під час виконання бойового завдання ОСОБА_5 , в той час як справа №215/5967/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, пов`язана з виключно з визнанням за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд вважає, що прийняття рішення у справі №215/5967/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, жодним чином не перешкодить виконанню рішення у справі №216/7089/24 щодо позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування ОСОБА_1 на утриманні останнього. Як і навпаки, рішення Солом"янського районного суду міста Києва про встановлення певного соціального статусу ОСОБА_1 - знаходження на утриманні померлого не є перешкодою для ухваення рішення у справі про спадкування, якій мова йде про прийняття спадщини спадкоємцями першої та другої черг.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Дзундзи О.П. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дзундзи Ольги Петрівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана та проголошена 04.03.2025.

СУДДЯ: