04.03.2025 Справа № 756/2773/25
Унікальний номер 756/2773/25
Провадження номер 2-з/756/39/25
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви

04 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савона Олексія Юрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Савон О.Ю. звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні (посвідчення 0296 від 08.02.2019) вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації 1/2 частини транспортного засобу, HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єм двигуна 2354, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ТСЦ №8041 міста Києва, який належить ОСОБА_1 на підставі Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 за №756/4847/16 (лот № 569181) на аукціоні (електронних торгів), який призначено на 06.03.2025 року.

Заявник мотивує заяву тим, що має намір звернутися до суду з позовом до приватного виконавця Русецької О.О. в провадженні якої перебуває ВП НОМЕР_4 з приводу примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 у справі №756/4847/16. В межах даного провадження приватний виконавець прийняла постанову про опис та арешт майна боржника від 03.09.2024 року. Заявник випадково знайшов оголошення щодо проведення (електронних торгів) з реалізації Транспортного засобу (надалі - Лот № 569181), яке призначено на 06.03.2025. Посилаючись на ту обставину що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець Русецька О.О. не надсилала заявнику як боржнику документи виконавчого провадження, не повідомила заявника про реалізацію та не ознайомила зі звітом про оцінку транспортного засобу, чим позбавила можливості надати заперечення щодо визначення вартості автомобіля переданого на аукціон. Вважає вартість автомобіля значно заниженою, просить забезпечити позов до подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Дослідивши матеріали заяви та додані в її обгрунтування докази приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Як встановлено з ЄДРСР, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за кожним окремо, право власності на частину квартири під АДРЕСА_1 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано від ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 частину домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 869992, 50 грн.

З постанови виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12 лютого 2025 року судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий 24 липня 2024 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 869992, 50 грн.

Згідно дослідженої інформації, розташованої на веб-сайті: https://setam.net.ua/ міститься оголошення щодо проведення (електронних торгів) з реалізації частини транспортного засобу Honda CR-V, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , лот № 569181 , за початковою ціною 165308,0 грн. Дата проведення аукціону 06 березня 2025 року.

Згідно з роз`ясненнями викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладені обставини заявником у поданій заяві він не погоджується із діями (бездіяльністю) приватного виконавця в межах №ВП НОМЕР_4, щодо не сповіщення його про оцінку арештованого майна, не сповіщення про прийняті рішення та вчинені виконавчі дії, що може бути предметом оскарження відповідно до Розділу VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень, шляхом оскарження дій (бездіяльності) виконавця.

Відповідно до частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, спосіб забезпечення позову, про який просить представник заявник ОСОБА_1 , має наслідком втручання в процедуру проведення аукціону (торгів), що прямо заборонено приписами чинного ЦПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 року (справа № 910/5361/22.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви, норми діючого законодавства, та Порядок реалізації арештованого майна, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки її вимоги не відповідають приписам ст. 150 ЦПК України щодо можливого способу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, поданої його представником - адвокатом Савона Олексієм Юрійовичем про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданя апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик