ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1221/24 Номер провадження 22-ц/814/496/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання адвоката Юхимця Андрія Володимировича, представника ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Удовиченко Марина Юріївна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна,

установив:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції у частині вимог зустрічного позову про визнання заповіту недійсним скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, якими, на її переконання, достеменно підтверджується, що волевиявлення ОСОБА_3 на складання оспорюваного заповіту не було вільним, оскільки ОСОБА_2 тривалий час чинив на нього психологічний тиск, переконуючи про те, що квартира перейде у власність держави, якщо він не складе заповіт на нього. Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 у січні 2019 року скасував аналогічний заповіт на ім?я ОСОБА_2 , суд проігнорував те, що ОСОБА_3 за життя неодноразово при свідках підтверджував факт примушування зі сторони ОСОБА_2 на складання заповіту.

У судовому засіданні адвокат Юхимець А.В., представник ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що у зустрічному позові ОСОБА_1 наполягала на тому, шо з урахуванням віку і стану здоров?я ОСОБА_3 не міг самостійно прочитати і підписати оспорюваний заповіт і суд першої інстанції цю обставину не врахував при вирішенні спору.

ОСОБА_2 і його представниця адвокатка Черевична Ю.О. стверджували, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не обгрунтовувала заявлені вимоги тим, що ОСОБА_3 не підписував оспорюваний заповіт. У суді першої інстанції ОСОБА_1 відповідного клопотання не заявляла.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, думку ОСОБА_2 і його представниці адвокатки Черевичної Ю.О., апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази у виключних випадках, коли сторона по справі з об`єктивних причин була позбавлена можливості надати такі докази суду першої інстанції.

За змістом ст.83 ЦПК України позивач має подати суду докази разом із позовною заявою; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, учасник справи повинен повідомити про це суд. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли сторона доведе неможливість подання доказу у встановлений строк.

У разі неможливості самостійно отримати та подати суду докази, учасник справи вправі заявити клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ЦПК України).

Як убачається зі змісту зустрічного позову (т.1 а.с.97-98), ОСОБА_1 в обгрунтування заявлених вимог не посилалася на те, що її чоловік з огляду на стан здоров?я і вік не міг самостійно підписати оспорюваний заповіт, у якому міститься не його підпис.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Юдич Т.І. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявляла.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для збирання нових доказів і дослідження нових обставин, на які сторона не посилалася.

Керуючись ст.367, ст.103, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Юхимця Андрія Володимировича, представника ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов