УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 509/3754/19

провадження № 61-17283св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву адвоката Бойко Наталії Іванівни на касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановив:

23 грудня 2024 року Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

24 лютого 2025 року адвокат Бойко Н. І., яка вказує, що вона є представником відповідача у справі Корзун Є. В., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Бойко Н. І. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Бойко Н. І. представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відзив, надісланий адвокатом Бойко Наталією Іванівною, на касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від07 листопада 2024 року в справі за позовом Спеціалізованої прокуратури усфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянкиповернути адвокату Бойко Наталії Іванівні без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко