Справа № 584/1766/23
Провадження № 2/584/72/25
УХВАЛА

24.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участі: представника позивача - адвоката Сопової В.С.

представника відповідача - адвоката Матішинця В.В.

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та їх витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

В порядку ст. 222 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Матішинцем В.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, яке перебуває на розгляді в Путивльському районному суді Сумської області.

Подане клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що представником позивача у якості доказів у даній цивільній справі було надано матеріали кримінального провадження у справі № 584/369/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, яке розглядається Путивльським районним судом Сумської області.

Також адвокат Матішинець В.В. зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею було накладено арешт на спірні земельні ділянки.

Зважаючи на те, що стороною позивача заявлені вимоги обгрунтовуються тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, зокрема - у заволодінні спірними земельними ділянками шляхом обману (шахрайство), а також вчинення правочину з майном особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, тому в рамках вказаного провадження підлягає вирішенню питання при вину чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, а також при ухваленні судом рішення у вказаному кримінальному провадженні має бути вирішено питання щодо заходів забезпечення (арешту майна), які застосовано стосовно спірних земельних ділянок.

З огляду на таке, наявні визначені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі - до набрання законної сили судовим рішенням у вказаному кримінальному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сопова В.С. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , в якому просить:

1) визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Валківському районі Харківської області, автошлях Київ-Харків, право власності на землю, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну померлому ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 024747, виданого на підставі рішення VII сесії 23 скликання Новослобідської сільської Ради народних депутатів від 11.11.1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 300, а саме:

- земельну ділянку площею 0,3834 га з кадастровим номером :04:002:0673, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області,

- земельну ділянку площею 2,5694 га з кадастровим номером :04:002:0007, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області,

2) витребувати у ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

- земельну ділянку площею 0,3834 га з кадастровим номером :04:002:0673, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області,

- земельну ділянку площею 2,5694 га з кадастровим номером :04:002:0007, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Як вбачається із копії ухвали від 21.08.2024 у справі № 584/369/24, наданої представником позивача, на розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000213 від 19.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Таким чином, при розгляді вказаного кримінального провадження суд має встановити, чи винний ОСОБА_1 у заволодінні спірними земельними ділянками шляхом обману (ст. 190 КК України) та чи винний він у легалізації вказаного майна, як одержаного злочинним шляхом (ч. 1 ст. 209 КК України).

В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином оскільки предметом позову у даній цивільній справі є визнання права власності на спірні земельні ділянки в порядку спадкування за законом та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, які надано сторонами відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України на обґрунтування заявлених вимог та заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак, підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 222, 259 -261, 268 ЦПК України суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя С.М.Токарєв