Справа № 165/131/25
Провадження № 2/165/336/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення регламентної виплати в порядку регресу

встановив:

13 січня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення регламентної виплати в порядку регресу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що о 18 год. 10 хв. 26 березня 2023 року, на автодорозі Т-03-02, поблизу м. Горохів мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 03 січня 2024 року визначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . Оскільки на дату настання дорожньо-транспортної пригоду був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому, відповідно до п.п.1.1 п.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило потерпілому кошти за поданою ним заявою, відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, в розмірі 20577,10 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати з визначення розміру заподіяної шкоди в сумі 2200 грн. Попри неодноразові звернення, в добровільному порядку витрати понесені МТ СБУ відповідач не компенсував, а тому, на підставі ст.1116, ст. 1187, ст.1191 ЦК України, ст.37, ст.38, ст.39 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь МТСБУ 22 777,10 грн. регламентної виплати в порядку регресу та судові витрати у справі в сумі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача - адвокат Попов В.Є. не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечив у поданій заяві щодо ухвалення заочного рішення у справі (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно з копією постанови Горохівського районного суду Волинської області від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6-7).

Постановою суду встановлено, що о 18 год 10 хв 26 березня 2023 року на автодорозі Т-03-02, поблизу м. Горохів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель Віваро", реєстранційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Крім того ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим він порушив вимоги п.12.1, п.2.5 ПДР України (а.с.6-7).

Оскільки цивільна правова відповідальність відповідача на дату вчинення зазначеної ДТП застрахована не була, а останнім не було добровільно виплачені кошти на відшкодування понесених потерпілим витрат, після повідомлення про страховий випадок (а.с.8-9), власник транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.11) звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.10).

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», яким був складений звіт №133.23ЕК автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У звіті зазначено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає 214667,52 грн. (а.с.12-22).

Вартість наданих ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» послуг становила 2200 грн. Вказані кошти були виплачені МТСБУ експертній установі, що підтверджується актом виконаних робіт №91553 вих/1 від 31.03.2023 по справі №91553, рахунком на оплату та долученою платіжною інструкцією №922426 (а.с.4).

Згідно з наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/791 від 19.01.2024, позивач МТСБУ вирішив відшкодувати ОСОБА_2 шкоду заподіяну в результаті ДТП у розмірі 20577,10 грн (а.с.23).

Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував МТСБУ виплачені ним кошти потерпілій особі, позивач МТСБУ отримав право подати в регресному порядку позов до водія транспортного засобу, у якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування (а.с.28)

Згідно з платіжною інструкцією №544192 від 11 січня 2024 року МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_2 усього 20557,10 грн. страхового відшкодування (а.с.24).

19 січня 2024 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 22777,10 грн., з включенням понесених додаткових витрат (а.с.27) та з реквізитами рахунків, що залишена ОСОБА_1 без уваги.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із абзацом 2 пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що МТСБУ правомірно провела регламентну виплату потерпілій особі.

Оскільки на дату настання дорожньо-транспортної пригоду був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо водія транспортного засобу, ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, тому повинен нести відповідальність за завдану шкоду. З огляду на вищевикладене, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача МТСБУ 22777 грн. 10 коп. сплаченої регламентної виплати в порядку регресу, включно з понесеними витратами по визначенню розміру заподіяної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, суд також стягує понесені ним судові витрати по сплаті, що складаються з судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.2, ст.5, ст.10, ст.89, ст.206, ст.258, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.280, ст.281, ст.282, ст.289 ЦПК України, на підставі ст.1166, ст.1187, ст.1191 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154, 22777 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 10 коп. на відшкодування регламентної виплати в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154, сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 березня 2025 року.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк