Справа № 306/2530/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

з участю секретаря Ормош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду від 30 жовтня 2020 року.

28.02.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Собослоя Габора Габоровича, суддів учасників колегії Кожух Олени Анатоліївни та Джуги Сергія Дийнешовича.

Заява обґрунтована тим, що цією колегією суддів Закарпатського апеляційного суду 11.03.2024 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 306/2530/15-ц до набрання законної сили рішенням у справі № 306/1203/23 провадження № 22-4/4806/1071/23. Розгляд поданого клопотання відбувся за відсутності заявниці та її представника, про ухвалене судове рішення такі дізналися 01.12.2024 року, чим порушено права заявниці та її представника права брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення суду. Вказує на те, що розгляд справи цією колегією суддів відкладається з інтервалом у 3 місяці. Вважає, що колегією суддів було порушено норми цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ст.. 43 та п.6 ст. 251 ЦПК України, що на її думку, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А, Джуги С.Д. Усі інші доводи та обґрунтування заяви вцілому зводяться до незгоди заявниці із ухваленим процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Посилаючись на зазначене, та п.3 та 5 ч.1 ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України ОСОБА_1 просила відвести колегію суддів та передати справу на розгляд іншому складу суддів.

Дослідивши викладені доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами п.3 та п.5 ч. 1, ч.4 ст. 36, ст. 39 ч. 3 ЦПК України:

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

відвід, заявлений судді, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. Якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що колегія суддів у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., мають і виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й апеляційним судом не встановлено.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальні дії та рішення колегії суддів, спрямовані на додержання вимог цивільного процесуального закону щодо апеляційного провадження в справі, незгода з такими діями та рішеннями суду на стадії апеляційного розгляду справи не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Оскільки доводи заяви свідчать лише про незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів Закарпатського апеляційного суду як вцілому, так і колегії суддів у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., то відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України це не може бути підставою для відводу.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів учасників колегії Кожух О.А. та Джуги С.Д., у цій справі слід визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні такої.

Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: