overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/388/25
Провадження № 2/935/133/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 638/2922/25
Провадження № 2/638/3303/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Акціонерне товариство "Харківобленерго" про захист прав споживача,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо звернення позивача зі скаргами до АТ "Харківобленерго" та отримання відповідей на ці скарги або пояснень щодо неможливості їх подання разом із позовною заявою; копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача..

27.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, подано до суду виправлену позовну заяву з додатками, натомість не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Тож суд доходить висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Акціонерне товариство "Харківобленерго" про захист прав споживача - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/813/25
04 березня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2025 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 750/2290/25
Провадження № 2-с/750/28/25
04 березня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко О.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/2290/25,
в с т а н о в и л а:
20 лютого 2025 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.01.2025 в сумі 340 грн. 70 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
03 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.
Так, згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/2290/25 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2025 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.01.2025 в сумі 340 грн. 70 коп. та судового збору.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
Справа №359/1175/25
Провадження №2-сз/359/10/2025
УХВАЛА

4 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

В березні 2025 року керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він пред`явив позов про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманого грошового забезпечення в розмірі 42245 гривень 83 копійок. При його подачі позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що в січні 2025 року керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, діючи в інтересах військової частини НОМЕР_1 , пред`явив до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманого грошового забезпечення в розмірі 42245 гривень 83 копійок. При його подачі позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Це підтверджується платіжною інструкцією №60 від 24 січня 2025 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2025 року керівнику Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за пред`явленим позовом у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, суддя вважає, що сплачену Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону суму судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Дарницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №60 від 24 січня 2025 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 466/4821/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1762/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю:представників позивача-адвоката Колібанича О.Я.та адвоката Дуліч-Рибій Ю.В., відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Львові цивільну справу № 466/4821/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Буженка Юрія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОМБУД», третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, ОСОБА_3 ,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескомбуд», третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, ОСОБА_3 ,- про зобов`язання усунення перешкод в користуванні приміщенням

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст..ст. 374 ч. 1 п. 1 ; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буженка Юрія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 629/694/25
Провадження № 2/629/481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/694/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

о суду надійшла позовна заява ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №21681 від 20.02.2021 року у розмірі 12 500,00 гривень та судових витрат у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/694/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 26.03.2025 року на 12-00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 146/1207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді СкаковськоїІ.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю тіткою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 та представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Семко В.М. у судове засідання не з`явилися 29 січня 2025 року та 25 лютого 2025 року. 24 лютого 2025 року від представника заявниці адвоката Семка В.М. надійшла заява, в якій просить справу відкласти на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з наступним.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зважає на те, що такі ж вимоги ставляться і до заяв, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що заявниця повторно не з`явилася до суду без поважних причин, представник заявниці неодноразово просив справу відкласти.

Враховуючи той факт, що заявниця не вчинила дії, направлені на належний розгляд своєї заяви, до суду не з`явилася, представник заявниці неодноразово просив справу відкласти, тому її заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.12, 223,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2025 року.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 128/16/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Фанди О.А.,

за участі секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

27 лютого 2025 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися.

Суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з цією самою заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда