Справа № 357/1704/20
Провадження № 6/357/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 .

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 63546515 на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/1551/20 від 03.09.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь АТ КБ «Приватбанк».

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

06.02.2025 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи.

11.02.2025 від представника заявника до суду надійшла заява про долучення доказів направлення заяви про заміну стягувача. У заяві представник просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.06.2020 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі № 357/1704/20 (провадження 2/357/1551/20) задоволено повністю позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.02.2018 року у розмірі 87 037,89 грн., з яких: 63 439,49 грн. заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту); 4 524,05 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 14 453,50 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 4 120,85 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102 грн.

10.11.2020 постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шульгою Мариною Юріївною відкрито виконавче провадження № 63546515 на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/1551/20 від 03.09.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 89 139,89 грн. за кредитним договором № SAMDNWFC9 від 06.02.2018, що був укладений з АТ КБ «Приватбанк». Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є АТ КБ «Приватбанк».

Згідно договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань (додаток № 2 до договору факторингу), а також витягу з реєстру боргових зобов`язань, право вимоги заборгованості за договором № SAMDNWFC9, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд виходить з наступного.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Слід зазначити, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаний вище правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункт 75).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільного угодою (договором факторингу), отже подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/1551/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов