Справа № 456/1192/25
Провадження № 2-з/456/4/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» - Мошенець Дмитра Вячеславовича про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» - Мошенець Д.В. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «СТАН ЛД» у розмірі 100%, що становить у грошовому еквіваленті 3 000 000,00 грн., із забороною її відчуження та заборони вчинення певних дій, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАН ЛД» (код ЄДПРОУ 37904866, Україна, 82600, Львівська обл., Сколівський р-н, місто Сколе, вулиця Б.Хмельницького, будинок 20). В обґрунтування заяви покликається на те, що 26.08.2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 566 км + 850 м в с. Раковець, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL», власником якої є ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ». В діях ОСОБА_1 виявлено ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Відтак, в результаті порушення ПДР водій втратив контроль над транспортним засобом, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL». Таким чином, дії водія є безпосередньою причиною пошкодження майна ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ». У результаті зіткнення була завдана шкода майну, що належить ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (власнику АЗС «SHELL»). У зв`язку з тим, що шкода не була добровільно відшкодована водієм та у водія відсутнє обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпозивач (ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ») звертається до суду для захисту своїх прав та інтересів. Судовий позов є єдиним законним способом примусового стягнення завданої шкоди. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 456/4757/24 ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2025 року №456/4757/24 апеляційну скаргу захисника Мундяка Мирона Мироновича залишено без задоволення, постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишено без змін. Відповідно до висновоку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.12.2024 № 853/12-2024, розмір матеріальної шкоди завданої складовим елементам АЗС «SHELL» за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Раковець (придорожній сервісний комплекс, траса М-06 Київ-Чоп, км 566+850, ліворуч), внаслідок пожежі, про яку зазначено в акті про пожежу від 26.08.2024 та яка сталась в результаті ДТП від 26.08.2024 року, згідно результатів проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, становить: 1076129,56 гривень з урахуванням ПДВ. Враховуючи вищезазначене, дії водія ОСОБА_1 слід визнати такими, що спричинили неправомірне завдання шкоди, яка має бути відшкодована у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідач ОСОБА_1 не має у власності зареєстрованого нерухомого чи рухомого майна, яке могло б слугувати джерелом для виконання судового рішення. Відсутність у відповідача ліквідного майна свідчить про значний ризик ускладнення або неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову. Відповідно до відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на належне відповідачу нерухоме майно вже тривалий час накладено арешти. Така обставина свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання судових рішень та його потенційну зацікавленість у приховуванні активів для уникнення виконання зобов`язань.Згідно даних, що містяться у Автоматизованій системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 відкрито декілька виконавчих проваджень, що свідчить про системне невиконання боргових зобов`язань та є ризик неможливості виконання судового рішення про відшкодування шкоди, завданої ДТП перед ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДІНГ».Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки в статутному капіталі Товариства, а саме:ТОВ «СТАН ЛД» з часткою у розмірі 3 000 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства.Відтак, ОСОБА_1 має змогу відчужити частку у статутному капіталі ТОВ «СТАН ЛД» з метою ухилення у подальшому від виконання судового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України чітко встановлено, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (у тому числі нерухоме майно) допускається стосовно майна, яке належить відповідачу або підлягає передачі йому і знаходяться у відповідача чи в інших осіб.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є власником частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН ЛД», розмір статутного капіталу 3 000 000,00 грн.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409592106 від 24.01.2025 року вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно номерів запису про обтяження: 11650219, 32686066, 57105970.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства із забороною її відчуження та забороною вчинення будь-яких дій є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду у разі задоволення позову і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на частку в статутному капіталі забезпечить неможливість її відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідно утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» - Мошенець Дмитра Вячеславовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН ЛД» (код ЄДПРОУ 37904866, 82600, Львівська область, Сколівський район, місто Сколе, вул. Б. Хмельницького, будинок 20) у розмірі 100%, що становить у грошовому еквіваленті 3 000 000,00 грн., із забороною її відчуження та заборони вчинення будь-яких дій, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Стрийському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас