Справа № 450/1938/24
Провадження № 2/461/107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кітов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черевка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пащука А.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лозинського І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович (адреса: 79008, м. Львів, вул. В. Винниченка, 3/8), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (адреса: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11; ), Територіальний сервісний центр МВС № 4647 (адреса: 81053, Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Зелена, 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович, до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Територіальний сервісний центр МВС № 4647 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лозинський І.П. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від Департаменту патрульної поліції України інформацію про те, чи перебував за час користування ОСОБА_2 з дня купівлі - 2003 р. по день продажу - 2017 р. автомобіль марки FORD FOCUS, номер кузова НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній пригоді.

Клопотання обгрунтовує тим, що витребування зазначеної інформації сприятиме повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вищевказане клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що представник відповідача не може надати суду наведені у клопотанні докази самостійно. Натомість витребування відповідних доказів судом сприятиме забезпеченню повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи, зважаючи на наявність об`єктивних перешкод у сторони в можливості представити такі докази суду самостійно, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лозинського Ігоря Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Департаменту патрульної поліції України інформацію про те, чи перебував автомобіль марки «FORD FOCUS», номер кузова НОМЕР_3 , якому присвоювались державні номерні знаки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в дорожньо-транспортній пригоді, за час користування ОСОБА_2 з 2003 р. по 2017 р.

Встановити Департаменту патрульної поліції України строк виконання ухвали до 26 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) ? для виконання.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції України, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ