УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 367/9043/21

провадження № 61-15923св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (далі - ОСББ «Наш комфорт 16») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня

2024 року, позов ОСББ «Наш комфорт 16» задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно

КП «Реєстрація нерухомості» Київської області Немченко О. О. № 48516240

про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) від 04 вересня 2019 року, згідно якого збільшено загальну площу квартири

АДРЕСА_1

з 105,8 кв. м до 177,8 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами:

LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м), які розташовані

на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан згідно

з технічним паспортом від 11 лютого 2019 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме:

- демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами:

LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м), які розташовані

на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_1 , позначеному на плані технічного паспорту від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку

за адресою: АДРЕСА_2 , як комора № 118-4 (площею 7,9 кв. м).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Наш комфорт 16» судовий збір у сумі

908 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, витрати

за проведення експертизи в сумі 10 000,00 грн, поштові витрати в сумі 26,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш комфорт 16» судовий збір у сумі 454,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 5 000,00 грн, поштові витрати в сумі 26,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Наш комфорт 16» судовий збір у сумі 454,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 5 000,00 грн, поштові витрати в сумі 26,00 грн.

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр С. А., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

29 листопада 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Попова С. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 367/9043/21 та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр С. А., через систему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із заявою

про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 26 квітня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року мотивована тим, що 06 січня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва видав у справі № 367/9043/21 виконавчий лист.

31 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є. Б. прийняв постанову про арешт коштів ОСОБА_1

ВП № 76949985, якою наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші,

які містяться на відкритих рахунках, у межах суми звернення стягнення

з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22 895,21 грн відносно ОСОБА_1 . За таких обставин представник заявниці просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня

2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр С. А., зазначає,

що у разі, якщо рішення суду буде виконано, відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде скасовано, поворот виконання рішення буде практично неможливим, оскільки записи про право власності

у державному реєстрі будуть скасовані і їхнє відновлення з технічної точки зору

є спірним, тому для відновлення права власності на приміщення ймовірно необхідним буде повторний збір та подання документів державному реєстратору

або ж отримання роз`яснення суду, що призведе до значної втрати часу

та зростання судових витрат.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її часткову обґрунтованість, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

На підставі доданих до заяви доказів суд встановив, що в порядку примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня

2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Горелик Є. Б. відкрив виконавче провадження та прийняв постанову

про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, які містяться

на відкритих рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22 895,21 грн відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви

та зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 26 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш комфорт 16» судового збору в сумі 454,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, витрат за проведення експертизи в сумі

5 000,00 грн, поштові витрати в сумі 26,00 грн до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 26 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш комфорт 16» судового збору в сумі 454,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, витрат за проведення експертизи в сумі 5 000,00 грн, поштові витрати в сумі 26,00 грн до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська