Справа № 504/3057/17
Провадження №2-р/523/2/25
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року по цивільній справі № 504/3057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 504/3057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено, яким позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 255 гривень 00 копійок, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 11.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно. В частині стягнення аліментів допущено негайне виконання рішення суду - у межах суми платежу за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2024 року залишено без змін. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2024 року набрало законної сили 21.11.2024 року. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Суворовським районним судом м.Одеси видано представнику позивача виконавчий лист.

22 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року по цивільній справі №523/3057/17. В вказаній заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення суду шляхом зазначення в ньому банківських реквізити або розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_2 , для добровільного виконання ним рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до змісту поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць (ст.430 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення рішення, у заявника викликає не розуміння судового рішення, а порядок його добровільного виконання.

Разом із тим, як було вже зазначено, стороні позивача було видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

Тому суд констатує, що порядок стягнення аліментів відноситься до компетенції органів виконавчої служби та врегульований Законом України «Про виконавче провадження».

Порушені заявником питання не свідчать про незрозумілість судового рішення, а його резолютивна частина викладена у відповідності до вимог ст. 265 ЦПК України є чіткою та повною.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст.260, 261, 263, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: