РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення.

В обгрунутвання вимог позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання зобов"язань з оплати комунальних послуг. На час звернення із позовом квартира на праві власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 .

Посилаючись на відповідні обставини, позивач просив стягнути на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 16 191,94 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення, що утворився у період з 01.10.2015 по 01.09.2020, відшкодувати судові витрати.

Ухвалами суду від 16.09.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюхи Олександра Віталійовича копію договору купівлі-продажу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 2121 від 02.09.2020.

Згідно ухвали суду від 13.01.2025 витребувано в Управлінні житлового господарства Житомирської міської ради копію свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради в лютому 1998 року за № 25654; залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В подальшому на адресу суду надійшла заява уточненого змісту (про зміну предмета позову), в якій сторона позивача, вказуючи на те, що з наданої суду інформації підтверджено обставини приватизації квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідних осіб суму заборгованості в солідарному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 приватизована у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з видачею свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1998 року за № НОМЕР_2 .

Згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2020 року відповідна квартира відчужена на користь іншої особи.

Квартира АДРЕСА_1 забезпечувалась послугами опалення, які надавало КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок.

Опалювальна площа квартири становить 44,90 кв.м.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг у період з 01.10.2015 по 01.09.2020 відповідачі допустили заборгованість на суму 16 191,94 грн. Від отримання послуг не відмовлялись.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Приймаючи до уваги, що відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, відповідними учасниками не спростовано наданий стороною позивача розрахунок заборгованості, виконаний в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а також згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, , заборгованість за послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.09.2020 року, в розмірі 16 191,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 1514,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов