ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3161/24
Провадження №2/477/60/25
03 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,
23 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а також судових витрат по справі в сумі 3028 грн.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Однак, зазначеними постановами не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої відповідачами рибному господарству України.
Позивач, посилаючись на те, що відповідачі добровільно завдані державі збитки не відшкодували, просить стягнути їх в судовому порядку.
Ухвалою від 20 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за відсутності представника.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.
В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.
Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались.
Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.
Постановами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП за фактом здійснення 28 серпня 2022 року о 04.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в акваторії річки Інгул біля с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову п`ятьма сітками месиновими з гумового човна без дозволу на промисел, а саме молоді судака у кількості 37 одиниць, тарані у кількості 13 одиниць, карася сріблястого у кількості 18 одиниць, молоді ляща у кількості 62 одиниці, порушивши п.п.3.15, 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, заподіявши шкоду рибним запасам України на суму 283 747,00 грн., розраховану відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 року №1039.

Постанови суду набрали законної сили.

При прийнятті рішення щодо притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, питання щодо стягнення з них завданих державі збитків відповідно до статті 40 КУпАП не вирішувалось.

Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, наявність вини у діях відповідачів у завданні шкоди рибним запасам України у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Таким чином, розглядаючи справу, суд не встановлює вину відповідачів у завданні збитків, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність певного складу: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Судом встановлено, що відповідачі є особами, які порушили п.п.3.15, 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року (які діяли на момент вчинення правопорушення), та є винними у завданні шкоди рибним запасам України.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, опису вилучених об`єктів лову, постанов Жовтневого районного суду Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виловлено рибу - молодь судака у кількості 37 одиниць, тарань у кількості 13 одиниць, карася сріблястого у кількості 18 одиниць, молодь ляща у кількості 62 одиниці.

Визначення суми шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних живих біоресурсів, здійснюється відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, що затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2021 року №1039, та відповідно до розрахунку позивача, становить 283747,00 грн., а саме: тарань 13 х 17.00 х 92,00 = 20332,00 грн.; лящ 62 х 17.00 х 97,00 = 102238,00 грн.; карась сріблястий 18 х 17.00 х 93.00 = 28458,00 грн.; риба судак 37 х 17.00 х 211.00 = 132719,00 грн.

Отже, розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини.

Відповідачами не надано заперечень та доказів, які б спростовували розмір шкоди, про стягнення якої просить позивач.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідачі заподіяли рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі.

Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 283747 (двісті вісімдесят три тисячі сімсот сорок сім) грн. 00 коп., які перераховувати за місцем завдання такої шкоди до Миколаїв.ГУК/тгс.Мішк.-Погор./24062100, код отримувача (), Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UА0014458, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (ЄДРПОУ 40850821) судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., який перераховувати за реквізитами: Державна казначейська служба України, м.Київ, , IBANНОМЕР_3 , МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (ЄДРПОУ 40850821) судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., який перераховувати за реквізитами: Державна казначейська служба України, м.Київ, , IBANUА0097434, МФО 820172.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, , адреса: 54025, м.Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А;

відповідачі:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.М.Семенова