Справа № 524/6636/24
Провадження № 2/524/300/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, а саме представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та її представник, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання повторно.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Процент» - Руденко К.В. просив розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в черговий раз просила відкласти розгляд справи внаслідок неможливості її явки у звязку з її хворобою та неявки її представника.
Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.
У червні 2024 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Процент» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Судові засідання відкладалися неодноразово по різним причинам, зокрема внаслідок неявки сторін, їх представників, витребуванням документів.
Сторони у справі повідомлялися судом про судові засідання завчасно, однак не повідомляли своєчасно про наявність на майбутнє перешкод у призначенні судового засідання у даній справі на конкретні час та дату.
Відповідач повторно в черговий раз не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, доказів про наявність поважних причин чергової неявки у судове засідання не подала, та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.
Натомість чергова неявка саме представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, зумовлена навмисним затягуванням розгляду справи, оскільки представник відповідача, як і інші учасники справи, мав реальну можливість здійснити певні процесуальні дії як у минулих судових засіданнях, так і в проміжку часу між судовими засіданнями, що свідчить про явну неповагу адвоката до суду та явне зловживання процесуальними правами і обовязками.
Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася повторно, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала докази про наявність поважних причин неявок у судові засідання, у тому числі в останнє судове засідання, відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи.
Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Процент» - Руденко К.В. - задовольнити
Здійснити розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача, відповідача та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: