Єд. унік. № 2-105/2006
Провадження № 2-в/243/1/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Соловйова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, питання ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заяваОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано перед суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронковим Д.В. питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року

Вищезазначена ухвала надійшла в провадження судді Воронкова Д.В.

20 листопада 2024 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронковим Д.В. вирішено питання про самовідвід від розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки ухвала суду від 18.08.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, ухвалена у складі суду під головуванням вказаного судді при попередньому розгляді справи, скасована апеляційною інстанцією, та права на повторну участь цього ж судді в розгляді справи в даному випадку чинним ЦПК не передбачено, тому вважає, що дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді Воронкова Д.В

22 листопада 2024 року після повторного авторозподілу вищезазначена ухвала суду разом з матеріалами цивільної справи надійшли в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Соловйової О.О.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, яку вона обґрунтовує тим, що 25 грудня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення у справі № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді частини доходів. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, внаслідок чого 25 липня 2007 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС ГМ УЮУ було відкрито виконавче провадження № 10088456. На теперішній час матеріали справи та виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній території в м. Горлівці Донецької області, Рішення суду не виконано та не виконується, оскільки на даний час виконавчі листи вважаються втраченими.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Зазначені обставини можуть свідчити про втрату судового провадження у цивільній справі в якій було ухвалене вищевказане судове рішення.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В. ініціювала питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року.

Позивачка ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, зазначила, що подану заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, зазначив, що подану заяву ОСОБА_4 вважає необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

За таких обставин, суд вважає можливим питання ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року,вирішити за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині рішення Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-105/2006 за 2006 рік по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-105/2006, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Крім того, вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-105/2006, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі, в Єдиному державному реєстрі судових ЄДРСР), інформація стосовно наявності вказаного судового рішення теж відсутня.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2024 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу КП Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, щодо отримання інформації по цивільній справі № 2-105/2006, а саме: рішень вступної та резолютивної частини, рішення іменем України, ухвал, тощо у статусі «Оригінал». В результаті виконання запиту на отримання інформації не було знайдено в базі Центрально-Міського суду м. Горлівки жодного документу

Згідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2006 рокупо цивільній справі 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів,судом використані наступні докази, а саме:

- відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2007 року державним виконавцем Ц-Міського ВДВС Горлівського міського УЮ Паршковою О.О. при розгляді заяви про примусове виконання в/л № 2-105 виданого 01.02.2007 Ц-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 аліменти по частині, на підставі поданої 25.07.2007 року заяви про примусове виконання 25.07.2007 року відкрито виконавче провадження;

- зі змісту листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) № 25-10-17/21 від 11.03.2021 року, встановлено, що станом на 11.03.2021 року у відділі зареєстроване виконавче провадження ВП № 10088456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-105 від 01.02.2007, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Зокрема, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію по зазначеному виконавчому провадженню, провадження неможливо;

- зі змісту листів Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 13791/2047/23/23/22.6 від 30.10.2023 року, № 9415/1244/23/24/22.6 від 29.04.2024, № 17350/2437/23/24/22.06 від 22.07.2024, встановлено, що станом на 30.10.2023 та 22.07.2024 року у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП № 10088456, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-105, виданого 01.02.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини. Зокрема, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію по зазначеному виконавчому провадженню, провадження неможливо;

- копія рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2006 рокупо справі № 2-105 2006 рік. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів,надана заявницею до заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Вказана копія рішення суду підписана суддею Грицаюк Н. М., якою було ухвалене рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-105/2006 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2006 року по справі № 2-105 2006 рік. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2006 рокупо цивільній справі 2-105/2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2006 рокупо цивільній справі № 2-105/2006 рік в наступній редакції: «

Справа № 2-105

2006 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Грицаюк Н.М., при секретарі Кісельовій Т.В., за участю позивачки ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з листопада 2002 р. з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, мешкаючи за адресою його місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 , періодично позивачка знаходилась в м. Києві на роботі. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки народилась донька ОСОБА_5 , батьком якої є відповідач, але останній не визнав дитину за свою, відмовився надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання доньки, тому просить суд встановити батьківство між народженою нею дитиною та відповідачем та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі з усіх видів доходу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши зазначені обставини. Також вказала, що перебуваючи у відпустці на узбережжі Азовського моря в липні 2004 р. вона зробила експрестест на вагітність, який надав позитивний результат, про що вона повідомила відповідача зраза ж 12.07.2004 р., як повернулась додому, але відповідач сказав, що не бажає мати дитину, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Вона не могла штучно перервати свою вагітність, оскільки вже раніше на прохання відповідача зробила аборт і лікарі сказали, що повторне штучне переривання вагітності може негативно вплинути на її здоров`я.

Відповідач позов не визнав та суду показав, що дійсно перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою до 01.01.2004 р., з зазначеної дати вони не стали проживати разом, позивачка забрала з його квартири свої речі, і з січня 2004 р. він став проживати разом з іншою жінкою, тому на момент зачаття дитини він з позивачкою не підтримував жодних стосунків, навіть не спілкувались телефоном.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду показали, що вони є близькими родичами і подругами позивачки, підтвердивши факт шлюбних стосунків між сторонами, зокрема ОСОБА_6 зазначила, що з позивачкою, яка є її двоюрідною сестрою, в липні 2004 р. відпочивала на узбережжі Азовського моря, знає, що експрестест на вагітність нею проводився в період відпочинку і про це достеменно було відомо свідку. Також зазначила, що 28.06.2004 р. позивачку після повернення її з м. Києва, де вона працювала, з квартири матері позивачки ОСОБА_9 відповідач забирав до себе додому, де вона перебувала, а після того, як сторони посварились із-за вагітності позивачки, свідок на прохання позивачки з квартири відповідача забирала її особисті речі.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердила факт спільного проживання сторін на момент зачаття дитини.

Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана відповідно до судового доручення зазначила, що разом з позивачкою працювала юристом в юридичній фірмі «Центр правових експертиз» в м. Києві, свідок показала, що з липня по вересень 2004 р. ОСОБА_1 знаходилась в м. Донецьку в відрядженні, а потім брала відпустку за власний рахунок зі слів позивачки, свідок знала, що та підтримує в м. Горлівці близькі стосунки з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , з телефонної розмови в липні 2004 р. з позивачкою ОСОБА_10 дізналась, що в останнє інтимні стосунки з відповідачем позивачка мала 28.06.2004 р., а в липні того ж року дізналась про вагітність, перебуваючи на роботі в м. Києві позивачка стала на облік по вагітності, при черговому обстеженні лікар-гінеколог попередив про необхідність надання даних про групу крові батька дитини, при цьому позивачка в присутності свідка зателефонувала ОСОБА_11 , і той обіцяв надати їй таку довідку.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що вони є близькими знайомими відповідача, а ОСОБА_14 , крім того, що перебувала з останнім в фактичних шлюбних відносинах з січня 2004 р. по вересень 2005 р., і цей період жодного разу позивачку ОСОБА_15 в квартирі відповідача не бачила, там не було і особистих речей позивачки.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України визначення походження дитини від батька, коли батько та мати дитини не перебувають у шлюбі між собою, визначається за рішенням суду.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 (позивачки) народилась дитина-донька ОСОБА_5 , про що в Книзі реєстрації народжень 15.03.2005 року було зроблено актовий запис за № 407.

Відповідно до індивідуальної карти вагітної та породіллі на ім`я позивачки, остання народила ІНФОРМАЦІЯ_2 дитину жіночої статті недоношену в результаті термінових патологічних пологів.

Згідно з висновками судово-медичної (генної) експертизи № 487 вірогідність батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , що народилась у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 99,99%.

Відповідно до ст. 128 СК України підставою для визначення батьківська є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна з сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зазначені докази, що були надані позивачкою в обґрунтування своїх позовних вимог, в своїй сукупності, дають суду підставу зробити висновок, що дитина ОСОБА_3 , що народилась у позивачки, походить від ОСОБА_2 , т.к. судом встановлено, що до її зачаття сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мали спільний бюджет, позивачка проживала разом з відповідачем в його квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд не може взяти до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , що останній з кінця грудня 2003 року не проживав з позивачкою однією родиною, оскільки вони спростовуються іншими доказами, зокрема свідченнями допитаних судом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інш. Та висновками генної експертизи.

Відповідно до ст. 180 СК. України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Одним з способів виконання батьками своїх обов`язків по утриманню дитини є аліменти.

Як встановлено в судовому засіданні дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини ніякої допомоги на її утримання не надає, тому суд вважає, що з урахуванням вимог ст. 182 СК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти в розмірі з усіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту звернення позивачки з зазначеним позовом до суду до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Горлівки Донецької області, є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилась у ОСОБА_1 .

Зобов`язати Горлівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану внести в запис № 407 про народження ОСОБА_3 дані про батька, зазначивши в означеній графі, що батьком дитини є ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівки Донецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі частини з усіх видів доходу, починаючи з 01.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2150 гривень за проведення судово-генетичної експертизи.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. - за проведення судово-генетичної експертизи.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги в суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення рішення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, тобто протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя «підпис» Н.М. Грицаюк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2025.

Суддя О.О. Соловйова