Справа № 712/1009/25
Номер провадження 2/712/1562/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
05 березня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судових засідань Глущенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачі в судове засідання не з`явились, в прохальній частині позовної заяви зазначивши, що просять проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду не відомі.
У п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на наступне.
У вступній частині позовної заяви позивачами вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Додатково позивачі зазначили, що відповідач до теперішнього часу відбуває покарання у виді 6 років обмеження волі згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2024 у справі № 712/226/24.
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1070813 від 28.01.2025 відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до 02.12.2024.
Згідно з відповіддю Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на запит суду №1106/25 від 06.02.2025 відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Крижопільський виправний центр № 113».
У зв`язку із цим суд здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та позовною заявою з доданими до неї матеріалами на вказану останню відому адресу проживання відповідача та місце відбування покарання відповідачем.
Проте вказані вище документи, які були направлені на останню відому адресу проживання відповідача, повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Натомість документи, які були направлені за місцем відбування покарання відповідачем вручені 26.02.2025.
Пунктом 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на позицію позивачів, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 05.03.2025.

Суддя В.О. Пономар