УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 759/26865/21

провадження № 61-1805ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Житлово-Будівельного Кооперативу «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Т. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази направлення сторонам копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т. М. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року, уточнена редакція касаційної скарги та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.

В уточнені касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не повідомив її та ОСОБА_1 , у встановлений законодавством спосіб, про дату і час розгляду даної справи, яку було призначено на 16 грудня 2024 року.

Зазначила, що в грудні 2024 року у неї не було повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді, так як повноваження закінчилися, а новий договір про надання правничої допомоги у даній справі вони уклали 07 лютого 2025 року.

Вказує, що 26 грудня 2024 року в її електронний кабінет у підсистемі «Електронний Суд» надійшла оскаржувана постанова Київського апеляційного суду.

ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, а електронного кабінету він не має. Тому про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався від адвоката Семенюк Т. М. 07 лютого 2025 року, а саме після укладення нового договору про надання правничої допомоги від 07 лютого 2025 року.

Також зазначила, що ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку 14 лютого 2025 року, та ознайомила ОСОБА_1 з текстом даної постанови 21 лютого 2025 року.

Клопотання представника заявника не підлягає задоволенню з таких підстав.

До уточненої касаційної скарги адвокат Семенюк Т. М. надала копію конверта про отримання копії постанови ОСОБА_2 , копію супровідного листа про направлення ОСОБА_2 постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та картку руху документа у підсистемі «Електронний суд» з відміткою про дату отримання вказаної постанови адвокатом 26 грудня 2024 року.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що

з 16 грудня 2024 року по 07 лютого 2025 року (дату укладання нового договору про надання правничої допомоги) адвокат Семенюк Т. М. не мала повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 (строк закінчення дії старого договору про надання правничої допомоги)

Також, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не направляв копію оскаржуваної постанови

ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни про поновлення процесуального строку подачі касаційної скарги відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Семенюк Тетяні Миколаївні строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць