Справа № 210/6482/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

представника позивача Горбачевської І.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Горняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №210/6482/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) представника ОСОБА_2 адвоката Горбачевської Ірини Петрівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, виключення запису про обтяження з реєстру,-

Представники:

від позивача адвокат Горбачевська І.П.,

від третьої особи-1 державний виконавець Горняк О.С.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горбачевська І.П., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 06.11.2024, в якій просила суд: скасувати арешт з квартири, яка належить ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.04.2024 у рамках виконавчого провадження ВП №74695624 та виключити запис про обтяження від 11.04.2024 №54536817 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 20.11.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №214/4517/21 на виконання рішення суду про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04.11.2019 у розмірі 21 000 доларів США. Виконавчий документ надійшов для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.04.2024, а 11.04.2024 державним виконавцем цього відділу Горняк О.С. відкрито виконавче провадження ВП №74695624 та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , а саме, належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про наявність обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №54536817 від 11.04.2024.

Разом з тим, 11.03.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки з позикою грошей, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №414. За умовами цього договору ОСОБА_2 як «позикодавець» передав у власність ОСОБА_3 «позичальникові» грошові кошти в сумі 450 151 грн. 00 коп., що на день укладення договору еквівалентно 16 250 доларів США (з розрахунку 1 долар США = 27,7016 грн.) Пунктами 7, 8 договору передбачено, що з метою забезпечення виконання цього зобов`язання ОСОБА_3 як «іпотекодавець» передає ОСОБА_2 «іпотекодержателю» належну йому на праві приватної власності квартиру загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі укладеного договору приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запит про реєстрацію обтяження за №247778969 від 11.03.2021, а саме, вид обтяження заборона на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Оскільки протягом обумовленого сторонами строку ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором не виконав, позику не повернув, тому ОСОБА_2 08.07.2024 у порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» звернувся до ОСОБА_3 з письмовою вимогою про погашення позики із попередженням, що у разі невиконання вимоги буде застосовано механізм позасудового врегулювання спору, обумовлений договором та ст.ст.36, 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру, що є предметом іпотеки. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вимогу від 08.07.2024 отримав 08.07.2024 та протягом визначеного 30-денного строку борг не повернув, ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з приводу реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021. Проте, у вчиненні нотаріальної дії нотаріус йому відмовив у зв`язку з виявленням обтяження у виді арешту майна, накладеного 11.04.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у рамках виконавчого провадження ВП №74695624, де ОСОБА_3 є боржником. З метою позасудового врегулювання спору щодо зняття арешту з майна, належного ОСОБА_3 , іпотекодержателем за яким є ОСОБА_2 , останній з відповідною скаргою на дії державного виконавця звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте 31.10.2024 отримав відповідь за №23.11-34/280259 від 09.10.2024 про залишення його скарги без розгляду, оскільки він не є стороною виконавчого провадження №74695624. Виникла ситуація створює для ОСОБА_2 суттєві незручності, оскільки скористатись правом звернення стягнення на спірну квартиру, що є предметом іпотеки, позивач не може з огляду на накладення арешту на це майно та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в рамках виконавчого провадження №74695624. Позивач вважає, що накладення арешту на іпотечне майно у цьому випадку є порушенням його прав, адже у нього, в порівнянні з ОСОБА_1 , наявне переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна з огляду на невиконання ОСОБА_3 умов договору іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Матеріали позовної заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.11.2024 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передані у провадження судді Євтушенку О.І. (отримано 28.11.2024).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. На її виконання представником позивача подано заяву та позовну заяву в уточненій редакції, в якій уточнено коло учасників у справі із залишенням без змін предмету, підстав позову та пред`явлених вимог.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву в уточненій редакції прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувані докази надійшли на адресу суду 21.01.2025.

10.01.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Зазначив, що станом на 10.01.2025 борг ОСОБА_3 перед ним складає 168 237 грн. в рамках виконавчого провадження та не сплачений. Крім того, ОСОБА_3 не повертає йому борг за розпискою від 08.05.2021 у сумі 9 400 доларів США, письмову вимогу щодо якої він отримав 25.07.2021, 19.03.2024. Відповідач просив не знімати арешт з квартири, належної ОСОБА_3 , та реалізувати її на прилюдних торгах, вважаючи, що виручених від продажу нерухомого об`єкта коштів вистачить як на погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , так і боргу перед ним.

21.01.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державного виконавця Горняк О.С. надійшли письмові пояснення. Представник зазначила, що дійсно на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП №74695624 з примусового виконання виконавчого листа №214/4517/21 від 20.11.2023, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04.11.2019 у розмірі 21 000 доларів США, а також стягнення з них у рівних частках судового збору по 3 097 грн. 50 коп. з кожного, тобто заборгованості у розмірі 821 849 грн. 70 коп. Виконавчий документ надійшов для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.04.2024, а 11.04.2024 державним виконавцем Горняк О.С. відкрито виконавче провадження ВП №74695624, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, керуючись ст.ст.13, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.04.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , яку за допомогою КЕП направлено для примусового виконання до банківських установ. Поміж іншим, за інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись ст.ст.13, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.04.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, а відомості про наявність обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №54536817 від 11.04.2024. За інформацією, наявною на паперових носіях, в рамках виконавчого провадження ВП №73481670 частково стягнуто заборгованість з солідарного боржника ОСОБА_4 в сумі 660 023 грн. 56 коп.

27.01.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Горбачевської І.П. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якій вона в черговий раз акцентувала увагу на пріоритетності прав ОСОБА_2 як іпотекодержателя та кредитора перед ОСОБА_1 як стягувачем, оскільки такі права у позивача виникли значно раніше за договором іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021, в той час як договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено 08.05.2021. До того ж рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 08.05.2021 було ухвалено 17.10.2023, тобто значно пізніше укладення договору іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рамках якого було застосовано відповідні обтяження на забезпечення його виконання. Зважаючи на хронологічність подій, на переконання представника позивача, наявність арешту на майні боржника ОСОБА_3 , накладеному державним виконавцем у виконавчому провадженні №74695624, порушує пріоритетне право ОСОБА_2 на задоволення його вимог перед ОСОБА_3 за рахунок належного останньому майна.

Присутня в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Горбачевська І.П. підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Горняк О.С., кожен окремо, заперечували проти задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином. З урахуванням позиції учасників справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому. До того ж у судовому засіданні бере участь повноважний представник позивача.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, врахувавши позицію сторін, доводи позивача та заперечення відповідача, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.03.2021 між ОСОБА_3 (позичальник/іпотекодавець) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (позикодавець/іпотекодержатель) з другої сторони, було укладено договір іпотеки з позикою грошей. За умовами п.1 договору позикодавець при укладенні договору передав у власність позичальнику строком до 11.03.2022 включно, а позичальник прийняв від нього у власність на умовах строкового повернення, строком до 11.03.2022 включно, грошові кошти у розмірі 450 151 грн. 00 коп., що на день підписання та посвідчення договору за курсом НБУ еквівалентно 16 250 доларів США. Вказані гроші позичальником отримані повністю від позикодавця при підписанні та посвідченні договору, що засвідчено підписом ОСОБА_3 у п.1 договору.

Як слідує з п.2 договору, сторони домовились, що таку ж суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві до 11.03.2022 включно за узгодженим ними графіком, викладеним у цьому пункті договору.

З метою забезпечення виконання цього зобов`язання іпотекодавець ( ОСОБА_3 ) передає в іпотеку іпотекодержателю ( ОСОБА_2 ) належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки) двокімнатну квартиру загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування від 29.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1650, запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33000839, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 (п.п.7, 8, 9 договору).

У рамках процесу деколонізації розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.07.2024 №Р-314/0/3-24 «Про перейменування об`єктів топонімії населених пунктів Дніпропетровської області» назву вулиці «Костенко» перейменовано на «Степана Бандери». Вказана інформація є загальновідомою та не потребує доказування.

За умовами п.10 договору, сторони оцінюють предмет іпотеки в 450 151 грн. 00 коп.

На момент укладення договору відсутність заборони відчуження нерухомого майна, податкової застави встановлено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про що зазначено у п.19 договору.

За домовленістю сторін, у разі невиконання позичальником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, цей договір передбачає передачу права власності на предмет іпотеки на ім`я іпотекодержателя та є підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки, що вказаний в договорі, за іпотекодержателем (п.27 договору).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №247782326, сформованим 11.03.2021, після посвідчення договору приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. проведено державну реєстрацію іпотеки, запис про іпотеку №40934907 від 11.03.2021, підстава для державної реєстрації договір іпотеки з позикою грошей серія та номер НМС 411023, НМС 411015, НМС 411016, НМС 411017 від 11.03.2021, відомості про суб`єктів: іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець ОСОБА_3 .

За інформацією, що міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №247778969, сформованим 11.03.2021, після посвідчення договору приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. проведено державну реєстрацію обтяження у виді «заборона на нерухоме майно», об`єкт нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації договір іпотеки з позикою грошей серія та номер НМС 411023, НМС 411015, НМС 411016, НМС 411017 від 11.03.2021, відомості про суб`єктів: іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець ОСОБА_3 , запис про обтяження №40934528. Відповідний запис про обтяження у виді заборони відчуження вчинено на договорі.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань в узгоджений сторонами строк за договором іпотеки з позикою грошей серія та номер НМС 411023, НМС 411015, НМС 411016, НМС 411017 від 11.03.2021, у порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» 08.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з письмовою вимогою про погашення позики в 30-денний строк з моменту отримання вимоги із попередженням, що у разі невиконання вимоги буде застосовано механізм позасудового врегулювання спору, обумовлений договором та ст.ст.36, 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру, що є предметом іпотеки.

Із вимогою ОСОБА_3 був ознайомлений особисто 08.07.2024 та жодних претензій не мав, наслідки невиконання йому були зрозумілі, свідченням чому є відповідна відмітка на вимозі, зроблена власноруч ОСОБА_3 , доказів на спростування чому останній не надав.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вимогу отримав 08.07.2024 та протягом визначеного 30-денного строку борг не повернув, ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з приводу реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021. Проте, у вчиненні нотаріальної дії нотаріус йому відмовив у зв`язку з виявленням обтяження у виді арешту майна.

Дійсно, як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № від 01.11.2024, 11.04.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк О.О. у рамках виконавчого провадження ВП №74695624, де ОСОБА_3 є боржником, зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, об`єкт речових прав квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; запис про обтяження №54536817. При цьому, запис про іпотеку на державну реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки від 11.03.2021 в реєстрі наявні та чинні.

З метою позасудового врегулювання спору щодо зняття арешту з майна, належного ОСОБА_3 , іпотекодержателем за яким є ОСОБА_2 , останній з відповідною скаргою на дії державного виконавця звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з відповіддю відділу ДВС №23.11-34/280259 від 09.10.2024, подану ОСОБА_2 скаргу залишено без розгляду, оскільки він не є стороною виконавчого провадження №74695624 чи іншою особою, залученою до проведення виконавчих дій.

Із витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження ВП №74695624, встановлено, що у провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №214/4517/21, виданого 20.11.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 17.10.2023 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики від 04.11.2019 у розмірі 21 000 доларів США; стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у рівних частках, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 6 195 грн. 00 коп., тобто по 3 097 грн. 50 коп. з кожного. Постановою державного виконавця Горняк О.О. від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження, стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_3

10.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_3 . Цього ж дня державним виконавцем згенеровано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом, а саме, реєстраційним номером облікової картки платника податків, належним ОСОБА_3 НОМЕР_1 , та встановлено наявність державної реєстрації іпотеки та обтяження на підставі договору іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Попри це, 11.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, належне боржникові ОСОБА_3 , а відомості про наявність обтяження внесено реєстру за №54536817 від 11.04.2024.

Позивач вважає, що накладення арешту на іпотечне майно у цьому випадку є порушенням його прав, адже у нього, в порівнянні з ОСОБА_1 , наявне переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна з огляду на невиконання ОСОБА_3 умов договору іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021, що обумовило звернення до суду в обраний спосіб захисту. Надаючи оцінку доводам позивача, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Разом з тим, ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття з арешту з майна.

Предмет спору у даній справі стосується пріоритетності обтяжень, застосованих на нерухоме майно, належне боржникові ОСОБА_3 , за рахунок якого стягувачі ОСОБА_1 (позикодавець/стягувач) та ОСОБА_2 (позикодавець/іпотекодержатель), кожен окремо, мають намір задовольнити свої вимоги: ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження, а ОСОБА_2 позасудово у спосіб визнання права власності на предмет іпотеки.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених норм права випливає, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №335/92/20, від 30.06.2021 у справі №337/800/19, від 19.11.2019 у справі №137/2080/18-ц, від 23.10.2019 у справі №520/7842/16, від 10.04.2018 у справі №910/4772/17 та ряді інших. Практика Верховного Суду з цього приводу є сталою та змінам не піддавалась.

Зважаючи на хронологічність подій, встановлених судом, та доведеність пріоритетності прав ОСОБА_2 як іпотекодержателя та кредитора за договором іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021, реєстрацію за ним таких прав на передане в іпотеку майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 ) 11.03.2021, у порівнянні з правами кредитора та стягувача ОСОБА_1 за договором позики від 08.05.2021, судове рішення про стягнення боргу за яким ухвалене 17.10.2023, а обтяження на його виконання зареєстровані державним виконавцем 11.04.2024, суд дійшов висновку, що наявність арешту на майні боржника ОСОБА_3 , накладеному державним виконавцем у виконавчому провадженні №74695624, порушує пріоритетне право ОСОБА_2 на задоволення його вимог перед ОСОБА_3 за рахунок належного останньому майна.

Посилання відповідача на доцільність залишення в силі оскаржуваних позивачем заходів забезпечення виконавчого провадження №74695624, де він є стягувачем, оскільки, на його переконання, виручених коштів від продажу квартири ОСОБА_3 вистачить як на погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , так і боргу перед ним, суд оцінює критично, оскільки: 1) вони ґрунтуються на припущеннях ОСОБА_1 , що не може покладатись в основу доказування; 2) такі мотиви не ґрунтуються на законі та прямо суперечать принципу пріоритетності задоволення зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно, які залежать від черговості їх державної реєстрації; 3) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є окремими та самостійними кредиторами ОСОБА_3 , зобов`язання з яким є відмінними за обсягом, підставами виникнення та правовою регламентацією задоволення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог (в уточненій редакції), які є аргументованими, обґрунтованими та доведеними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, який не заявляв вимогу про компенсацію понесених ним судових витрат, а тому суд не вбачає доцільності у стягненні таких витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги (в уточненій редакції) представника ОСОБА_2 адвоката Горбачевської Ірини Петрівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, виключення запису про обтяження з реєстру задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка належить ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.04.2024 у рамках виконавчого провадження ВП №74695624 та виключити запис про обтяження від 11.04.2024 №54536817 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати у справі покласти на ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Адвокат Горбачевська Ірина Петрівна, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, буд.2, прим.10.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.41.

Повне рішення суду складено 05.02.2025.

Суддя О.І. Євтушенко