УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 138/3270/21

провадження № 61-2148ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів

та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В. В., ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус

Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О. Г., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Ю. В., про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 25 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту № 443816,

а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м, та 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0068 га, кадастровий

номер :00:004:0142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , що відбулись 07 жовтня

2020 року та проведені ДП «Сетам».

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 07 жовтня

2020 року № 505382 щодо примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м, та 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0068 га, кадастровий

номер :00:004:0142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 1396, видане 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом

Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебряковою Ю. В.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса

Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13 жовтня 2020 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності, номер запису про право власності 38650422

на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м,

та номер запису про право власності 38650528 на 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142,

що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Скасовано запис державного реєстратора приватного нотаріуса

Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності

на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою:

АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Скасовано запис державного реєстратора приватного нотаріуса

Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528, яким зареєстровано право власності на 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0068 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:004:0142, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить

ОСОБА_2 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м, та 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:0040142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В. В., ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу

в розмірі 30 000,00 грн, а саме по 10 000,00 грн з кожного.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року скасовано рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить

ОСОБА_2 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв м., та 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка А. О., на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у цій справі,

у якій представник заявниці просив скасувати оскаржене судове рішення

та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року (провадження № 61-15049ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка А. О., на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 138/3270/21.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньєте де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява

№ 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська