overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/156/25
Справа №754/1440/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про скасування медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, шляхом визнання її недійсною, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про скасування медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, шляхом визнання її недійсною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Відповідач: Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 - , адреса м. Київ, вул. Миропільська, буд. 8.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна - м. Київ, вул.. Голосіївська, буд. 13 А, офіс 9

Дванадцята Київська державна нотаріальна контора - , м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9.

Суддя В.О.Сенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення іпотеки, заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення іпотеки, заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 201/2530/25
Провадження № 2/201/2226/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.02.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4719/24
номер провадження 2/695/741/25
УХВАЛА

04 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 04.03.2025 року на 12:30 год.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули.

Представником позивача направлено до суду клопотання про виклик свідків та закриття підготовчого провадження без участі сторони позивача.

Відповідач у підготовче засідання повторно не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник третьої особи направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав суду висновок органу опіки та піклування.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання сторін вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_4 .

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 01.05.2025 року на 15:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 947/5524/25
Провадження № 2-н/947/1066/25
УХВАЛА

03.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/45/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійого фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 , виданого 17 липня 1984 року, про закінчення СПТУ №9 с. Бабиничі Народицького району за професією тракторист-машиніст широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря-ремонтника і водія автомобіля, кваліфікація тракторист машиніст широкого профілю, виданого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що у документі неправильно зазначено по батькові. Встановлення зазначеного факту необхідне для перерахунку пенсії.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України й підсудна районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя вважає, що цю справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у цивільній справі №284/45/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійого фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 10:30 год. 12 березня 2025 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року Справа № 159/1025/25
Провадження № 2-н/159/62/25
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 лютого 2025 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу не подається. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набирає законної сили 05 березня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяМ. В. Грідяєва
Провадження №: 6/336/65/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши заяву адвоката Тивоненка Данила Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішення та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 вказаний позов був задоволений.

06.12.2024 на підставі заяви про видачу рішення та виконавчих листів, судом було надіслано представнику позивача адвокату Тивоненку Д.Р. два виконавчих листа та заочне рішення суду.

Надалі до суду надійшла заява про виправлення описки у заочному рішенні та у виконавчих листах, яка обґрунтована тим, що у заочному рішенні та у виконавчих листах невірно зазначений РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Сторони у судові засідання не з`являлися.

Відповідно до ст. 432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити описку.

За змістом ст.ст. 431, 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Шевченківського районного суду від 28.10.2024 та у виконавчих листах № 336/12858/23 наявні помилки, а саме, невірно зазначений РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчих листах та заочному рішенні.

Керуючись ст.ст. 260 ,261, 261, 431, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тивоненка Данила Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішення та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

По тексту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_2 «« НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Виправити помилку у виконавчих листах № 336/12858/23 пр.2/336/939/2024 від 06.12.2024, вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_2 «« НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/346/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє Македон Олександр Андрійович на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 07 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів.

М.В. Хома
Справа № 487/661/24
н/п 2-во/490/24/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2024 року у справі № 487/661/24 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

09 серпня 2024 року у справі ухвалено рішення, яким узадоволенні позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено та стягнуто з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу на користь ОСОБА_1 5000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Однак в вступній, описовій та резолютивній частинах цього рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено особу позивача, як "Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу" замість вірного "Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область)".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2024 року у справі № 487/661/24, зазначивши у його вступній, описовій та резолютивній частинах назву позивача, як: "Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область)" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2/686/71/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду заяву про розгляд без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин