overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.05.2025 року на 11год20 хв ( каб №5).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 132/654/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Козятинська міська рада Вінницької області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Козятинська міська рада Вінницької області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 20 березня 2025 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1812/24
У Х В А Л А
04 березня 2025 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
представника заявника адвоката Турович О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 26 грудня 2024 року по справі. Вказує, що Корецьким районним судом Рівненської області винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з нього заборгованість в сумі 22 325 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн.
Дане рішення суду було прийнято за відсутності і повістки про виклик в судове засідання він не отримував. Вказує, що суд задовольнив вимоги позивача лише на підставі матеріалів позивача, цим самим порушив його конституційні права та гарантії, передбачені Конституцією України.
Представник заявника адвокат Турович О.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" подав заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення та просив вказану заяву залишити без задоволення і рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши представника заявника, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 263, 287, 288 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа №760/5479/25 2-н/760/240/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-163, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа №498/1046/24
Провадження по справі №2/498/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

11 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 в якій він просить суд надати йому можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1, 2, ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача і надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначене о 12:00 год. 01 квітня 2025 року та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Про участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 194/2057/24
Номер провадження № 2/194/245/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13012,30 грн., та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа №: 484/6980/24
провадження №: 2/398/1221/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1481/2025 Справа № 641/1605/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/1605/25, провадження 2/641/1481/2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Комінтернівським районним у місті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.01.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1161476 від 03.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.02.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, в наслідок чого суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну № 641/1605/25, провадження 2/641/1481/2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 185/2500/24
Провадження № 6/185/133/25
04 березня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни про повернення коштів внесених на реквізити депозитного рахунку суду у вигляді застави по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок, -
03 березня 2025 року до суду звернулась адвокат Пономаренко Вікторія Леонідівна із заявою про повернення коштів внесених на реквізити депозитного рахунку суду у вигляді застави по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок.
Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 158,260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни про повернення коштів внесених на реквізити депозитного рахунку суду у вигляді застави по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок.
Призначити цивільну справу до розгляду на 13 березня 2025 року на 13:15 год.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2/359/1403/2025
УХВАЛА

4 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

В грудні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 1600 гривень 00 копійок. При пред`явленні позову він сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією №7240-9054-2737-8578 від 14 грудня 2024 року (а.с.42).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову (а.с.59-61). У такий спосіб позивач на власний розсуд розпорядився його процесуальними правами. Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що належить прийняти відмову ФОП ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі. У зв`язку з тим, що відмова від позову здійснена до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок, сплаченого згідно квитанції №7240-9054-2737-8578 від 14 грудня 2024 року

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок, сплаченого згідно квитанції №7240-9054-2737-8578 від 14 грудня 2024 року

Ухвала суду в частині закриття провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець