Провадження № 2-с/344/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №344/17016/24 за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення місць загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07 листопада 2024 року по справі №344/17016/24 за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення місць загального користування будинку у розмірі 40 588,58 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заявник зазначає, що із судовим наказом не згідний, виходячи з наступного.

24 лютого 2025 року заявник отримав листа від Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76930986 від 24 січня 2025 року. Згідно даної постанови Державне міське підприємство«Івано-Франківськтеплокомуненерго» стягує з нього на свою користь заборгованість за надані послуги опалення місць загального користування нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 40588,58 грн та 302,80 грн судового збору. Підставою для винесення цієї постанови був судовий наказ Івано-Франківського міського суду у справі № 344/17016/24 від 07 листопада 2024 року. Про даний судовий наказ і про розгляд даної справи в суді заявник не знав та не був належним чином повідомлений.

26 лютого 2025 року заявник уклав з адвокатом Паньківим В.Я. договір про надання правової допомоги № 26/02/2025. Цього ж дня адвокат подав до Івано-Франківського міського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №344/17016/24.

28 лютого 2025 року адвокат Паньків В.Я. ознайомився з матеріалами справи і зробив фотокопії необхідних документів.

З огляду даних матеріалів (з позовної заяви, претензії, судового наказу №344/17016/24 від 07.11.2024 та квитанцій про відправлення вказаних документів) з`ясувалось, що дані документи направлялись за адресою: АДРЕСА_2 ,.

Заявник повідомляє, що у даній квартирі АДРЕСА_3 він не проживає та знятий з реєстрації ще 01 червня 2023 року, тому не знав і не міг знати про розгляд судом справи № 344/17016/24, оскільки належним чином не був повідомлений про її розгляд та винесення судом оскаржуваного судового наказу. Звертає увагу суду, що у нього відсутній електронний кабінет.

Наказ він отримав 28 лютого 2025 року після ознайомлення адвокатом з матеріалами судової справи № 344/17016/24.

Заявник заперечує наявність боргу в сумі 40588,58 грн, оскільки з липня 2023 року він не є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та не користується ними, так як відчужив їх на законних підставах третій особі.

Даний судовий наказ заявник вважає необґрунтованим, виданим на підставі інформації, яка не відповідає дійсності.

За таких обставин заявник просить поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права та скасувати судовий наказ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суддя встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року по справі №344/17016/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги опалення місць загального користування нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 40588,58 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частина друга статті 171 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваного наказу ОСОБА_1 стало відомо 28 лютого 2025 року

Матеріали справи не містять жодних даних про отримання заявником судового наказу від 07 листопада 2024 року раніше.

Відтак вбачаються підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

У своїй заяві заявник вказує про необґрунтованість вимог Державне міське підприємствоІвано-Франківськтеплокомуненерго, оскільки є спір щодо існування заборгованості. Отже, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, згідно частини шостої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, не вбачається, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами за правилами спрощеного позовного провадження у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №344/17016/24, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07 листопада 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги опалення місць загального користування нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 40588,58 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.