ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/8804/19

провадження № 22-ц/818/444/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні діїза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Третьякової Наталі Юріївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2024 року, під головуванням судді Глоби М.М.,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки у розмірі 76984 грн 67 коп. та просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою кадастровий номер :06:006:0011 землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,812 га, що перебуває у його власності за адресою: АДРЕСА_1 шляхом обладнання снігоутримувачами і ринвами для відведення атмосферних опадів чи будь-якими іншими засобами, що запобігають сходженню атмосферних опадів на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , альтанки, розташованої на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , або шляхом її демонтажу, а також, стягнути витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання через портал «Електронний суд», в якому просив задовольнити раніше подане ним 27.10.2022 року клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначав, що для підтвердження обставин та встановлення факту причин пошкодження його майна, необхідні дослідження на основі спеціальних знань у галузі архітектури та будівництва, а також у галузі оцінки майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2024 року клопотання задоволено. Призначено судову інженерно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (гаража) (літ. «В») за адресою: АДРЕСА_2 ?;

- Чи є об`єкт нерухомого майна (гараж) (літ. «В») за адресою: АДРЕСА_2 , аварійним?;

- Які пошкодження об`єкта (гаража) (літ. «В») за адресою: АДРЕСА_2 , виникли внаслідок підтоплення, просідання ґрунту уздовж стіни, що знаходиться з боку суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ?;

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій) гаража (літ. «В») за адресою: АДРЕСА_2 ?;

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок підтоплення, просідання ґрунту під гаражем (літ. «В») за адресою: АДРЕСА_2 ?;

- Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту - гаражу літ. «В» за адресою: АДРЕСА_2 , унаслідок його підтоплення, просідання ґрунту уздовж стіни, що знаходиться з боку суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ?

-Чи могло пошкодження гаражу по АДРЕСА_1 відбуватись за рахунок особливостей рельєфу місцевості, зважаючи на наявність ухилу місцевості, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 яке знаходиться нижче, ніж домоволодіння АДРЕСА_1 ?

-Чи могло пошкодження (руйнування) гаражу по АДРЕСА_1 відбутись з природних причин та в результаті фізичного зносу?

-Чи могло пошкодження та подальше руйнування гаражу по АДРЕСА_1 відбуватись в результаті недбалого ставлення власника гаражу по АДРЕСА_1 (невчасні ремонтні роботи, відновлення майна, пошкодженого в результаті фізичного зносу, руйнувань в результаті природних причин, тощо)?

-Які дії міг вчинити власник домоволодіння АДРЕСА_1 з метою недопущення пошкодження (руйнування) власного майна?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи № 646/8804/19. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Третьякова Наталя Юріївна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2024 року в частині доручення проведення експертизи експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та постановити в цій частині нове рішення по справі, яким частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 , а саме призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі проведення якої доручити експертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не враховано того факту, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи. Представник відповідача не заперечував проти призначення судово - почеркознавчої експертизи, але просив доручити її проведення експертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса». Посилаються на той факт, що представником відповідача в даній справі було надано відповідну заяву, якою запропоновано перелік питань для вирішення шляхом проведення експертного дослідження, а також надано заперечення проти призначення експертизи в експертній установі, запропонованій позивачем, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України. В порушення норм чинного законодавства судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неможливості проведення експертизи в ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), чим порушено принцип неупередженості та законності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем надано до суду клопотання, в якому він просив задовольнити раніше подане ним 27.10.2022 року клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, яке обґрунтував тим, що для підтвердження обставин встановлення факту та причин пошкодження його майна, необхідні дослідження на основі спеціальних знань у галузі архітектури та будівництва, а також у галузі оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є стягнення збитків у розмірі 76984 грн 67 коп., завданих відповідачкою внаслідок неналежного обладнання будинку, а саме: снігоутримувачами і ринвами для відведення атмосферних опадів чи будь-якими іншими засобами, що запобігатимуть сходженню атмосферних опадів на територію земельної ділянки позивача. Питання, поставлені позивачем, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.

Доводи апелянта про необґрунтованість визначення експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), якому суд першої інстанції доручив проведення експертизи, є безпідставними.

Посилання апелянта на той факт, що при обранні експертної установи судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неможливості проведення експертизи в ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ, про яку заявлено стороною відповідача, а також не наведено мотивів, чому обрана саме установа заявлена позивачем, не приймаються колегією суддів, виходячи з наступного.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заявив позивач, який погодився нести витрати по оплаті проведення зазначеної експертизи. І саме він в своєму клопотанні зазначив Харківський НДЕКЦ МВС України, як установу, якій просив доручити проведення експертизи. Обставин, що унеможливлюють проведення експертизи визначеною судом експертною установою, апелянтом не наведено.

Також не приймаються колегією суддів посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини по справі були враховані судом при визначені експертної установи.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням ч.3 ст.103 ЦПК України, обґрунтовано визначено експертну установу Харківський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Підстав для визначення іншої експертної установи колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Третьякової Наталі Юріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 05.03.2025 року.