УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

04 березня 2025 рокуСправа № 495/6171/14-ц
Номер провадження 2-р/495/11/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанової Анастасії Миколаївни про роз`яснення рішення у цивільній справі №495/6171/14-ц за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян "Вчитель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанова А.М. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення у цивільній справі №495/6171/14-ц за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян "Вчитель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди.

Свою заяву заявник обґрунтовує наступним, у провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження ВП №77259250 з примусового виконання виконавчого листа №495/6171/14-ц, виданого 11.12.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про:

- стягнення у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн;

- стягнення у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати по справі, а саме: сплачену ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 600,00 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6000,00 грн.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а стягувачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Резолютивна частина виконавчого документа сформульована наступним чином: Стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду та судові витрати у сумі 8600,00 грн.

Однак, у виконавчих документах відсутній конкретний розподіл зазначеної суми між боржниками, що унеможливлює їх належне виконання без ризику подвійного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що виконавець зобов`язаний виконувати рішення суду не виходячи за межі викладеної резолютивної частини рішення суду, виникає необхідність в роз`ясненні даного рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено..

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост.124Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається, із матеріалів справи рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року, уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 18.02.2005 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВ України в Одеській області, у користуванні 25/1000 частин громадського будинку-будівлі під літерою «А» б/н, оздоровчо-розважальний комплекс ГОГ «Вчитель», яка розташована по АДРЕСА_3 , зокрема приміщеннями №№39,40,41 (кімната АДРЕСА_4 , приміщеннями №№87,88,89 (кімната №25), а також терасою І, ІІ, сходовими маршами, які розташовані на земельній ділянці площею 1000 кв.м..

Зобов`язано відповідачів - Громадське об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за їх рахунок зняти грати, які встановлені на терасах І, ІІ та надати ОСОБА_1 вільний доступ для користування терасами І, ІІ, сходовими маршами.

Заборонено відповідачам - Громадському об`єднанню громадян "Вчитель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 створювати у цьому перешкоди.

Зобов`язано відповідачів - Громадське об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за їх рахунок знести незаконно споруджену самочинну споруду, яка розташована на терасі І та впритул прилягає до стіни приміщення кімнати №11, яка належить ОСОБА_1 .

Стягнуто у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати по справі, а саме : сплачену ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 600,00 гривен та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 000,00 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 - адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення рішення суду від 07.10.2020 року, вказавши наступне :

Стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., тобто з кожного із відповідачів:

-Громадського об`єднання громадян «Вчитель» - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_2 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_3 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_4 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_5 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_6 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_7 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_8 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_9 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_10 у розмірі 200 гривень.

Стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати по справі, а саме: сплачену ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 600,00 гривен та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 000,00 гривень, у загальному розмірі 6 600 грн., тобто з кожного з відповідачів:

-Громадського об`єднання громадян «Вчитель» - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_2 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_3 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_4 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_5 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_6 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_7 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_8 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_9 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_10 у розмірі 660 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14, ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанової Анастасії Миколаївни про роз`яснення рішення у цивільній справі №495/6171/14-ц за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян "Вчитель", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.10.2020 в частині стягнення з відповідачів у рівних частках боргу та судових витрат, вказавши наступне:

Стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., тобто з кожного із відповідачів:

-Громадського об`єднання громадян «Вчитель» - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_2 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_3 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_4 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_5 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_6 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_7 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_8 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_9 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_10 у розмірі 200 гривень.

Стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати по справі, а саме: сплачену ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 600,00 гривен та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 000,00 гривень, у загальному розмірі 6 600 грн., тобто з кожного з відповідачів:

-Громадського об`єднання громадян «Вчитель» - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_2 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_3 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_4 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_5 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_6 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_7 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_8 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_9 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_10 у розмірі 660 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Юлія ШЕВЧУК