справа №754/8378/24
провадження № 22-ц/824/4028/2025
головуючий у суді І інстанції Гринчак О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про стягнення моральної шкоди, яку з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визначив у розмірі 60 532,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначений будинок АДРЕСА_2 має низку проблем. Зокрема, будинок не під`єднано до систем газопостачання, а також відсутнє центральне опалення та гаряча вода. Тобто, квартиру ОСОБА_2 під`єднано лише до холодної води, каналізації та електропостачання. Утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай». Між ОСББ «Стар Скай» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1/50 від 28 грудня 2018 року на обслуговування житлових помешкань та прибудинкової території та компенсацію витрат щодо забезпечення електропостачанням та водопостачанням.

У квітні 2021 року на виконання протокольного рішення загальних зборів № 25/01-20 від 25 січня 2020 року та відповідно до вимог протоколу № 12/02-21 від 12 лютого 2021 року ОСББ «Стар Скай» ОСОБА_3 встановив електронний прилад обліку «Меркурій - 230» замість лічильника електроенергії СА4-И678. 5 травня 2021 року, тобто через шість днів після останнього листа відповідача, електриком ОСОБА_4 в присутності управителя ОСОБА_5 відключено постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . З приводу відключення складено відповідний Акт про відключення електропостачання від 5 травня 2021 року № 2/50, затверджений головою правління ОСББ «Стар Скай» ОСОБА_9 Як підставу для відключення зазначено про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Стар Скай» на суму 3 330 грн за несплату за користування електроенергією та за утримання прибудинкової території.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у справі № 754/2115/22 визнано незаконним відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 .

Позивач стверджував, що неправомірними діями ОССБ «Стар Скай» завдано моральну шкоду для ОСОБА_2 , яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого.

Позивач вказував, що електропостачання квартири було відновлено лише після рішення суду апеляційної інстанції. Тобто, 5 травня 2021 року квартиру ОСОБА_2 було відключено від постачання електричної енергії, а відновлено постачання лише після 15 лютого 2023 року. Опалення квартир у будинку, подача гарячої води, у тому числі і квартира АДРЕСА_3 , здійснюється лише електричними обігрівачами (масляними радіаторами, конвекторами та бойлерами). Кухні в квартирах будинку обладнані лише електричними плитами. За умови відключення електричного постачання у квартирі залишається лише холодна вода та каналізація. Тобто, за умови відключення електропостачання ОСОБА_3 фактично був позбавлений можливості навіть приготувати собі їжу. Ситуацію погіршує ще й те, що квартира ОСОБА_2 залишалась без електропостачання станом на момент повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану.

Через рік після відключення електропостачання, після проживання в неопалюваній квартирі в зимовий період 2021-2022 років, у ОСОБА_2 загострився хронічний простатит. Наведене призвело до необхідності хірургічного втручання. Після хірургічного втручання, в реабілітаційний період ОСОБА_3 захворів пневмонією, що також потребувала лікування.

Позивач вважав справедливим розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на його користь, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць протиправних дій відповідача, що складає 136 421,55 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Стар Скай» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кротюк В.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 754/2115/22 встановлено факт протиправності дійОСББ «Стар Скай» відносно ОСОБА_1 , тобто є обставинами що не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Звертає увагу, що в той період, коли ОСОБА_3 намагався донести до відома ОССБ «Стар Скай», що ними нараховується плата за електроенергію по завищеному тарифу, 5 травня 2021 року ОСББ «Стар Скай» відключено постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . З приводу відключення складено акт про відключення електропостачання від 5 травня 2021 року №2/50, затверджений головою правління ОСББ «Стар Скай» ОСОБА_9 5 травня 2021 року, копію якого залишено на вхідних дверях квартири.

Наголошує, що в подальшому рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у справі № 754/2115/22 визнано незаконними дії ОСББ «Стар Скай» з відключення квартири ОСОБА_2 від електропостачання.

Зазначає, що 5 травня 2021 року квартиру ОСОБА_2 було відключено від постачання електричної енергії, а відновлено постачання лише після останніх чисел березня 2022 року, що визнано відповідачем та в силу положень ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Звертає увагу, що керівництво ОСББ «Стар Скай», проявляючи свавілля, здійснили незаконне відключення квартири ОСОБА_2 від електропостачання, чим змусили останнього більше 10 місяців у віці 78-79 років проживати у квартирі без світла, без опалення, без доступу до гарячої води та навіть без можливості приготувати теплу їжу.

Вказує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України та визнав, що позивачем не доведено обставину, які визнано учасниками справи: факт проживання позивача з травня 2021 року по лютий 2022 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Наголошує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної заяви, в порушення вимог ст. 263 ЦПК України, не надав належну правову оцінку доводам ОСОБА_2 , викладеним у заявах по суті, не послався на відповідні докази та норми права, які б підтверджували позицію відповідача щодо відсутності моральної шкоди та причинного зв`язку, зокрема, залишена поза увагою:

- протиправна поведінка ОСББ «Стар Скай» вчинена щодо особи похилого віку; протиправна поведінка ОСББ «Стар Скай» не лише позбавила позивача електропостачання квартири, а й доступу до гарячої води, опалення та можливості приготувати теплу їжу;

- протиправна поведінка ОСББ «Стар Скай» призвела до душевних страждань, які позивач зазнав внаслідок протиправної поведінки відносно себе, що в свою чергу, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя;

- електропостачання квартири позивача було відсутнє в період з 5 травня 2021 року по кінець березня 2022 року, що визнається учасниками справи;

- наведений період узгоджується з долученими до матеріалів справи доказами споживання електричної енергії позивачем;

- відповідач весь цей період проживав у квартирі АДРЕСА_1 , що визнається учасниками справи;

- проживання в зимовий період 2021 -2022 років в неопалюваній квартирі могло призвести до загострення хронічного простатиту у позивача та, як наслідок, до подальшого хірургічного втручання.

2 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСББ «Стар Скай» - Ковальової О.О., в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що судом першої інстанції з урахуванням фактів, встановлених судовими рішеннями у цивільній справі №754/2115/22, вірно встановлено, що порушення прав позивача через визнані протиправними дії відповідача, тривало лише з травня 2021 року по березень 2022 року, і саме за моральну шкоду, нанесену у цей період, на відповідача може бути покладений обов`язок з її відшкодування. Доводами апеляційної скарги зазначені висновки суду першої інстанції не спростовані.

Також вказує, що оскільки електропостачання у квартирі позивача було відновлено у березні 2022 року, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і набутими позивачем в період з травня 2022 року по березень 2023 року захворюваннями - відсутній, як правильно встановлено судом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Косянчук В.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ОСББ «Стар Скай» - Сенніков В.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів хвороби у період відсутності електропостачання (5 травня 2021 року по 27 лютого 2022 року), а тому позивач не довів того, що між його хворобами та відсутністю електропостачання у квартирі є причинний зв`язок.

Окрім того, суд вказав на те, що позивач не довів належними доказами того факту, що він дійсно з травня 2021 року по лютий 2022 року фактично проживав у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки документально підтвердженим зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_4 з 7 жовтня 1994 року (довідка № 113951672 від 12 червня 2024 року).

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком з урахуванням наступних обставин.

Зокрема, судом першої інстанції помилково визначено підстави позову, а саме, що позивач просив стягнути моральну шкоду, яка полягає у виникненні у нього хвороби внаслідоквідсутності електропостачання у квартирі.

В той же час, як вказував у позові позивач, він просив стягнути моральну шкоду, яка спричинена йому неправомірними діями відповідача у виді незаконного відключення від електропостачання його квартири, що призвело до неможливості забезпечення першочергових умов існування.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_4 з 7 жовтня 1994 року.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/50 на обслуговування житлових помешкань та прибудинкової території та компенсацію витрат щодо забезпечення електропостачанням та водопостачанням від 28 грудня 2018 року.

У квітні 2021 року за рішенням загальних зборів, протокол № 25/01-20 від 25 січня 2020 року та відповідно до вимог Протоколу № 12/02-21 від 12 грудня 2021 року, позивачем було замінено старий лічильник електроенергії СА4-И678, 2008 року випуску та встановлено вітчизняний прилад обліку електричної енергії НІК 2303, виробництва TOB «НІК», замість електронного приладу обліку «Меркурій - 230».

5 травня 2021 року електриком ОСОБА_4 в присутності управителя ОСББ «Стар Скай» здійснено дії щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 шляхом відключення від навантаження пристрою обліку, закриття на навісний замок шафи, де знаходяться прилади обліку та її опломбування. Після відключення було залишено в дверях повідомлення для споживача - Акт № 2/50 від 5 травня 2021 року «Про відключення електропостачання», підставою такого відключення був борг у сумі 3 330 грн за несплату за користування електроенергією та за утримання прибудинкової території.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 листопада 2022 року у справі № 754/2115/22, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про визнання незаконним відключення та відновлення електропостачання квартири задоволено частково. Визнано незаконним відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 .

За розпорядженням ОСББ «Стар Скай» № 27/2-22 від 27 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України підключено до електроживлення квартири боржників, в тому числі і належної позивачеві квартири АДРЕСА_3 .

З рахунків на сплату внеску та інших платежів за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що з травня 2021 року по серпень 2021 року та з вересня 2021 по лютий 2022 року позивачу не здійснювалось нарахування електроенергії.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 5 березня 2021 року по 26 березня 2021 року позивач хворів на вірусну пневмонію. 31 травня 2022 року ОСОБА_1 проведено хірургічне втручання - трансректальна мультифокальна біопсія простати під контролем УЗД; 28 червня 2022 року проведено чергове хірургічне втручання - біполярний тур простати; 26 липня 2022 року та 28 липня 2022 року - виявлено двобічну внегоспітальну пневмонію.

Свідок ОСОБА_7 , є сином позивача, у судовому засіданні в суді першої інстанції вказав, що батько проживає на Троєщині. З 2021 року по 2022 рік у квартирі позивача було відімкнемо електропостачання, у зв`язку з чим позивач не мав можливості приготувати їжу, помитися, після цього позивачу довелось робити операцію. Свідок не пам`ятає чи був у батька в квартирі в період вимкнення світла.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ст. 201, 270 ЦК України).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо не: самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особі зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності: фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб (ч. З ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в спорах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди» що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 містить правовий висновок, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов:

- наявність моральної шкоди;

- протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди;

- наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою;

- вина особи, яка завдала моральної шкоди.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування:

(а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок;

(б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі №569/20510/19 наведено правову позицію, що "тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання "особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав".

Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи".

Факт неправомірності дій має бути встановлений у визначеному чинним законодавством порядку, а саме, підтверджений відповідним доказами, або судовим рішенням, яке буде мати преюдиційне значення для цієї справи про відшкодування шкоди. Як вже зазначалось, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2022 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 754/2115/22 було визнано незаконним відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСББ «Стар Скай» відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 .

Отже, ця обставина в даній цивільній справі є преюдиційним фактом.

В постанові КЦС ВС від 19 грудня 2019 року по справі №520/11429/17 зазначається, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставина, порушення відповідачем права позивача на споживання електроенергії, а саме безпідставна відсутність електроенергії у період з 5 травня 2021 року є преюдиційною, а отже не підлягає доказуванню при розгляді справи, яка переглядається.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду даної справи відповідачем у відзиві на позовну заяву було також підтверджено відновлення у квартирі позивача електропостачання лише у березні 2022 року.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Позивач також не заперечує, що 5 травня 2021 року квартиру ОСОБА_2 було відключено від постачання електричної енергії, а відновлено постачання в останніх числах березня 2022 року.

Всього в квартирі ОСОБА_2 електропостачання було відсутнє більше 10 місяців. Отже, судом встановлено, що за цей період ОСОБА_3 пережив холодний період 2021-2022 років. Цей весь період ОСОБА_3 був вимушений проживати у квартирі за умови відсутності централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та без електропостачання.

Також заслуговує на увагу, що незаконні дії працівників ОСББ «Стар Скай» вчинено відносно особи похилого віку оскільки ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Станом на момент незаконного відключення ОСОБА_8 виповнилось майже 78 років.

Позивач посилається на те, що не міг повноцінно користуватись своїм житлом, приготувати їжу, обігрітись, здійснювати гігієнічні процедури, лягав спати у холодну постіль, через холод довго не міг заснути та регулярно застуджувався. Тобто, керівництво ОСББ «Стар Скай», проявляючи свавілля, здійснили незаконне відключення квартири ОСОБА_2 від електропостачання, чим змусили останнього більше 10 місяців у віці 78-79 років проживати у квартирі без світла, без опалення, без доступу до гарячої води та навіть без можливості приготувати теплу їжу.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони позивача щодо спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, яка полягає у відключенні позивача від електроенергії понад 10 місяців, що встановлено судовим рішенням, яке має преюдиційне значення для цієї справи про відшкодування шкоди.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були.

Щодо порядку визначення розміру моральної шкоди колегія суддів враховує наступне.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Частиною першою ст. 8 Цивільного кодексу України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами чинного законодавства не передбачено механізму здійснення розрахунку моральної шкоди, завданої незаконними діями учасникам цивільних відносин, колегія суддів вважає за можливе застосувати до даної справи принцип аналогії закону.

Аналогію закону можна застосовувати виключно у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин, якщо:

- відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання;

- ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права;

- вирішення спору, що виник, не можливе, виходячи із засад і змісту законодавства;

- є закон, який регулює схожі відносини і може бути застосований до цих відносин.

Аналогія закону це юридична оцінка діяння, не передбаченого законом, за тією нормою, під деякі ознаки якої дане діяння підпадає.

Враховуючи, що ні законодавством, ні судовою практикою не встановлено чіткий механізм об`єму доказів та способу доказування розміру моральної шкоди, єдиним способом яким встановила держава є спосіб визначений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", де передбачено мінімальний розмір моральної шкоди у публічних відносинах в яких сторонами виступають громадянин та держава через свої уповноважені органи.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

Колегія апеляційного суду не вбачає підстав для відхилення наведеного позивачем розрахунку за аналогією відповідно до наведеної норми права, оскільки визначальним в даному випадку є розумність такого розміру та співмірність із завданою позивачеві моральною шкодою.

Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Колегія суддів звертає увагу, що електропостачання квартири позивача було відновлено лише у березні 2022 року. Тобто, більше 10 місяців, з 5 травня 2021 року по кінець березня 2022 року.

Апеляційним судом приймаються до уваги також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 був вимушений у судовому порядку доводити своє право на гідні умови життя, нести тягар доказування.

З огляду на вищевикладене, використовуючи критерій розумності та справедливості, а також враховуючи триваючий характер правопорушення, колегія суддів вважає справедливим розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, виходячи із розміру, що складає 60 532,26 грн та не спростованого стороною відповідача.

Таким чином, з урахуванням наведеного, засад розумності та справедливості колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі, з урахуванням зменшення цього розміру позивачем до 60 532, 26 грн.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, з ОСББ «Стар Скай» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн, який був сплачений позивачем за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 60 532 (шістдесят тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 26 коп. та судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій сплачені ОСОБА_1 у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба