overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/425/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава України, представник: Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надрах, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держава України, представник: Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надрах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , 1948 року народження, проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Держава Україна, представник Президент України Зеленський Володимир Олександрович, м. Київ, вул.. Банкова, 11, 01220.

Суддя:
Справа № 201/8893/24
Провадження № 2/201/1455/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря - Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС" заборгованість за кредитним договором № 0043092 від 25 жовтня 2019 року в сумі 51 409 гривень 83 копійки, за період з 30 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року 3 377 гривень 42 копійки інфляційного збільшення боргу та 3 % річних в сумі 752 гривні 13 копійок, судові витрати в сумі 1 486 гривень 52 копійки, а всього 57 025 (п`ятдесят сім тисяч двадцять п`ять) гривень 90 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК "ПAPIC», місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 77А,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя: Д.О. Покопцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3522/25-ц
пр. № 2-297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2025 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою-третьою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, у зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та клопотання позивача, суд вважає можливим вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Л. Бусик
04.03.2025
Справа № 642/6896/24
Провадження 2/642/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 29.10.2024р. звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 та Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій просив витребувати 8/15 часток квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 8/15 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником відповідача подано зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.01.2025 вказані позови об`єднано в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники не з`явилися, причини неявки не відомі, були повідомлені належним чином про дату і час підготовчого судового засідання, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні 24 березня 2025 на 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 524/7053/24
Провадження № 2/524/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3534/25
Справа № 754/3254/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.03.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 08 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 7 червня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 346/1073/25
Провадження № 2/346/1097/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02/04/2025 року о 08.50 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 30.03.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 194/71/22
Номер провадження № 2/194/40/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Просить призначити по справі судово-медичну експертизу, та виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 110 від 25 вересня 2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з актового запису № 754 від 25 вересня 2020 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька даних дітей.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 року підготовче провадження по цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта.

04.03.2025 року до суду надійшов висновок експерта, проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 21.03.2025 року о 11-45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

04 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/715/24

Провадження № 22-ц/4815/101/25

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Цвіркун О.С.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини) о 13 год. 12 хв.

02 жовтня 2024 року у м. Костопіль

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 11 жовтня 2024 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 ОСОБА_2 ;

відповідач2 ОСОБА_3 ;

відповідач3 ОСОБА_4 ;

за участі: ОСОБА_1 та представників сторін адвокатів Євгеюка Олександра Євстафійовича та Михайлова Володимира Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року частково скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності.

В решті рішення суду першої інстанції (в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук
Справа № 191/3486/24
Провадження № 2/191/1168/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Порошиної О.О.
за участю секретаря судового засідання Резніченко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. О. Порошина