overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/704/25
05 березня 2025 року
м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/777/24

провадження № 22-ц/818/1723/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Стрикаля Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року в складі судді Зуб Г.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чуприної Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Подана 08 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року (повний текст складено 09.10.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стрикаля Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року в складі судді Зуб Г.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/827/25
номер провадження 2/695/1065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшов позов Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

27.02.2025 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позову та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрите, тому заява представника позивача про відкликання позову підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 2 частини 1 статті 7 даного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позову позивачем за платіжною інструкцією №00000812 від 12.12.2024 р. сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Із наведених положень Закону слідує, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в зв`язку з поверненням позову.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 185, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев повернути позивачу.

Повернути позивачу - Державній екологічній інспекції Центрального округу судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією №00000812 від 12.12.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа №333/7099/24
Провадження №2/333/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Слободянюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи Служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області (місце знаходження: 20101, Черкаська область, Уманський район, смт. Маньківка, вул. Шевченка, буд. 9, ), Мирненська селищна військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області, як орган опіки та піклування (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, ), про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строку відзив не надала.

Від представника служби у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області Пильгун О.Б. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник Мирненської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, як орган опіки та піклування до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причи неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи Служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області (місце знаходження: 20101, Черкаська область, Уманський район, смт. Маньківка, вул. Шевченка, буд. 9, ), Мирненська селищна військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області, як орган опіки та піклування (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, ), про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 522/113/25
Провадження № 2/522/48/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження по справі. встановлено спрощений порядок розгляду справи.

24 січня 2025 року від Позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 28 лютого 2025 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 344/3764/25
Провадження № 2/344/2289/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 45 871,18 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.04.2025 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5940/25
Провадження № 2-н/947/1147/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2818,26 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 599/339/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа №751/8377/24
Провадження №2/751/587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернігівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В.Г. перебуває цивільна справа за позовом адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернігівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою суду від 30.09.2024 р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

16.12.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі наявних в справі письмових доказах, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

03.03.205 року на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов висновок експерта №СЕ-19/125-24/16678-АВ судової авто товарознавчої експертизи складений 27.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи отримання судом всіх висновків експертів щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та відсутність будь-яких інших обставин, які б обумовлювали продовження зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.103-106,254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернігівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 березня 2025 р. у підготовчому засіданні в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, каб. №19).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження №4-с/369/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді О. Скрипник

за участі секретаря с/з Н. Гребенюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А. про витребування доказів,

П О С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ), ОСОБА_2 про визнання бездіяльність неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду від представника заявника надійшла заява про витребування доказів в якій він просить витребувати від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № 46426608.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № 46426608.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК