Справа № 152/187/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Піпко Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

03 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Піпко А.М., в якому він просить судове засідання, призначене на 04 березня 2025 року та подальші судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Систему EasyCon.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Піпко А.М., суд доходить висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача адвоката Піпко А.М..

Отже, заява представника позивача адвоката Піпко А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Піпко Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання 04 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин та подальші судові засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності, проводити за участю представника позивача адвоката Піпко Андрія Миколайовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати представнику позивача адвокату Піпко А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський