Справа № 611/1061/24
Провадження № 2/611/43/25
УХВАЛА

(повна)

18 лютого 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лук`янець Людмила Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

11 лютого 2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, разом із доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «АФ «Лан» - відповідачем у справі, подано відзив на позовну заяву. Додатком до згаданого відзиву відповідачем долучено копії наказів про надання відпустки: наказ ТОВ АФ «Лан» №13 від 26.02.2013 про надання відпустки; наказ ТОВ АФ «Лан» №24 від 28.06.2022 про надання відпустки ОСОБА_1 .

Зі змісту даних наказів вбачається, що у графі «з наказом ознайомлені» поряд із прізвищем позивача є рукописний підпис, який, за твердженням останнього, йому не належить.

Представник позивача вказує що, вищезазначені накази Тетерук Р.П. не підписував, з їх змістом ознайомлений не був, відпустки не отримував. Отож, з метою підтвердити дану обставину, і, відповідно, спростувати доводи відповідача про надання позивачу у 2013 та 2022 роках відпусток, необхідним є проведення у справі судової почеркознавчої експертизи

Представник позивача Лук`янець Л.О. в судовому засіданні просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, а також заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на обставини викладені у письмових заявах.

Представник відповідача Громов А.В. не заперечував проти заявлених представником позивача клопотань.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи в межах заявлених представником позивача клопотань, суд приходить до наступного.

Приймаючи рішення щодо прийняття уточненої позовної заяви суд керується наступним.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, представник позивача у встановленому законом порядку уточнила позовні вимоги, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву.

Щодо клопотання представника позивача Лук`янець Л.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

В даному випадку представником позивача оспорюється достовірність підпису ОСОБА_1 у наказі, а тому з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 3 ст.49,51, ч. 1 ст.53ст. ст.198,260,257,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лук`янець Людмила Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі №13, виданому 26 лютого 2013 року директором ТОВ АФ «Лан» Курочкіним О.Л., в графі: «З наказом ознайомлені:» ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі №24, виданому 28 червня 2022 року директором ТОВ АФ «Лан» Курочкіним О.Л., в графі: «З наказом ознайомлені:» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, код. , Телефон: 0532 517715, Факс: 0532 689400, E-mail:, ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» надати у розпорядження експерта оригінали наказу №13 від 26.02.2013 та наказу №24 від 28.06.2022.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність сплати коштів за проведення експертизи у строк, який буде встановлено експертною установою та наслідки несплати, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного судового рішення 24 лютого 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв