ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1262/24

Провадження № 22-з/820/43/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі укладений 20 серпня 2013 року між орендодавцем ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та орендарем ТзОВ «СГП «Дніпро», згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0014, площею 2,6954 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ганнопільської сільської ради Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, право оренди за яким було зареєстровано 18 серпня 2014 року та стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 17221,06 грн.

04 листопада 2024 року представник позивачки подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення з відповідача 10 672 грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних та пені. При цьому просила суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, інфляційні втрати, 3% річних та пеню в загальній сумі 6549 грн..

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року позов задоволено, розірвано договір оренди землі, укладений 20 серпня 2013 року, щодо об`єкта кадастровий номер :06:003:0014, площею 2,6954 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ганнопільської сільської ради Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, між ОСОБА_2 спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та ТзОВ «СГП «Дніпро», стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати, інфляційні втрати, 3% річних та пеню в загальній сумі 6549 грн. і судовий збір.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», залишено без задоволення.

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. через електронний суд подав заяву, в якій просить стягнути з ТзОВ «СГП «Дніпро» на користь ОСОБА_1 14 000 грн. витрат на правову допомогу, яка була надана в суді апеляційної інстанції.

При цьому посилається, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначав про те, що докази про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи в апеляційному суді позивачем будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

Понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за заявою її представника становлять 14 000 грн., що підтверджується, укладеним між нею і представником, договором №10-01/25 БМП від 10 січня 2025 року про надання правничої допомоги, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 лютого 2025 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг адвокатом складає 14 000 грн., тому вказаний розмір коштів представник заявника і просить стягнути з ТзОВ «СГП «Дніпро» на користь ОСОБА_1 .

Представник ТзОВ «СГП «Дніпро» - адвокат Кєєр О.С. подала клопотання про зменшення розміру судових витрат в зв`язку з їх не співмірністю зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом на надання таких послуг. Вказує, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2025 року між адвокатом Плаксою В.А. та ОСОБА_1 , укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

З Акту приймання-передачі наданої правової допомоги видно, що на підставі укладеного договору та ордера представник позивача адвокат Плакса В.П. надавав в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі у вигляді: надання правової консультації та узгодження правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).

Згідно даного Акту наданих послуг та Договору про надання правничої допомоги №10-01/25 БМП від 10 січня 2025 року вартість виконаних робіт становить 14 000 грн.

В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, представника відповідача вказала, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшено.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, викладені в клопотанні представника відповідача адвоката Кєєр О.С., колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5 000 грн.

Зокрема, як вбачається із детального опису робіт (наданої правничої допомоги), які надавалися адвокатом, такі роботи складають: аналіз апеляційної скарги, консультування клієнта з правових підстав, що виникають зі змісту апеляційної скарги 2 год., складання проекту відзиву на апеляційну скаргу, узгодження її з клієнтом та подання відзиву до суду 2 год., участь в судових засіданнях 06 лютого та 18 лютого 2025 року.

Однак відзив складений обсягом на 4 сторінок, в якому наведено обставини справи, що також були зазначені і в позові та рішенні суду та наведено заперечення щодо доводів апеляційної скарги стосовно розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того послуги адвоката щодо попередньої правової консультації щодо характеру спірних правовідносин, обговорення та формування правової позиції при наданні правової допомоги та підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки аналіз релевантної судової практики у справі та формування парової позиції здійснювались адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також посилання представника на участь в судовому засіданні 06 лютого 2025 року, колегія суддів відхиляє, оскільки дане судове засідання не відбулося, а відтак заявлений представником розмір витрат в сумі 6 000 грн. є неспівмірним.

Також колегія суддів враховує, що судове засідання апеляційного суду 18 лютого 2025 року фактично тривало 40 хв.

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ТзОВ «СГП «Дніпро» в розмірі 5 000 грн., що включають в себе складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (місце знаходження: вул. Миру, буд. 16, с Ганнопіль, Шепетівський район, Хмельницька область, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції сумі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова