Провадження по справі № 2/367/2091/2025
УХВАЛА

05 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Шпильовому Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід головуючого судді Чернової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року провадження у даній справі відкрито, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.03.2025 року від представника позивача - адвоката Гришиної Т.А. надійшла заява, в якій заявила відвід судді Черновій О.В. у зв`язку з обставинами, які на думку сторони позивача викликають сумніви в її неупередженості.

Дана заява мотивована тим, що на думку представника позивача у поведінці судді Чернової О.В. при розгляді даної цивільної справи, мали місце дії, які змушують сумніватися у її неупередженості та дають вагомі підстави вважати, що суддя Чернова О.В. зацікавлена у результатах розгляду вказаної справи на користь відповідача ОСОБА_2 , адже суддею при розгляді даної цивільної справи вчиняються дії, що свідчать про її упередженість у вказаній справі, порушують рівність сторін на користь відповідача ОСОБА_2 , а також право ОСОБА_1 на справедливий розгляд її справи у розумні строки.

Провадження у справі №367/12000/24 відкрито судом 09.12.2024 року. Справу призначено до підготовчого засідання на 13 січня 2025 року об 11 год. 00 хв., яке не відбулось через перебування судді на лікарняному. Наступне засідання призначено на 28.02.2025 року.

23.12.2024 до електронного кабінету представниці ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, датоване 13.12.2024 року. До вказаного клопотання долучено довідку військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 №815, якою він обґрунтовував підстави зупинення провадження у справі.

27.02.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Гришиною Т.А. через підсистему Електронний суд подано заперечення проти вказаного клопотання.

28.02.2025 о 09.30 відбулося підготовче судове засідання у справі №367/12000/24, в яке відповідач не з`явився, який, як було підтверджено судом, був повідомлений про його проведення належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неможливості прибуття до суду від ОСОБА_2 не надходило. Це підтверджено судом в судовому засіданні та підтверджується матеріалами електронної судової справи.

Також відповідачем у строк, встановлений судом, не подано відзиву на позовну заяву.

Таким чином, у суду не було законних підстав ні для відкладення судового засідання, ні оголошення у ньому перерви.

Однак судом після ознайомлення із запереченнями представниці позивачки перед початком підготовчого засідання вирішено оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою надати ОСОБА_2 можливість додаткового подання суду інших доказів на підтвердження його клопотання, що підтверджується технічним записом судового засідання 28.02.2025 року.

Вказане є грубим порушенням принців змагальності та рівності сторін, оскільки суд, будучи ознайомлений з позицією позивачки, викладеною у запереченнях, та розуміючи їх переконливість, за власної ініціативи, без відповідного клопотання відповідача, надає йому можливість виправити недоліки поданого клопотання.

Це свідчить, що суддя Чернова О.В. не є неупередженою у цій справі та знаходиться з ОСОБА_2 у прямих позасудових стосунках.

Наявність прямих позасудових стосунків між суддею Черновою О.В. та Бліновим С.І. підтверджується також тим, що суддя під час судового засідання повідомила, що Блінова С.І. вже поінформовано про наявність заперечень, при тому, що ці заперечення були отримані судом безпосередньо перед початком судового засідання, що підтвердила суддя Чернова О.В. під час його проведення.

Такі дії суду наочно свідчать про обізнаність судді Чернової О.В., що Блінов С.І. не буде присутній у судовому засіданні 28.02.2025, оскільки питання про його обізнаність з наявністю заперечень позивачки суд повинен був з`ясовувати у судовому засіданні, а не поза його межами, також повідомлення учасників справи про наявність процесуальних документів у справі у позасудовому порядку не віднесено до обов`язків судді.

З огляду на вказане, очевидним є те, що неявка ОСОБА_2 у судове засідання без подання будь-якого клопотання з зазначенням поважних причин не прибуття до суду, не подання останнім відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, обумовлена його впевненістю, що його клопотання буде задоволено.

На підтвердженням того, що суддя Чернова О.В. має зацікавленість у розгляді справи та упереджена щодо ОСОБА_1 свідчать й інші її дії, що вчиняються на користь ОСОБА_2 .

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подана 15.11.2024 через підсистему Електронний суд з одночасним направленням її ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою від 21.11.2024 у справі № 367/12000/24 позовну заяву було залишено без руху. Суд обґрунтував свою позицію тим, що в порушення вимог чинного законодавства, позовна заява не містить зазначення ціни позову, при цьому позивачем долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 9084 грн. 00 коп., що не є підтвердженням сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Слід вказати, що у позовній заяві ОСОБА_1 була зазначена ціна позову 3 955 290 грн., виходячи з ринкової вартості спірного майна, та сплачена максимальна сума судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже при зміні суми позову судовий збір за її подачу залишився б у тому самому розмірі.

Судді Черновій О.В. при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху це було достеменно відомо.

Заява на усунення недоліків була подана представницею позивачки 26.11.2024, зареєстрована в Ірпінському суді 27.11.2024 о 09.46 та передана судді Черновій О.В. о 12:39, що підтверджується реєстраційною карткою руху документа, що є у матеріалах електронної справи.

Однак провадження у справі відкрито судом лише 09.12.2024 після отримання повідомлення від ДМС.

Опрацювання матеріалів електронної справи показало, що суддею Черновою О.В. запит до ДМС на отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 направлено лише 02.12.2024, хоча остання мала можливість це зробити після отримання заяви, поданої представницею позивачки з метою дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя.

З огляду на вищевказані обставини, що мали місце у підготовчому засіданні 28.02.2025, очевидно, що суддя Чернова О.В. навмисно затягувала відкриття провадження у справі з метою надати ОСОБА_2 можливість переконати ОСОБА_1 відкликати позовну заяву.

Вказане підтверджується тим, що 22.11.2024 ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку через месенджер Телеграм надіслав ОСОБА_1 текстове повідомлення про необхідність вирішення питання щодо її другого позову, потім у телефонній розмові намагався переконати позивачку відкликати позов. Крім того, відправив їй голосове повідомлення про вирішення цього спору іншим шляхом (скріншот з екрану телефону ОСОБА_1 у месенджері Телеграм та голосове повідомлення додаються).

Також слід вказати, що у провадженні судді Блінової О.В. знаходилась справа №367/10278/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у цій справі відкрито 09.10.2024 року. Рішення про розірвання шлюбу ухвалено судом 15.11.2024 року.

Але, як підтверджується матеріалами цієї електронної справи, суддею Черновою О.В. не направлявся до ДМС запит про підтвердження реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , і провадження у справі відкрито наступного дня після надходження позовної заяви до суду (скріншот з екрану електронного кабінету адвокатки Гришиної Т.А. додається), хоча відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України вона зобов`язана була вчинити такі дії.

Така різна поведінка судді Чернової О.В. у справах № 367/10278/24 та № 367/12000/24 за участі одних й тих же учасників свідчить про її упередженість у справі № 367/12000/24 та вчинення дій, що очевидно вигідні ОСОБА_2 .

Неупередженість судді Чернової О.В. підтверджується матеріалами справи № 367/12000/24, технічним записом судового засідання 28.02.2025 та долученими до заяви додатковими доказами.

Розглядаючи суб`єктивні підстави, позивачка ОСОБА_1 брала до уваги особисті переконання та поведінку судді Чернової О.В., тобто наскільки суддя неупереджена та безстороння у даній справі.

З позиції об`єктивного критерію позивачка ОСОБА_1 стверджує, що суддя Чернова О.В. не забезпечила при здійсненні правосуддя достатніх гарантій для усунення будь - яких обґрунтованих сумнівів стосовно об`єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 у справі № 367/12000/24, тому вважають можливим заявити відвід судді Черновій О.В.

Поведінка судді Чернової О.В. при розгляді справи № 367/12000/24 не відповідає вказаним вище вимогам, що викликає у позивачки сумніви в ухваленні нею об`єктивного рішення у справі.

Суд не вбачає необхідності та підстав повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи. Представником позивача - адвокатом Гришиною А.Л. у заяві про відвід судді таких підстав також не наведено.

Дослідивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин зі спрямованої до суду заяви про відвід судді - не вбачається.

А також, як передбачено вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Крім цього, особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя сформована представником позивача - адвокатом Гришиною Т.А. в системі «Електронний суд» 15.11.2024 року, зареєстрована в канцелярії Ірпінського міського суду Київської області 18.11.2024 року за вх.№57498.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями, дану позовну заяву передано в провадження Судді Чернової О.В. 18.11.2024 року.

Положеннями п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За приписами частин 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України через не зазначення в позовній заяві ціни позову та ненадання на підтвердження вартості спірного майна, про поділ якого заявлено вимогу, відповідних доказів, у тому числі й через це суд був позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачем суми судового збору в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір». Ухвалою суду від 21.11.2024 року дану позовну заяву саме з цих підстав залишено без руху.

27.11.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду представник позивача - адвокат Гришина Т.А. подала заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із усуненими недоліками, - зазначила ціну позову та долучила відповідні докази. Натомість доказів про надсилання до електронного кабінету відповідача вказаної заяви, як це передбачено ч.7 ст.43 ЦПК України, не додала.

Додатково 27.11.2024 року (отримані судом о 15.59 год.) представником позивача адвокатом Гришиною Т.А. були додані докази надсилання поданих нею документів відповідачу, проте не до електронного кабінету, а на електронну адресу останнього.

За приписами частини 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача

Частинами 6-8 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

При цьому, статтею 8 цього Кодексу на суддю не покладено обов`язку користуватись відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, ця норма передбачає виключно право суду для визначення підсудності.

Так, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

09.12.2024 року до суду надійшла відповідь на вказаний вище запит, та ухвалою суду від 09.12.2024 року провадження по даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання, призначене на 13.01.2025 року о 11:00 год. не відбулось через відсутність головуючого судді Чернової О.В. внаслідок тимчасової непрацездатності.

23.12.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч1. ст.251 ЦПК України у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби.

Вказане клопотання передано судді Черновій О.В. 25.02.2025 року, про що складено відповідний акт від 25.02.2025 року.

Підготовче засідання призначено на 28.02.2025 року о 09:30 год..

27.02.2025 року представник позивача - адвокат Гришина Т.А. в системі «Електронний суд» сформувала заперечення на клопотання (заяву) відповідача про зупинення провадження у справі, яка зареєстрована в канцелярії суду 28.02.2025 року о 09:10:31, тобто, за 20 хвилин до початку підготовчого засідання, що підтверджується відомостями АСДС, та передані судді вже після часу початку проведення підготовчого засідання.

Секретарем судового засідання під час перевірки явки в судове засідання учасників справи, було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 вказані заперечення не отримував, з такими не ознайомлений, прибути в підготовче засідання можливості не має, оскільки перебуває на військовій службі.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 12 ЦПК України, передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження, як було зазначено, подано та зареєстровано в канцелярії суду 23.12.2024 року, та передано судді Черновій О.В. 25.02.2025 року. Водночас, як зазначено в заяві про відвід 23.12.2024 до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Водночас, при формуванні в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 18.02.2025 року представником позивача - адвокатом Гришиною Т.А. заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, останній було відомо про наявність такого клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, адвокат Гришина Т.А. мала змогу завчасно надати свої заперечення.

Натомість, зловживаючи своїми процесуальними правами, дані заперечення сформовані стороною позивача в електронному кабінеті 27.02.2025 року, отримані канцелярією суду та зареєстровані саме 28.02.2025 року о 09:10:31 год, безпосередньо перед початком підготовчого засідання, при цьому, відповідачем не отримані, з їх змістом останній не ознайомлений, що порушує принцип змагальності сторін.

Крім того, саме представник позивача - адвокат Гришина Т.А. в підготовчому засіданні 28.02.2025 року просила оголосити перерву та надати час для витребування і надання до суду доказів.

Отже, за відсутності доказів та наявності такого клопотання, суд не мав можливості провести підготовче засідання та вирішити питання, передбачені ст.197 ЦПК України, а також закінчити підготовче провадження та відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, відклав його проведення за клопотанням представника позивача.

Згідно з частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника позивача.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, та на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні та передати дану заяву до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до положень про АСДС та в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід головуючого судді Чернової О.В. у цивільній справі №367/1200/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід головуючого судді Чернової О.В. у цивільній справі №367/12000/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова