overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2384/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 04.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" (позивач) ОСОБА_2 звернулась через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №1309302 від 23.11.2023 у розмірі 42 673,90 грн.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

3. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

5. За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

6. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.03.2025 слідує, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Богунського районного суду міста Житомира.

7. Підстав для застосуванні у даній справі правил альтернативної чи виключної підсудності, передбачених статями 28, 30 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

8. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 не знаходиться на території, що відноситься до підсудності Корольовського районного суду м.Житомира у зв`язку з чим справа № 296/2384/25 не підсудна цьому суду, слід дійти висновку про необхідність передання зазначеної справи на розгляд Богунського районного суду міста Житомира.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу № 296/2384/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Богунського районного суду міста Житомира.

2. Передачу справи за підсудністю до іншого суду здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 362/999/25
Провадження № 2-н/362/139/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 014-396 від 21.02.2025 року управління «Центр надання адміністративних послуг» Феодосіївської сільської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2025 року.
провадження №2/279/878/25
Справа № 279/1230/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/1230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 20.03.2025 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/6/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабай О. В.

з участю секретаря судового засідання Трачук С.В,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово на проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 04 березня 2025 року.

Суддя:
04.03.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/688/23
Провадження № 6/644/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про розстрочення виконання рішення суду

04 березня 2025 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жукової Валентини Михайлівни про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Жукової В.М. звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 29 січня 2025 року по справі № 644/688/23 2/644/1088/25.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284,285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жукової Валентини Михайлівни про розстрочення виконання рішення суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 28 березня 2025 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1632/25
Провадження № 2-н/552/802/25
05.03.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особистим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 30.01.2025 року в розмірі 1970 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп., а всього - 2273 грн. 08 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ _______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ _______________2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7555/24

пр. № 2/759/396/25

04 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шляхетського А.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», , адреса: 04043, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 127/5993/25
Провадження № 2-н/127/790/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/5993/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/219/25
провадження № 2-о/136/12/25
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/219/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/219/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, розгляд якої призначено судом на 20.03.2025 о 10:00 год.

12.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А.С. через систему Електронний суд направив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/219/25 за його участі 20.03.2025 та усі наступні судові засідання дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи віддаленістю його робочого місця від суду.

Суд вивчивши та дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що заява подана із дотриманням вимог ст.212 ЦПК України, отож з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та реалізації особами які беруть участь у справі своїх прав визначених нормами ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 20.03.2025 у справі №136/219/25 та усі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 20.03.2025 о 10:00 годині та усі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2025 рокуСправа №451/1614/24
Провадження № 2-сз/451/3/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

установив:

19 лютого 2025 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, у якій зазначив, що 05.12.2024 ухвалою Радехівського районного суду Львівської області у цивільній справі №451/1614/24 залишено позовну заяву без розгляду згідно з його заявою. Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок (а.с.30).

У судове засідання заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув ( а. с. 34).

З урахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Вивчивши заяву, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Радехівський районний суд Львівської області своєю ухвалою від 05.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишив без розгляду за заявою ОСОБА_1 (а.с.27).

Вказана ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд установив, що позовна заява у вказаній цивільній справі була залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для повернення йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 461/1342/25
Провадження № 2-н/461/249/25
04.03.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, -
Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На виконання вказанихвимог ч.5 ст. 165 ЦК України 18.02.2025 року суддею скеровано запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .
Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не значиться. Встановити зареєстроване на даний час у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 отримана судом інформація не дає можливості.
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Окрім цього, з долучених до матеріалів заяви документів не можливо встановити особу, яка є власником № АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , встановити чи є вона власником квартири також не можливо, тому вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».
Керуючись ст.165 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.