ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/872/24 Номер провадження 22-з/814/40/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

03 січня 2025 року Полтавським апеляційним судом заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатковго рішення призначено до розгляду на 10 лютого 2025 року на 13 год 40 хв .

10 лютого 2025 року , у зв`язку із перебуванням судді Лобова О.А. на лікарняному , розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відкладено на 14 квітня 2025 року на 11 год 40 хв.

13 лютого 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А.

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 , не бажає, щоб цивільна справа №554/872/24 за заявою ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів , розглядалася саме визначеною колегією. Мотивуючи заяву про відвід, скаржник вказує, що розгляд справи було призначено на 10 лютого 2025 року на 13 год 40 хв , сторони у справі є користувачами системи «Електронний суд» відповідно, були повідомлені належним чином про розгляд справи, за таких обставин були відсутні підстави для відкладення розгляду справи на 14 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 вважає, що права заявника на своєчасний судовий захист грубо порушено , оскільки заява про прийняття додаткового рішення подана 26 грудная 2024 року , проте до розгляду її призначено на 14 квітня 2025 року.

На думку заявника необхідно встановити чи зазначені обставини за об`єктивними критеріями , можуть ставити під сумнів безсторонність суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. , суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов