С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6114/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович.

ІI. Описова частина

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на свою користь 44211,05 гривень

Свої вимоги Позивач мотивував наступним.

16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено два виконавчі написи:

-зареєстрований в реєстрі за №45944, за яким у безспірному порядку пропонувалося стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за кредитним договором AG2255869 від 09.11.2019 в сумі 19225,00 грн;

-зареєстрований в реєстрі за №45943, за яким у безспірному порядку пропонувалося стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за кредитним договором AG2100247 від 09.11.2019 в сумі 20644,00 грн.

Позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. 28.01.2022 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №45943, а іншою постановою того ж дня відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису №45944

В межах вказаних виконавчих проваджень, як зазначає Позивачка, з її рахунків було списано суму в загальному розмірі 44211,05 гривень.

Проте, як вказує Позивачка, рішеннями Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2024 року в справах №467/687/23 та №467/686/23 виконавчі написи від 16 грудня 2021 року за реєстровими номерами №45943 та №45944 були визнані такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дінеро» 44211,05 гривень як безпідставно набуті кошти.

15 листопада 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

20 листопада 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва ухвалою відкрито спрощене позовне провадження

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Позивача виходячи з наступного.

16 грудня 2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 45944, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором AG2255869 від 09.11.2019 в розмірі 19 225,00 грн.

16 грудня 2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 45943, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором AG2100247 від 09.11.2019 в розмірі 20 644,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 28 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого напису № 45943 від 16.12.2021 на суму 20644,00 гривень.

Іншою постановою того ж дня приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого напису № 45944 від 16.12.2021 на суму 19225,00 грн.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2024 року у справі № 467/687/24 визнано виконавчий напис від 16 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований №45944, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2024 року у справі № 467/686/24, визнано виконавчий напис від 16 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований №45943, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01 серпня 2024 року по 30 серпня 2024 року із карткового рахунку Позивача було стягнуто 44211,05 гривень (23230,40 гривень за виконавчим провадженням НОМЕР_2 та 21647,50 гривень за виконавчим провадженням НОМЕР_3 з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 201/6498/20 дійшов такого висновку про те, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Згідно з ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 914/908/18).

Отже, вищевказаними рішеннями суду підтверджується, що правова підстава, на якій було набуте майно, відпала, що в свою чергу вказує на обов`язок Відповідача повернути безпідставно набуте майно Позивачу.

Відтак, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» безпідставно набутих коштів в розмірі 39869,00 гривень (в межах коштів, стягнутих на підставі виконавчих написів нотаріуса) є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми отриманої приватним виконавцем винагороди та витрат виконавчого провадження в розмірі 4342,05 гривень, то суд звертає увагу на те, що вказана сума не була перерахована ТОВ «ФК «Дінеро», а тому Відповідач не може вважатися особою, що набула ці кошти.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення ж позову до неналежного Відповідача (ТОВ «ФК «Дінеро») є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18, 625, 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти розмірі 39869,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 компенсацію за сплачений судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3А, ;

Третя особа: Булахевіч Степан Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, офіс №6.

Суддя: