Справа № 461/1559/25
Провадження № 6/461/49/25
УХВАЛА
27.02.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі судового засідання Чорнію Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника
До Галицького районного суду м.Львова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. у судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду подання шляхом скерування судової повістки на електронну адресу.
Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Оскільки приватний виконавець, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, а згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, - суд вважає за можливе проводити розгляд подання без участі державного виконавця, який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.
Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
02.02.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74044260, яку скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 02.02.2024 року. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №74044260 боржником не отримано, лист повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
02.02.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №74044260, згідно з якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.
02.02.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №74044260 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", БФ "Кредобанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Універсал Банк", АБ "Укргазбанк", АТ "ПУМБ", АТ "А-Банк", АТ "Тасмамбанк", АТ "ОКСІ БАНК", ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток"; AT "ПроКредит Банк", АТ "ОТП Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Ідея Банк",; АТ "Агропросперіс Банк", БФ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», AT "АБ "РАДАБАНК", ПУАТ "КБ "АКОРДБАНК", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", AT "PBC БАНК", АТ "КБ "ГЛОБУС".
Згідно електронної відповіді. АТ КБ «ПриватБанк», АТ "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток". Акціонерне товариство "Таскомбанк" від 02.02.2024 року арешт накладено.
Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.
Згідно електронної відповіді МВС України від 02.02.2024 року в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
06.02.2024 року виставлено платіжну інструкцію №6957 від 06.02.2024 року на рахунок IBAN: НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та направлено у банківську установу до виконання.
Згідно платіжної інструкції №027C00PSPN від 07.02.2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 9900,00 грн. з рахунку IBAN: НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно відповіді Галицької районної адміністрації від 13.02.2024 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 14.02.2024 року станом на 01.01.2013 року, земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 15.02.2024 року відомостей щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 15.01.2024 по 15.02.2024 в Базі даних не виявлено.
Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 16.02.2024 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 10.06.2010, органом 4611.
Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 06.03.2024 року боржник був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Знято з реєстрації 08.11.2022 року.
08.01.2025 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику з`явитись 27.01.2025 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 09.01.2025 року.
На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився. Лист з вимогою-виклик від 08.01.2025 року надійшов на адресу приватного виконавця у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Проте 30.11.2022 року боржник подарував частку на праві спільної сумісної власності квартири загальною площею: 28.4 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 4014 виданого 30.11.2022 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шемечко І.Я.
З аналізу наведених вище норм закону випливає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання. Оскільки наведені докази не підтверджують, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документа.
У справі № 331/8536/17 від 28.10.2020 року Верховний Суд зазначив про те, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою саме невиконання цього рішення.
Таким чином, тимчасового обмеження у праві виїзду застосовується судом не за наявність факту невиконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, а за ухилення від їх виконання.
Тому суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
З доводів приватного виконавця вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, яке проявляється у неподанні декларації про доходи та майно, ігноруванні відкритого виконавчого провадження та невиконанні прямого обов`язку щодо виконання судового рішення.
Однак, наявність у боржника ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань за рішенням суду та неможливість приватного виконавця примусове виконати виконавчий лист у справі 461/5695/23 не свідчать про умисне ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов`язань.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Тобто поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Таким чином, суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Саме по собі невиконання боржником зобов`язання, - не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.
З урахуванням того, що приватним виконавцем не наведено достатніх підстав вважати, що боржник ОСОБА_4 умисно ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків за рішенням суду, та недоведено, що остання має намір вибути за межі України з метою саме невиконання судового рішення, а також беручи до уваги те, що саме по собі невиконання боржником обов`язків за рішенням суду не свідчить про умисне ухилення від виконання зобов`язань, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-
Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2025 року.

Суддя В.Є. Радченко