справа № 754/2455/24
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-з/824/385/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з покладенням на ОСОБА_2 , яка винна у незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівником часу вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 12 січня 2024 року № 11/к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15 січня 2024 року.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 320 234 грн 31 коп. за період з 15 січня 2024 року по 12 лютого 2025 року.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 482 грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 724 грн 44 коп.

17 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у постанові апеляційного суду, а саме вважає, що апеляційний суд помилково зазначив про стягнення з відповідача на користь держави судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 482 грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 724 грн 44 коп. Оскільки позивачем при зверненні до суду як першої так і апеляційної інстанції було сплачено судовий збір, тому вказані судові витрати підлягали стягненню на його користь.

Розглянувши подану заяву, апеляційний суд враховує таке.

Як вбачається з постанови, зазначаючи про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходив з того, що при подачі позову ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки за цими вимогами позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень частини 9 статті 10, частин 1, 6 статті 141 ЦПК України, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн 60 коп.

З огляду на це, заява позивача про виправлення описки в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, а не на користь держави, - задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови була допущені описки у сумі судового збору та помилково зазначено, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 482 грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 724 грн 44 коп.

Зі змісту частин 1,2,4 статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з тим, що апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення була допущена описка, тому наявні підстави для постановлення ухвали про її виправлення за власною ініціативою.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові апеляційного суду.

Виправити за власною ініціативою описку у пункті 11 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 754/2455/24 та зазначити у пункті 11 резолютивної частини постанови правильно:

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська