Номер провадження 2-з/756/35/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 через свого представника подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2 та за його дружиною ОСОБА_3 , а саме:

1. HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1999 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 20.06.2024;

2. HYUNDAI SONATA, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1999 куб.см., номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 06.06.2024;

3. HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 куб.см., номер кузова НОМЕР_3 , дата реєстрації 24.09.2024;

4. HYUNDAI SONATA, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1999 куб.см., дата реєстрації 16.10.2024, номер кузова НОМЕР_4 ;

5. 1/2 частину транспортного засобу GMC ACADIA, 2457, (2016), № кузова НОМЕР_5 .

Також позивач через свого представника просила накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу ОСОБА_2 , і знаходяться у нього на банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити своє майно на користь інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, є стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25 055,53 грн та моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно забезпечити позов. Зокрема, не надано доказів наміру відповідача ОСОБА_2 відчужити належне йому майно. Судом убачається, що доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на її припущеннях.

Окрім того, об`єкти забезпечення не є предметом позову та їхня вартість значно перевищує ціну позову.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Белоконна