overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №147/337/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2025 с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статтей 180, 183, 191 СК України, статтей 161, 167 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________________ Олеся БОРЕЙКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___» __________ 20___ року.
Суддя __________________________ Олеся БОРЕЙКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 738/157/25
№ провадження 2/738/154/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДОЛИНА» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДОЛИНА» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 17 лютого 2025 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою представника відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи підготовче засідання у справі відкладено на 04 березня 2025 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились. Позивач та її представник просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДОЛИНА» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розмістити оголошення про виклик представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДОЛИНА» на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 127/5763/25
Провадження 2-н/127/754/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 144/1812/24
Провадження № 6/144/7/25
У Х В А Л А

"03" березня 2025 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 28.02.2025 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М., про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до статті 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до статті 432 ЦПК України - суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

З огляду на викладене вище, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2-4, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу за заявою представника позивача Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» Тригуб Д.Г., про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до судового розгляду 06.03.2025 на 08:20 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3105/24
УХВАЛА
27 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника відповідача Єгорової Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок нещасного випадку,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2024 р., позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок нещасного випадку, задоволено частково. 15.01.2025 року до суду звернувся представник відповідача з заявою про визначення порядку виконання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду та повернути заявнику.

Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), ч.9 ст.10 ЦПК України.

Таким чином, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10, 257, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Єгорової Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок нещасного випадку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4156/25 Справа № 191/188/25 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Волкова Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивач, через свого представника подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 278/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21.01.2019 про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі, суддею встановлено наступне.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 21.01.2019 заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми 333 821 грн. 28 коп. (а.с. 86-87).

Ухвалою суду від 13.12.2021 заяву представника позивача задоволено та скасовано вказані вище заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2019, у зв`язку із повним виконанням рішення суду (а.с. 132).

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що заходи забезпечення позову у даній справі скасовані, а тому суд відмовляє в прийнятті заяви, яка була подана заявником, відповідно до п. 7, 8 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3302/24
Номер провадження 2/213/104/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника позивача адвоката Повалій О.В.,

представника відповідача адвоката Савельєвої Т.Д. (в режимі відеоконференції),

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву та поновити строк для відповідної процесуальної дії. Пропуск процесуального строку представник відповідача обґрунтовує загальновідомими обставинами робота на підприємстві призупинена, а строк пропущено лише на 2 дні.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що сторони перебувають у юридично рівних процесуальних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом в ухвалі про відкриття провадження судом було встановлено процесуальний строк, який не суперечить строку, встановленому законом, суд вважає за можливе визнати поважними причини неподання відзиву у визначений строк та поновити строк для відповідної процесуальної дії, адже пропуск є незначним та не порушує прав позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 178, 251, 259, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити стороні відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., розглянувши клопотання про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Тараненко А.І. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №626867821 від 08.01.2021 у розмір 48 513,62 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 6 000 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 15 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін.

03 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» надійшла мирова угода від 14.02.2025 року, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , та спільна заява про затвердження мирової угоди.

04 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» надійшло клопотання про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду та повернення мирової угоди від 14.02.2025, обґрунтовуючи тим, щопісля подачі заяви позивачем виявлено помилку у пункті 4 Мирової угоди від 14.02.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати до суду заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, поданого представником позивача, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 43 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про затвердження мирової угоди від 03.03.2025 та повернути мирову угоду від 14.02.2025 позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. С. Волкова