Провадження №2/523/556/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 308104 грн. за період з липня 2018 року по квітень 2023 року..

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила , що 10 квітня 2008 року між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений трудовий договір №1. Починаючи з липня 2018 р і дотепер відповідачка не сплачує заробітну плату за договором та не сплачуються також податки Єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за заробітною платою. ОСОБА_1 не може розірвати трудові відносини, роботодавець не видає відповідний наказ про звільнення, не здійснила розрахунок не було видано трудову книжку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином, від представника позивача є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, на підставі положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з умовами трудового договору №1 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 квітня 2008 року вид діяльності за яку позивачка буде отримувати оплату у розмірі мінімальної заробітної плати -художник дизайнер.

Згідно з листами Одеського обласного центру зайнятості та Головного управління ДПС в Одеській області від 26 серпня 2022 року наданих у відповідь на звернення адвоката Подорожнього А., трудовий договір не розірвано, з 01.07.2018 р розрахунки не надавалися.

За відомостями Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Як закріплено ч.1,2 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як закріплено нормами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказуванн я. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення заробітної плати з 2018 року позивачем не надано жодного доказу щодо виконання нею роботи за тим видом діяльності, який зазначено в трудовому договорі.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що жодних звернень з 2018 року, коли як за доводами позивачки їй не було оплачено роботу, досудових звернень до відповідачки також не було.

Також суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи суду не надано і доказів для встановлення фактичного місця перебування відповідачки для з`ясування обставин у справі.

Оскільки жодних доказів на підтвердження виконаних робіт, враховуючи характер діяльності - художник дизайнер, позивачкою не надано, та виходячи з інформації, яку з`ясовувала позивач у серпні 2022 році щодо розірвання договору, можна зробити висновок, що даний позов заявлений через те, що ФОП ОСОБА_2 не вчиняла дій з розірвання договору.

Отже, оцінивши надані докази в сукупності суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не доведено факту виконання нею роботи за яку вона повинна була отримувати заробітну плату з липня 2018 року .

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя