У Х В А Л А

04.03.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву представника позивача адвоката Шароградської Лідії Вікторівни про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

28.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шароградської Лідії Вікторівни про відвід судді Хитрука В.М.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що Позивача було звільнено з посади директора навчального закладу за п.3 ч.1 ст. 40, ст. 147 Кодексу законів про працю України, серед причин застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як звільнення, зазначено Наказ Департаменту «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 27.03.2024 року №30-к. Однією з підстав оголошення цієї догани було видання Позивачем ряду наказів визнаних в судовому порядку протиправними та скасованими, з подальшим відшкодуванням заподіяних збитків (справи №125/1284/23 та №125/1285/23). Дані справи розглядалися суддею Хитруком В.М., тобто судом вже була надана оцінка діям Позивача при виданні тих наказів. Крім цього, рішення Барського районного суду Вінницької області у справі №125/1284/23 було скасовано Вінницьким апеляційним судом. Тому, в подальшому у судді може скластися упереджене ставлення до ОСОБА_1 , адже у справі необхідно здійснити оцінку дій, які суддя вже оцінив у іншій справі щодо цієї ж сторони.

Тому, у представника позивача та у позивача є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що з 15 березня 2023 року він працював на посаді директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області. Згідно Наказу №169-к від 20.12.2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 », Позивача 23 грудня 2024 року було звільнено з посади директора, на підставі п.3 ч.1 ст.40, ст.147 Кодексу законів про працю України «за систематичне невиконання без поважних причин покладених обов`язків». 23 грудня 2024 року, на підставі вищезазначеного наказу, Відповідачем 2 було також видано Наказ №283-к/2 «Про звільнення ОСОБА_2 » відповідно до п.3 ч.1 ст.40, ст.147 КЗпП України. Позивач вважає дані накази безпідставним та незаконними.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав ряд підстав, які послужили причиною його звільнення.

Лише у п. 10 Позовної заяви позивач вказав підставу оголошення йому догани рішення суду під головуванням судді Хитрука В.М. Зокрема: «В наказі №30-к від 27.03.2024р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 », однією з підстав застосування догани є видання ряду наказів визнаних в судовому порядку протиправними та скасованими, з подальшим відшкодуванням заподіяних збитків (справи №125/1284/23 та №125/1285/23). Перш за все, на момент оголошення догани одне з рішень було оскаржене в апеляційному порядку, тобто не набуло чинності. Більше того, Вінницьким Апеляційним судом було визнано дії ОСОБА_1 по звільненню попереднього директора правомірними. Крім того, цей наказ також базується на фактах викладених у зверненнях ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Хитрука В.М., тому вважає за доцільне передати справу для вирішення відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шароградської Лідії Вікторівни про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача адвоката Шароградської Лідії Вікторівни про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/100/25 (Провадження № 2/125/36/2025) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Барського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Хитруку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: