УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 212/1236/22

провадження № 61-2289св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Криворізька міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у складі судді Ваврушак Н. М.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Зубакової В. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року позов задоволено.

Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 березня 2021 року № 1092/5 «Про задоволення скарги».

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року скасовано.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 1 488,60 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 1 488,60 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Лісового Д. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, просить:

постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року скасувати, його апеляційну скаргу задовольнити;

змінити (доповнити) мотивувальну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, виклавши його мотивувальну частину у новій редакції, з урахуванням апеляційної скарги, позовної заяви та у цілому позиції позивача;

змінити (доповнити) резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, виклавши його резолютивну частину наступним чином: «Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24 березня 2021 року»;

в іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року (щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі) залишити без змін.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЛісовий Д. О., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі № 212/1236/22 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЛісовий Д. О., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі № 212/1236/22 відмовлено.

У жовтні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська