overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/187/25
Справа № 754/5393/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з данною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час розгляду справи виникло питання щодо витребування доказів з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.02.2022 року по 28.07.2022 року включно.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливим вирішити питання щодо витребування доказів за відсутністю нез`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати докази виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони, а тому вважає занеобхідним витребувати письмові докази.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.02.2022 року по 28.07.2022 року включно.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 15.05.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Буша
справа № 208/4395/24
провадження № 2-н/208/6/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 57 077 (п`ятдесят сім тисяч сімдесят сім) грн. 05 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2020 по 01.05.2024 р.;
- 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 54 коп. - пеня.
Усього: 58 033 (п`ятдесят вісім тисяч тридцять три) грн. 59 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4395/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4395/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 365/976/24
Номер провадження: 2/365/120/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участі секретаря судового засідання Середи Н.В.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого судового засідання не проводилось.

Представник позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_6 про причини неявки в підготовче судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Хижний
Справа № 278/150/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кривенької А.С.,

розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Кирилюк В.Л. направив до суду заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року для ознайомлення із вказаною заявою.

На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає, що клопотання адвоката Кирилюка В.Л. підлягає задоволенню у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти на іншу дату, про що повідомити сторони у справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у даній цивільній справі відкласти на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мокрецький В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 158/117/24

Провадження № 22-ц/4815/514/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Меніка Віталія Вікторовича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до розгляду на 11:30 год. 15 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 146/1202/24
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
позивача за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом Грушко Ж.В.,
відповідача за первісним позовом та позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача Швеця Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко Жанни Вячеславівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Швець Д.Ю. попросив справу відкласти, оскільки має надати уточнюючі дані по платіжним інструкціям.
Суд з`ясовує думку учасників щодо відкладення справи.
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Грушко Ж.В. не заперечують проти відкладення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Швець Д.Ю. попросив справу відкласти, оскільки має надати уточнюючі дані по платіжним інструкціям, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко Жанни Вячеславівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні, та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на 14 год 00 хв 04 березня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
провадження №2/279/919/25
Справа № 279/1383/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Свеа Фінанс" ( 03126 м. Київ, вул. Бульвар Вацвала Гавела, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з дотриманням правил підсудності. Спір між стронами є цивільно - правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 19,274 ч.1,279 ч.5 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за справилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19,175,187,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочати з відкриття першого судового засідання - 07 квітня 2025 року

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є : позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 710/1823/24
Провадження № 2/710/129/25
УХВАЛА

04.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в окремо поданій заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 457/970/22
провадження №2/457/9/25
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 березня 2025 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.
05.03.2025 року від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 10.03.2025 року о 11 год. 00 хв. у справі № 457/970/22, в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 10.03.2025 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 10.03.2025 року о 11 год. 00 хв. у справі № 457/970/22 у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, що відбудеться 10.03.2025 року о 11 год. 00 хв. у цивільній справі № 457/970/22, провадження № 2/457/9/25, за позовною заявою представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, провести в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 2/369/4705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київського області Козак І. А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 року справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І. А.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київського області від 10.12.2024 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 грудня 2024 року, до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронко В. В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронко Вікторії Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Ірина КОЗАК