overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/376/25
провадження № 2-н/136/19/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження № 2/591/404/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа № 591/12015/23 (провадження № 2/591/404/25) за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Д.А. до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії.

03 березня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи 11 червня 2024 року суддею Сидоренко А.П. постановлено ухвалу, якою закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Д.А. до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року вказану ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2024 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин, враховуючи заборону повторної участі в розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №2-438/2010
Провадження №2-во/718/4/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у

рішенні суду

03.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №2-438/2010 від 11.03.2010,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до територіальної громади с.Борівці Кіцманського району Чернівецької області, відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення судом було допущено описку, а саме в тексті рішення суду прізвище ім`я по батькові неповнолітнього позивача зазначено як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що вказану описку в рішенні суду від 11.03.2010 у справі №2-438/2010 слід виправити, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269 ЦПК).

Разом з тим, судом під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме у тексті рішення помилково вказано прізвище ім`я по батькові неповнолітнього позивача як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка у тексті рішенні суду від 11.03.2010 - підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-438/2010 від 11.03.2010.

Вважати правильним в тексті рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-438/2010 від 11.03.2010 прізвище ім`я по батькові неповнолітнього позивача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мінів О.І.
Провадження № 2-во/761/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? - Кириченко Ольги Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, заяву ТОВ ?Брайт Інвест? про видачу дубліката виконавчого листа, задоволено, ухвалено: видати ТОВ ?Брайт Інвест? дублікат втраченого виконавчого листа №2-9106/10, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В січні 2025 року представника ТОВ ?Брайт Інвестмент? - Кириченко О.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року зазначивши, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву заявника ? Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвест? ?, тоді як вірним є ? Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? ?.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, під час написання вищезазначеної ухвали, судом було допущено описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду, а саме: не вірно зазначено назву заявника ? Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвест? ?, тоді як вірним є ? Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? ?.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року.

Зазначену назву заявника ? Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвест? ?, виправити на ? Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? ?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/4187/24
Провадження № 2/156/100/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

03 березня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області з Нововолинського міського суду Волинської області 13.01.2025 надійшла позовна заява за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.01.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.03.2025 о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 03.03.2025 об 11 год. 00 хв., сторони не прибули.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні щодо розгляду справи по суті вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи № 165/4187/24 на 24.03.2025 на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 165/4187/24 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст.189,223,240, 275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 24.03.2025 на 10 год. 30 хв., призначивши судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (адреса: вул. Незалежності,16, сел. Іваничі Володимирський район, Волинська область).

Продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 24.03.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Справа № 383/1320/24
Номер провадження 2/383/71/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Мельник Олену Володимирівну звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.02.2025 року представник позивача адвокат Мельник О.В. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Пономарьов О.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача після початку розгляду справи по суті, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Мельник О.В. про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/695/25
Провадження №2-н/726/281/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 121,12 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №592/2642/25
Провадження № 2-н/592/306/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І.Г.Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 591/1821/25
Провадження № 2-н/591/446/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 302 грн. 80 коп.

До заяви про видачу судового наказу приєднано платіжну інструкцію № від 17 лютого 2025 року про сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

З довідки головного спеціаліста Зарічного районного суду м. Суми Зіненко О.А. від 24 лютого 2025 року вбачається, що судовий збір в сумі 302,80 грн. сплачено не на рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

Відомостей про сплату судового збору на рахунок Зарічного районного суду м. Суми до заяви не надано, а тому вказана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З огляду на вказане, у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко