печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши заяву адвоката Карпінець Віри Юліанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР К») Україна про визнання недійсними договорів споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР К») Україна, в якому просила:

1)Визнати недійсним договір № 3903 від 26.08.2020 на суму 10749,00 грн, оформленого кредиту «Оплата частинами»;

2)Визнати договір № 3048 « Оплата частинами», укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 24.06.2020 - виконаним 04.11.2020;

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.02.2025 у системі «Електронний суд» до Печерського районного суду м. Києва від адвоката Карпінець Віри Юліанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засіданні учасники провадження не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши заяву адвоката Карпінець Віри Юліанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі представник вказує, що постановою Верховного суду у справі № 456/4026/21 від 29.03.2024 фактично вказано на відсутність інформації про укладання договору (інформація про неукладеність договору з АТ КБ «ПриватБанк»), повернення (перерахунок заборгованості) за угодами, що по суті, включає і договір споживчого кредиту від 26.08.2020, тому просить закрити провадження у справі.

Клопотання представником позивача про відмову від позову датовано 26.02.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача подала заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачці відомі та зрозумілі, про що вона зазначила у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Карпінець Віри Юліанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР К») Україна про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, задовольнити.

Провадження у справі № 757/38836/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР К») Україна про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.02.2025.

Суддя Ю. Г. Головко