УХВАЛА

Справа № 568/1669/24

Провадження № 2/568/65/25

27 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Штогрін В.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Вишковської В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба в справах дітей та сім`ї Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, орган опіки та піклування Підкамінської селищної ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні та побаченнях з дитиною,

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба в справах дітей та сім`ї Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, орган опіки та піклування Підкамінської селищної ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні та побаченнях з дитиною,.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання, яке призначене на 25 листопада 2024 року відповідач не з`явилася, подавши клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

22 січня 2025 року представник відповідача адвокат Вишковська В.І. звернулася до суду із заявою про надання можливості для ознайомлення з матеріалами, оскільки згідно доручення БВПД від 21 січня 2025 року її призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , також просила відкласти підготовче судове засідання.

17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача адвоката Вишковської В.І. на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву заперечила, вказуючи на його необґрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про поновлення строку на подання відзиву, вказуючи, що після отримання доручення про надання безоплатної правової допомоги та конфіденційного побачення з клієнтом, нею було підготовлено відзив на позовну заяву. Вважає причини пропуску строку на подачу відзиву поважними, а відтак просить їх поновити. Також вказує, що позивачем при зверненні до суду не надано актуального висновку щодо предмету спору, представники третьої особи, зокрема Підкамінська селищна рада Львівської області не надала пояснень щодо вирішення спору між сторонами, а тому просить суд зобов`язати представника органу опіки та піклування надати суду висновок щодо вирішення спору між батьками щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

Статтею 178 ЦПК України передбачене право відповідача подати відзив на позовну заяву. Згідно частини сьомої цієї статті Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом з матеріалів справи встановлено, що згідно повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачем ОСОБА_1 02.11.2024 року отримано за місцем фактичного проживання судову повістку, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Згідно з дорученням №017/02.6/505 від 21 січня 2025 року для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 призначено адвоката Вишковську В.І.

Відзив на позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» та направлено учасниками справи 14.02.2025 року.

Враховуючи доводи, викладені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву через неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений законом строк, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає можливим поновити відповідачу встановлений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти його.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування висновку органу опіки та піклування щодо вирішення спору між батьками щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тлумачення змісту зазначених приписів СК України дозволяє зробити висновок, що вони не допускають виключень щодо неотримання письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов`язковою, з огляду на неможливість надати такий висновок.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, надаючи висновок, діють паралельно із судом - захищаючи права та інтереси дитини і тим самим допомагають суду здійснювати захист відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника позивача, а також враховуючи, що при підготовці справи до судового розгляду органом опіки і піклування Підкамінської селищної ради Львівської області не надано висновок щодо розв`язання спору, який є необхідним для вирішення цього спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і слід зобов`язати орган опіки і піклування Підкамінської селищної ради Львівської області надати письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у спілкуванні та побаченні з дитиною.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 15 жовтня 2024 року, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, однак представником третьої особи не надано суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами, тому для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 178 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов.

Прийняти відзив ОСОБА_1 на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба в справах дітей та сім`ї Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, орган опіки та піклування Підкамінської селищної ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні та побаченнях з дитиною.

Зобов`язати орган опіки і піклування Підкамінської селищної ради Львівської області до 27 березня 2025 року надати письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення порядку для зустрічей та побачень дитини з батьком.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі на тридцять днів.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12 години 00 хвилин 27 березня 2025 року, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2025 року.

Суддя В.О. Троцюк