Справа № 309/5482/24
Провадження № 2/309/1490/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що:

-28.02.1998 у відділ реєстрації актів цивільного стану Хустської райдержадміністрації зареєстрували шлюб її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-24.12.2010 шлюб, укладений між її біологічними батьками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно рішення суду розірвано;

-23.12.2013 рішенням Бершадського районного суду Вінницької області її вітчима ОСОБА_4 було визнано її усиновлювачем;

-оскільки на момент усиновлення вона була неповнолітньою, цю процедуру було здійснено без її відома та згоди;

-на підставі рішення про усиновлення їй видано повторне свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1 , від 15 березня 2014 року, в якому вона зазначена як ОСОБА_5 , а її батьком значиться її вітчим - ОСОБА_4 ;

-спорідненість із її біологічним батьком - ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про її народження, серії НОМЕР_2 , від 25 серпня 1998 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Хустської райдержадміністрації;

-оскільки її мати та чоловік матері - ОСОБА_4 , який її усиновив, зловживали спиртними напоями, в їхній сім`ї постійно збиралися компанії у стані алкогольного сп`яніння, а проживали вони в будинку батьків ОСОБА_4 , вона постійно сварилася з ними з цього приводу;

-батьки: її мати та вітчим /її усиновлювач/ неодноразово виганяли її з дому, а тому, ще до досягнення повноліття - у 2015 році, не маючи іншого виходу, вона знайшла свого рідного біологічного батька - ОСОБА_2 та поїхала до нього;

-коли вона розповіла рідному батькові - ОСОБА_2 - в яких умовах та середовищі вона проживає, він запропонував їй переїхати до нього; крім того, це було зумовлено станом здоров`я батька, який переніс кілька операцій і потребував стороннього догляду та допомоги;

-тому в квітні 2017 року вони почали проживати разом з батьком у місті Хуст, однак зареєструвати її місце проживання він не міг, оскільки в нього були відсутні правовстановлюючі документів на його будинок;

-у 2021 році ОСОБА_2 перехворів на COVID-19 у тяжкій формі, оскільки його організм був ослаблений частим вживанням алкоголю; це стало ще однією підставою для спільного проживання з ним та догляду за його способом життя і лікуванням; через хворобу він не працював, і оскільки вона мала роботу, то утримувала ОСОБА_2 , їй також допомагали друзі та сусіди;

-коли її батько - ОСОБА_2 був живий, він запевняв її при сусідах, що оформить на неї заповіт, однак він не встиг цього зробити, оскільки COVID-19 спричинив значні ускладнення;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер;

-29 березня 2024 року Хустським районним судом було ухвалено рішення за її заявою та встановлено факт спільного проживання однією сім`єю її з її біологічним батьком - ОСОБА_2 з квітня 2017 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-таким чином, вона підтвердила свої права як спадкоємиці четвертої черги після смерті ОСОБА_2 ;

-інших спадкоємців чи рідних будь-якої черги споріднення після смерті її батька - ОСОБА_2 немає;

-після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 86,6 кв.м, житловою площею 32,3 кв.м, з надвірними побудовами, до яких відносяться: літня кухня, сарай, огорожа та колодязь;

-нерухоме майно, яке входило до складу спадщини збудовано до 1973 року, тобто її дідом - ОСОБА_6 ; Хустський інвентар бюро проводилася технічна інвентаризація та оцінка будинку в 1973, 1985 та 1989 роках, але правовстановлюючих документів на будинок не її дід, ні її батько не отримали і це є перешкодою в оформленні нею спадкових прав на майно та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом через нотаріуса,

-її батько - ОСОБА_2 проживав у цьому будинку разом зі своїми батьками та фактично прийняв спадщину після їхньої смерті, однак не оформив свої права, відповідно до чинного законодавства, єдиною спадкоємицею за правом спадкування по прямій низхідній лінії, без обмеження ступеня споріднення, є вона.

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_7 подала до суду заяву /а.с.40-41/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність позивачки.

Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.37-38/, згідно якого проти задоволення позову не заперечував та просив розгляд справи провести без участі представника Хустської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.39/, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216-1218, 1223, 1264, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 / до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-ліття Хуста, №27; /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 /, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.