Справа № 134/102/24
Провадження № 22-з/801/20/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

03 березня 2025 рокуСправа № 134/102/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області задоволено.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позов Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:1072, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано державним реєстратором Крижопільської селищної ради Стратієвською М. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 серпня 2017 року (номер запису 22096130).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви, в розмірі 3 028 грн 00 к. та суму судового збору, сплачену за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн 00 к., а всього 7 570 грн 00 к.

10 лютого 2025 року Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області звернулася з заявою про виправлення описки, яку обґрунтовала тим, що у резолютивній частині постанови в частині розподілу судових витрат судом допущено описку, зокрема помилково зазначено «на користь Крижопільської селищної ради Гайсинського району Вінницької області» замість правильного «на користь Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області», що може вплинути на процес виконання судового рішення.

Враховуючи позицію заявника та матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи видно, що у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року допущено описку, зокрема в частині розподілу судових витрат помилково зазначено «на користь Крижопільської селищної ради Гайсинського району Вінницької області» замість правильного «на користь Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області».

Оскільки зазначена описка є технічною, виправлення якої не змінює суті постанови та її змісту, то їх необхідно виправити.

Керуючись статтями 269, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, зокрема в абзаці п`ятому замість «Крижопільської селищної ради Гайсинського району Вінницької області» вважати правильним «Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета