Справа № 199/9431/24
Провадження № 2/202/1848/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.01.2023 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено угоду №C-606-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до умов кредитного договору Банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торгівельно-сервісній мережі і Інтернет, зняття готівки, безготівкового переказу). Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, однак відповідач не повернув отриманий кредит в установлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим за ним станом на 10.10.2024 року наявна заборгованість в розмірі 104212,39 гривень, з яких: 49486,42 гривень прострочений борг; 54725,97 гривень прострочені проценти.

Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 104212,39 гривень, а також понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 гривень..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року цивільну справу № 199/9431/24 за позовом АТ «Ідея Банк» передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

10 січня 2025 року цивільна справа № 199/9431/24 надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 13 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, натомість в прохальній частині позовної заяви зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2023 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування №C-606-0 (далі Угода).

Згідно з п.1 Угоди банк відкриває Клієнту банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу, оформляє до рахунку та надає у користування банківську платіжну картку.

Пунктом 3 Угоди визначено, що Банк надає кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до Рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку (у т.ч. ініційовані клієнтом за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме: 3.1. Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000,00 гривень зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. 3.2. розмір на дату укладання Угоди становить 50000,00 гривень та може бути змінений в межах максимального розміру. 3.3. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торгівельно-сервісній мережі і Інтернет, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути змінено за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних.

У пункті 3.4. Угоди сторонами погоджено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором, здійснюватимуться згідно умов Договору, а також відповідно до Тарифів які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabаnk.ua.

Відповідно до п.4.4. Угоди клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку, та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Також відповідач ознайомлений із Тарифами Банку на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів Банку, та з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Паспорт споживчого кредиту), на підтвердження чого останнім власноручно постановлено особистий підпис.

АТ «Ідея Банк» повністю виконало умови Угоди та Договору, відкрило поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня та надало Клієнту платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 50000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

З наданої суду виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 встановлено, що відповідач активно користувався коштами Банку, шляхом зняття готівки в банкоматі та оплати покупок, що свідчить при визнання ОСОБА_1 правовідносин між ним та Банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданих позивачем виписки по рахунку та Довідки-розрахунку, відповідач належним чином не виконував кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2024 року складає 104212,39 гривень, з яких: 49486,42 гривень - заборгованість за простроченим боргом; 54725,97 гривень - заборгованість за простроченими (нарахованими та несплаченими) процентами.

Позивач, шляхом направлення засобом поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , звертався до останнього із письмовою вимогою від 07.08.2024 року вих. № 12.4.2/С-606-0 про усунення порушення кредитних зобов`язань та погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, дану вимогу відповідачем залишено без належного реагування.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, в ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання і згідно матеріалів справи має перед АТ «Ідея Банк» заборгованість за Угодою про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування №C-606-0 25 січня 2023 року в загальному розмірі 104212,39 гривень.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за угодою про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування №C-606-0 від 25 січня 2023 року, станом на 10.10.2024 року, в розмірі 104212,39 гривень, з яких: 49486,42 гривень прострочена сума боргу; 54725,97 гривень прострочені відсотки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За звернення до суду з позовною заявою у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, заборгованість за угодою про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування №C-606-0 від 25 січня 2023 року, станом на 10.10.2024 року, в розмірі 104212,39 гривень, з яких: 49486,42 гривень прострочена сума боргу; 54725,97 гривень прострочені відсотки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський