провадження № 2/294/11/25
справа № 294/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі судді Білери І.В., за участі:

секретаря Івашкевич В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Смоляк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування вимог посилається на те, що він з відповідачкою є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 14.02.2017 з матір`ю дитини розлучені, дочка проживає з ним, оскільки мати проживає у непридатному для життя будинку. Мати життям доньки не цікавиться, не виховує, не утримує, поживаючи в одному населеному пункті не спілкується з дитиною, не вітає з днями народження, робить вигляд, що не знає доньку.

Враховуючи зазначене позивач вважає, що відповідачка ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання дитини, у зв`язку з чим просить суд позбавити її батьківських прав.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження за загальними правилами позоного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2025.

30.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з коротким замиканням, що призвело до виходу з ладу програмного забезпечення суду, про що наявний акт від 27.01.2025.

Ухвалою суду від 04.02.2025 підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 05.03.2025.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав пояснення по суті позовної заяви зазначивши, що відповідачка з 2012 року, тобто з моменту їх розлучення, не цікавиться дитиною, не утримує її та не виховує.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №895.

Представник органу опіку та піклування Чуднівської міської ради у судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додатково зазначила, що відповідачка при спілкуванні з представниками органу опіки та піклування повідомляла, що дитина ОСОБА_3 їй не цікава.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників справи, свідків, думку дитини, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Чуднівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянка України ОСОБА_2 - відповідач у справі (а.с. 8) .

Рішенням виконавчого комітету Чуднівської міської ради від 12.07.2024 №135 вирішено вважати за доцільне позбавити матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що затверджено відповідний висновок (а.с. 9).

Відповідно до висновку від 12.07.2024, долученого до матеріалів справи, Орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3 , оскільки відповідачка протягом багатьох років свідомо ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання та утримання доньки, не цікавиться її життям та навчанням, не забезпечує її. Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою. БУдинко належить його співмешканці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком органу опіки та піклування в особі Чуднівської районної державної адміністрації № 16/556 від 03.04.2017, визнано за доцільне визначити місце проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 . Також зазначено, що мати ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, є безробітною, однак на обліку в центрі зайнятості не перебуває, проживає в непридатному для проживання будинку (а.с. 17-18).

Відповідно до довідки Тютюнниківського старостинського округу № 9 від 11.06.2024 , позивач проживає разом з донькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Довідкою - характеристикою Тютюнниківського старостинського округу № 9 від 11.06.2024 підтверджено позитивну характеристику позивача в побуті та громадських місцях (а.с. 11).

Відповідно до характеристики учениці 9 класу Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради, виданої в.о. директора школи ОСОБА_7, ОСОБА_3 має середній пізнавальний рівень знань та низький рівень розвитку довільності. Дитина проживає з батьком, завжди гарно вдягнена, батько цікавиться успіхами, поведінкою та здоров`ям дитини. Мати зовсім дитиною не цікавиться, коли приїжджає за сином ОСОБА_6 , ніколи до доньки не підходить, інколи може послати нецензурним словом (а.с. - 13).

На підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.02.2012 у справі № 625/157/2012 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 14).

Згідно з довідкою Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області №23.4.44/2024/386/6 від 12.06.2024, у період з 11.03.2021 по 01.06.2024 позивач не отримував аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які присуджені йому на підставі судового наказу № 294/363/21.

Опитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 повідомила суд, що мати не спілкується з нею взагалі уже протягом приблизно восьми років, як на зупинці її бачила з братом, то остання відвернулась та навіть не підійшла. Навчається у Любарській спеціалізованій школі та приїздить додому щодватижні, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Повністю підтримує батька та бажає позбавити матір батьківських прав.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини (ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-ХІІ) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При цьому, позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, у зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати (постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 759/99995/16-ц).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків, тому позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини (пункт 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 у справі «Хант проти України»).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, думку дитини, суд приходить до висновку, що відповідачка за власною ініціативою батьківські обов`язки не виконує та самоусунулась від їх виконання, зокрема остання з 2012 року без поважних причин не відвідує свою дитину за місцем проживання останньї з батьком по АДРЕСА_1 , залишивши її без уваги та турботи. При цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною.

Таким чином, позивачем доведено, що поведінка відповідачки відносно неповнолітньої доньки є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками.

Між матір`ю та діитиною відсутнє будь - яке спілкування, відсутня її участь у навчально - виховному процесі та побутовому житті доньки, що свідчить про її байдуже ставлення до останньої та про свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками.

Зазначені фактори в сукупності суд розцінює як ухилення від виховання дитини, а тому доходить висновку, що вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і з урахуванням якнайкращих інтересів дітей є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних доказів, які могли б підтвердити належне виконання відповідачкою батьківських обов`язків суду не було надано.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 1 ст. 169 СК України надають можливість матері, батькові, які позбавлені батьківських прав, поновити свої батьківські права шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.51 Конституції України, нормами Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 150, 151, 164, 166, 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА