ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17093/23

Провадження № 22-ц/820/573/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу (суддя Павловська А.А.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

19.07.2023 Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2023 в розмірі 14697,48 грн, а також судового збору по 89,47 грн з кожного

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначав, що 19.07.2023 Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 14697,48 грн, а також судового збору по 89,47 грн з кожного.

Вказаний судовий наказ заявник не отримував, про його існування дізнався в листопаді 2024 року після того, як з його рахунку відбулося примусове списання коштів в межах виконавчого провадження № 73635132.

Зазначав, що заборгованість, на стягнення якої видано судовий наказ, виникла у період з 01.07.2022 по 31.05.2023, водночас, ОСОБА_1 досягнув повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому, до досягнення заявником повноліття на нього не могла бути покладена солідарна відповідальність.

Враховуючи вище викладене, просив суд скасувати судовий наказ від 19.07.2023 по справі 686/17093/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2023 в розмірі 14697,48 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника Мушинську О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою скасувати судовий наказ від 19.07.2023 по справі №686/17093/23. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що посилання суду першої інстанції на відсутність підстав для поновлення строку звернення з заявою з огляду на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого усім трьом боржникам, з відміткою про отримання 29.08.2023, є безпідставним враховуючи наступне.

Відповідно до Постанови КМУ №270 від 05.03.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» (в редакції, чинній на момент виникнення даних правовідносин), не передбачено здійснювати поштові відправлення декільком адресатам на одну і ту ж поштову адресу.

Таким чином, вважає, що поштове відправлення № 365 від 29.08.2023, де вказано лише одне прізвище та перераховані кілька великих літер (заголовних букв), вручено не за Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою КМУ №270 від 05.03.2009.

Крім того, вказує, що в порушення ч.1 п.32 вказаних вище Правил не вказано повністю ім`я та по батькові кожного адресата, а зазначено лише ініціали, що також ускладнює ідентифікацію отримувача.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що станом на 29.08.2023, тобто на день вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 вже близько 5 місяців не проживав за цією адресою.

Зазначає, що зі змісту заяви МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу вбачається, що розрахунок розміру заборгованості, що стягується солідарно з усіх дієздатних осіб, включає в себе суми заборгованості станом на 01.07.2022. Однак, повноліття ОСОБА_1 досяг лише в березні 2023 року, тому не може нести солідарну відповідальність за заборгованість, яка утворилась до настання ним повноліття. Таким чином, боржник ( ОСОБА_1 ) не погоджується з сумою заборгованості, зазначеною в судовому наказі від 19.07.2023 по справі №686/17093/23.

Вважає, що заперечення ОСОБА_1 проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника, оскільки такі доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. В той час, як доводи наказного провадження є безспірними, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява подана з пропуском строку визначеного ч. 1 ст 170 ЦПК України, а заявником не надано обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, у справі № 686/17093/23 судовий наказ Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 19 липня 2023 року видавався відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тобто скаржник є, в розумінні статті 170 ЦПК України, боржником по даному наказному провадженню і на підставі даної ч.1 ст.170 ЦПК України він може подавати заяву про скасування судового наказу.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 171 ЦПК України).

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Матеріали справи свідчать, що 17 серпня 2023 року копія судового наказу від 19 липня 2023 року направлена ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за місцем їх реєстрації (а.с. 15 ).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з датою вручення - 29 серпня 2023 року (а.с. 16).

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилалася на необізнаність про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що судовий наказ йому не вручався.

Статтею 258 ЦПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового наказу) встановлено, що видами судових рішень є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до статті 272 ЦПК України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270 (в редакції, чинній на час винесення судового наказу), встановлено порядок вручення поштового відправлення, що є виробничою операцією, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

Так, згідно пунктів 99, 99-1, 106 Правил, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

У даній справі копія судового наказу направлена боржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за місцем їх реєстрації в одному конверті (поштовому відправленні).

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 міститься відмітка про отримання поштового відправлення, в якому в графі Розписка в одержанні міститься підпис однієї особи про вручення поштового відправлення та дата зазначена 29.08.2023.

Отже, з даного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити особу, яка отримала поштове відправлення.

В апеляційній скарзі скаржник не визнає, що саме ним 29 серпня 2023 року отримано рекомендоване поштове відправлення, оскільки у зворотному повідомленні про вручення такого відправлення не міститься його особистого підпису, а міститься підпис іншого боржника, та стверджує, що в цей період, а саме з березня 2023 року по теперішній час він проживає не за місцем своєї реєстрації, а за адресою АДРЕСА_1 .

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції посилався на долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення,проте з огляду на вищезазначене та за відсутності доказів належності особистого підпису ОСОБА_1 , а також ініціалів або імені та прізвища особи, якій таке відправлення було вручено, не є належним та допустимим доказом вручення судового наказу боржнику ОСОБА_1 .

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до помилкових висновків про подання боржником заяви про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, що не відповідає фактичним обставинам справи та призвело до постановлення помилкової ухвали.

Водночас, колегія суддів зазначає, що, відповідно до до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо прийняття постанови про скасування судового наказу в межах даного апеляційного провадження.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права (статті 379 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення страви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай