єдиний унікальний номер справи 546/391/24
номер провадження 2-сз/546/2/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 546/391/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

04 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою суду постановлено повернути позовну заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Приписами ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Судом установлено, що 15 травня 2024 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

19 серпня 2024 року ухвалою суду позов залишено без руху, у зв`язку з необхідністю доплати суми судового збору, та установлено строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року позов залишено без розгляду, оскільки позивачем не усунуті виявлені недоліки.

До заяви про повернення судового збору Мельник І.С. було долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким керівником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є Ревунов Роман Олегович. Інших документів не було додано до вказаної вище заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч. 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами : довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

До позову та до заяви про усунення недоліків, яка надійшла до суду 26 серпня 2024 року, було додано копію довіреності від 07 грудня 2023 року, яка зареєстрована під № 550 (а.с. 62, 96). Згідно з вказаною довіреністю Мельник І.С. уповноважена представляти інтереси ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Строк дії довіреності: до 31 грудня 2024 року, якщо її не буде скасовано раніше відповідно до ст. 249 ЦК України.
Отже, строк дії довіреності на представлення Мельник Іриною Сергіївною інтересів позивача сплив 31 грудня 2024 року. Іншої довіреності, виданої на ім`я Мельник І.С., яка б давала останній право представляти інтереси ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було подано.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності (ч. 1 ст. 248 ЦК України).

Таким чином судом установлено, що на момент подачі Мельник І.С. заяви про повернення судового збору вона не уповноважена діяти від імені позивача, зокрема: подавати заяви, клопотання тощо.

Статтею 183 ЦПК України установлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною 2 цієї статті передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Оскільки на момент підписання та подачі заяви про повернення судового збору закінчився строк довіреності Мельник І.С., повноваження останньої, як представниці, припинені, у зв`язку з чим вона не входить до кола учасників даної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заяву Мельник І.С. про повернення судового збору слід повернути без розгляду

На підставі наведеного, та керуючись ст. 247 ЦК України, ст. 58, 62, 183 ЦПК України, суд,-

постановив:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору у справі № 546/391/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко