Справа № 296/9214/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, якого заміщає приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олександрівна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1. 12.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просив: (1) припинити обтяження, а саме: арешт нерухомого майна - номер запису про обтяження: 31461204 (спеціальний розділ), зареєстрований 08.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. на підставі постанови про арешт майна боржника №59054560 від 08.05.2019 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46771288 від 08.05.2019) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ; (2) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №59054560.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 13.08.2024 ухвалою суду призначено розгляд скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні за участю сторін; залучено до розгляду скарги як заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р.; Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТОВ Кредитні ініціативи).

3. 24.10.2024 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є. О., яка здійснює заміщення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М. Р.

4. Представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. у судове засідання 05.03.2025 не прибув, надіслав до суду через електронний кабінет заяву, в якій просив подану скаргу залишити без розгляду у зв`язку з винесенням 04.03.2025 приватним виконавцем Волковою О.Є. постанов про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру боржників запису про ОСОБА_1 ; судове засідання проводити без участі його та ОСОБА_1 .

5. Приватний виконавцем Волкова О.Є. та представник ТОВ Кредитні ініціативи у судове засідання 05.03.2025 не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомили.

6. Відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка належним чином повідомлених учасників розгляду справи не перешкоджають розгляду скарги.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

8. Згідно із положеннями частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

9. За змістом пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. надіслав до суду заяву про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору у виконавчому провадженні, що є диспозитивним правом ініціатора розгляду скарги, суд вважає, що з урахуванням частини 9 статті 10, частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича, задовольнити.

2. Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, якого заміщає приватний виконавець Волкова Євгенія Олександрівна, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у справі №296/9214/14-ц залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА