Справа № 361/2330/23
Провадження № 2/503/40/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., письмові пояснення та заяву адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок ДТП.

10.01.2025 року на електронну адресу суду від адвоката Левчишиної О.В. до суду надійшла заява датована 08.01.2025 року (а.с.135) п ро участь у розгляді справи в судовому засіданні призначеному на 17.02.2025 року та усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із накладенням на неї 08.01.2025 року кваліфікованого електронного підпису останньої.

13.01.2025 року ухвалою суду (а.с.137-138) вищезазначену заяву про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено.

15.01.2025 року на електронну адресу суду від адвоката Левчишиної О.В. до суду надійшли письмові пояснення у цивільній справі датовані 10.01.2025 року (а.с.140-142), із накладенням на них 15.01.2025 року кваліфікованого електронного підпису останньої.

Дослідивши вказану заяву від 08.01.2025 року про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( в частині участі в подальших засіданнях) та письмові пояснення від 10.01.2025 року, суд вважає за потрібне повернути їх адвокату без розгляду, з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (надалі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

В свою чергу абзацом другим ч.5 ст. 14 ЦПК України передбачено, щоелектронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно абзаців першого-другого ч.6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Водночас абзац другий ч.4 ст. 183 ЦПК України передбачає, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Разом з тим, згідно з абзацом 2 ч.8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак, звертаючись до суду 10.01.2025 року з заявою про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та 15.01.2025 року з письмовими поясненнями адвокат Левчишина О.В. подала їх не через підсистему «Електронний суд», а на офіційну електронну пошту Кодимського районного суду Одеської області, скріпивши їх своїм кваліфікованим електронним підписом.

При цьому, в реквізитах згаданої заяви та письмових пояснень, адвокат зазначила лише свою електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та не зазначила відомостей про наявність в неї електронного кабінету, хоча зазначене є вимогою до вмісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, передбаченою у пункті 1 ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки адвокат, який в силу положень ст. 14 ЦПК України, звертаючись до суду із процесуальними документами в електронній формі чи вчиняючи інші процесуальні дії в електронній формі повинен використовувати виключно модулі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав клопотання засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», то така заява (в частині участі в подальших засіданнях) і письмове пояснення подані з порушенням положень ч.8 ст. 14 та ч.6 ст. 43 ЦПК України, а отже на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню адвокату без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює адвокату право на повторне звернення із відповідними процесуальними документами у разі усунення недоліків, які стали причиною повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 14, 43, 183, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Письмові пояснення від 15.01.2025 року та заяву від 08.01.2025 року адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в частині участі в подальших засіданнях) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок ДТП, в частині проведення усі інших судових засідань в режимі відеоконференції у цій справі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко