УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 569/7279/18

провадження № 61-17779св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року у складі судді Гордійчук І. О.та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструк С. В., Шимків С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (далі - ТОВ «Завод «Екосплав»), про поділ майна подружжя.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та укладеним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено часткового, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, номер кузова № НОМЕР_2 , 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX600, номер кузова № НОМЕР_5 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Припинено право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

У порядку поділу майна подружжя стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, модель Prado, номер кузова № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , у сумі 150 000,00 грн.

У порядку поділу майна подружжя стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 , витрачених останнім не в інтересах сім`ї в сумі 203 080,70 євро.

У порядку поділу майна подружжя стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3 294 681,61 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Завод «Екосплав» задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 та витрачені ним не в інтересах сім`ї в сумі 203 080,70 євро, скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року змінити в частині відмови в задоволенні її позову та задовольнити його у повному обсязі, постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення грошових коштів у розмірі 203 080,70 євро, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, просить їх в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позовускасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники зазначили пункти 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та укладеним договору купівлі-продажу автомобіля призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська