Дата документу 26.02.2025 Справа № 331/3783/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3783/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/337/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко Ірини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Борисенков В.С., звернулася до суду з позовомдо Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, просила суд:

- розірвати кредитний договір б/н від 22.07.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 59 740,70 грн.;

- припинити нарахування по картці/рахунку ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» щомісячних платежів за кредитним договором б/н від 22.07.2022 року на загальну суму у розмірі 59 740,70 грн. та заборгованості по ньому, скасувати раніше нараховані щомісячні платежі та заборгованість по вказаному кредитному договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко І.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати кредитний договір між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» від 22.07.2022 року недійсним, судові витрати покласти на АТ КБ «Приватбанк».

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Мельникової Я.В. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко І.О. звернулася до Запорізького апеляційного суду із заявою про відмову від позову, просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Вбачається, що заява про відмову від позову подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Зінченко І.О., яка відмовляється від позову, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Підстав для відхилення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко І.О. та не прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко І.О. про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За вимогами ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1 816,80 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1ЕХА-0СВА-928Н-МКВ3 від 13.12.2024 року (а.с. 150), з урахуванням положення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржниці слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, що становить 908 грн. 40 коп. (1 816,80 грн./2).

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 367, 368, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко Ірини Олександрівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко Ірини Олександрівни від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року у цій справі, згідно платіжної інструкції № 1ЕХА-0СВА-928Н-МКВ3 від 13.12.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № 1ЕХА-0СВА-928Н-МКВ3 від 13.12.2024 року на реквізити: «отримувач: ГУК у Зап. обл/м.Зап. Вознес./22030101, код отримувача 37941997, призначення платежу: 101 524;Судовий збір, за апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , на рішення від 19.09.2024 по справі 331/3783/22».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко