Справа № 177/1126/24
Провадження № 2/197/97/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представниці Нікульнікової Василини Василівни в інтересах Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченко Євген Володимирович, Криворізької районної державної адміністрації, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галина Олексіївна, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про визнання рішення, дії (бездіяльності) неправомірними та такими, що перешкоджають захисту інтересів держави, порушують право власності на землю, заподіюють шкоду суспільному інтересу та екологічним правам на безпечне життя та здорове довкілля жителів міста Кривий Ріг, сіл Міролюбівка та Свистунове, припинення діяльності юридичної особи, зобов`язання повернути безпідставно набуті земельні ділянки та грошові кошти (доходи) від самовільного користування земельними ділянками,

встановив:

вищевказану позовну заяву залишено без руху ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області № 177/1126/24 від 18.02.2025. Разом з тим, при зазначенні підстав такого залишення без руху позовної заяви, зокрема визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем при подачі даного позову в суд, було допущено описку, а саме зазначено розмір судового збору, що підлягає сплаті із фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, замість вірно юридичної особи, з огляду на те, що позивачем є Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (), яку представляє Нікульнікова В.В.

18 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та встановленням строку їх виправлення.

24 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2025 та зазначено про порядок оскарження такої.

Від представниці Нікульнікової В.В. в інтересах Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»надійшла заява про продовження строку на 10 днів для виконання ухвали суду від 18.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, вказуючи на те, що остання скористалася правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 24.02.2025 про виправлення описки.

Дослідивши подану представницею Нікульніковою В.В. в інтересах Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»заяву та матеріали справи суд зробив такі висновки:

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Судом при постановлені ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої позовної заяви та заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, враховуючи апеляційне оскарження ухвали суду від 24.02.2025 про виправлення описки, що впливає на належне виконання ухвали суду від 18.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 18.02.2025 на 10 днів, як прсить позивач, а відтак задовольнити подану 28.02.2028 заяву.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представниці Нікульнікової Василини Василівни в інтересах Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»від 28 лютого 2025 року про продовження строку на 10 (десять) днів для виконання ухвали суду від 18 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Продовжити Громадській організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області № 177/1126/24 від 18 лютого 2025 року на 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук