У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.02.2025 Справа №607/14191/24 Провадження №2/607/106/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача прокурора Рісної І.В.

представника позивача Господар А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Теребовлянської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Байковецької сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Байковецької сільської ради до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.02.2025 судом зареєстровано клопотання представника позивача Теребовлянської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи на розгляд якої представник позивача просить поставити питання: чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1915 на нормативну прибережну захисну смугу водойми ставка, площею 25,1500 га (рибогосподарська технологічна водойма), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:3090 на території Байковецької сільської ради за межами населеного пункту? Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль), оплату покласти на позивача. Клопотання мотивоване тим, що водоохоронна зона та прибережна захисна смуга ставка, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:3090, не встановлена, а земельним та водним законодавством прибережна захисна смуга навколо водойми ставка, площею понад 3 га, визначена уздовж урізу води (у меженний період) шириною 50 метрів. Та на даний час навіть відкориговані координати земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1915 накладаються на нормативну прибережну захисну смугу водного об`єкту, про що свідчать викопіювання із Публічної кадастрової карти України, які долучені прокурором раніше. Разом з тим, для встановлення меж земельних ділянок та визначення накладення наділів потребує спеціальних знань у зв`язку з чим просить призначити відповідну експертизу.

Представник позивача Байковецької сільської ради Господар А.Р. в судовому засіданні 06.02.2025 подала суду клопотання, у якому викладено перелік запитань, які на думку представника позивача слід поставити на вирішення експерта, зокрема:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1915 відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3090?

2. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3090 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи змінювались межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1915 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо зміни були, то які геодезичні помилки були виправлені під час коригування меж цієї ділянки, і як це вплинуло на відповідність даних у Державному земельному кадастрі? Якщо зміни не були здійснені, в чому полягають невідповідності?

4. Чи було враховано встановлення прибережної захисної смуги під час коригування меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1915? Якщо так, то яким чином це було здійснено в рамках земельно-правового регулювання? Якщо ні, то яким чином це мало бути здійснено в рамках земельно-правового регулювання?

5.Чи усунуто накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1915 у розмірі 0,1226 га на частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:3090 в Державному земельному кадастрі (ДЗК)?.

6. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками з кадастровим номером :01:001:1915 та кадастровим номером :01:001:3090 правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

7.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :01:001:1915 та кадастровим номером :01:001:3090 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

8. Чи була встановлена прибережна захисна смуга водного об`єкта (межа прибережно захисної смуги водного об`єкта), що розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:3090, .у документації із землеустрою «Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою (шляхом поновлення договору оренди) загальною площею 32,8002 га, ТОВ ВТФ «Ексінтер» ЛТД для рибогосподарських потреб (ставок) за межами населеного пункту на території Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ? Якщо так, то яка саме її ширина?

9. Чи мала бути встановлена прибережна захисна смуга (ПЗС) під час відведення в оренду земельної ділянки водного фонду в 2002 році для ТОВ «Ексінтер ЛТД» площею 43,52 га? Якщо так, то з яких причин вона не була встановлена? Якщо ГІЗС була встановлена, чому відомості про неї не були зареєстровані в Державному земельному кадастрі і не враховані при поновленні договору оренди в 2012 році?

10.У разі, якщо прибережна захисна смуга (ПЗС) не була встановлена, чи можливо та чи необхідно до її встановлення на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1915 застосувати обмеження щодо ПЗС водного об`єкта, що розміщується на земельній ділянці :01:001:3090, у межах 50 метрів відповідно до норм водного та земельного законодавства (05.02 - Прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах)?

11. Чи відповідають зазначені в паспорті рибогосподарської технологічної водойми дані про встановлення прибережно-захисної смуги (ПЗС), а саме акт прийомки-передачі межових знаків від 19.09.2012 року та наявність документації із землеустрою щодо встановлення ПЗС, вимогам земельного та водного законодавства, а також чи були ці відомості належним чином зареєстровані в Державному земельному кадастрі?

В обґрунтування цього клопотання представник Байковецької сільської ради зазначає, що на думку сільської ради питання керівника Теребовлянської окружної прокуратури Михальчишина В.А. що винесено на дослідження земельно-технічної експертизи, а саме: чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1915 на нормативну прибережну захисну смугу водойми - ставка, площею 25,1500 га (рибогосподарська технологічна водойма), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:3090 на території Байковецької сільської ради за межами населеного пункту? - не стосується предмету спору. Одночасно зауважує, що на даний час, помилку геодезичного характеру виправлено розробником документації із землеустрою та відповідні відомості внесено у Державний земельний кадастр, чим усунуто накладку у розмірі 0,1226 га на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3090, а тому вважає, що є підстави для відхилення даного питання у порядку вимог статті 103 Цивільного процесуального кодексу України. Також зазначає, що оплата вартості експертизи має бути покладена на позивача Теребовлянську окружну прокуратуру як учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи.

21.02.2025 судом зареєстровано письмові пояснення представника позивача Теребовлянської окружної прокуратури, щодо питань запропонованих представником позивача Байковецької сільської ради. Зокрема на думку прокурора питання № № 2, 8, 9, 11 запропоновані позивачем, не можуть бути досліджені в ході проведення земельно-технічної експертизи. Окремі з цих питань можуть бути предметом вивчення експертизи з питань землеустрою, про проведення якої не клопотала жодна із сторін. Окрім того, Байковецька сільська рада сформулювала питання № 10 таким чином, (якщо ПЗС водойми не встановлена, чи застосовується нормативна ПЗФ до земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1915, про усунення перешкод у користуванні якою йдеться у позові, якраз з міркування її накладання на ПЗС), що відповідь на нього по суті буде вирішенням спору, що є компетенцією суду. Стосовно винесення на розгляд експерта інших питань, запропонованих позивачем, Теребовлянська окружна прокуратура не заперечує, за умов оплати затрат на такі експертні дослідження радою, оскільки ст. 135 ЦПК передбачає, якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи. Відтак вважає, що необхідно врахувати, що прокурором запропоновано 1 питання щодо накладення спірної земельної ділянки на нормативну прибережну захисну смугу ставка, а представником ради 11, що безумовно вплине на вартість експертного дослідження. Серед запропонованих радою питань, є такі, відповіді на які надано у клопотанні прокурора про призначення експертизи та у інших матеріалах справи. Оскільки вартість проведення судової експертизи розраховується з урахуванням складності експертизи та кількості годин, необхідних для проведення експертизи та складання висновку, покладення на прокурора обов`язку оплати витрат буде не співрозмірним з огляду на об`єм та складність питань поставлених перед експертом кожною із сторін.

В судовому засіданні прокурор Рісна І.В. підтримала клопотання представника позивача Теребовлянської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи, а також письмові пояснення надані суду, щодо питань представника Байковецької сільської ради.

Представник позивача Байковецької сільської ради Господар А.Р. в судовому засіданні не заперечила, щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, проте на вирішення експерта просила поставити питання №№1,3,4,6,8,9,10,11 викладені у клопотанні від 06.02.2025.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» в судове засідання не з`явилися з невідомих на те суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторонами у даній справі не було подано суду складеного на їх замовлення висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, відтак з урахуванням викладеного суд погоджується з доводами сторони позивача, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є в тому числі і витребування частини земельної ділянки у відповідачів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних видів інженерно-технічної експертизи є земельно-технічна експертиза, при цьому в п. 6.1 визначені основні завдання такої експертизи та в п. 6.1.1 встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть ставитися при проведенні земельно-технічної експертизи, за якими експерт має надати висновок до суду.

Приймаючи до уваги перелік питань запропонованих учасниками справи, з урахуванням предмету спору, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, зазначене у клопотанні представника позивача Теребовлянської окружної прокуратури про призначення експертизи, а також питання №№1,3,6,8,10 викладені у клопотанні Байковецької сільської ради від 06.02.2025.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, в даному випадку порівну на сторону позивача Теребовлянську окружну прокуратуру та Байковецьку сільську раду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Теребовлянської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Байковецької сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1915 на нормативну прибережну захисну смугу водойми ставка, площею 25,1500 га (рибогосподарська технологічна водойма), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:3090 на території Байковецької сільської ради за межами населеного пункту, станом на момент проведення даної експертизи?

2.Чи має місце порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1915 відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3090, станом на момент проведення даної експертизи?

3.Чи змінювались межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1915 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування в період з липня 2024 по лютий 2025? Якщо зміни були, то які геодезичні помилки були виправлені під час коригування меж цієї ділянки, і як це вплинуло на відповідність даних у Державному земельному кадастрі? Чи було враховано встановлення прибережної захисної смуги під час коригування меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1915? Якщо зміни не були здійснені, в чому полягають невідповідності?

4.Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками з кадастровим номером :01:001:1915 та кадастровим номером :01:001:3090 правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

5.Чи була встановлена прибережна захисна смуга водного об`єкта (межа прибережно захисної смуги водного об`єкта), що розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:3090, у документації із землеустрою «Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою (шляхом поновлення договору оренди) загальною площею 32,8002 га, ТОВ ВТФ «Ексінтер» ЛТД для рибогосподарських потреб (ставок) за межами населеного пункту на території Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області» ? Якщо так, то яка саме її ширина?

6.Чи відповідають зазначені в паспорті рибогосподарської технологічної водойми дані про встановлення прибережно-захисної смуги (ПЗС), а саме акт прийомки-передачі межових знаків від 19.09.2012 року та наявність документації із землеустрою щодо встановлення ПЗС, вимогам земельного та водного законодавства, а також чи були ці відомості належним чином зареєстровані в Державному земельному кадастрі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/14191/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти порівну на Теребовлянську окружну прокуратуру та Байковецьку сільську раду.

Зобов`язати ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль», забезпечити (на вимогу) експерту огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1915 та Байковецьку сільську раду, ТОВ ВТФ «Ексінтер» ЛТД огляд земельної ділянки кадастровим номером :01:001:3090.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль) та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2025.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець