Провадження 2/205/564/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грони Д.С.

за участю секретаря судового засідання Матківської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бровкіної М.І.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради; третя особа: ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі підготовчого засідання адвокат Боровик Л.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду уточнену позовну заяву, у якій просить замінити неналежного відповідача Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради на ОСОБА_3 . В обґрунтування посилається на те, що після відкриття провадження по справі та отриманням відзиву на позовну заяву від Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, яку було вказано відповідачем за первинним позовом було з`ясовано, що цим позовними вимогами будь-яких прав територіальної громади не порушено, відсутні підстави для визнання спадщини на частину майна після смерті ОСОБА_4 відумерлою, і рішення по цій справі не впливає на права та інтереси Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Таким чином, просить замінити неналежного відповідача Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвоката Боровик Л.О. у судовому засіданні підтримали уточнену позовну заяву.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Бровкіна М.І. у судовому засіданні підтримала думку сторони позивача.

Третя особа ОСОБА_3 повідомлявся про день, час і місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради; третя особа: ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, в якій позивач просить ухвалити рішення, яким виділити в натурі ОСОБА_1 34/100 частини домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 34/100 частини домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що клопотання про заміну відповідача подано представником позивача протягом підготовчого провадження, тобто в межах строків, які зазначені в ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Боровик Л.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.13, 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Боровик Людмили Олександрівни, про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на належного відповідача ОСОБА_3 та вилучити його з числа третіх осіб.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Денис ГРОНА