04.03.2025
Справа № 642/5348/23
Провадження 2/642/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість безпідставно спожитої енергії за період з 01.10.2020 по 27.06.2023 у розмірі 289393,17 грн.

На обгрунтування позову зазначив, що відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення №1-6, 3а, 6а, 42-1, 42-5, 1а, 7, 9-13 у літ.А-5 першого поверху у буд. АДРЕСА_1 загальною площею 280,3 кв.м. у вказаному будинку не встановлено лічильник теплової енергії. Приміщення відповідача не обладнані окремим тепловим вводом і позивач не має можливості відключити подачу теплової енергії до них. Відповідач має зобов`язання з оплати теплопостачання вказаних приміщень, проте їх вартість не сплачує.

У судові засідання 30.01.2025 та 04.03.2025 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, представник позивача в останні два підряд судові засідання не з`явився без повідомлення причини неявок.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Онопко В.С. в судове засідання також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час слухання справи.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сторона повідомила суду свою пошту добровільно й не була зобов`язана це робити. Тобто суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Також Верховний Суд вказав, що учасник судової справи наділений як правами, так і специфічними обов?язками. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, повідомляючи суду свою електронну пошту, учасники справи мають враховувати, що суд має право на власний вибір направляти повідомлення як шляхом листування, так і електронною поштою. Презюмується, що учасник справи обізнаний про зміст такого повідомлення, якщо воно надійшло на його електронну пошту.

Слід також враховувати, що відповідно до положень частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Позивач КП «ХТМ» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», 9.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, представник позивача повторно не з`явився до суду без зазначення причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать судові повістки та довідки про доставку електронних листів з SMS-повідомленнями в матеріалах справи. Також, представник позивача був повідомлений про судове засідання, яке призначено на 30.01.2025 о 14:00 год., під особистий підпис в явочному листі. (а.с.164)

Окрім цього, інформація щодо призначених судових засідань є загальнодоступною на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Харкова.

Представник позивача не повідомив суд про причини неявки та не подано доказів поважності таких неявок, хоча проміжок часу між судовими засіданнями був достатній для цього. Також, представником позивача не надано будь-яких заяв, зокрема про хворобу, чи іншу причину неможливості прибути до суду. За вказаний строк представник позивача КП «ХТМ» за телефоном, або безпосередньо в суді розглядом свого позову не цікавився.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Подальший розгляд справи без участі представника позивача є неможливим.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко