overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1469/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.03.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павлюк О. О

за участі секретаря Олійник І. С.,

позивача: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Липня С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлявся належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом вирішено питання щодо проведення експертизи, прийнято уточнення щодо позовних вимог.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки до судового розгляду по суті на 14:00 год. 23.04.2025 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2328/19
номер провадження 2/695/38/25
УХВАЛА

04 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (правонаступник Зорівська сільська рада) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування рішень сільської ради та необхідність вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 20.09.2023 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На адресу суду 03.03.2025 року надійшла копія спадкової справи № 388/2023, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що спадщину, яка залишилась після померлої матері прийняли її діти: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 .

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу… Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, суддя вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (правонаступник Зорівська сільська рада) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування рішень сільської ради та необхідність вчинення дій та, враховуючи розклад судових засідань і графік відпусток, призначити судове засідання на 06 червня 2025 року на 09:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити спадкоємцям померлого позивача ОСОБА_1 .

Суддя: Середа Л.В.
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2025 року Справа № 304/531/25 Провадження № 2-н/304/19/2025
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 610, 611, 625 ЦК України, статей 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3306/25
провадження № 2-о/753/230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про продовження обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про продовження обмежувального припису щодо ОСОБА_3 на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 350-1 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 350-1, 350-4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про продовження обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 год. 19.02.2025 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

Повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1616/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/574/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року у справі за заявою Агропромислового кооперативу Старосільський про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроальянс-2009,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/205/297/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі посольства держави Росія (Російська Федерація) в Україні про встановлення юридичного факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

29 січня 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного рішення не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі посольства держави Росія (Російська Федерація) в Україні про встановлення юридичного факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа №705/613/25
2/705/1485/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 25.02.2025 заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Судом вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в цій ухвалі, шляхом подачі до суду завірені належним чином копії додатків до позовної заяви та доказ надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу. Позивачу було роз`яснено, що у випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
04.03.2025 позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, до якої додано копій додатків засвідчених належним чином, але в додатках не надала доказ надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

У визначений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не додано доказ надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 752/837/25
Провадження № 2/752/3595/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2562/25
Провадження № 2-н/357/568/25
05 березня 2025 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року Справа № 343/430/25
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2025 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 05.03.2025Справа № 554/1914/25
Провадження № 2-н/554/754/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (м.Полтава, вул. Панянка, 65 Б, код ЄРДПОУ 42223804), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2965,25 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2025 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Провадження № 2-н/537/710/2025
Справа № 537/1128/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич