1Справа № 335/2037/25 2-н/335/191/2025
У Х В А Л А
04 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
КП «Запоріжремсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2022 по 01.02.2025 у розмірі 18 150,94 грн., а також судового збору у розмірі 302,8 грн.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.03.2022 по 01.02.2025, послуги з управління багатоквартрним будинком, у розмірі 18 150,94 грн., посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг.
Згідно відповіді №1164973 від 03.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 з 22.08.2019 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
До заяви про видачу судового наказу стягувачем не долучено відомостей, які би підтверджували, що ОСОБА_1 у період з 01.03.2022 по 01.02.2025 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , або ж, що вона була власником вказаної квартири.
Згідно долучених до заяви документів встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані обставини свідчать про те, що заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 була споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком у період з 01.03.2022 по 01.02.2025, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, що вона зобов`язана оплачувати вказані послуги.
За вказаних обставин, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено порушення ОСОБА_3 права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук