КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/2637/24

номер провадження №22-ц/824/4754/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року /суддя Сирбул О.Ф./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів за скасованим судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва із позовом звернулася через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів за скасованим судовим рішенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів за скасованим судовим рішенням - визнано неподаною та повернуто позивачу. /а.с. 127-128/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказував, що цивільна справа зареєстрована в Дарницькому районному суді м. Києва 05 лютого 2024 року. Дана справа вже двічі переглядалась судом апеляційної інстанції. Не дивлячись на наявні постанови Київського апеляційного суду, суд першої інстанції продовжує проявляти надмірний формалізм. Наголошував, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Частина 2 ст. 177 ЦПК України встановлює, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Заявлений позивачем позов до суду першої інстанції по своїй юридичній природі є кондикційним. Даний позов може бути пред`явлений особою, яка втратила право власності, до власника безпідставно набутого чи збереженого, а також, власником втраченого майна до незаконного володільця майна. Причиною втрати грошових коштів позивача на користь відповідача було саме незаконне рішення суду (Справа №: 753/18059/19 від 13.09.2019). За таких підстав, сторона позивача звільняється від обов`язку щодо подання копій документів всім учасникам провадження. На переконання сторони апелянта, суд першої інстанції передчасно постановив оскаржену ухвалу, адже не з`ясував причини та процесуальні складнощі сторони позивача. Судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги, що стороною позивача вже виконувалась ухвала Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про направлення повного пакету документів стороні відповідача і дана ухвала була виконана. Наголошував, що можливі наявні недоліки було б легко усунути під час проведення підготовчого судового засідання. Це відповідало б завданням ЦПК України, принципу верховенства права. Таким чином, в даному випадку, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2024.

Вивчивши подану заяву, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ухвали суду від 01.11.2024 не усунуто позивачем у повному обсязі, а саме не надано доказів надсилання відповідачу нової редакції позовної заяви з додатками, що підтверджується актом від 04.11.2024, про те, що у листі надісланого електронним судом виявлено відсутність доказів надсилання позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відмова позивача усунути недоліки позову, навіть за наявності незгоди із такими вимогами суду - може розцінюватись як невиконання процесуальних обов`язків.

Аналогічна думка викладена у правовій позиції Верховного Суду у справі № 640/9385/20 від 17.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не належним чином виконані вимоги ухвали суду 01.11.2024, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву та заяву про усунення недоліків разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Доводи апеляційної скарги, щодо проявленого судом першої інстанції надмірного формалізму, апеляційним судом відхиляються, оскільки вимоги звернення з позовом чітко регламентуються ЦПК України.

Звертаючись через систему «Електронний суд» через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Будучи професійним адвокатом, представник позивача ОСОБА_2 , надаючи професійну правничу допомогу, систематично не виконує вказаних вимог ЦПК України, про що також свідчить залишення апеляційної скарги без руху за аналогічних обставин - відсутності доказів відправки іншим учасникам справи копія апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги - відсутності процесуального обов`язку надання копій документів за ч. 2 ст. 177 ЦПК України, апеляційний суд вказує на те, що позивач не підпадає під зазначені вимоги, правовідносини сторін є приватноправовими, стосуються безпідставно набутих аліментів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: