Справа 749/1184/24
Номер провадження 2-п/749/3/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку загального позовного провадженняцивільну справу №749/1184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором №29.09.2023-100001095 від 29.09.2023 у розмірі 6000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.02.2025 року зупинено провадження у справі №749/1184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.02.2025 року поновлено провадження у справі за клопотанням позивача.

14.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідачем не надано належних доказів, які стали підставою для зупинення провадження у справі. Крім того відповідач не позбавлений можливості брати участь у судовому засідання в режимі відео конференції, використати своє право на правничу допомогу та брати участь у справі через свого представника.

24.02.2025 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку перебуванням у складі ЗСУ, в якому просить зупинити провадження у справі, оскільки згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 289 від 18.08.2024 вонаперебуває на військовій службі в ВЧ НОМЕР_1 . Вказує, що до матеріалів справи долучено угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги та представник позивача посилається на висновки ВС, які не є тотожними, оскільки факт проходження військової служби підтверджується витягом з наказом. Зазначає, що брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції та скористатися правничої допомогою її обов`язок, а не право. На підставі чого вважає клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі безпідставним.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належ ним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , остання 01.07.2023 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 призвана до лав ЗСУ.

Згідно долученого відповідачем витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 289 від 18.08.2024 та довідки ВЧ НОМЕР_1 №43/1/3133 від 04.09.2024, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ВЧ НОМЕР_1

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідними Указами Президента України і який діє до цього часу.

У даному випадку норми процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які покладають на суд безумовний обов`язок зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан, є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони встановлюють неможливість вирішення спору у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ під час воєнного стану, а тому позивач не вправі мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини.

Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Суд звертає увагу на те, що ст. 6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі ЗСУ.

За таких обставин постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ, ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу юридичної визначеності.

Твердження представника позивача про те, що відповідач не позбавлена можливості мати представника своїх інтересів у суді або особисто брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не заслуговують на увагу, адже це право самого відповідача, яке передбачене ст. 59 Конституції України та нормами ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження, а тому з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №749/1184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за їх клопотанням або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.С. Чигвінцев