Справа №443/202/25
Провадження №2/443/299/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, третя особа: завідувач Журавненської дільниці ветеринарної медицини Балита Іван Васильович про визнання права на тварини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Журавненської селищної ради, третя особа: завідувач Журавненської дільниці ветеринарної медицини Балита І.В., в якій просить визнати право на тварини.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

позовна заява в супереч 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, не містить ціни позову. Також позивачем не додано оцінку вартості тварин, відповідно до Закону України «Про тваринний світ»;

прохальна частина позовної заяви не містить родових ознак тварин, їхніх кількості, місця знаходження.

Також позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (на підставі чого за позивачем слід визнати право на тварин).

Зазначена ухвала була отримана позивачем 21.02.2025, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

27.02.2025 позивачем ОСОБА_1 на виконання вимоги ухвали подано дві позовні заяви різного змісту.

Відповідно до поданої позовної заяви 27.02.2025 позивач ОСОБА_1 частково виконав вимоги ухвали від 14.02.2025, оскільки зазначив що просить визнати право на корову відповідно до акту від 01.03.2024 .

Однак відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 14.02.2025 позивач мав вказати ціну позову, надати оцінку вартості тварини проведеною уповноваженими особами відповідно до «Закон України «Про тваринний світ», вказати місцезнаходження корови, що б дало суду можливість перевірити правильність сплаченого судового збору, визначити коло відповідачів, що позивачем зроблено не було.

Окрім того позивач зазначає що відповідно до акту від 01.03.2024 корова була жива, однак не надано відомостей про те чи жива чи мертва корова станом на дату звернення до суду із позовом що позбавляє суд можливості визначити чи наявний предмет спору між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.03.2025 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, третя особа: завідувач Журавненської дільниці ветеринарної медицини Балита І.В. про визнання права на тварини слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, третя особа: завідувач Журавненської дільниці ветеринарної медицини Балита Іван Васильович про визнання права на тварини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко