Справа № 583/6495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки Цуркана В.І. про відвід головуючої судді Семенової О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 грудня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті автоматичного розподілу справ між суддями цього суду. Ухвалою судді від 07 січня 2025 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання на 31 січня 2025 року / а.с. 34/.

27 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в додатках до нього вказано підтвердження направлення відзиву сторонам у справі / а.с. 42-46/.

28 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про перенесення розгляду в зв`язку з участю в іншій справі / а.с. 47/, 31 січня 2025 року від представника позивачки Цуркана В.І. надійшла заява про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву від сторони відповідача / а.с. 48-51/, клопотання про витребування доказів / а.с. 52- 53/, заява про затягування розгляду справи стороною відповідача / а.с. 54/.

31 січня 2025 року в підготовчому засіданні судом вирішено клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду на 20 лютого 2025 року / а.с. 58/.

10 лютого 2025 року представник позивачки Цуркан В.І. подав заяву про забезпечення позову / а.с. 70/, яка ухвалою судді від 10 лютого 2025 року була задоволена / а.с. 76-77/.

20 лютого 2025 року від представника позивачки Цуркана В.І. надійшло клопотання про призначення комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи / а.с. 86-89/.

В підготовчому засіданні 20 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_3 у присутності представника позивачки Цуркана В.І. заявив клопотання про відкладення засідання для можливості призначення йому адвоката через безоплатну правову допомогу, так як адвокат ОСОБА_4 відмовився від представлення його інтересів. З урахуванням думки адвоката Цуркана В.І., який не заперечував проти клопотання відповідача, суд відклав підготовчий розгляд на 07 березня 2025 року.

21 лютого 2025 року від представника позивачки Цуркана В.І. повторно надійшла заява про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву від сторони відповідача / а.с. 96-98/.

04 березня 2025 року представник позивачки Цуркан В.І. подав заяву про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що він подав дві заяви про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву від сторони відповідача, відзив не надсилався на адресу позивачки, тому не відповідає вимогам чинного ЦПК України. Станом на 04 березня 2025 року будь-якого реагування на звернення сторони позивача не простежується, що свідчить про упередженість, необ`єктивність та умисне зневажене ставлення до прав сторони позивача. Наведені обставини є підставою для відводу судді, подання скарг, в тому числі і до Вищої ради правосуддя / а.с. 99-100/.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, то розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, п 10 вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частин 1-2 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином суд розглядає клопотання та заяви сторін під час підготовчого засідання, а не за його межами. На цей час підготовче засідання у справі триває, тому заяви представника позивачки будуть розглянуті згідно із вказаними нормами. Доводи представника є надуманими і розцінюються як тиск на суд.

Інших, визначених законом підстав для відводу судді, представником не вказано.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни.

Передати заяву представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова