overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2308/24
Провадження № 2/576/529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач представник позивача відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить виключити відомості про батьківство позивача з актового запису № 25 від 10.03.2023 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Глухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

05.03.2025 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про випадки перетину Державного кордону України відповідачкою ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_4 за період з початку 2022 року по даний час.

З огляду на значимість витребуваної інформації для вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та доцільність витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про випадки перетину Державного кордону України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але суд не вбачає необхідності у витребуванні інформації з початку 2022 року, а лише за період 10 місяців що передує народженню дитини.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби Україниінформацію про всі випадки перетину Державного кордону України в будь - яких пунктах пропуску у період часу з 01.04.2022 року по день надання відповіді

громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання та адреса реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

та громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.25 справа № 133/822/23

провадження № 2-о/133/19/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

секретаря судових засідань Штепи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.04.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник заявника подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно отримати копію заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Кордонівка, Ружинського району, Житомирської області.

Враховуючи, що у заявника відсутня можливість отримати вказані докази, оскільки доступ до них інших осіб, крім їх фактичних володільців, є обмеженим, а вони можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне витребувати вказані докази у нотаріальній конторі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Витребувати у Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Кордонівка, Ружинського району, Житомирської області.

Витребувані докази направити (надати) суду на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) у строк до 01.05.2025.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 11.11.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7ст. 84 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 19.02.25
Справа № 206/805/25
Провадження № 2/206/987/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла вищезазначена позовна заява.

13.02.2025 року вказана позовна заява ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачеві надано термін на усунення недоліків.

26.02.2025 року позивач під розписку особисто отримала вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.02.2025 року, заява підлягає поверненню позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша
Провадження №2-сз/369/11/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя. Просив суд повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 6 699, 26 грн., сплаченого на підставі платіжних доручень № від 06.07.2023 та №219739204 від 26.07.2023.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2024 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя закрито.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до копії квитанції № від 06.07.2023 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., також позивачем відповідно до копії квитанції №219739204 від 26.07.2023 року було сплачено судовий збір у розмірі 12 324,93 грн.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву, - задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 6 699,26 (шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн.. 26 коп.), який був сплачений відповідно до квитанції № від 06.07.2023 року та №219739204 від 26.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6916/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/18094/24

04 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 квітня 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/2287/17
Провадження № 2-др/539/5/25
УХВАЛА

04.03.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, ВСТАНОВИВ: 27.02.2025 суд ухвалив рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу. 04.03.2024 представник позивача подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правову допомогу та проведення експертизи. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат призначити до розгляду на 14 березня 2025 року на 09 годину 15 хвилин у судовому засіданні, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 274/6162/24 Провадження № 2-о/0274/30/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.03.25 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересовані особи: про1) ОСОБА_2 , 2) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, 3) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4) Міністерство оборони України встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 07.10.2024 р. про розгляд справи без його участі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, про причини неявки представника не повідомив.

Від Міністерства оборони України надійшли пояснення від 03.03.2025 р., у яких міститься клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поясненнями Міністерства оборони України та надання власних пояснень по справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 28.04.2025 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 687/109/25
Номер провадження 2/676/1409/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

04 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ( бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24.04.2021 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та Відповідач уклали Договір оренди майна з правом викупу № 052. В подальшому внаслідок укладення договорів факторингу Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним договором. У зв`язку із чим просить стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 052 року у розмірі 56 292,50 грн. ( 22 517,00 грн. заборгованість за простроченими орендними платежами, 11 258,50 грн. заборгованість за пенею за договором, 22 517,00 грн. заборгованість за вартістю орендного майна, донарахована Позивачем).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 02 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 933/139/25
Провадження № 2-д/933/2/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали доручення іноземного суду Окружного суду Фрайберга про вручення документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали доручення іноземного суду - Окружного суду Фрайберга про вручення документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою недопущення порушення прав відповідача, враховуючи введений на території України військовий стан у зв`язку зі збройною агресією рф, суд вважає за необхідне вчинити дії щодо встановлення місцезнаходження відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 81,84,187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали доручення іноземного суду - Окружного суду Фрайберга про вручення документів ОСОБА_1 , - до свого провадження.

Судове засідання в Олександрівському районному суді Донецької області призначити на 08:30 годину 26 березня 2025 року з викликом ОСОБА_2 .

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо виїзду за кордон або виїзду до окупованої території України, громадянина України:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; остання відома адреса проживання якого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ; остання відома адреса проживання якого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати у строк до 25 березня 2025 року.

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути також надана на електронну адресу Олександрівського районного суду Донецької області:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України, та Міністерства соціальної політики України, для виконання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 646/1837/25
Провадження №2-н/646/273/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська