печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 31 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 червня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

04 червня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження.

06 листопада 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив представника відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» - Корнілов Л. О. на позов /а. с. 99-141/.

11 листопада 2024 року за допомогою Електронного суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав відзив на позов /а. с. 146-156/.

31 січня 2025 року представник позивача через Електронний суд подала клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «DODGE JOURNEY» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ, станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з підстав, наведених у ньому.

Представники відповідачів у судове засідання, про час, дату і місце призначення якого повідомлені належним чином, не з`явилися.

Суд, заслухавши обгрунтування представника позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Разом з відзивом на позов представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» надав Звіт № 387 від 11 березня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу «DODGE JOURNEY» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди, який в повній мірі суперечать звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 389-23 від 24 грудня 2023 року, виконаного на замовлення позивача /а. с. 28-61, 110-138/.

Наведені вище обставини вказують на необхідність правильного вирішення питання, щодо розміру шкоди заподіяної позивачу, оскільки остання не погоджуюється з розміром збитків, визначених відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до положень частини першої-п`ятої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вище наведене, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання.

За пунктом 5 частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у справі № 757/24598/24-ц судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, оф. 426), на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «DODGE JOURNEY» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей та ПДВ, станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 грудня 2023 року.

Зобов`язати позивача надати для дослідження експертам оригінал Звіту № 389-23 від 24 грудня 2023 року та фото пошкодженого транспортного засобу.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 757/24598/24-ц.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 757/24598/24-ц зупинити.

Обов`язок оплати судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова