Провадження №: 6/336/76/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєлчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

В поданні зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження № 76146438 (76136357, 76136273) з примусового виконання:

- наказу № 908/453/24 від 10.09.2024, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «МКС ХОЛДИНГ» на користь АТ «УкрСиббанк» 1319088,26 грн. заборгованості за кредитним договором, 120456,22 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 42406,70 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом понад встановлений договором термін;

- наказу № 908/453/24 від 10.09.2024, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 8891,72 грн. судового збору.

Загальна сума заборгованості за виконавчими документами з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 1640557,18 грн..

26.09.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76136273, яку за вих. № 59241 було направлено сторонам.

26.09.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76136357, яку за вих. № 59245 було направлено сторонам.

26.09.2024 було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 76146438.

26.09.2024 було винесено постанову про арешт коштів, яку було направлено до банків України в електронному вигляді інформаційно-комунікаційними засобами із застосуванням засобів технічного та криптографічного захисту інформації відповідно до ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах».

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УкрСиббанк».

Згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником не зареєстровано прав власності, але зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 2,9999 га з 02.03.2021.

Згідно відомостей Державної податкової служби України боржник отримував дохід як самозаймана особа.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця 29.05.2024.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон Серії НОМЕР_1 виданий 16.02.2024.

25.11.2024 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Станом на 05.02.2025 боржник до виконавця не з`явився, про свої доходи не повідомив, в добровільному порядку з часу ухвалення судового рішення боржник не виконував покладений на нього судовим рішенням обов`язок, що свідчить про свідоме ухилення боржника від покладених на нього обов`язків ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного приватний виконавець Коцинян М.О. просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. подання підтримав, просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання приватного виконавця розглянуто без повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Заслухавши доводи приватного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження № 76146438 (76136357, 76136273) з примусового виконання наказу № 908/453/24 від 10.09.2024, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «МКС ХОЛДИНГ» на користь АТ «УкрСиббанк» 1319088,26 грн. заборгованості за кредитним договором, 120456,22 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 42406,70 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом понад встановлений договором термін та наказу № 908/453/24 від 10.09.2024, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 8891,72 грн. судового збору. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 1640557,18 грн..

Станом на день звернення з даним поданням до суду, рішення суду не виконане.

Згідно частин 1,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII передбачено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

За змістом пункту 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.

Підсумовуючи наведене, обов`язковою умовою обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльності з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

Разом з тим, матеріалами виконавчого провадження не доведено факту навмисного ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Так, приватний виконавець зазначає, що ухилення боржника від виконання рішення суду полягає у: неподанні декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження; невиконання свого прямого обов`язку виконання судового рішення.

Проте, з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник взагалі отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 поштових відправлень за вих. №№ 59241, 59245 від 26.09.2024 та належним чином був повідомлений про виклик до приватного виконавця.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, який продовжувався і зараз діє. Військовозобов`язані чоловіки, за певним виключенням, а саме: чоловіки до 60 років не мають права виїжджати за межі України. А отже, ОСОБА_1 не має право на даний час виїжджати за межі України.

За таких обставин, та враховуючи, що обмеження у праві виїзду за межі України є винятковим заходом, відсутність доказів ухилення боржником від виконання зобов`язання, суд вважає застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк