Справа № 550/1114/21
Провадження № 6/550/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №73588193, яке відкрите на підставі виконавчого листа №550/1114/21 виданого Чутівським районним судом Полтавської області від 17.10.2023 року, на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 17.10.2023 року Чутівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №550/1114/21.

15.12.2023 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Корецькою Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73588193 на підставі виконавчого листа №550/1114/21 виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

06.12.2023 року ОСОБА_3 (стягувач) померла.

Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємцем є заявник ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 просить замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №73588193.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Приліпко І.Л. надійшла заява, про розгляд справи без участі боржника ОСОБА_2 та його представника. В задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просить відмовити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника Голосіївського ВДВС.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, а тому суд проводить розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Також враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2023 року Чутівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №550/1114/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

15.12.2023 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Корецькою Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73588193 на підставі виконавчого листа №550/1114/21 (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Савінової Н.М. №64/02-14 від 01.07.2024, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадщину прийняла ОСОБА_1 (а.с.7).

08.01.2024 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73588193, у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа (а.с.56).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження №73588193 у справі №550/1114/21 про стягнення з ОСОБА_2 завершено, підстави для заміни стягувача відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, 442, 446 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є.Хоменко