Провадження №2/367/2681/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Ірпінь Київської області

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Коротюка М.Г. про відкликання до відкриття провадження у справі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2024 року судді передано подану 17.12.2024 року заяву представника позивача адвоката Лисенко С.М. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. у справі № 367/13038/24.

19.12.2024 року судді передано вказану позовну заяву, яка надійшла до Ірпінського міського суду Київської області16.12.2024 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2025 року заявлений адвокатом Лисенком Сергієм Миколайовичем відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. у справі 367/13038/24 визнано необґрунтованим, постановлено заяву представника позивача адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. передати до цивільної канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.М. про відвід судді Лещенко О.В. у цивільній справі № 367/13038/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження.

03.03.2025 року о 12 год 10 хвилин головуючому судді Лещенко О.В. передано вказану справу.

03.03.2025 року о 12 год 29 хв головуючому судді Лещенко О.В. передано заяву представника позивачів адвоката Коротюка М.Г., яка 26.02.2025 року надійшла до Ірпінського міського суду Київської області, про відкликання до відкриття провадження у справі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження. У якій представник позивачів адвокат Коротюк М.Г., посилаючись на ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, зазначає, що станом на 25.02.2025 року питання про відкриття провадження у справі № 367/13038/24 не вирішено; у зв`язку з грубим порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст. 187 ЦПК України для відкриття провадження у справі, порушення права позивача на доступ до правосуддя, порушення права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, сторона позивача вимушена відкликати подану позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положеннями розділу ІІІ ЦПК України, який, регулюючи позовне провадження встановлено, що: при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

З наведеного убачається, що ЦПК України не передбачає можливість вступати у будь-яке позапроцесуальне спілкування з головуючим суддею у справі, в тому числі надсилання головуючому судді у справі повідомлень, скарг тощо.

Із матеріалів справи убачається, що інтереси позивачів представляє також адвокат Лисенко С.М., який усупереч вказаним вимогам розділу ІІІ ЦПК України, шляхом надсилання головуючому судді у справі повідомлень (а.с. 122), скарг (а.с.202, 203), вказував при цьому про наявність у позивачів зацікавленості у розгляді справи.

Таким чином дії представників позивачів адвоката Коротюка М.Г. у виді подання заяви про відкликання позову та адвоката Лисенка С.М. у виді подання не передбачених ЦПК України скарг головуючому судді за своєю метою не узгоджуються між собою.

Тому з метою недопущення порушення передбачених ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 43 ЦПК України прав позивачів суд визнає за необхідне дозволити представнику позивачів адвокату Лисенку С.М. подати додаткові пояснення щодо його позиції до окремого питання, яке виникло при розгляді справи, - відкликання позовної заяви позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст. 174, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити представнику позивачів адвокату Лисенку С.М. у строк до 07.03.2025 року подати додаткові пояснення щодо його позиції до окремого питання, яке виникло при розгляді справи, - відкликання позовної заяви позивачів.

Ухвала набирає законної сили негайно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко