overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4022/25
Провадження 2-н/522/1380/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 05 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 31.01.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 379 (десять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 206/4854/24
Провадження № 2-др/206/4/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрюк Світлани Вікторівни про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена справа.

26.02.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Стрюк Світлани Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 30 000 гривень.

03.03.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Стрюк Світлани Вікторівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрюк Світлани Вікторівни, суд приходить до висновку, що заява представника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 539/1133/24
Провадження № 2-сз/539/9/25
УХВАЛА
про повернення судового збору
05.03.2025

місто Лубни Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач, до
ОСОБА_1 - відповідач,
про стягнення заборгованості, та
постановила цю ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору:
1.12.06.2024 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
2.04.03.2025 позивач подав до суду заяву про повернення йому суми сплаченого судового збору.
3.Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
4.Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
5.Оскільки суд залишив без розгляду позовну заяву, у зв`язку з не усуненням її недоліків та позивач подав клопотання про повернення сплаченого судового збору, то судовий збір у розмірі 3028 гривень слід повернути.
З цих підстав суддя постановила:
1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.
2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений згідно платіжної інструкції №61615 від 05.03.2024.
3.Копію цієї ухвали про повернення судового збору вручити заявнику. Оригінали платіжної інструкції знаходиться у заявника.
4.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О.Ш.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/782/25
Номер провадження 2/213/916/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталя Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд" 25.02.2025 року.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.03.2025 судом отримана відповідь.

03.03.2025 представник позивача подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не відкриваючи провадження по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буліч Наталя Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 04 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/781/24
Провадження № 2/552/103/25
04.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович про стягнення несплаченої орендної плати, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович про стягнення несплаченої орендної плати.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави суду від 12 березня 2024 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі 552/5036/23 за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі продажу на земельні ділянки.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.
Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження по справі відкрито, тому її необхідно прийняти до свого провадження, підстави для поновлення провадження відсутні.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович про стягнення несплаченої орендної плати.
Провадження по справі поновити після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 487/1823/24
Провадження № 2/487/294/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене (вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 221 200,00 грн, збитки в сумі 4618,86 грн, інфляційні втрати в сумі 103 164,44 грн і три проценти річних у сумі 20 688,40 грн, моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 215,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15140,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 13 березня 2025 року.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 2о/205/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.03.2025 року представник заявниці адвокат Лавринович О.В. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву, у якій вона просила залучити до участі у розгляді справи Міністерство оборони України в якості заінтересованої особи, оскільки заявлені вимоги по справі можуть безпосередньо вплинути на його права.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин, а також те, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеної особи, суд вбачає наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 53, 247, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Лавринович Оксани Володимирівни про залучення до участі у справі заінтересованої особи задовольнити.

Залучити у цивільній справі № 205/12578/24 в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України, , що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 6).

Відкласти судове засідання на 31 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у зв`язку із залученням до участі у справі заінтересованої особи.

Направити залученій заінтересованій особі копію ухвали та роз`яснити право на участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Федотова В.М.

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/14417/24

номер провадження №22-ц/824/2148/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року /суддя Слободянюк А.В./

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржену ухвалу було постановлено 17.07.2024 року, апеляційну скаргу було подано 13.08.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримала повний текст ухвали 30.07.2024 року в електронному кабінеті, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
05.03.2025 Справа № 940/239/25
Провадження по справі № 2/940/218/25
про відкриття провадження
05 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 10.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції київської області, актовий запис № 1039.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 750/2407/25
Провадження № 2-н/750/671/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_8 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 75 грн. 70 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко