УХВАЛА
про прийняття до провадження зустрічного позову
та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом

Справа № 495/6147/24

Номер провадження 2/495/1320/2025

10 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.10.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Андрій Ренатович, подав до суду зустрічну позовну заяву, уякій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову в строк подання відзиву у справі № 495/6147/24 і поновити строк для подання даного зустрічного позову та подання доказів ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- прийняти зустрічну Позовну заяву до розгляду;

- призначити справу до розгляду в судовому засіданні та прийняти ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

- застосувати наслідки нікчемності до Договору про надання банківських послуг б/н від 19.04.2021 за рахунком № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та АТ «Акцент Банк», в частині сплати відсотків за користування кредитом, а саме зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент Банк» (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) перерахувати розмір грошових коштів, які повинен сплатити ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» без урахування незаконно нарахованих Акціонерним товариством «Акцент Банк» відсотків за користування кредитом та з урахуванням розміру перерахованих ОСОБА_1 коштів на рахунок.

Сторони у судове засідання не з`явилися, тому у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частин 1-4 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що справа по суті не розглядалася, відповідач до початку розгляду справи наполягав на прийнятті його зустрічного позову, обґрунтувавши причини пропуску строку на його подання, які від нього не залежали, а саме 20.09.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Кузьміним Андрієм Ренатовичем укладено Договір про надання правничої допомоги. На час укладання договору про надання правничої допомоги, внаслідок правової необізнаності Крижанівського С.О., сплинули строки встановлені судом та передбачені цивільно-процесуальним кодексом на подання відзиву на позов, або зустрічного позову, тому до суду було направлено клопотання про поновлення визначеного строку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 поновлено для ОСОБА_1 строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (встановлений строк - не пізніше 15 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали).

У зв`язку із тим, що копію позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у будь-який визначений діючим законодавством спосіб ані ОСОБА_1 , ані його представником не було отримано, а станом на 10.10.2024 копія позовної заяви з додатками була відсутня у Електронному кабінеті по справі № 495/6147/24, що унеможливлювало ознайомлення із позовними вимогами та внесення відзиву на позовну заяву або зустрічного позову, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було направлено відповідне клопотання.

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» з додатками завантажено до Електронного кабінету по справі №495/6147/24 о 19.04 год. 10.10.2024, тому, після ознайомлення із позовними вимогами, сторона відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову в строк подання відзиву і поновити строк для подання даного зустрічного позову та подання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити відповідачу строк на подання зустрічного позову.

Суд бере до уваги, що первісний і зустрічний позов є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Також, з огляду на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що відповідача необхідно звільнити від сплати судового збору за звернення до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності до Договору про надання банківських послуг.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти зустрічний позов, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 193 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності до Договору про надання банківських послуг прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зустрічної позовної заяви, а саме: за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності до Договору про надання банківських послуг.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності до Договору про надання банківських послуг.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 03 квітня 2025 року на 15:30 годину.
Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів надати відповідачу за зустрічним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою шостою статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву для подання відповіді на відзив.

У зазначений строк позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, позивач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення копії відповіді на відзив для подання заперечень.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати (надати) копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова