Справа № 347/1018/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2025 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

з участю адвоката :Фармуга В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Косівська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Косівська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 08.05.2024р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 27.01.2025 року до суду поступила заява про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. мотивуючи наявністю в неї сумнівів об`єктивності та безсторонності враховуючи той факт , що саме суддею Крилюк М.І. 06.07.2023 року було прийнято рішення суду по справі № 347/1489/23 про задоволення вимог ОСОБА_4 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що надало право останньому на заволодіння спадковим майном , будинковолодінням та земельною ділянкою, що за життя належала його брату ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Фармуга В.С. заяву про відвід підтримали з наведених в поданій заяві підстав, яку просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 , його представник та представник відповідача, Косівської міської ради, в судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши позивачку, та її представника адвоката Фармугу В.С. , вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи із наступного:

Встановлено, що в ході судового розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 27.01.2025 року до суду поступила заява про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. (а.с.3 т.2)

В поданій заяві про відвід, яка поступила до суду 27.01.2025 року позивачка ОСОБА_1 посилається на той факт, що судове засідання в цивільній справі призначено на 29 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до поданої позивачкою заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій заяві про відвід судді є безпідставними та не обґрунтованими. Суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, обставини, на які посилається позивачка в справі у своїй заяві щодо відводу судді, обґрунтовуючи свої сумніви в неупередженості судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді та не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Косівська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву на 21.03.2025 року на 10 год

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк