overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 740/7040/24
Номер провадження 2/741/244/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

28 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла за підсудністю позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12570 грн.

Ухвалою судді від 07 січня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 28 лютого 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання, у якому просила здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 30 квітня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
У Х В А Л А

03.03.2025 Справа №607/10582/23 Провадження №2/607/545/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М. для розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, в справі призначено підготовче судове засідання, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись статтями 11, 19, 33, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванка О. М.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 03 березня 2025 року.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 189/2381/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року по даній справі було зупинено провадження та надано подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Строк, наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, ст. ст. 4, 14, 293 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 08.04.2025 року о 11.35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/361/6417/24
У Х В А Л А
03 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У грудні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 175, 185 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.
Станом на 03 березня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно з ухвалою суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 372/6559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 перший раз в судове засідання не з`явився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 28.03.2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28.03.2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 509/3600/23

провадження № 61-894ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.

Ухвалу Верховного Суду від 30 січня 2025 року представник заявника отримав 04 лютого 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про поновлення строк на касаційне оскарження судового рішення разом із доказами отримання постанови 20 грудня 2024 року та квитанцію про сплату судового збору.

Проте, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки представник заявника у встановлений судом строк, станом

на 28 лютого2025року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 30 січня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №705/1166/25
2-н/705/77/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 746/30/25
УХВАЛА

03.03.2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про стягнення понесених збитків,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків.

Представник позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час час та місце розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився по причині перебування у ЗСУ та надіслав клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі по мобілізації та надав підтверджуючі документи.

Згідно довідки командира ВЧ НОМЕР_1 , станом на 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

А отже, провадження у справі зупиняється до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про стягнення понесених збитків провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 145/178/25
Провадження №2/145/395/2025
УХВАЛА

(про участь в режимі відеоконференції)

"03" березня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І.І. розглянувши заяву адвоката Галізи Юрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

у справі за позовом ОСОБА_1 , поданою та підписаною представником згідно з ордером Галізою Юрієм Олександровичем, до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Галізою Ю.О. подано клопотання, в якій остання просить суд провести судове засідання о 13-00 год 04.03.2025 р. в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Беручи до уваги те, що місцем здійснення адвокатської діяльності представника позивача ОСОБА_3 є м. Вінниця та з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку з використанням електронного підпису: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Галізи Юрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судузадовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яке призначено на 13:00 год 04.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему "Електронний суд" - htps://vkz.court.gov.ua

Роз`яснити представнику позивача Галізі Ю.О., що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
Справа № 717/188/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
27 лютого 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах.
ВСТАНОВИВ:
Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Прокурор не відмовився від позову.
Відповідач ОСОБА_1 не визнав позов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в селищі Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 24 березня 2025 року.
Справу розглядати одноособово.
Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих прокурором.
Суддя:
03.03.2025 ЄУН №389/4515/24
провадження №2/389/1107/24
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі за № 53635 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Розгляд справи проводився заочний відповідно до ст. 280-288 ЦПК України.

Однак, при складенні тексту рішення та ухвали про проведення заочного розгляду справи допущена описка в даті їх ухвалення, а саме помилково вказано 27 січня 2025 року, замість правильного 27 лютого 2025 року.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду щодо дати їх ухвалення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 389/4515/24 провадження 2/389/1107/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та в ухвалі про заочний розгляд справи, вказавши правильну дату ухвалення рішення та ухвали 27 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Український