22.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/8444/24
Провадження № 4с/205/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у проваджені Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 32796492 від 30.05.2012 р. за виконавчим листом № 2/27 від 27.04.2012 р. за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.04.2011 року по справі № 2-27/2011 яким стягнуто з ОСОБА_2 198 075,97 грн. Випадково стало відомо, що постановою від 22.09.2023 року ВП № 32796492 було закрито провадження та вказану постанову з виконавчим листом з залишком заборгованості 135 266,57 грн. було повернуто (відправлено) стягувачу до м. Маріуполя. Вказана постанова та виконавчий лист не відсилалися стягувачу ОСОБА_3 , доказом чого є факт, що м. Маріуполь з 2022 року є тимчасово окупованим. Крім того, з інформації про зазначене виконавче провадження випливає про численні порушення діючого законодавства державним виконавцем, які призвели до причинення матеріальної шкоди стягувачу та державі. З 2012 року він був представником за довіреностями стягувачів ОСОБА_4 та після її смерті, стягувача ОСОБА_3 . У 2021 році ОСОБА_3 за договором цесії від 01.02.2021 року передала йому усі права та обов`язки як стягувача стосовно виконавчих проваджень, які на той час були зареєстровані та знаходилися у проваджені Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до Інформації про виконавче провадження 32796492 станом на 21.06.2024 р. встановлені факті: 30.05.2012 року відкрито ВП № 32796492 про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошевих коштів у сумі 198 075,97 грн. 27.11.2019 року постановлено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 09.01.2020 року постановлено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження Головним державним виконавцем Крушеницькою В.А. Центральний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ, Донецька область. 05.03.2020 року постановлено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 19 807,60 гривень. 05.03.2020 року постановлено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 55,90 гривень. 05.03.2020 року отримано звіт від Маріупольського Центру занятості (ММЦЗ) про утримання с зарплатні боржника станом на 05.03.2020 року, які було перераховано на рахунок виконавчої служби та рахунок представника стягувача за довіреністю, у тому числі: витрати на проведення виконавчих дій 55,90 грн., виконавчий збір 1 573,62 грн., на ім`я ОСОБА_1 (як представника стягувача) 14 162,34 грн. 22.09.2023 року постановлено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 8 609,14 грн. 22.09.2023 року постановлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (п.2 ч.1 ст.37) з залишком заборгованості у сумі 135 266,57 грн. з підстав відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до постанови від 27.11.2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінки належного боржнику ОСОБА_5 майна на праві приватної власності, а саме: 1/3 частки кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123. 02.12.2019 року Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполь направив заявку на реалізацію в ДП «СЕТАМ» нерухомого майна (вказаного вище) на електронних торгах за ціною 78 000,00 грн. 02.01.2020 року були проведені Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України та відбулися електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 458180 проведення електронних торгів щодо лота № 395514, відповідно до яких було продано вище вказане майно за 78 000,00 грн., які було перераховано на рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), UA0701127, ДКСУ у м. Київ, МФО: 820172, код отримувача (ЄДРПОУ): 34908779. У період з 01.08.2012 року до 31.01.2015 року на рахунок представника стягувача було перераховано 14 162,34 грн. 10.03.2020 року на рахунок представника стягувача було перераховано 48 647,06 грн. Таким чином, стягувачу було перераховано 14 162,34 + 48 647,06 = 62 809,40 гривень. Саме за відрахуванням цієї загальної суми з суми, яка мала бути стягнута, залишиться остаток, вказаний при повернені виконавчого листа у сумі 135 266,57 грн. (198 075,97 грн. 62 809,40 грн. = 135 266,57 грн. Головний державний виконавець Крушеницька В.А. повинна була перевірити відповідність перерахованого виконавчого збору з заробітної плати боржника з ММЦЗ відповідно до отриманого звіту від 05.03.2020 року, в якому зазначено виплата стягувачу у розмірі 14 162,34 грн. та перерахуванню виконавчого збору до виконавчої служби у сумі 1 573,62 грн. Тобто, розмір зайве отриманого виконавчого збору є у розмірі 1573,62 1 416,23 = 157,39 гривень. З продажу нерухомого майна боржника на електронних торгах ДП «СЕТАМ» за 78 000,00 грн. та отримавши їх на рахунок виконавчої служби головний державний виконавець Крушеницька В.А. повинна була постановити постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 10% від 78 000,00 грн. за відрахуванням 157,39 грн. всього у сумі 7 642,61 грн. та решту коштів у сумі 70 357,39 грн. відправити стягувачу. Головний державний виконавець Крушеницька В.А. причинила шкоду стягувачу за вказаним виконавчим провадженням у розмірі 70 357,39 48 647,06 = 21 710.33 гривень, які не було перераховано стягувачу. Також з незрозумілих підстав державний виконавець ухвалила постанову від 22.09.2023 року про стягнення додатково ще одного виконавчого збору у сумі 8 609,14 гривень в той час коли всього виконавчий збір за виконавчим провадженням № 32796492 від 30.05.2012 р. має бути у розмірі 19 807,60 гривень. Крім того, йому не зрозуміло, яким чином оригінал виконавчого листа № 2/27 від 27.04.2012 р. з архіву виконавчої служби в тимчасово окупованому м. Маріуполі опинився в м.Києві та потім нібито його було повернуто стягувачу. Просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Крушеницької В.А. Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі стосовно нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні № 32796492 від 30.05.2012 року; зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 32796492 від 30.05.2012 року: скасувати постанову від 05.03.2020 року про стягнення виконавчого збору у сумі 19 807,60 грн.; скасувати постанову від 22.09.2023 року про стягнення виконавчого збору у сумі 8 609,14 грн.; виправити суму залишку заборгованості в постанові про повернення виконавчого документу від 22.09.2023 року з 135 266,57 грн. на 127 718,58 грн., повернути йому (як стягувачу) 21 710,33 грн. з фактично стягнутої суми у розмірі 78 000,00 грн. за відрахунком виконавчого збору у сумі 7 642,61 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року зазначену скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд даної скарги без його участі та просив її задовольнити.

Начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сахов Є.В. надав заперечення та доповнення до заперечення на скаргу по суті, які долучені до матеріалів справи. Крім того, звернув увагу, що ОСОБА_1 повідомлено про укладання зі стягувачем у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 договору цесії від 01.02.2021 р. та передачу усіх прав та обов`язків стягувача останньому, про що Відділ повідомлено не було. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1 до відділу не надходила, а отже ОСОБА_1 , відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є стороною виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, прийнявши рішення з дотриманням вимог чинного законодавства та розглянути скаргу без участі державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходились наступні виконавчі провадження:

- № 32796492 з примусового виконання виконавчого листа № 2-27/2011 від 27.04.2012 року виданий Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 198 075,97 грн. залишок заборгованості 135266,57 грн., виконавчого збору 11 198,46 грн., витрат виконавчого провадження 55,90 грн.;

- № 34872888 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/2435/2012 від 16.10.2012 року виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 24 043,98 грн., залишок заборгованості 0,00 грн.;

- № 47662303 з примусового виконання виконавчого листа № 2/263/897/2013 від 24.01.2014 року виданий Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3 046,46 грн., залишок заборгованості 0,00 грн.

02.01.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ», протокол № 458180 було проведено електронні торги по лоту № 395514, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності боржнику : ОСОБА_5 , та розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Переможцем торгів стала ОСОБА_7 .

10.01.2020 р. на рахунок з обліку депозитних сум відділу було зараховано грошові кошти у розмірі 74100,00 грн., з якої сума сплаченого гарантійного внеску: 3900,00 грн., автоматично ситемою ДП «СЕТАМ» було перераховано на реквізити рахунку організатора торгів (про що зазначено в протоколі № 458180 проведення електронних торгів від 02.01.2020 р.). Суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_8 було перераховано грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн.

05.03.2020 р. грошові кошти було розподілено та перераховано стягувачу з затримкою (представник за довіреністю ОСОБА_1 ), оскільки були відсутні банківські реквізити стягувача у форматі IBAN, а саме: ВП № 47662303 3046,46 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 , 304,65- виконавчий збір на користь держави, 150,00 грн. витрати виконавчого провадження; ВП № 34872888- 10946,48 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 , 1005,42 грн.- виконавчий збір на користь держави; ВП № 32796492 48647,06 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 ; 6999,93 грн. - виконавчий збір на користь держави.

25.03.2021 р. за виконавчими провадженнями № 47662303 та № 34872888 державним виконавцем, на підставі п.9 ст.39 Закону України «про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, фактичне повне виконання рішення.

22.09.2023 р. за виконавчими провадженнями № 32796492 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.02.2021 р. укладеного між ОСОБА_3 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій), ОСОБА_3 стверджує, що є стягувачем у виконавчих провадженнях №32796492 на суму 198075,97 грн. та №34872888 на суму 24043,98 грн. з боржника ОСОБА_2 , які знаходяться у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). До складу прав та обов`язків стягувача входять всі права, в тому числі і ті, які підлягають оформленню в установленому законом порядку включно з заявами та скаргами та на які ОСОБА_3 має право як стягувач за ВП №32796492 на суму 198075,97 грн. та ВП №34872888 на суму 24043,98 грн. (п.1 договору).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває: права та обов`язки щодо витребування та набуття майнових прав на цементові права, належні їй як стягувачу за заначеними виконавчими провадженнями, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових сум за вказаними виконавчими провадженнями. Право вимагати у судовому та позасудовому порядку усунення порушень законодавства України стосовно виконавчих проваджень, стягненя відшкодування компенсації за такі порушення та будь які збитки причинені стягувачу щодо набуття прав та обов`язків згідно п.2 цього договору (п.2 договору).

Право вимоги засноване на інформації виконавчих проваджень ВП №32796492 на суму 198075,97 грн. та ВП №34872888 на суму 24043,98 грн., які передаються цементом цесіонарію після підписання договору (п.3 договору.).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі №2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171 св 18)».

Разом з цим, матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про заміну стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що на час подання до суду ОСОБА_1 скарги на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії він не був стягувачем за виконавчими провадженнями: № 32796492 з примусового виконання виконавчого листа № 2-27/2011 від 27.04.2012 року виданий Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 198 075,97 грн.; № 34872888 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/2435/2012 від 16.10.2012 року виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 24 043,98 грн.; № 47662303 з примусового виконання виконавчого листа № 2/263/897/2013 від 24.01.2014 року виданий Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3 046,46 грн., він не наділений правом на звернення до суду із даною скаргою.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 89, 433, 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах ними понесених.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників по справі:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4

заінтересована особа:

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ,ел. пошта , адреса а/с № 81, вул. Васильківська, 38, м. Київ, 03022

.