overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3976/22
Провадження № 2/496/884/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М., за участю: секретаря Рогачко О.С.,

представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвоката Кузнєцової Л.В.,

представника відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом адвоката Фірсов В.Д. в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, стягнення грошової компенсації вартості житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні, призначеному на 05.03.2025 р. суд, відповідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та призначив час його проголошення на 10.03.2025 р. о 16:00 годинні.

Під час ухвалення судового рішення у справі, суд встановив обставини, які підлягають встановленню в судовому засіданні.

Так, згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, стягнення грошової компенсації вартості житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля.

Повідомити сторони про поновлення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа №519/225/25
У Х В А Л А

04.03.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно позовної заяви представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

При цьому суд акцентує, що ухвалою про відкриття провадження від 03.02.2025 зазначена інформація відтребовувалсь від відповідача, однак вимоги ухвали відповідачем виконанні не були.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3682/24
Провадження № 2/723/181/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 березня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та компенсаційних витрат за користування чужими грошовими коштами здобутої без достатньо правової підстави за весь час прострочення невиконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та компенсаційних витрат за користування чужими грошовими коштами здобутої без достатньо правової підстави за весь час прострочення невиконання грошового зобов`язання до судового розгляду по суті 10 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/4128/24
Провадження №: 2-во/752/9/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.07.2024 року у справі № 752/4128/24 (провадження №: 2/752/3728/24), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У грудні 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, по всьому тексту рішення помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 12.07.2024 у справі № 752/4128/24 (провадження №: 2/752/3728/24), а саме замість помилково зазначеної дати народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вважати та читати по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2024 вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/686/1810/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

03 березня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/26795/24 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди 10) надати в строк до 14.04.2025 року:

-Відомості стосовно того чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , отримувачами пенсійних виплат.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/1167/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради через свого представника Поташникова Євгена Володимировича звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач посилається на те, що кімната АДРЕСА_1 надана ОСОБА_1 відповідно до рішення виконкому, ОСОБА_1 зареєструвала місце проживання в кімнаті 10 травня 2016 року.

Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення, що надавалися до кімнати, але не сплачувала за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася заборгованість.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить с тягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_2 за період з 10 травня 2016 року по 29 грудня 2023 року у розмірі 11 546 грн 73 коп, інфляційні втрати у розмірі 432 грн 93 коп, три відсотки річних у розмірі 129 грн 42 коп.

За даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків, ідентифіковано особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , але на момент надходження запиту 05 березня 2025 року РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Оскільки згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_1 померла, для прийняття рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно витребувати з відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть відповідача.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 291/1415/24
Провадження №2/291/98/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гарбарук І.М.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Ружин в порядку загального позовного провадження цивільну справу №291/1415/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталії Миколаївни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 20.11.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.
02.01.2025 представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву з доказами направлення сторонам. При цьому, відповідач 1 просить розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталія Миколаївна у підготовче засідання не з`явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.
05.03.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
У підготовче засідання після оголошення перерви позивач та представник не з`явилися.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи №291/1415/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник позивача-адвокат Остапчук І.В., до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталії Миколаївни, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відкласти на 19 березня 2025 року о 12:45 год.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна, 37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області І.М. Гарбарук
Провадження № 2/344/1226/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» 14.11.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/153/25
Справа № 356/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 30 хв. 26.03.2025 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик