ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2744/25 Справа № 172/1351/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макаров М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі за заявою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат про внесення змін до наказу про звільнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Змінено наказ ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат № 295к від 25 травня 2023 року (в редакції наказу № 354к від 29 червня 2023 року) Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 в частині формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 1073 грн. 60 коп. та пов`язані, з наданням правничої допомоги в сумі 1000 грн. (т.1 а.с.157-161).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року залишено без змін (т.1 а.с.256-263).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року (т.1 а.с.275).

Начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, в якій просили надати роз`яснення щодо правильності зазначеного номеру наказу у виконавчому листі та чи відповідає він реальному наказу, що став підставою для видачі виконавчого листа №172/1351/23 від 18 жовтня 2024 року (т.2 а.с.1).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року задоволено заяву начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення суду у справі №172/1351/23. Роз`яснено, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області № 172/1351/23 від 31 січня 2023 року на підставі якого судом 18 жовтня 2024 року виданий виконавчий лист, підлягає виконанню в частині зміни наказу ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат № 293к від 25 травня 2023 року (в редакції наказу № 354к від 29 червня 2023 року) Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 щодо формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

В апеляційній скарзі ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат просить ухвалу суду від 05 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області № 172/1351/23 від 31 січня 2023 року на підставі якого судом 18 жовтня 2024 року виданий виконавчий лист, підлягає виконанню в частині зміни наказу ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат № 295к від 25 травня 2023 року (в редакції наказу № 354к від 29 червня 2023 року) Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 щодо формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення, посилаючсиь на безпідставність її доводів, ухвалу суду від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду у справі №172/1351/23, суд послався на її обґрунтованість, та роз`яснив, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області № 172/1351/23 від 31 січня 2023 року на підставі якого судом 18 жовтня 2024 року виданий виконавчий лист, підлягає виконанню в частині зміни наказу ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат № 293к від 25 травня 2023 року (в редакції наказу № 354к від 29 червня 2023 року) Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 щодо формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 розяснено, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, згідно з наказом ТОВ Демурінський ГЗК №293к ОСОБА_1 звільнено з 25 травня 2023 року відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень генерального директора на підставі наказу Фонду державного майна України від 25 травня 2023 року №942 (т.1 а.с.15).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Змінено наказ ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат № 295к від 25 травня 2023 року (в редакції наказу № 354к від 29 червня 2023 року) Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 в частині формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 1073 грн. 60 коп. та пов`язані, з наданням правничої допомоги в сумі 1000 грн. (т.1 а.с.157-161).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року залишено без змін (т.1 а.с.256-263).

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, в якій просив суд зазначити вірно номер наказу Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 - №293к, замість помилково вказаного - №295к (т.1 а.с.267).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року (т.1 а.с.275).

Вказана ухвала суду не оскаржувалася у встановленому законом порядку.

Начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, в якій просили надати роз`яснення щодо правильності зазначеного номеру наказу у виконавчому листі та чи відповідає він реальному наказу, що став підставою для видачі виконавчого листа №172/1351/23 від 18 жовтня 2024 року (т.2 а.с.1).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Оскарженою ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року задоволено заяву начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення суду у справі №172/1351/23. Роз`яснено, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області № 172/1351/23 від 31 січня 2023 року на підставі якого судом 18 жовтня 2024 року виданий виконавчий лист, підлягає виконанню в частині зміни наказу ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат № 293к від 25 травня 2023 року (в редакції наказу № 354к від 29 червня 2023 року) Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 щодо формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Слід зазначити, у резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року зазначено - змінити наказ ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат № 295к від 25 травня 2023 року (в редакції наказу № 354к від 29 червня 2023 року) Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 в частині формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (т.1 а.с.157-161).

Таким чином, оскарженою ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року про роз`яснення рішення суду у справі №172/1351/23, суд першої інстанції фактично вніс зміни в рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, щодо зазначення номеру наказу.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі за заявою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат про внесення змін до

наказу про звільнення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 04 березня 2025 року.

Повний текст постанови складено 05 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова