overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/1241/25 провадження №2-н/279/261/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 29.04.1997 р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" місце знаходження: м.Житомир, майдан Перемоги, 10 р/р НОМЕР_3 в Філія-Житомирське облсне управління АТ"Ощадбанк", код ЄДРПОУ №42095943 заборгованість за період з березня 2024 року по лютий 2025 року в сумі 2406 (дві тисячі чотирста шість) гривень 24 копійки, та на р/р НОМЕР_4 в Філія-Житомирське обласне управління АТ"Ощадбанк", код ЄДОПОУ 42095943 судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/2060/25
Провадження № 2-н/522/662/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 183/4253/24
№ 2/183/859/25

У Х В А Л А
03 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області -Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення (розірвання) договору оренди земельної ділянки водного фонду,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення (розірвання) договору оренди земельної ділянки водного фонду.
З ініціативи суду поставлене питання про уточнення найменування відповідача Новомосковської районної державної адміністрації -Новомосковської районної військової адміністрації.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
Як зазначалося вище, ОСОБА_3 заявлено, крім іншого, вимоги до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що у відповідності до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.01.2025 внесено відомості щодо зміни найменування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на Самарівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.
Враховуючи наведене, виникла необхідність в уточненні найменування відповідача у справі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Вважати належним відповідачем у справі:
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 03 березня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №203/604/25
Провадження №2/0203/926/2025
УХВАЛА

05 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

у с т а н о в и в:

1. 28 січня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди (а.с.а.с. 1, 4 7).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з листа відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.02.2025 №425, відповідачка зареєстрована у Новокодацькому районі м. Дніпра (пров. Черкаський, 186).

5. Таким чином, вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її до Ленінському районного суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди передати на розгляд Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/4162/21
Справа №205/4162/21
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

03 березня 2025 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №205/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

03.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивач-адвоката Коровай Артема Анатолійовича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Заявлене клопотання просив розглянути у відсутність позивача та його представника.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині залишення позову без розгляду та відмови в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коровай Артема Анатолійовича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору-задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності-залишити без розгляду.

В задоволенні заява в іншій частині-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 401/661/25;
Провадження 2/401/669/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року, через електронну систему "Електронний суд", представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет.

Частиною першою ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Деякі з копій письмових доказів долучених представником позивача до позовної заяви, а саме Реєстр божників до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 та Реєстр боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023, не читаються оскільки надруковані надто дрібним шрифтом, що унеможливлює підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме :

- Долучити до позовної заяві докази, а саме копії Реєстру божників до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 та Реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023, належної якості, що дасть можливість суду дослідити їх для підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2/175/2992/24
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

з участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та витребувано у державного нотаріуса Другої Краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 лютого 2025 року судом отримано відповідь від державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. щодо відсутності спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача через систему «Електронний суд» надала до суду заяву в якій просила суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, однак представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року на 14 год. 30 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
Справа №485/387/25
Провадження № 2-н/485/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 березня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

25 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію по о/р № НОМЕР_1 у розмірі 4142,88 грн, посилаючись на ухилення останнього від виконання зобов`язання.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Горохівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою №200/02-29/25, наданою начальником Горохівської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області Завадським Р., датованою 03 березня 2025 року, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За даними відповіді №1151483 від 26 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа №295/3009/25
УХВАЛА

05.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 08.04.2025 року на 15:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко