Справа № 383/616/24
Номер провадження 2/383/41/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Рижкової В.О.,

представника відповідача адвоката Колесник Г.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2024 року виключено питання, поставлене на вирішення експертизи за ухвалою суду від 14.11.2024 року щодо примірника, належного приватному нотаріусу Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиній С.А.

За результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи складено висновок експерта №СЕ-19/124-24/17614-ПЧ від 08.01.2025 року.

05.03.2025 року представник відповідача - адвокат Колесник Г.М. подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи договору оренди землі від 12.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича щодо земельної ділянки площею 6,0034 га, кадастровий номер :02:000:0195. Проведення експертизи просила доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання посилається на те, що за результатами експертизи отримано суперечливий висновок матеріалам справи, а саме експертизою встановлено підписання позивачем нотаріальної заяви від 16.04.2013 року. Натомість позивач вказувала, що не підписувала нотаріальну заяву від 16.04.2013 року та їй нічого невідомо про існування договору оренди землі від 12.04.2013 року. Разом з тим заявою від 16.04.2013 року позивач підтвердила факт підписання договору оренди землі від 12.04.2013 року, факт обізнаності про його існування і реєстрацію, а також виконання зобов`язання з орендної плати у повному обсязі. У зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні ще однієї експертизи.

Крім того, 05.03.2025 року представник відповідача - адвокат Колесник Г.М. подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А., АТ «Укрпошта», ТОВ «Нова пошта», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбак», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району» Бобринецької районної ради доказів (вільних зразків підпису позивача), які необхідні для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, 05.03.2025 року голова СФГ ОСОБА_2 - ОСОБА_2 подав заяви про виклик в якості свідків: приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошину С.А., яка може підтвердити факт підписання позивачем нотаріальної заяви від 16.04.2013 року про отримання коштів від СФГ Габорець В.А.; голову СФГ ОСОБА_2 - ОСОБА_2 на підтвердження факту підписання позивачем договору оренди землі від 12.04.2013 року та передачі коштів за ним.

Представник відповідача підтримала заявлені клопотання.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотань.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.2 ст.106 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст.105 ЦПК України).

Отже, призначення експертизи у даній справі не є обов`язковим.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, зі змісту ч.2 ст.113 ЦПК України вбачається, що призначення додаткової чи повторної експертизи є правом суду, яке може бути використано, якщо висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, чого судом не встановлено.

Позиція позивача щодо обставин справи, на які посилається представник відповідача як підставу для призначення додаткової експертизи, булі їй відомі до призначення ухвалою суду від 14.11.2024 року судово-почеркознавчої експертизи, однак зазначених в клопотанні питань сторона відповідача не заявляла. Суд також не вбачає існування заявлених в клопотанні суперечливих висновків, оскільки експертом зроблені висновки щодо різних об`єктів дослідження, якими є самі підписи, виконані в різних документах від імені позивача.

Суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення експертизи, не вбачає.

За правилом ч.4 ст.265 ЦПК України зазначення доказів, відхилених судом, та мотиви їх відхилення здійснюється судом у мотивувальній частині рішення за результатами розгляду справи по суті, а тому у його задоволенні на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на вищевикладене, вислухавши думку учасників справи, дослідивши мотиви клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів (нових зразків підписів), які на думку представника відповідача необхідні для призначення заявленої судово-почеркознавчої експертизи, з огляду на відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про виклик свідків, оскільки вказані свідки можуть повідомити суд про обставини, які підлягають встановленню та доведенню по даній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 84, 91, 105, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича - адвоката Колесник Г.М. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Заяви голови Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича - Габорець В.А. про виклик свідків задовольнити.

В судове засіданні викликати свідків:

голову Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_2 ;

приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошину Світлану Андріївну.

Роз`яснити приватному нотаріусу Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиній Світлані Андріївні зміст ч.11 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко