Справа № 395/2141/24 Провадження № 2-о/395/12/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши в окремому провадженіу відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. Заявник в заяві зазначає, що вона ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( дівоче прізвище - ОСОБА_4 ). У вересні 1969 року між заявником та ОСОБА_5 було укладено шлюб, та відповідно заявник змінила прізвище на ОСОБА_4 . В цьому шлюбі народилася їх дочка - ОСОБА_6 . В листопаді 1977 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_8 . В травні 1984 року уклала вона шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на ОСОБА_10 . В 2024 році вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення договору дарування між нею та дочкою - ОСОБА_3 , проте в ході оформлення їй стало відомо про розбіжності між відомостями в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та відомостями у свідоцтвах про одруження та народження. Відмінність полягає у їх прізвищах, оскільки згідно витягу ДРАЦС їх з дочкою прізвища « ОСОБА_11 » (витяг №20584483), а згідно свідоцтв про народження та укладення шлюбу - « ОСОБА_4 ». З метою виправлення описки у Реєстрі актів цивільного стану, вона звернулася до органів реєстрації актів цивільного стану, але їй було відмовлено.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заявник повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явилася, проте до суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте до суду від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 08.05.1950 року (а.с.5).

У вересні 1969 року між заявником та ОСОБА_5 було укладено шлюб, та заявник змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 від 05.09.1969 року. В цьому шлюбі народилася їх дочка - ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 25.11.1969 року (а.с. 6-7).

В листопаді 1977 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінилапрізвище на ОСОБА_8 .В травні 1984 року уклала вона шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на ОСОБА_10 , що підтверджується копіями свідоцтв про одруження серії НОМЕР_6 від 29.11.1977 року та серії НОМЕР_7 від 05.05.1984 року відповідно (а.с.7-8).

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення договору дарування між нею та дочкою - ОСОБА_3 , проте в ході оформлення їй стало відомо про розбіжності між відомостями в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та відомостями у свідоцтвах про одруження та народження. Відмінність полягає у їх прізвищах, оскільки згідно витягу ДРАЦС їх з дочкою прізвища « ОСОБА_11 », а згідно свідоцтв про народження та укладення шлюбу - « ОСОБА_4 ».

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов а саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; Заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Таким чином, встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення та зміна майнових та немайнових прав останньої.

Досліджені у судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою і є такими, що дозволяють встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи в їх сукупності та докази, що їх підтверджують, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 315-316, 318, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений03 березня 2025 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.