печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 06 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 травня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи /а. с. 54-57/.

21 травня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи /а. с. 59/.

22 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження і призначено до розгляду у загальному порядку /а. с. 60-61/.

22 серпня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено до розгляду по суті /а. с. 67/.

10 жовтня 2024 року за допомогою Електронного суду надійшли пояснення відповідача ТОВ «МАНІ ФЛОУ» на позов, у яких також представник просив розглядати справу у відсутність представника сторони і відмовити у повному обсязі у позові /а. с. 72-92/.

12 грудня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав у судовому засіданні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке ухвалою суду, постановленою на місці, після заслуховування думки присутніх учасників, залишено без задоволення /а. с. 110/.

25 грудня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про витребування доказів, вмотивоване тим, що позивач не має рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., на підставі якого внесено запис (перенесено у запис № 5464207) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про нового іпотеко держателя - ОСОБА_3 , а з метою уточнення позовних вимог у частині скасування рішення відомості про державного реєстратора, індексний номер та дату і час необхідні.

Представник позивача адвокат Карпин П. Й. надіслав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському В. С. адвокатський запит від 07 листопада 2023 року вих. № 2023/11/07, у якому просив надати відомості та засвідчені копії документів на їх підтвердження щодо рішення (відомості про державного реєстратора, індексний номер та дату і час).

У відповідь на адвокатський запит надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. від 21 листопада 2023 року № 433/01-16, в якому останній, вказуючи на статтю 8 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» повідомив про відсутність законних підстав для надання належним чином засвідчених документів.

Разом з цим, у своєму листі приватний нотаріус КМНО Войтовський В. С. зазначив, що не наділений правом надавати копії реєстраційних справ у електронній формі, а такими правами наділені суб`єкти державної реєстрації прав, що забезпечують зберігання реєстраційних справ у паперовій формі. По місту Києву таким суб`єктом державної реєстрації прав є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 6).

Відтак, представник позивача адвокат Карпин П. Й. звернувся із адвокатським запитом від 15 квітня 2024 року вих. № 2024/04/15 до Департаменту з питань реєстрації, у якому також просив надати відомості та засвідчені копії документів на їх підтвердження щодо рішення (відомості про державного реєстратора, індексний номер та дату і час).

Листом від 22 квітня 2024 року № 074/07/1-1362 Департамент з питань реєстрації відмовив у наданні необхідних документів та зазначив, що документи, сформовані приватним нотаріусом КМНО Войтовським В. С., відсутні на обліку у Департаменті з питань реєстрації.

Представник позивача Рябко Р. О. своє клопотання підтримав і просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса.

Представник відповідача ТОВ «МАНІ ФЛОУ», ОСОБА_3., третя особи у справі ОСОБА_5 та їхні представники у судове засідання не з`явилися, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача і думку представника третьої особи, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов висновку про задоволення клопотання.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Враховуючи, що частина документів, які є доказами у даній справі, містяться у нотаріальній справі, існує необхідність витребувати документи, на підставі яких було внесено запис (перенесено у запис № 5464207) про нового іпотекодержателя ОСОБА_3 у розділ «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 , а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, з метою встановлення обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (свідоцтво № 6358, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) документи, на підставі яких було внесено запис (перенесено у запис № 5464207) про нового іпотеко держателя ОСОБА_3 у розділ «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 , а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському Валентину Сергійовичу, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова