Номер провадження 2/373/418/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження цивільної справи №359/12684/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди, яка перебуває у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та цивільної справи №359/5600/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було передано для розгляду цивільну справу №359/12684/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди.

У вказаному позові позивач просить:

визнати договір купівлі-продажу №3248/2023/4123115 від 02 жовтня 2023 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо продажу транспортного засобу (автомобіля) Nissan Patrol, 4200, 1997 року випуску, № НОМЕР_1 недійсним;

витребувати у ОСОБА_5 транспортний засіб (автомобіль) Nissan Patrol, 4200, 1997 року випуску, № НОМЕР_1 відповідно до договору купівлі-продажу №3248/2023/4123115 від 02 жовтня 2023 року на користь ОСОБА_3 ;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень;

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу надану адвокатом.

Ухвалою від 05 лютого 2025 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 19.02.2025.

18 лютого 2025 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У вказаному клопотанні просить об`єднати в одне провадження справу №359/12684/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди, яка перебуває у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та цивільну справу №359/5600/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області

В ході підготовчого судового засідання всі учасники провадження висловили думку щодо можливості направлення даної справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Частиною 3 статті 188 ЦПК України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Однак ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність за різними судами.

Підсудність справи №359/12684/24 визначена ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України).

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів та пояснень учасників провадження убачається, що Бориспільським міськрайонним судом, справа №359/5600/23 розглядається по суті (стадія підготовчого провадження закінчена).

Склад учасників в цивільних справах, які просить об`єднати відповідач, також не є однаковим.

В справі, яка передана за підсудністю до Переяслав Хмельницького суду залучена в якості відповідача ОСОБА_5 , яка проживає в м. Переяслав, Бориспільського району, що і стало підставою для передачі справи №359/12684/24 до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду (ст. 27 ЦПК).

За таких умов суд вважає, що у нього відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження цивільної справи №359/12684/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди, яка перебуває у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та цивільної справи №359/5600/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.О. Опанасюк