Справа № 308/2020/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Наумової Н.В., за участю: секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс сервіс», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської надійшла вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, у якій представника товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» просить суд замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (код , 03150, місто Київ, вул. Червоноармійська, 13) виконавчого провадження №53264609 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. вчинив виконавчий напис №1773 від 17.12.2016, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Виконавчий напис перебуває на виконанні у Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження 53264609. На підтвердження того, що виконавче провадження №53264609 у стані Примусове Виконання

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z02.101.17772 від 27.10.2015 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №?Z02.101.17772 від 27.10.2015.

Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (), надаємо копію відповідного витягу із статуту.

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором N?202.101.17772 від 27.10.2015, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЕДРПОУ 39691431) до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

У поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просив суд проводити розгляд за відсутності представника.

Згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Обґрунтовуючи вимоги за заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник Товариства посилається на укладення ряду договорів.

Так суд з`ясував, що відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z02.101.17772 від 27.10.2015 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №?Z02.101.17772 від 27.10.2015.

Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (), надаємо копію відповідного витягу із статуту.

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року та реєстру боржників до нього право вимоги за кредитним договором №Z02.101.17772 від 27.10.2015, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЕДРПОУ 39691431) до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Згідно рішення від 25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ().

Крім того, суд з`ясував, що згідно з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, що на виконанні у відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №53264609. Зазначено, що боржник ОСОБА_1 , юридична особа Тзов «ФК «Рантье». На підставі якого документу дане виконавче провадження було відкрито у даному витягу не зазначено.

Крім того, у матеріалах заяви копія самого виконавчого напису №1773 від 17.12.2016 відсутня.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум.

Суд звертає увагу на те, що представник Товариства не надав достатньо доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договорів 30/10-1 від 30.10.2015 року, №28/02-1 від 28.02.2017 року, №08/22 від 31.08.2022, тобто заборгованість за договором №Z02.101.17772, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження ВП №53264609 у зв`язку зі вчиненням виконавчого напису.

Матеріали заяви не дозволяють суду перевірити, що вчинення виконавчого напису №1773 від 17.12.2016 зумовлене наявністю у громадянина ОСОБА_1 заборгованості перед кредитором саме за договором №Z02.101.17772.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про те, що правонаступництво у матеріальних правовідносинах (передання права вимоги за договором №№Z02.101.17772) є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви представника ТОВ «Свеа Фінанс» без задоволення.

Керуючись статтями 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс сервіс», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Наумова