Справа № 366/252/25
Провадження № 2/366/330/25
УХВАЛА

27.02.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача на свою користь аліменти у розмірі частки з усього його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

31.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами письмового провадження. Перший судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін призначений на 27.02.2025.

05.02.2025 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача залучено ОСОБА_3

17.02.2025 від представника Третьої особи, адвоката Кравинської Ю.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник просив витребувати від військової частини НОМЕР_1 відомості/інформацію про номер карткового рахунку, на який військовою частиною здійснюється нарахування заробітної плати Відповідачу, найменування банку і код ЄДРПОУ, у якому такий рахунок відкрито.

Клопотання мотивоване таким.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, Позивача стверджує, що вона не проживає разом з Відповідачем, перебуває в скрутному фінансовому становищі та отримує від нього лише 860 грн. допомоги при народженні дитини.

Проте, представник Третьої особи вважає такі підстави позову недостовірними, оскільки Позивач в соціальній мережі «Фейсбук» опублікувала фотографії, які свідчать про спільне проживання з Відповідачем.

На переконання представника Третьої особи, інформація, яку вона просить витребувати, є необхідною для правильного вирішення справи про витребування аліментів. Зокрема, отримання такої інформації в подальшому надасть можливість витребувати від банківської установи, в якій відкрито банківський рахунок, інформацію про те, чи дійсно Відповідач не перераховує Позивачу грошові кошти, тобто не утримує її. Наявність такої інформації зможе підтвердити чи спростувати фактичні підстави позову.

Інші доводи клопотання зводяться до сумнівів у достовірності викладених у позові доводів.

Від Позивача та Відповідача будь-яких заперечень щодо клопотання про витребування доказів не надійшло.

Розглянувши клопотання представника Третьої особи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Представник Третьої особи просить витребувати інформацію, яка становить банківську таємницю.

На його переконання, наявність такої інформації в подальшому надасть можливість витребувати інформацію з банку, в якому відкрита банківська картка Відповідача про те, чи дійсно останній не утримує Позивача як матір їх спільної дитини.

Однак, суддя з такими доводами як на підставу втручання в банківську таємницю Відповідача погодитись не може з таких підстав.

Предметом поданого позову є стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Фактичними підставами позову є те, що Відповідач сплачує Позивачу лише 860 грн. на її утримання як на матір дитини, чого явно є недостатньо.

Представник Третьої особи вважає, що витребування запитуваної нею інформації (з урахуванням подальшого витребування інформації від банку, що обслуговує банківську картку Відповідача) зможе як довести так і спростувати підстави позову, однак, суддя звертає увагу, що способами утримання одного з подружжя є не лише утримання у грошовій, а й у натуральній формі (ст. 77 СК України).

При цьому законодавством не обмежується обов`язок одного з подружжя (у разі виникнення такого обов`язку) на утримання іншого виключно шляхом перерахування грошових коштів між банківськими картками (рахунками). Такий обов`язок може реалізовуватись за спільною домовленістю між подружжям, у тому числі в натуральній формі.

Тому, не можна стверджувати, що наявність у розпорядженні суду інформації про рух грошових коштів по банківській картці Відповідача зможе підтвердити чи спростувати доводи позову та матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, як вбачається зі змісту клопотання про витребування доказів, представник Третьої особи просить витребувати інформацію про банківську картку Відповідача для подальшого витребування інформації про те, чи перераховував він грошові кошти Позивачу. При цьому, представник Третьої особи не зазначає, що в його розпорядженні є інформацію (чи він має намір її витребувати) про рахунок Позивача для того, щоб відслідкуати рух коштів по цих карткам між собою.

Такі обставини свідчать про те, що в подальшому витребовуватиметься інформація про загальний рух коштів по банківській картці Відповідача, який не обмежуватиметься транзакціями між банківськими картками сторін у справі, тобто сторонам стане відома інша інформація, яка не стосуватиметься предмета поданого позову, що становитиме невиправдане втручання в банківську таємницю без належних на те правових підстав.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 247, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян