overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/711/24
Провадження №2/701/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача: Зубицька Любов Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача та позивач звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2025 року в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

27.02.2025 року на адресу суду з Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, надійшло клопотання експерта від 10.02.2025 року № СЕ-19/111-25/5890-ПЧ за матеріалами справи №701/711/24, за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача: Зубицька Любов Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/711/24-ц за позовом ОСОБА_1 представник позивача: Зубицька Любов Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, поновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду на 12 березня 2025 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

04 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року суддею Григоренко І.В. заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами спрощенного позовного провадження.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2025 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 527/435/25
провадження № 2/527/372/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Фіцай О.Л., секретаря Москаленко В.І. розглянувши цивільну спарву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНАС», код ЄРДПОУ 37616221, яка подана представником позивача Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановила:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНАС», код ЄРДПОУ 37616221, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначено на 14.00 год 04.03.2025 у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання не з`явились сторони.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справи без участі, позов підтримує.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав , неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261, -

ухвалила:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНАС», код ЄРДПОУ 37616221, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди відкласти на 10.00 год 02 квітня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 183/23, м. Глобине, Полтавська область, 39000).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

ча Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Усники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.25 справа № 133/3388/24

провадження № 2/133/639/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте позивачем, у порушення вимог ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання інформації про останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.03.25
Справа № 185/9947/21
Провадження № 2-сз/185/8/25
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

04 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року представник заявника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9080 грн по справі № 185/9947/21.

У обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року провадження у справі № 185/9947/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки закрито.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 9080 грн, згідно платіжного доручення № 3515 від 11 листопада 2021 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (, 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 3515 від 11 листопада 2021 року в сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн на наступні реквізити (МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/148/25
Провадження № 2/936/69/2025
04.03.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого - судді Павлюк С.С.
з участю секретаря с/з Щербей А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач у судове засідання не з`явився, проте в позові зазначив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідачка викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідачки не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С.С. Павлюк
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/407/25
04 березня 2025 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 149/2917/24
Провадження №2/149/152/25
Номер рядка звіту 15
"03" березня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши клопотання представника позивача - Путіліна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,
В С Т А Н О В И Л А :
26.02.2025 на адресу суду від представника позивача Путіліна Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, представник позивача бажає приймати участь в розгляді справи, та з урахуванням того, що на даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя
Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Допустити представника позивача - Путіліна Є.В. приймати участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 10.03.2025 об 14:00 год, та усі подальші судові засідання під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 158/3699/24
Провадження № 2-др/158/2/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

розглянувши заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Хомич Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Хомич О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

03.03.2025р. до початку розгляду заяви по суті, від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хомич О.В. до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що подана представником ОСОБА_1 адвокатом Хомич О.В. заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів є безумовним правом заявника, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 257, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Хомич Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду або з поданням скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук