У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

місто Київ

справа № 501/4300/19

провадження № 61-1295ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток на спадкове нерухоме майно, земельну ділянку та визнання права власності на них, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати його частку в домоволодінні в розмірі 59/100 та визнати за ним право власності: на будинок під літ «Б» загальною площею 121,8 кв. м, земельну ділянку площею 0,0324 кв. м, гараж площею 35,2 кв. м та комору, які вказані в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) буд.

АДРЕСА_1 , загальною площею 13,5 кв. м.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив:

- встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двох будинків: літерою «А» та літерою «Б», господарських споруд: № 1 - хвіртка, № 2 - огорожа, № 3-цистерна, І - покриття;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,053 га за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,053 га за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2;

- визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,053 га за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2;

- визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , а саме: 1/6 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 частки земельної ділянки площею 0,053 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , а саме: 4/6 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 4/6 частки земельної ділянки площею 0,053 га за адресою:

АДРЕСА_1 .

27 липня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області первісний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

20 вересня 2021 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,053 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності подружжя на вказану земельну ділянку

становила 1/2.

Визначено, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя на спірну земельну ділянку

становила 1/2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , 1/6 частки земельної ділянки, площею 0,053 га, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , 4/6 частки земельної ділянки, площею 0,053 га, за адресою:

АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Справа судами розглядалася неодноразово.

19 грудня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2021 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спірної земельної ділянки за адресою -

АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 і матері ОСОБА_4 та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності за ОСОБА_1 на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 і матері ОСОБА_4 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та матері

ОСОБА_4 на:

- 264/600 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку, площею 0,0226 га, за адресою:

АДРЕСА_1 .

27 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 501/4300/19 з Іллічівського міського суду Одеської області.

24 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Як на підставу необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови заявник посилається на те, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа № 501/2469/21 за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказує, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня

2022 року провадження в справі № 501/2469/21 було зупинено до вирішення цієї цивільної справи № 501/4300/19.

20 січня 2025 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження в справі № 501/2469/21 відновлено, розгляд справи призначено на 05 березня 2025 року.

На його думку є очевидним те, що в основу судового рішення в справі

№ 501/2469/21 під час розподілу часток спадкового майна після смерті ОСОБА_3 буде покладено постанову Одеського апеляційного суду

від 19 грудня 2024 року в справі № 501/4300/19.

Вважає, що у випадку скасування оскаржуваної постанови існує вірогідність ускладнення повороту її виконання без ініціювання нових судових спорів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення може мати незворотні наслідки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня

2024 року до закінчення її касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня

2024року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська