Справа №:755/1984/25
Провадження №: 2-з/755/41/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/1984/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зобов`язання відповідача повернути дитину матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 755/1984/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зобов`язання відповідача повернути дитину матері.

21 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/1984/25, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом надання ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , дозволу відвідувати будь-яке житлове приміщення, в якому проживає відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з моєю малолітньою донькою. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 . забезпечити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , можливість відвідувати будь-яке його житло, в якому він проживає разом з моєю малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та безперешкодно забирати її до місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нашого з нею цілодобового спілкування протягом чотирьох днів підряд, а саме з понеділка (з 10:00 години) по четвер (до 17:00 години) кожного тижня, до вирішення справи по суті.

Заявлені вимоги, обгрунтовані тим, що в провадженні Дніпровського арйонного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/1984/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зобов`язання відповідача повернути дитину матері.

Предметом даного позову є вимоги визначити місце проживання моєї малолітньої доньки. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі мною за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати її батька (відповідач у справі) повернути доньку позивачу. Оскільки відповідач створює протягом тривалого часу перешкоди у вихованні доньки та спілкуванні з нею. чим руйнує сімейні зв`язки між позивачем та донькою і така його поведінка не може відповідати найкращому забезпеченню інтересів доньки.

Враховуючи такі обставини та негативну і протиправну поведінку відповідача щодо позивача та доньки, позивач була змушена звернутись до суду з таким позовом до відповідача. А нині, - після відкриття провадження у справі, звертається до суду із заявою про забезпечення відповідного позову. Адже має таке право і хоче в такий спосіб, у своїх інтересах та інтересах своєї доньки, ефективно захистити та поновити сімейні права на спілкування, які постійно систематично порушує відповідач. При цьому позивач буде брати повноцінну участь у вихованні своєї доньки і таке спілкування з нею відповідатиме інтересам дитини.

Попередньо позивач неодноразово зверталася до Органу опіки та піклування в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (за місцем проживання відповідача з донькою) із заявами про повернення доньки. Зокрема позивач звернулася із заявою до керівника Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області від 06.02.2025 з проханням переглянути попередній висновок і вирішити спір між позивачем та ОСОБА_2 і забезпечити рівність наших прав щодо часу спілкування з донькою та участі в її вихованні

Враховуючи, що спір між позивачем і відповідачем виник із сімейних правовідносин, а також ураховуючи вищевказане обгрунтування необхідності забезпечення позову та наведені вище положення цивільного процесуального законодавства, вважає можливим співмірним і справедливим вжити заходи забезпечення позову до відповідача, шляхом зобов`язання його забезпечити позивачу можливість відвідувати будь-яке його місце проживання з малолітньою донькою. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забирати її до місця проживання позивача за адресою: з метою цілодобового спілкування протягом чотирьох днів підряд, а саме з понеділка (з 10 години) по четвер (до 17 години) кожного тижня.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/1984/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зобов`язання відповідача повернути дитину матері.

Предметом даного позову є визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зобов`язання відповідача повернути дитину матері.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16.07.2015 у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Також ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04.09.2018 ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із батьком.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.09.2021 у справі № 490/1087/21 (провадження № 61-12931св21), 25.11.2020 у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17.05.2021 у справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15.09.2021 у справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що батько, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.11.2020 у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17.05.2021 у справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15.09. 2021 у справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20), від 29.09.2021 у справі № 490/1087/21 (провадження № 61-12931св21), від 31.08.2022 у справі № 545/3933/21 (провадження № 61-6056св22).

Разом з тим, результат аналізу норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й насамперед повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 607/7767/22, провадження № 61-3947св23).

Таким чином, вбачається, що у заяві про забезпечення позову заявником фактично ставиться питання про встановлення способу участі матері у спілкуванні з дитиною.

Враховуючи все викладене вище, інтереси дитини, її вік, суд приходить до висновку, що зустрічі матері з малолітньою дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини.

В свою чергу, відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити малолітню дитину від зустрічей з матір`ю.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову частково обґрунтована, оскільки часткове задоволення цієї заяви, враховуючи необхідність дотримання рівноваги між інтересами дитини та кожного із батьків, відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

При цьому, встановлення відповідного періоду побачень і спілкувань з дитиною не вирішить спір по суті, а лише забезпечить збереження відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю, незважаючи на тривалість розгляду справи.

На переконання суду, у разі задоволення позову, дитина при такому способі забезпечення позову, повернувшись до матері, не зазнає психологічного стресу, що відповідає найвищим інтересам дитини.

Дитині не потрібно буде звикати до матері, а вона зможе безперешкодно продовжувати виконувати материнські обов`язки та піклуватися про доньку, при цьому не перешкоджаючи батьку дитини здійснювати по відношенню до доньки те саме, що сприятиме гармонійному розвитку дитини в атмосфері любові та поваги один до одного і спілкування матері з дитиною матиме позитивний вплив на нормальний розвиток дитини, й таке спілкування має відбуватись саме в інтересах дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 . ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ), не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в побаченні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з понеділка (з 10:00 години) по середу (до 19:00 години) кожного тижня, до вирішення справи по суті.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/1984/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зобов`язання відповідача повернути дитину матері - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , в побаченні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з понеділка (з 10:00 години) по середу (до 19:00 години) кожного тижня, до вирішення справи по суті.

В решті задоволення заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник:

ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Треті особи:

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, (адреса: вул. Бобрицька, 1, смт. Велика Димерка, Броварський район Київська область, 07442,, );

Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області., (адреса: вул. Героїв України, 15, м. Бровари, Київська область, 07400,, );

Суддя: