Номер провадження 2/756/460/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника у травні 2024 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором у загальній сумі 1 062 459,41 грн та судових витрат у розмірі 12 749,51 грн.

30 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив передати вищевказаний позов за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, який останній отримав 27 червня 2024 року.

Зазначена ухвала мотивована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, обидва відповідачі зареєстровані на території Оболонського району м. Києва. Також суд звернув увагу, що відповідно до відомостей зі згаданого реєстру, правильним є прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , а не ОСОБА_5 , як про це зазначено у позові.

За вказаним позовом ухвалою суду від 03 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

В обґрунтуванні позову позивач АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2007 укладено Кредитний договір № К2Н7АА00000002, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 93 641,40 доларів США на термін до 20.09.2010, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

13 червня 2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007, відповідно до якої змінено валюту кредиту з долару США на гривню, у зв`язку з чим заборгованість відповідача ОСОБА_1 на дату укладення угоди становить 10 122 736,22 грн.

У порушення умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, внаслідок чого станом на 01.04.2024 утворилася заборгованість у розмірі 1 062 459,41 грн.

У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 20.09.2007 укладено Договір поруки № К2Н7АА00000002/1, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути на свою користь тіло кредиту солідарно з відповідачів.

08 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника подала до суду відзив, в якій просиласуд у частині позовних вимог до неї відмовити у повному обсязі з тих підстав, що порука до Кредитного договору № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 є припиненою, оскількиміж банком та позичальником без її відома та згоди укладено додаткову угоду, чим збільшено обсяг відповідальності.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, належних доказів поважності неявки до суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнавав позов у частині вимог до його довірителя, оскільки вважає поруку за вказаним договором припиненою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2007 укладено Кредитний договір № К2Н7АА00000002, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 93 641,40 доларів США на термін до 20.09.2010, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № К2Н7АА00000002/1 від 20.09.2007, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати солідарно у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13 червня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007, відповідно до якої змінено валюту кредиту з долару США на гривню, у зв`язку з чим збільшена заборгованість відповідача ОСОБА_1 , яка на дату укладення угоди становить 10 122 736,22 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції станом на 10.11.2008), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Велика палата Верховного Суду у Постанові від 05.06.2019 по справі № 523/3082/14-ц висловила думку щодо припинення поруки, збільшення зобов`язання без згоди поручителя і, зокрема, виснувала, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. При цьому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності).

Збільшення вказаної відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15 та у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/9232/14-ц (провадження № 61- 1106св18), від 20 червня 2018 року у справі № 161/11866/15-ц (провадження № 61- 6894св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 203/2907/16-ц (провадження 61- 9260св18).

Беручи до уваги ті обставини,що АТ КБ «ПриватБанк» з 13 червня 2016 року збільшено обсяг відповідальності за Кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 без згоди поручителя ОСОБА_2 , виходячи з положень ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції станом на 10.11.2008), суд уважає припиненою поруку останньої за вказаним кредитним договором.

Щодо виконання умов Кредитного договору № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.04.2024 утворилася заборгованість у розмірі 1 062 459,41 грн.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи припиненою поруку поручителя ОСОБА_2 ,суд убачає необхідним стягнути виключно з позичальника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1 062 459,41 грнза Кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 та судовий збір у розмірі 12 749,51 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 559, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за Кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20.09.2007 у розмірі 1 062 459 (один мільйон шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 41 копійка та судовий збір у розмірі 12 749 (дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 51 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.