Справа № 137/804/24
Провадження № 22-ц/801/669/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 березня 2025 рокуСправа № 137/804/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

у порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

за апеляційною скаргою адвоката Педини Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року,

встановив:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. В іншій частині заяви відмовлено. До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язки покласти на Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним становить два роки.

Не погодившись із таким рішенням у частині відмови у задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , адвокат Педина О. А. 06 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення місцевого суду у відповідній частині скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Так, адвокат зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом встановлено, що висновок органу опіки та піклування є неналежним доказом, оскільки під час його прийняття не враховано можливість здійснення опіки ОСОБА_3 (дочкою особи, над якою встановлюється опіка), поряд з цим судом заявнику не роз`яснено право щодо необхідності доведення такої обставини під час розгляду даної заяви та не витребувано доказів з власної ініціативи. З метою доведення обставини, що на переконання суду першої інстанції унеможливлює його призначення опікуном, до апеляційної скарги додано докази які характеризують стан здоров`я ОСОБА_3 , в силу яких остання позбавлена можливості здійснювати опіку над своїм батьком - ОСОБА_2 , оскільки перенесла оперативне втручання та має ряд захворювань, які потребують постійного лікування та реабілітації, при яких будь-які фізичні навантаження заборонені. Разом з тим, заявник просить долучити до матеріалів справи докази щодо офіційного місця роботи ОСОБА_3 в м. Вінниці, що не може бути поєднано із здійсненням щоденного опікунства за своїм недієздатним батьком.

Вирішуючи заявлене клопотання апеляційний суд доходить таких висновків.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи докази про стан здоров`я та працевлаштування ОСОБА_3 та надати їм оцінку під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись статтями 83, 365, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Педини Олега Анатолійовича про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази щодо стану здоров`я та працевлаштування ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г Копаничук

В. П. Рибчинський