Провадження № 2/185/1458/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 через свого представника адвоката Шчекіч Інну Вікторівну звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 28 жовтня 2024 року.

Позивачка посилається на те, що за рішенням суду від 16 травня 2016 року у справі № 185/1947/16-ц з відповідача на її користь стягувалися аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з досягненням сином повноліття стягнення аліментів припинено, проте станом на 10 травня 2024 року існує заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 240 694 грн 01 коп.

Позивачка просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з червня 2020 року по травень 2024 року у розмірі 240 694 грн 01 коп.

19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.38)

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби здійснювалося виконавче провадження № 51322968 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1947/16, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 травня 2016 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с.8)

Позивачка просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з червня 2020 року по травень 2024 року у розмірі 240 694 грн 01 коп.

До позовної заяви доданих розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, зроблений державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51322968. Згідно цього розрахунку аліменти не сплачувалися у період з травня 2020 року по 10 травня 2024 року, сукупний розмір заборгованості складає 240 694 грн 01 коп. (а.с.5-6)

Відповідно до положень статті 196 Сімейного кодексу України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

За змістом наведених положень закону, вина платника аліментів у виникненні заборгованості презюмується, а розмір пені обмежується сумою наявної заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого державною виконавчою службою, позивачкою зроблений розрахунок суми пені за період з червня 2020 року по травень 2024 року, загальна сума пені складає 240 694 грн 01 коп, що не перевищує сто відсотків суми заборгованості.

Відповідачем не надано заперечень проти наведеного розрахунку пені, також відповідачем не надано доказів того, що заборгованість утворилася не з його вини.

Судом не отримано даних про застосування до відповідача заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Також не встановлено підстав для зменшення розміру пені з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 240 694 грн 01 коп є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачку звільнено від сплати судового збору згідно пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивачки до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі одного відсотка від суми задоволених позовних вимог, а саме 2406 грн 94 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За договором № 344 від 16 жовтня 2024 року адвокат Шчекіч Інна Вікторівна надавала правову допомогу ОСОБА_5 , у тому числі щодо представництва її інтересів в суді. (а.с.19-20)

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги № 344 від 16 жовтня 2024 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 129 від 21 жовтня 2024 року, клієнт ОСОБА_4 сплатила адвокату Шчекіч Інні Вікторівні гонорар у розмірі 3000 грн за виконану роботу: складання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, усна консультація, збирання доказів. (а.с.17-19)

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються належним чином. Зазначені витрати пов`язані з розглядом справи, є дійсними та необхідними для належного захисту інтересів позивача, їх розмір є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання юридичних послуг.

Поштові витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 126 грн, заявлені позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат (а.с.21) не підлягають розподілу між сторонами, оскільки розмір цих витрат не доведений належними доказами відсутня квитанція чи інший документ, що підтверджує здійснення поштових витрат та їх розмір.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з червня 2020 року по травень 2024 року у розмірі 240 694 (двісті сорок тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва