Справа № 676/1455/25
Номер провадження 2-з/676/13/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівля комерційного призначення (РНОНМ: 020), загальною площею 133,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 (код РНОКПП: НОМЕР_2 ). В обґрунтування заяви вказує, що ним подано позов про визнання недійними правочинів, на підставі яких було набуто вищевказане нерухоме майно, з огляду на їх фраудаторний характер. Так як, на момент відчуження вищевказаного майна попереднім власником ОСОБА_4 , між заявником та останнім існували боргові зобов`язання, які ОСОБА_4 зобов`язувався погасити, зокрема і цим майном. У зв`язку з метою уникнення подальшого ускладнення або унеможливлення виконання, постановленого у даній справі рішення суду, а також забезпечення ефективного захисту, вважає за необхідне просити суд вжити у даній справі саме таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 , ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлю комерційного призначення, загальною площею 133,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 (код РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.