Справа № 539/806/25
Провадження № 2/539/611/2025
УХВАЛА
04 березня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор ГРМ «Лубнигаз» про порушення прав споживача, та визнання неправомірними дій,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з вищевказаним позовом, шляхом надсилання позовної заяви в електронному форматі за допомогою сервісу «Електронний суд».
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2025 дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України та поданням позову особою, яка може здійснювати представництво в суді лише у малозначних спорах при цьому з огляду на позовні вимоги провадження за даною позовною заявою може здійснюватися у загальному порядку .
Вищевказана ухвала в електронному форматі за допомогою сервісу «Електронний суд» надійшла позивачу та його представнику 20.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
На виконання вимог ухвали 21.02.2025 до суду за допомогою сервісу «Електронний суд» було надіслано позовну заяву, на якій проставлено підпис ОСОБА_3 . Разом з тим при перевірці було встановлено, що вона підписана ЕЦП Розсохи В.В.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» використання електронного підпису здійснюється для ідентифікації автора електронного документа.
Тобто процесуальний документ, автором якого є ОСОБА_3 , не може засвідчуватися ЕЦП Розсохи В.В.
Крім того, судом встановлено, що в поданому документі не усунуті зазначені в ухвалі порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що вимоги ухвали суду залишаються не виконаними.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор ГРМ «Лубнигаз» про порушення прав споживача, та визнання неправомірними дій - вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко