Провадження № 2/638/2071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФА Фінанс груп», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2024 позовна заява була залишена без руху.

Зазначена копія ухвали направлена позивачу ОСОБА_1 через Електронний суд та отримана останньою 26.11.2024 о 20-20 год.

Окрім того, ухвала про залишення заяви без руху опублікована у Єдиному реєстрі судових рішень.

Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.11.2024 не усунуто, позивачем не надано доказ сплати судового збору.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що матеріали справи містять копію квитанції №0.0..1 від 10.11.2024 про сплату судового збору, проте вказана квитанція не може бути взята до уваги, оскільки ОСОБА_1 долучила її до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справа №638/21682/24.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20.

У зв`язку з чим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2024, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс груп», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №33207 від 18.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1, літ. Б).

За правилами п. 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Приймаючи викладене, з урахуванням того, що позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФА Фінанс груп», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною і повернути заявнику.

Заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33207 від 18.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1, літ. Б), вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 скасувати.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.