overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/5928/24
Провадження № 2/317/238/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької областіпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької областіпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Заярна М.А. до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Заперечень проти винесення заочного рішення не надходило.

Представник відповідача територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Жодних заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не висловили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької областіпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 02 серпня 2018 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №551 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 355/2407/24
Провадження № 2-во/355/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куценко Н.В. із заявою про виправлення описки в рішення Баришівьського районного суду Київської області у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на майно.

28 січня 2025 року рішенням Баришівського районного суду Київської області задоволено позов позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права на майно.

Під час виготовлення рішення виявлено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище позивачки « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно під час ухвалення рішення помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище позивачки « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущені неточності під час написанні дат, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, судом не змінено зміст рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права на майно, де в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати за вірне прізвище відповідачки « ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року у цивільній справі №355/2407/24.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/1030/23
Провадження № 22-ц/812/441/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Управління Житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 697/495/25
провадження № 2/697/488/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6035/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
справа № 179/149/25
провадження № 6/179/15/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Призначити розгляд заяви про заміну сторонни виконавчого провадження на 18 березня 2025 року на 08.30 годину в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/815/25
Номер провадження 2-н/213/261/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.06.2022 по 31.01.2025 в сумі 5935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 01 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2023 по 31.01.2025 року в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 грн.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/950/25
Провадження № 2-н/723/1897/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/3265/25
Провадження № 2-н/643/671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м.Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районний суд м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Афанасьєв В.О.

03.03.2025 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що боржник зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у видачі судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя : В.О. Афанасьєв
Справа № 591/9269/24
Провадження № 2/591/1748/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 42073 грн. 79 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 березня 2024 року по 12 вересня 2024 року в розмірі 45000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 847 грн. 84 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, .

Суддя А.П.Сидоренко