УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 200/8956/14-ц

провадження № 61-17087ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Олег Андрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 січня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України»)звернулося до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року про виправлення описки, у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасовано.

Заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 200/8956/14-ц задоволено.

Поновлено строки пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 200/8956/14-ц відносно ОСОБА_1 для примусового виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2014 року.

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко О. А.,засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 січня 2024 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвалисуду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 4 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Олег Андрійович,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 січня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська