Справа № 544/999/24
пров. № 2-о/544/23/2025
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
присяжних: Луценко В.Г., Волик О.В.,
за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,
представника заявника Ковтуна М.В.,
представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката Орла В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 м. Пирятин цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,
у с т а н о в и в :
Представник заявника адвокат Ковтун Микола Васильович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 .
Вказує, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на психічне захворювання, є інвалідом І групи, за станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У зв`язку з викладеним, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.
03 червня 2024 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області було зупинено провадження у справі та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.
Заінтересована особа представник Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.
Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обов`язкові.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката Орла В.І., який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що представник заявника адвокат Ковтун М.В. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я.
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 12).
Згідно із довідкою серії 7-66 ТЕ №0261258 від 21.07.2009 ОСОБА_2 є інвалідом І групи; причина інвалідності захворювання з дитинства (а.с. 11).
Відповідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 17.01.2025, в ОСОБА_2 за рівнем обмеження життєдіяльності встановлено обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, тому ОСОБА_2 потребує постійного стороннього нагляду (а.с. 47).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №755 від 30.12.2024 ОСОБА_2 на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості. Наявний у підекспертної хронічний, стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 34-37).
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Таким чином, встановлений в ОСОБА_2 судово-психіатричною експертизою діагноз свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 недієздатною.
За таких обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, тому заява представника заявника адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Заяву представника заявника - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Пирятин Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , терміном на 2 (два) роки, з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 27.02.2025.

Суддя О.О.Сайко

Присяжні: В.Г. Луценко

О.В. Волик