Справа № 405/1293/23
Провадження № 2/405/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому усну заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилюк Н.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1044437 від 27 лютого 2023 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання сторін, надано процесуальний строк для подання заяв по суті справи (справа № 405/1293/23).

Відповідачем ОСОБА_2 в порядку ст.193 ЦПК України одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним (батьком ОСОБА_2 ).

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Цивільній справі присвоєно номер 405/1293/23, провадження 2/405/172/23.

Здійснено перехід до розгляду зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час підготовчого провадження в зазначеній справі, відповідачем ОСОБА_2 , який приймав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлено (усно) про залишення первісного позову ОСОБА_1 до нього ( ОСОБА_2 ) про стягнення аліментів без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України, зазначивши на обгрунтування заяви, що позивач ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі та без поважних причин ухвали суду в даній справі від 02 жовтня 2023 року про витребування доказів та не надала до суду жодного належним чином засвідченого документа на виконання зазначених ухвал суду, у зв`язку з чим Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0003517 по факту невиконання стороною ОСОБА_1 ухвал Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 жовтня 2023 року про витребування доказів, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.382 КК України, як невиконання судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилюк Н.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду, вважаючи її безпідставною, та вказуючи на те, що у справі проводиться підготовче судове засідання, метою якого є вчинення судом процесуальних дій для забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду справи по суті, в той час, як надані сторонами докази та їх належність і достатність будуть досліджуватися судомбезпосередньо під час розгляду справи по суті. Крім того, зазначила, що ухвали суду про витребування доказів були отримані та ті документи, які були отримані нею, як представником позивача, від позивача, були в подальшому передані до суду та долучені до матеріалів справи.

Інші учасники справи представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради в підготовче судове засідання не з`явилися, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву (усну) відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинислід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись за захистом своїх прав до суду позивач повинен обґрунтувати підстави позову, предмет позову, вказати осіб, які порушують його права, та яких може стосуватись вирішення спору відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частинами 1, 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено ч.1 п.2 ст.43 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма ч.10 ст.84 ЦПК України кореспондується з нормою п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системне тлумачення п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Таким чином ч.10 ст.84 ЦПК України містить альтернативні варіанти дій судув разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Крім того, суд зауважує, що статтею 196 ЦПК Українитакож передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, поданим на підставі ст.84 ЦПК України, ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року витребувано у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують місце проживання та статус тимчасового захисту малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території Федеративної Республіки Німеччина та розмір нарахованого та виплаченого доходу на дитину з бюджету Федеративної Республіки Німеччина (в тому числі копії довідок (посвідок, дозволів тощо) про місце проживання та статус ОСОБА_3 та копії платіжних документів (квитанції, платіжних доручень ) на перерахування коштів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом всього періоду нарахування виплат на території Федеративної Республіки Німеччина.

Також, ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року витребувано у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та адвоката Данилюк Надії Володимирівни належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги від 08 травня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Данилюк Надією Володимирівною.

Також роз`яснено особам, у яких витребовуються докази, положення ч.ч. 7, 8, 9 ст.84 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що з огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії, суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх достатності, допустимості та/або достовірності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, щопідстави для залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України на стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -відсутні, при цьому, суд зауважує, що оцінку наданим сторонам по справі доказам буде надано судом безпосередньо при ухваленні рішення, або у разі відмови у їх визнанні здійснено розгляд справи за наявними в ній доказами відповідно до положень ч.10 ст. 84 ЦПК України, в зв`язку з чим усна заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 198, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усну заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова