Справа № 458/132/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.03.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка Львівської області за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Оксана Йосифівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

28.01.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого адвоката Бойко Б.Б. засобами поштового зв`язку подали до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька О.Й., про визнання права власності в порядку спадкування.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 28.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2025 позовну заяву залишив без руху та надав позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору.

30.01.2025 представник позивачів адвокат Бойко Б.Б. усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 30.01.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, витребував докази в справі.

19.02.2025 на адресу суду від приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Комарницької О.Й. надійшли письмові докази.

У підготовче засідання 20.02.2025 учасники справи не прибули, представники сторін та третя особа у справі подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд своєю ухвалою від 20.02.2025 залишив без руху позовну заяву, оскільки після відкриття провадження суд з`ясував, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд надав позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, роз`яснив наслідки не усунення таких недоліків. Розгляд справи суд відклав на 03.03.2025 о 09.30 год.

27.02.2025 представник позивачів адвокат Бойко Б.Б. через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просив продовжити позивачам строк, встановлений ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 20.02.2025 для усунення недоліків позовної заяви до десяти днів.

У підготовче засідання 03.03.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Бойко Б.Б. не прибули.

Ухвалою суду від 03.02.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Бойко Б.Б. про його участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

20.02.2025 представник позивачів адвокат Бойко Б.Б. через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, інших заяв не надходило.

Представник відповідача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не прибув, через систему "Електронний суд" подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька О.Й. в підготовче засідання не прибула, через систему "Електронний суд" подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

У зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання сторін у справі, фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника позивачів адвоката Бойко Б.Б. про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ЦПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі суддів у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 справа № 554/14944/22, провадження № 61-8494св24 зазначено, про те, що у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, викладений такий правовий висновок:"за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк".

Разом з тим, в аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

У цій справі, суд своєю ухвалою від 20.02.2025 після відкриття провадження в справі на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишив без руху позовну заяву і надав позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, роз`яснив наслідки не усунення таких недоліків.

Копію ухвали суду від 20.02.2025 про залишення позовної заяви без руху представник позивачів адвокат Бойко Б.Б. отримав 20.02.2025 о 20.30, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Відтак, встановлений судом п`ятиденний строк дня отримання копії ухвали суду розпочав свій відлік 21.02.2025 і сплив 26.02.2025 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд з`ясував, що представник позивачів адвокат Бойко Б.Б. з клопотанням про продовження позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви звернувся 27.02.2025 о 14:22:29, подавши таке через систему "Електронний суд", а отже таке клопотання подано вже після закінчення встановленого строку.

Строк який закінчився поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що клопотання про продовження строку подане після закінчення цього строку, суд дійшов висновку, що такий строк не може бути поновлений.

Окрім цього суд зазначає, що у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ЦПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ЦПК України строк.

У цій справі, суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачам максимальний п`ятиденний строк для усунення недоліків, який визначений процесуальний законом, а саме, ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

А отже, суд не може продовжити строк понад той, який встановлений процесуальним законом.

За таких обставин, клопотання представника позивачів Бойко Б.Б. не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було позивачем усунуто цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.02.2025, яка отримана представником позивачів, у встановлений строк не усунені, тому, з урахуванням імпетаривної норми п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо наслідків неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бойко Богдана Богдановича про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Оксана Йосифівна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вони мають право повторно звернутись до суду.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 03.03.2025.

Суддя О.І. Кшик