Справа № 509/3711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ООЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 13780,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2024 року, представник ТОВ «ООЕК», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просив суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 13780,03 грн., та судовий збір в сумі 302,80 грн.

24 лютого 2025 року представник ТОВ «ООЕК», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою в якій просив суд закрити провадження за заявою ТОВ «ООЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 13780,03 грн. у зв`язку з тим, що боржником було сплачено заборгованість в повному обсязі.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином станом на час розгляду справи відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 , скористався своїм правом позасудового врегулювання спору та в рахунок виконання основного зобов`язання сплатив борг перед ТОВ «ООЕК» в повному обсязі, на загальну суму 13780,03 грн., у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості з боржника за спожиту електроенергію відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № від 02.04.2024 року ТОВ «ООЕК», сплатив судовий збір у розмірі 302,80 грн., які підлягають поверненню враховуючи закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ООЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 13780,03 грн..

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Одеській області, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , на основний поточний рахунок НОМЕР_1 в ТВБВ № 10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, сплачений ними судовий збір у розмірі 302,80 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 02.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2025 року.

Суддя Гандзій Д.М.