Справа № 739/1888/24
Провадження № 2/739/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивачки - адвокатом Дмитришиним Андрієм Володимировичем до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 року позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Дмитришина А.В., звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису № 13091 від 12.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2022 року Чернігівським відділом державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68546823. З постанови державного виконавця встановлено, що провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 13091 від 12.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Стягувачем у якому є «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», , боржником значиться - ОСОБА_2 , яка начебто заборгувала відповідачу 24168,63 грн.. Як вбачається з виконавчого напису, відповідач отримав право вимоги за кредитним договором від інших фінансових підприємств у липня 2018 року. При цьому зазначений кредитний договір нібито був укладений 15.01.2013 року (на запити щодо надання копій документів, що стали підставою для здійснення виконавчого напису, відповіді не надано). Представник позивачки стверджує, що у позивачки відсутні жодні фінансові зобов`язання перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Ніякого узгодженого/безспірного зобов`язання із вказаним суб`єктом господарювання не існує. Жодних актів звірок та/або рішень судів, які б підтверджували заборгованість або взагалі фінансові правовідносини - не було і не існує на сьогодні. Окрім цього, позивачка не отримувала від відповідача жодного документу щодо правовідносин, заборгованості, передачі права вимоги, тощо. Також представник позивачки стверджує, що укладеного нотаріально посвідченого договору між позивачкою та будь-якими фінансовими установами не існує. Нотаріус зазначені обставини не перевірив і не дотримався вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою судді від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надати суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №13091.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Дмитришин А.В. не з`явились, від представника позивачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника, в якому представник зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, попередньо надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами з 10 000 грн. до 3 000 грн., в якому також просив судові засідання слухати за відсутності представника відповідача, при цьому відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа Чернігівський відділ державної виконавчої служби також не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на надання пояснення щодо позову не скористався.

Третя особа приватний нотаріус Гуревічов О.М. у судове засідання також не з`явився, попередньо надіслав до суду повідомлення, про те що ним з 31.01.2020 року було припинено нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства, були передані до Київського державного нотаріального архіву. Просить слухати справу без його участі та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за зверненням ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», вчинений виконавчий напис № 13091 від 12.12.2019 року у виді окремого документа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 24168, 63 грн. за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 1920/2704CLAPS від 15.01.2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №20140522-Г від 22.05.20214 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», , яке також на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, яка в свою чергу на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року відступило право вимоги вже стягувачу, тобто ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (а.с.13). 08.02.2022 року старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Хіменко А.В. на підставі виконавчого напису №13091 відкрито виконавче провадження № 68546823 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», грошових коштів в розмірі 24168,63 грн. (а.с.15).

15.02.2022 року, в рамках виконавчого провадження № 68546823, старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Хіменко А.В. було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 (а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.12.2016 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.12).

Умовою вчинення виконавчого напису ст.88 Закону України «Про нотаріат» називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Невизнання позивачкою заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону «Про нотаріат».

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку.

Такі висновки наведені Верховним судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29.01.2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно повідомлення Київського державного нотаріального архіву №69/01-21 від 09.01.2025 року, відповідно до протоколу №53/14-24 Засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.04.2024 року, було погоджено Акт № 45 про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.. Серед справ внесених в акт є 02-20 «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені», а саме 611 томів за період з 20 січня по 30 січня 2020 року.

Таким чином, суду не було надано жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивачки, викладених у позовній заяві, щодо безспірності заборгованості, також відповідач не довів, що кредитний договір № 1920/2704CLAPS від 15.01.2013 року був посвідчений нотаріально.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка просить також вирішити питання про розподіл судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. На підтвердження сплати судового збору в сумі 1211,20 грн., позивачка надала квитанцію № від 28.08.2024 року, а на підтвердження понесених витрат правничої допомоги позивачкою було надано тільки копію ордеру адвоката, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте не надано жодних доказів на підтвердження розміру понесених витрат, а саме договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, меморіального ордеру ( квитанції, платіжного доручення, тощо), тому суд відмовляє позивачці у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з врахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 1211,20 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,18 ЦК України,ст.ст.13,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.50,87,88,89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивачки - адвокатом Дмитришиним Андрієм Володимировичем до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 13091 від 12.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичемпро стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», , заборгованість у розмірі 24168,63 грн. за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 1920/2704CLAPS від 15.01.2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ,юридична адреса: м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.98А, кабінет 70, Бучанського району, Київської області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О.Кочура