Провадження № 2/686/1338/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В уточнених вимогах просить стягнути 166 517,28 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано рішенням суду. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини. 07.08.2023 року позивач власним автомобілем марки Toyota Corola приїхала до місця проживання відповідача у м. Хмельницький, щоб провідати сина, який на той час перебував у відповідача. Побачивши дитину, позивач помітила що вона перебуває у хворобливому стані та вирішила доправити сина до медичного закладу, однак, відповідач почав перешкоджати їй, та порізав колеса автомобіля, а також вистрибнув на капот, а потім на дах авто, завдаючи йому пошкоджень. Протиправні дії відповідача були припинені лише працівниками поліції. Внаслідок неправомірних дій відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 166 517,28 грн., завдану моральну шкоду позивач оцінює в 50 000 грн., які відповідач відмовляється відшкодувати, у зв`язку із чим позивач звернулась із даним позовом.

11.11.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

17.12.2024 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

27.12.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що дійсно перебував із позивачем у шлюбі від якого вони мають сина, з приводу визначення місця проживання останнього сторони не могли дійти згоди. 07.08.2023 року позивач приїхала до його будинку під приводом зустрічі з дитиною та раптово схопила сина і побігла з ним до свого авто. Перешкоджаючи руху автомобіля позивача, в якому перебувала дитина, відповідач став перед автомобілем, однак, вона різко почала рух на нього, внаслідок чого збила його, при цьому його підкинуло догори і він опинився на даху автомобіля та знаходився там певний час, так як позивач продовжувала рух. Вважає, що той факт, що він перешкоджав руху автомобіля, лише стоячи перед ним, не створює причинного зв`язку між пошкодженнями автомобіля на які вказує позивач. Відтак твердження позивача не доведені жодними належними та допустимими доказами, просить відмовити у задоволенні позову.

16.01.2025 року позивачем подано уточнення до позовних вимог, вказує що вартість відновлювального ремонту за час слухання справи зросла до 166 517,28 грн., а розмір моральної шкоди визначено у сумі 50 000 грн.

16.01.2025 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Вказав, що протягом п`яти днів з дня постановлення рішення ним буде подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду що розглядав звернення ОСОБА_2 щодо дитини, він прибув на виклик 07.08.2023 року. Предмет, яким було пошкоджено автомобіль він не бачив, однак колесо було спущено. Відео, в якому ОСОБА_6 їздить на даху авто поширювалось в місцевих телеграм-каналах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволенні із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23.06.2019 року перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням суду у справі №686/4785/22 від 11.08.2022 року. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між сторонами існував спір щодо визначення місця проживання дитини. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.09.2024 року у справі №686/1849/23 визначено місце проживання дитини з матір`ю.

07.08.2023 року позивач власним автомобілем марки Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 , приїхала до місця проживання відповідача у АДРЕСА_1 , щоб провідати сина, який на той час перебував у ОСОБА_2 . Побачивши дитину, позивач помітила що вона перебуває у хворобливому стані та вирішила доправити сина до медичного закладу, однак, відповідач почав перешкоджати їй, та порізав колеса автомобіля, а також вистрибнув на капот, а потім на дах авто, завдаючи йому пошкоджень.

З приводу даних подій в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000334.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 118 326,96 грн., відповідно до висновку експертного дослідження.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Однак, позивач вказує, що на час слухання справи вартість ремонтних робіт зросла і становить 166 517,28 грн. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 50 000 грн.

Так, статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-23/21832-АВ від 20.12.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 , складає 118 326,96 грн.

Пошкодження автомобіля виникли внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом, наданим працівниками поліції, що був переглянутий в судовому засіданні за участю сторін. З відеозапису вбачається, що відповідач перебуває на капоті та даху автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 . Також у поданому відзиві ОСОБА_2 визнав ті обставини, що 07.08.2023 року за описаних вище подій перебував на даху автомобіля яким керувала ОСОБА_1 та тримався за нього щоб не впасти.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача, що він перешкоджав руху автомобіля лише стоячи перед ним, а не кидаючись на автомобіль, що не створює причинного зв`язку між його діями та пошкодженнями автомобіля, з тих підстав, що вони є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Тоді як твердження позивача знайшли своє підтвердження під час слухання справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, в судовому засіданні було встановлено вину відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 .

А тому, за таких обставин із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 118 326,96 грн. майнової шкоди згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-23/21832-АВ від 20.12.2023 року. В решті слід відмовити, оскільки збільшення вартості відновлювального ремонту не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо вимоги позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний Суд України в п.3 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач обґрунтовує моральну шкоду тим, що вона пережила емоційні страждання, що пов`язані із пошкодженням її транспортного засобу, тривалим захистом свого порушеного права, що призвело до зміни способу її життя. Більше того, протиправні дії відповідача мають наслідки для психологічного стану та здоров`я малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ці події відбувались у його присутності та мають негативний вплив на його емоційний стан.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховний Суд України в п.1 Постанови № 4 звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

В пункті 9 Постанови № 4 Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , які призвели до моральних страждань позивача ОСОБА_1 , втрати нею нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, відповідач завдав їй моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 000 грн. моральної шкоди, такий розмір буде достатнім та справедливим. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 ) 118326 грн. 96 коп матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.03.2025 року.

Суддя: