Справа № 550/238/25
Провадження № 2/550/185/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ земельних ділянок шляхом виділу в натурі частки із земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про поділ земельних ділянок шляхом виділу в натурі частки із земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позивачем в одній позовній заяві заявлено вимоги про поділ шляхом виділу в натурі часток двох окремих земельних ділянок, а саме:

1)земельної ділянки площею 4,7602 га, кадастровий номер :00:001:0231, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Войнівська сільська рада;

2) земельної ділянки площею 1,71 га, кадастровий номер :00:001:0302, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Войнівська сільська рада, -

та припинення права спільної часткової на вказані земельні ділянки.

Так, положеннями ч. 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, за змістом наведених положень ст. 188 ЦПК України при вирішенні питання про об`єднання в одне провадження окремих позовних вимог враховується їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами, або ж їх взаємозв`язок як основних та похідних позовних вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У розумінні положень частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами; не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Із матеріалів позовної заяви не вбачається пов`язаності між собою позовних вимог щодо двох окремих земельних ділянок з кадастровим номером :00:001:0231 та з кадастровим номером :00:001:0302 ні підставами виникнення, ні поданими доказами, ані співвідношенням як основних і похідних по відношенню одна до одної.

Таким чином, позовна заява не відповідає визначеним ст. 188 ЦПК України правилам об`єднання позовних вимог, а отже відсутні підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовну заяву належить повернути з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки сумісний розгляд заявлених позовних вимог у цій справі перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін щодо кожної спірної земельної ділянки та суттєво ускладнить вирішення спору, адже у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам поділу кожної земельної ділянки, встановити обставини необхідності, можливості та доцільності їх поділу в натурі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За змістом ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому суд наголошує, що повернення позовної заяви із зазначених підстав не обмежує доступ позивача до правосуддя, оскільки після усунення вказаних судом недоліків позивач вправі звернутися з цими ж позовними вимогами до суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги, заяви. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У свою чергу недотримання позивачем вимог ЦПК при зверненні до суду перешкоджатиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 4, ч.ч. 5-7 ст. 185, ст. 188, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Литвин