КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/8330/18 Апеляційне провадження № 22-з/824/321/2025Головуючий у суді першої інстанції -Карабаза Н.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Журавської Оксани Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. оскаржив її до апеляційного суду.

Крім цього, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авер-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради.

ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановами Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Авер-Сіті», ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви та Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року про залишення позову без розгляду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. 05 лютого 2025 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

07 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшло заперечення представниці ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької І.М. на заяву про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, в якій заявниця просить залишити заяву без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

У задоволенні заяви представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім цього, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авер-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради.

Постановами Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Авер-Сіті», ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви та Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року про залишення позову без розгляду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

У п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з цим, предметом апеляційного перегляду в межах даного судового провадження були процесуальні ухвали суду щодо залишення позову без розгляду та щодо повернення зустрічної позовної заяви, а не рішення суду по суті позовних вимог, розгляд справи наразі не закінчено, тому понесені учасниками справи витрати на правову допомогу, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону, може бути здійснений за результатами розгляду позовної заяви.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не переглядав рішення щодо вирішення спору по суті позовних вимог, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, як такої, що подана передчасно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено03 березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова