У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 127/2-2399/2011

провадження № 61-2149ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного від 30 січня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви.

19 лютого 2025 року представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат Лизуненко С. О. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

У пункті 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області

від 09 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області

від 09 грудня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині видачі дубліката виконавчого листа, то Верховний Суд дійшов висновку про відкриття провадження у цій справі, з огляду на таке.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Заявник вважає, що суди не врахували правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 28 травня 2020 року у справі № 10/339/10, від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010, від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15, від 08 березня 2023 року у справі № 2-2236/12, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/2-2399/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська