Справа № 206/6478/24
Провадження № 2/206/449/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03.03.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до суду через «Електронний суд» від представника заявника адвоката Медведєвої Я.В. надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована наступним.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 , приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», підписавши заяву №201, та їй встановлений кредитний ліміт на суму 24700 грн. строком на 12 місяців з автоматичним продовженням дії договору на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Позивачка користувалась кредитними коштами та своєчасно оплачувала щомісячні платежі за користування кредитним лімітом. 25 лютого 2021 року шахрайським шляхом з кредитної картки ОСОБА_1 були зняті грошові кошти в сумі 31000 грн. Транзакції зазначеної операції підтверджуються Інформаційною довідкою про рух коштів, виданою банком, та Випискою по Кредитній картці за період з 31.01.2021 по 28.02.2021. Після 25.02.2021 кредитна картка була заблокована та Позивачка не користувалась кредитними коштами. Станом на 28.02.2021 сума заборгованості, з урахуванням списаної суми шляхом шахрайських дій, склала 30984,76 грн. В цей же день, ОСОБА_2 звернулась до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно неї злочину, що підтверджується Талоном-повідомленням єдиного обліку №2732 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. В цей же день, 25.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» з заявою про оскарження операції на суму 31000 грн., здійсненою 25.02.2021 о 13:51 за допомогою платіжної системи LIQPAY*OOO KOMFI TRE DNIP-SK UA. На зазначену заяву банком була надана відповідь від 10.03.2021 №DPI-50.4/34, в якій повідомлено, що вказана операція була здійснені із застосуванням унікального числового паролю, тому зазначена операція не підлягає оскарженню. 06.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до банку з заявою про надання роз`яснень та документів, що підтверджують, на думку банку, участь клієнта в шахрайських діях. На зазначену заяву отримана відповідь від 05.05.2021 №КНО-33/90661, в якій також зазначено про відсутність підстав для оскарження операції. Як вбачається з документів, наданих Позивачкою, заборгованість не є безспірною. ОСОБА_1 повністю заперечує проти існування заборгованості в розмірі 31000 грн. та нарахованих на цю суму відсотків за користування цими коштами, оскільки зняття коштів з її рахунку відбулось внаслідок шахрайських дій. 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрито виконавче провадження ВП № 67932382 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчиненого 26.11.2021 за реєстровим №42526, на користь стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», сума заборгованості 40136,00 грн. Проте, Заява ОСОБА_1 від 13.06.2019 №201 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», не є нотаріально посвідченою, як і саме Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Отже, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис від 26.11.2021 за реєстровим №42526 на кредитному договорі, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, 16.12.2021 року було відкрите виконавче провадження № 67932382. 19 листопада 2024 року в межах цього виконавчого провадження виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: реєстраційний номер виконавчого провадження: 67932382; боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ; у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 42672,52 грн. 19.11.2024 приватний виконавець спрямувала до обслуговуючих банків Позивачки платіжні інструкції на стягнення 42672,52 грн. 21.11.2024 з банківських рахунків Позивачки в АТ КБ «Приватбанк» (пенсійні та зарплатні виплати) та АТ «СЕНС БАНК» (кредитні кошти) були списані кошти: 8,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 24460PBNKI00b6740002 від 21.11.2024, 19,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 24460PBNKI00b6760002 від 21.11.2024, 8191,31 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 24460PBNKI00b6770002 від 21.11.2024, 21266, 04 грн., що підтверджується випискою за рахунком від 02.12.2024.Всього станом на день подачі позовної заяви за виконавчим провадженням під № 67932382, стягнуто з позивача на користь відповідача суму у розмірі 29484,52 грн. Шляхом безпосереднього доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу, Заявниця ознайомилась з матеріалами зазначеного виконавчого провадження, але Заява стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання рішення та виконавчий напис нотаріуса, що є виконавчим документом, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Медведєвою Я.В., 24 листопада 2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. був спрямований адвокатський запит з вимогою надання документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП 67932382 з обов`язковим долученням виконавчого документу копії виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за реєстровим №42526. Всупереч Закону України «Про виконавче провадження» зазначені документи відсутні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Позивачка не має змоги ознайомитися з ними, маючи ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. 29 листопада 2024 року у відповідь на адвокатський запит приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. були наданні матеріали виконавчого провадження, а саме: заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання рішення; заява ОСОБА_1 №201 від 13.06.2019 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; виконавчий напис, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №42526; постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2021. Як вбачається з виконавчого напису - звернено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №201 від 13.06.2019, укладеним нею з АТ «Перший український міжнародний банк». Строк платежу за Кредитним договором №201 від 13.06.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості проводиться за період з 29.03.2021 по 20.10.2021. Сума заборгованості складає 39886,06 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6506,78 грн., прострочена заборгованість за процентами 7641,30 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 24477, 98 грн., строкова заборгованість за процентами 1260, 00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 250, 00 грн., яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає 40136,06 грн. Позивач вважає Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений всупереч приписам ст. 87 Закону № 3425-ХІІ. Враховуючи викладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.11.2021вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №42526, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, заборгованості в розмірі 40136,06 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, стягнути у виконавчому провадженні ВП № 67932382, відкритому 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису № 42526, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., в сумі 29484,52 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 4000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1937,92 грн.

12.12.2024 ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду. Позивачем вказані в ухвалі суду недоліки усунено в передбачений строк.

17.12.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, 25.02.2025 представник позивача адвокат Медведєва Я.В. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, просила позовну заяву задовольнити з наведених у не ї підстав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 червня 2019 року ОСОБА_1 , приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», підписавши заяву №201, та їй встановлений кредитний ліміт на суму 24700 грн. строком на 12 місяців з автоматичним продовженням дії договору на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. (а.с.14).

25 лютого 2021 року з кредитної картки ОСОБА_1 зняті грошові кошти в сумі 31000 грн., що підтверджується інформацією про рух коштів, виданою АТ «ПУМБ» за період з 31.01.2021 по 28.02.2021 (а.с.16).

25.02.2021 ОСОБА_2 звернулась до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї злочину, а саме, що 25.02.2021 року о 13 год. 51 хв. невідома особа по телефону шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 33050 грн., що підтверджується Талоном-повідомленням єдиного обліку №2732 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення (а.с.15).

В цей же день, 25.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» з заявою про оскарження операції на суму 31000 грн., здійсненою 25.02.2021 о 13:51 за допомогою платіжної системи LIQPAY*OOO KOMFI TRE DNIP-SK UA (а.с.28).

Згідно з відповіддю наданою АТ «ПУМБ» на заяву Мушинської від 25.02.2021 за вих. №DPI-50.4/34 від 10.03.2021, встановлено, що останній повідомлено, що вказана операція була здійснені із застосуванням унікального числового паролю, тому зазначена операція не підлягає оскарженню (а.с.28 на звороті).

06.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою про надання роз`яснень та документів, що підтверджують, участь клієнта в шахрайських діях (а.с.27). Згідно з відповіді АТ «ПУМБ» від 05.05.2021 №КНО-33/90661, наданої на заяву ОСОБА_1 , банком вказано про відсутність підстав для оскарження операції (а.с.27 на звороті).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26.11.2021 на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис на кредитному договорі № 201 від 13.06.2019, зареєстрований в реєстрі за № 42526 про стягнення із ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором в сумі 40136,06 грн.(а.с.12).

16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрито ВП № 67932382 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 26.11.2021 за реєстровим №42526, на користь стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», сума заборгованості 40136,00 грн. (а.с.12 на звороті а.с.13).

Так, за правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки сума заборгованості ОСОБА_3 не є безспірною, остання не погоджується із визначеною сумою заборгованості.

Крім того, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом із цим, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса 24 листопада 2020 року, постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», втратила законної сили внаслідок визнання судовим рішенням не чинною та незаконною, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Проте, кредитний договір укладений між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , не є нотаріально посвідченим, протилежних доказів чого суду не надано, тому суд приймає такі доводи.

Викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 1937,92 гривень.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно з договором про надання правової допомоги №49 від 23 листопада 2024 року, укладеному між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Умовами вказаного договору, зокрема п. 3.1 визначено, правова допомога надається з оплатою гонорару адвокату за домовленістю сторін в фіксованому розмірі 4000 грн.. Гонорар є формою винагороди адвоката за надання правничої допомоги. Орієнтовний перелік послуг адвоката, що надаються за договором, визначений в Додатку 1 до Договору.

Відповідно до Додатку 1 до Договору про надання правничої допомоги від 23.11.2024 № 49, встановлено, що попередній (орієнтований) розрахунок послуг адвоката Медведєвою Я.В., надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді: консультації аналіз документів, подання адвокатського запиту, складання та направлення заяв, складання та подання до суду позовної заяви, представництво інтересів клієнта в суді. Загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги склала 4000 грн.

З квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 23.11.2024 від Мушинської О.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.11.2024 під № 49, встановлено, що адвокат Медведєва Я.В. прийняла 4000 грн. в рахунок оплати послуг за надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.11.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №42526, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, заборгованості в розмірі 40136,06 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, стягнути у виконавчому провадженні ВП № 67932382, відкритому 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису № 42526, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., в сумі 29484,52 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 4000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1937,92 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко