Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/1140/25

Номер провадження: 2/511/438/25

"28" лютого 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши матерали цивільної за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Юніт Капітал", представника позивача Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року з Малиновського районного суду м. Одеси на адресу Роздільнянського районного суду після визначення підсудності надійшли вищевказані матеріали, у яких позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №518558932 від 14.12.2021 року у розмірі 22322,70 грн., а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Справа перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 22 січня 2025 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розподілу вказана справа була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ухвали суду позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернуся з позовною заявою через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», так згідно п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію 10308 від 20.01.2025 року про сплату судового збору на рахунок ГУК у м. Київ/Дніпров.р-н/22030101. Код отримувача 37993783, призначення платежу: 101;43541163; судовий збір за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», Дніпровський районний суд міста Києва.

Між тим відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана справа передана за підсудністю з Малиновського районного суду м.Одеси, однак судовий збір сплачено і не на користь даного суду.

Тому позивачеві було надано строк для належної сплати судового збору за розгляд справи у Роздільнянському районному суді Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року позивачеві надано строк на усунення недоліків поданої заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

20 лютого 2025 року року копія ухвали була направлена представнику позивача Тараненко А.І. та позивачу ТОВ "Юніт Капітал" через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Отримана представником позивачем та позивачем 20.02.2025 року, що підтверджується звітом про отримання документу. Відтак строк для усунення недоліків збіг - 25.02.2025 року.

Станом на день винесення даної ухвали - ухвала суду від 19 лютого 2025 року про усунення недоліків у встановлений строк не виконана, судовий збір не сплачено і необхідні для відкриття провадження справи докази сплати судового збору суду не надано.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.

Так згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у поданій заяві, зазначені ухвалою суду позивачем не усунено, не надані документи, зазначені в ухвалі, належним чином не сплачено судовий збір на рахунок суду, в якому розглядається справа, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Юніт Капітал" належить визнати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.4, ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товаритва з Обмеженою Відповідалоьністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя Ж. В. Теренчук