УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 504/665/18

провадження № 61-13413ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у відновленні відмостки вздовж стіни житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди

у відновленні відмостки вздовж стіни житлового будинку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 привести двір житлового будинку

АДРЕСА_1

до стану, який існував у період з 02 липня 2004 року до 26 червня 2014 року, тобто

з дня прийняття рішення Комінтернівського районного суду Одеської області

від 02 липня 2004 року у цивільній справі № 2-747/04, коли рівень двору житлового будинку АДРЕСА_1 був рівним майданчиком відносно відмостки, розташованої вздовж фундамента стіни будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1

перешкоди в допуску до зони дії постійного земельного сервітуту площею

15 кв. м для відновлення і відбудови відмостки - вимощення у зоні дії земельного сервітуту розміром 15 кв. м, встановленого рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2004 року у цивільній справі

№ 2-747/04, допуску ОСОБА_1 до території земельного сервітуту через хвіртку, встановлену між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для проходу на земельну ділянку площею 15 кв. м в зону дії земельного сервітуту розміром 15 кв. м для ремонту та обслуговування стіни житлового будинку АДРЕСА_2 та встановлення відмостки.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спорудженні водонепроникного бетонного вимощення вздовж фундаменту стіни будинку на АДРЕСА_1 в зоні дії постійного земельного сервітуту розміром 15 кв. м, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за рівнем рівного майданчика без нахилу в бік житлового будинку

АДРЕСА_1 не менше 12 %, довжиною не менше 12 метрів (10 метрів вздовж стіни житлового будинку АДРЕСА_2 і по 1 метру

від правого і лівого кута цього будинку, шириною 1 метр, товщиною не менше

10 см з послідуючим з`єднанням цього вимощення по периметру з вимощенням, розташованим на земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 вздовж інших трьох стін будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 перешкоди у спорудженні по всій довжині вимощення (відмостки) в зоні дії постійного земельного сервітуту бетонного водоскидного лотка з решетами довжиною не менше 12 метрів, шириною від 7 до 10 сантиметрів, з нахилом

не менше 12 % у бік АДРЕСА_1 для стоку води в дренажну яму.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спорудженні в кінці вимощення у правому куті зони дії постійного земельного сервітуту з сторони АДРЕСА_1 бетонної дренажної ями розмірами: довжиною

не менше 90 см, шириною не менше 0,5 метра, глибиною не менше 80 см,

з насипом на дно щебня на 20 см, із встановленням на яму металевої решітки розмірами: довжиною 1 метр, шириною 0,6 метра.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, у якій також уточнити вимоги прохальної частини.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, заявниці направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Також 23 січня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли від заявниці додаткові пояснення до уточненої редакції касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявниця посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі

№ 539/1427/16, від 17 вересня 2018 року у справі № 127/1417/16, від 12 січня

2022 року у справі № 663/917/17, від 01 червня 2023 рок у справі № 520/21041/18,

від 20 березня 2024 року у справі № 463/2640/21, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 504/665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у відновленні відмостки вздовж стіни житлового будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська