печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі- відповідач-2, ОСОБА_3 ) про стягнення боргу за договором позики, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача інфляційне збільшення за кредитним договором № 3.840.08.17.1 від 05.02.2008 року в розмірі 805 384 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 13011 грн. 42 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2024 року.

03.05.2024 року від представника відповідачів надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» наступні докази, посвідчені належним чином:

- копію Договору уступки права вимоги між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» від 26.09.2011 року за Кредитним договором № 3.840.08.17 від 05.02.2008 року та Договором поруки від 05.02.2008 року;

- копію акту прийому-передачі документів по Договору уступки права вимоги між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» від 26.09.2011 року;

- докази надання кредиту ОСОБА_2 та документи, що підтверджують наявність заборгованості станом на 26.09.2011 року;

- копію повідомлення, направленого на адресу позичальника та поручителя, докази його направлення щодо укладення Договору уступки права вимоги між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» від 26.09.2011 року;

- докази розрахунків між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» по Договору уступки права вимоги від 26.09.2011 року;

- копію Договору уступки права вимоги між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 17.02.2014 року;

- копію акту прийому-передачі документів по Договору уступки права вимоги між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 17.02.2014 року;

- копію повідомлення, направленого на адресу позичальника та поручителя та докази його направлення щодо укладення Договору уступки права вимоги між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 17.02.2014 року;

- докази розрахунків між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по Договору уступки права вимоги від 17.02.2014 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначає, що докази, які він просить витребувати, мають істотне значення для розгляду справи та необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Представник відповідача звертався до позивача з адвокатським запитом щодо отримання документів, проте відповіді на зазначений запит позивач не отримав.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/12 Печерського районного суду м. Києва, а саме ТОВ "Кредекс Фінанс" замінено на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у зв`язку з переходом до ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року.

Як визначено у ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини набуття ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія`права вимоги за Кредитним договором № 3.840.08.17 від 05.02.2008 року та Договором поруки від 05.02.2008 року були встановлені під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, дослідивши клопотання представника відповідачів про витребування доказів, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що докази, які просить витребувати представник відповідача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, а тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Аналізуючи викладене, клопотання представника відповідачів про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошеня та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький