Провадження № 2/185/1474/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника Меркулову Валерію Валеріївну звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу автомобіля.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 27 жовтня 2024 року.

Позивач посилається на те, що 27 січня 2022 року між лізингоодержувачем ОСОБА_1 та лізингодавцем АТ КБ «Приватбанк» укладений договір фінансового лізингу автомобіля № LGG3A!00000559, згідно якого лізингодавець на умовах фінансового лізингу передав у платне володіння та користування автомобіль Форд Фієста, 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу становить 60 місяців.

28 січня 2022 року лізингодавець та лізингоодержувач підписали акт приймання-передачі предмету лізингу.

Починаючи з 24 лютого 2022 року лізингоодержувач повинен був кожного місяця сплачувати загальний лізинговий платіж. Останній платіж був здійснений 02 квітня 2023 року, після цього жодних платежів відповідач не зробив.

Станом на жовтень 2024 року предмет лізингу лізингоодержувачем не повернутий, місцезнаходження транспортного засобу позивачу невідомо.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором фінансового лізингу у загальному розмірі 152 173 грн 37 коп , у тому числі: компенсація вартості предмета лізингу 136 795 грн 84 коп, відсотки за користування предметом лізингу 15 377 грн 53 коп.

Ухвалою від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначався на 16 січня 2025 року та 04 березня 2025 року.

Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надійшли до електронного кабінету одержувачів АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно 12 грудня 2024 року та 17 січня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився двічі, причину неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача не подав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Позивач обізнаний про перебування справи у провадженні суду, оскільки отримав в електронному кабінеті повідомлення про призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Однак представник позивача двічі не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Отже наявні підстави для залишення без розгляду позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу автомобіля.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу автомобіля.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва