УХВАЛА

про прийняття відмови від зустрічного позову

Справа № 621/977/21

Провадження 2/621/13/25

04 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання К.Сосницької

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник позивача - адвокат Доценко Наталія Валеріївна (не з`явилася)

відповідач - ОСОБА_2 (не з`явилася)

представник відповідача - адвокат Гетьман Олена Миколаївна (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, в якій просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, виділити їй в натурі (на місцевості) 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:000:0144, а також 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно просила припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_2 на вказані 1/2 частки будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання по справі.

12.07.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про припинення права власності на частку у спільному майні, та визнання за нею права власності на спірні 1/2 частки будинку та земельної ділянки, а також сплату грошової компенсації.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Задоволено клопотання представника відповідача О.Гетьман про витребування доказів. Надано учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

02.08.2021 року надійшов відзив позивача ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву

12.08.2021 року надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2

02.12.2021 представником відповідача за первісним позовом адвокатом Гетьман О.М. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке судом не розглядалося в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України, в зв`язку з чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, який знаходився в зоні активних бойових дій, розгляд справи відкладався до зміни обставин, якими було зумовлено відкладення з метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників справи.

Ухвалою від 04.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.194)

27 грудня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову. Зазначила також, що наслідки відмови їй зрозумілі. Просила розглянути справу без її участі (а.с.215)

Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Н.Доценко в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засфдання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача (в даному випадку - за зустрічним позовом), у суду відсутні підстави не прийняти його відмову від позову, в зв`язку з чим зазначене клопотання підлягає задоволенню, а провадження в цій частині у справі належить закрити.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача (відповідача за первісним позовом ) ОСОБА_2 від зустрічного позову про припинення права власності на частку у спільному майні, та визнання за нею права власності на спірні 1/2 частки будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також сплату грошової компенсації.

Закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

В частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 продовжити судовий розгляд.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025

Суддя В. Філіп`єва