№ 201/2479/25
провадження 2/201/2202/2025
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Керамвогнетрив» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керамвогнетрив» 27 лютого 2025 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що ТОВ «Керамвогнетрив» звертається до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирського Леоніда Олеговича від 15 листопада 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2162, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного виконавчого напису 04 грудня 2024 року виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76712510 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирського Л.О. від 15.11.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2162, за яким звернено стягнення з боржника ТОВ «Керамвогнетрив» на користь ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги від 10.10.2024 року та звернення стягнення відповідно до договору іпотеки на нерухоме майно будівлі та споруди, що знаходяться на адресою: АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення коштів.

Вищевказані будівлі та споруди були передані стягувачу в іпотеку ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за Договором іпотеки посвідчений Шаловою М.О. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 16.09.2020 року за реєстровим № 5024, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики посвідченого Шауловою М.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 16.09.2020 року за реєстровим № 5024.

ЦПК України розмежовує наступні види підсудності: загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно ч. 12 до ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця, місцем відкриття виконавчого провадження або місцем проживання відповідача, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме з постанови про відкриття виконавчого провадження адреса проживання позивача та місцезнаходження його майна, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Слід також зазначити, що згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Керамвогнетрив» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 135).

Ухвала набрала законної сили 03 березня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк