Справа № 522/7893/24-Е
Провадження № 2/522/1493/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Свячена Ю.Б.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року дану справу було призначено до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_7 Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 112/25 від 16.01.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали справи були передані судді Домусчі Л.В. 20.01.2025 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року цивільну справу було прийнято до свого провадження та залишено без руху. Надано позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.02.2025 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 -адвоката Тулянцева Д.С. було направлено копію ухвали суду про залишення позову без руху від 27.01.2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 06.02.2025 року, ухвалу суду від 27.01.2025 року було доставлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 -адвоката Тулянцева Д.С., яка зазначена у заяві, 06.02.2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також слід відмітити, що доступ до судових рішень і матеріалів судового процесу забезпечується, зокрема оприлюдненням судових рішень у мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-порталі "Судова влада України"; розміщенням інформації про список справ, призначених до розгляду на сайті суду.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" вказує, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Строк для усунення недоліків сплив 11.02.2025 року.

З 11.02.2025 року по 21.02.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, а тому датою складання повного тексту рішення суду є 24.02.2025 року.

03.03.2025 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Будь-яких заяв та клопотань зі сторони представника позивача канцелярією суду не було зареєстровано, а тому суд вважає, що недоліки не усунуто в передбачений ухвалою суду строк.

Отже, з урахуванням того, що представник позивача обізнаний про те, що поданий позов ухвалою суду від 27.01.2025 року було прийнято до свого провадження та залишено без руху вже після відкриття провадження по справі, остання також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час позивач/або його представник недоліки позовної заяви не усунули, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 14, 44, 48, 49, 187, 257, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.