Справа № 167/205/25
Номер провадження 2/167/177/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі № 167/205/25, провадження № 2/167/177/25 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення заборгованості

встановив:

03 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі головуючим у справі суддею Сілічем І. І. заявлено самовідвід. Суддя Сіліч І. І. вважає, що не може брати участі у розгляді даної цивільної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки перебуває в дружніх стосунках із позивачем по справі ОСОБА_1 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В частині ч. 1 ст. 39 ЦПК Українизазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

За правилами ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні вказаного цивільного спору, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Сіліча Івана Івановича у справі № 167/205/25, провадження № 2/167/177/25 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу № 167/205/25 передати у канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч