Справа № 541/3134/15-ц
Провадження № 4-с/541/1/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по виконавчому провадженню №76370771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила поновити строк звернення до суду та визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по виконавчому провадженню № 76370771: про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 45628,45 грн від 24.10.2024; про арешт майна боржника від 24.10.2024; про стягнення з боржника основної винагороди від 24.10.2024; про арешт коштів боржника від 25.10.2024.

У скарзі посилалася на те, що у листопаді 2024 року з додатку «ДІЯ» дізналася про наявність у розділі «Виконавче провадження» постанов щодо стягнення з неї грошових коштів та арешту її рухомого та нерухомого майна. Їй стало відомо, що 24 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі виконавчого листа № 541/3134/15 - ц виданого 21.03.2016 було винесено постанови ВП № 76370771 від 24.10.2024 «Про відкриття виконавчого провадження», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», «Про арешт майна боржника», «Про стягнення з боржника основної винагороди», «Про арешт коштів боржника». Як зазначалось в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2024 року винесену приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі виконавчого листа № 541/3134/15-ц виданого 21.03.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 56806,78 грн. заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2023 № 541/3134/15 - ц змінено стягувана з ПАТ «Альфа - Банк» на ТОВ «Дебт Форс».

Вказувала, що на дату звернення до суду вся заборгованість по рішенню Миргородського міськрайонного суду сплачена. Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 22.08.2017 ВП № 51997285 було направлено постанову про стягнення коштів на підставі відкритого виконавчого провадження за місцем її роботи, а саме виробничий підрозділ «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця АТ «Укрзалізниця», де кожного місяця з її основної заробітної плати утримувались кошти за постановою ВП № 51997285. Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати наданого ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ за період з січня 2016 року по листопад 2021 року з неї було утримано коштів у розмірі 47024, 08 грн.

Також вважала, що приватним виконавцем Скрипником В.Л. було безпідставно та протиправно відкрито відносно неї виконавче провадження ВП № 76370771 після спливу трирічного строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася. Її представник, адвокат Ковердяєва Л.В. направила на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутність та відсутність скаржниці, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити (а.с.111).

Приватний виконавець Скрипник Л.В. в судове засідання не з`явився, в поданих поясненнях та заяві просив розглядати скаргу у його відсутність та відмовити у її задоволенні. Вказував, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду зі скаргою, так як їй рекомендованим листом направлялися оскаржувані постанови, які вона особисто отримала 29.10.2024, а до суду звернулася лише 03.12.2024. Крім того, зауважував, що при поверненні виконавчого листа без виконання за заявою стягувача, виконавцями не була вказана сума залишку заборгованості, тому ним відкрито виконавче провадження на підставі заяви ТОВ «Дебт Форс», де була вказана сума заборгованості в розмірі 45628,45 грн. Надана скаржницею копія звіту про здійснені відрахування та виплати не може вважатися належним та допустимим доказом, який підтверджує факт сплати заборгованості за виконавчим документом. Зокрема, зазначений звіт містить інформацію про те, що ВП «Полтавською дирекцією залізничних перевезень» за період з січня 2019 по листопад 2021 із заробітною плати ОСОБА_1 здійснювались утримання за постановою від 22.08.2016 № 51997285. Загальна сума утримань склала 47024,08 грн. Виконавче провадження № 51997285 перебувало на примусовому виконання у відділі ДВС - Холодногірсько-Новобаварському ВДВС, а загальна сума стягнення за виконавчим документом становила 56807,78 грн, що є більшою, ніж загальна сума стягнутих коштів підприємством (47024,08 грн.). Крім цього, сама лише копія звіту про здійснені відрахування та виплати ВП «Полтавською дирекцією залізничних перевезень» не може свідчити, що стягнуті згідно даного звіту 47024,08 грн повністю перераховані стягувачу саме за виконавчим листом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданого 21.03.2016 у справі № 541/3134/15-ц. Будь-які платіжні документи, які б свідчили про перерахування грошових коштів стягувачу за виконавчим листом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданого 21.03.2016 у справі № 541/3134/15-ц, боржником не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447, ст. 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року, позов ПАТ «Альфа-Банку» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банку» 56806,78 грн. заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. судових витрат. 22.03.2016 на адресу представника позивача судом було направлено виконавчі листи по зазначеній справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08.10.2021 замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року у справі № 541/3134/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Альфа - Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 29 листопада 2023 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 51997285 з виконання виконавчого листа №2/541/169/2016 виданого 21.03.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 56806,78 грн.

Виконавчий лист №2/541/169/2016 виданий 21.03.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 56806,78 грн заборгованості перебував на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 51997285, який був повернутий 22.02.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, без виконання, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі (а.с. 23, 47 зворот-48).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати наданого ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ за період з січня 2016 року по листопад 2021 року із ОСОБА_1 було утримано коштів у розмірі 47024, 08 грн (а.с.22).

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2024 приватним виконавцем Скрипником В.Л. 24.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76370771 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданого 21.03.2016 у справі № 541/3134/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 21,49).

Також приватним виконавцем Скрипником В.Д. винесено ряд постанов по виконавчому провадженню № 76370771: про арешт майна боржника від 24.10.2024; про стягнення з боржника основної винагороди від 24.10.2024; про арешт коштів боржника від 25.10.2024 (а.с. 13-19, 50-52).

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про порушення строків відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Керуючись статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, якій здійснюють примусове виконання рішень» від 02.06.2016 примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

За змістом частин 1, 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, приватному виконавцю 23.10.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2024 разом з виконавчим листом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданого 21.03.2016 у справі № 541/3134/15-ц (а.с.43-45). Відповідно до вищевказаної заяви стягувача залишок заборгованості за виконавчим документом складав 45628,45 грн.

Примусове виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2016 у справі № 541/3134/15-ц останній раз здійснювалось Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 51997285, яке завершено 22.02.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача (а.с. 47-48).

Враховуючи те, що з моменту видачі судом виконавчого документу він перебував на примусовому виконанні в органах ДВС та повернений стягувачу за його заявою 22.02.2024, останнім днем для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є 22.02.2027.

Відтак, твердження скаржника щодо пропуску стягувачем визначених законом строків для пред`явлення виконавчого документу не заслуговують на увагу.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. 24.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76370771 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданого 21.03.2016 у справі № 541/3134/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 56806,78 грн заборгованості за кредитним договором.

Щодо тверджень боржника про відсутність заборгованості за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Так, виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданого 21.03.2016 у справі № 541/3134/15-ц містить на собі дві скріплені печаткою відмітки державних виконавців, внесених у зв`язку із звершенням виконавчих проваджень, а саме: відмітка Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «30.06.2016 п. 10 ст. 49 ЗУ ПВП, стягнення не проводилось Головний державний виконавець Т.О. Мальченко (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження від 1999 року», в редакції, чинній на 30.06.2016 - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; відмітка Холодногірсько-Новобаварського ВДВС «22.02.2024 п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «ПВП» Головний державний виконавець В.В. Ярошенко. Державними виконавцями як на першій відмітці, так і на другій, не зазначено залишки нестягнутої суми.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність на виконавчому документі інформації про будь-які стягнення, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 76370771 на суму залишку заборгованості, яка на 21.10.2024 згідно заяви стягувача складала 45628,45 грн (а.с. 49).

Крім того, згідно постанов державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу, про зняття арешту з коштів сума залишку заборгованості виконавцем не вказана (а.с. 23,24)

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19.02.2024 зазначена сума заборгованості на яку накладений арешт становить 32779,54 грн, що не відповідає сумі зазначеній у звіті про здійснення відрахування та виплати (47024,08 грн) ВП «Полтавською дирекцією залізничних перевезень», а також не відповідач сумі вказаній у виконавчому листі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданого 21.03.2016 у справі № 541/3134/15-ц.

З огляду на викладене, суд не може взяти до уваги твердження скаржниці, що нею сплачений борг в повному обсязі, так як дане твердження не підтверджене будь якими доказами, тому дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по виконавчому провадженню № 76370771: про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 45628,45 грн від 24.10.2024; про арешт майна боржника від 24.10.2024; про стягнення з боржника основної винагороди від 24.10.2024; про арешт коштів боржника від 25.10.2024 були правомірними, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по виконавчому провадженню № 76370771: про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 45628,45 грн від 24.10.2024; про арешт майна боржника від 24.10.2024; про стягнення з боржника основної винагороди від 24.10.2024; про арешт коштів боржника від 25.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2025 року .

Суддя: О. А. Городівський