Провадження № 2/761/3201/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кислицька Ю.О.,

представника відповідача: Гладун А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реалізацію права на охорону здоров`я,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реалізацію права на охорону здоров`я.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

23.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому позивач просив: витребувати з ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України» документ на якому буде відображатись інформація, яка запитувалась в заяві від 14.01.2024 року, а саме: - надати перелік спеціалістів, які зробили висновок, що позивач не потребує оперативного втручання з видаленням (резекції) нейрогенних гетеропічних осифікатів; - вказати, на підставі яких нормативних актів, був зроблений висновок, що позивач не потребує оперативного втручання з видаленням (резекції) нейрогенних гетеропічних осифікатів; надати інформацію, скільки вдалих операцій, було проведено спеціалістами вашого закладу, з видалення нейрогенних гетеропічних осифікатів, внаслідок чого утворились анкілози суглобів.

В обґрунтування клопотання вказано, що позивач двічі звертався до ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України» 08.08.2023 та 14.01.2024. Так, листом від №537 від 25.10.2023 від ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України», мені було повідомлено, що надані дослідження КТ від 16.05.2023 року та 14.03.2017 року були вивчені спеціалістами даного закладу, проведено консиліум з залученням провідних фахівців закладу, який прийшов до висновку, що спроба хірургічного втручання з приводу відновлення рухливості суглобів та висічення гетеротопічних оссифікатів, за умови залучення у процес зв`язкового апарату суглобів, судинно-нервових пучків, на фоні тривалої гіпотрофії та атрофії м`язів, стійких сформованих вадних установок суглобів.

Листом №23 від 17.01.2024 йому було відмовлено у наданні відповіді оскільки йому уже було надано вичерпну інформацію листом від 25.10.2023 №537.

Так, позивач вважає, що для встановлення істини під час розгляду судового провадження необхідно витребувати інформацію, яка запитувалась у заяві до ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України» від 14.01.2024 року.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено вказане клопотання.

Позивач у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства охорони здоров`я України - Кислицька Ю.О. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідачів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Гладун А.І. заперечувала проти задоволення вказано клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою в якій просив зобов`язати Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, реалізувати право позивача на охорону здоров`я, у вигляді видалення (резекції) гетеропічних осифікатів на кульшових та коліних суглобах, якщо видалення (резекції) гетеропічних осифікатів на кульшових та коліних суглобах неможливо забезпечити в закладах охорони здоров`я України, направити його на лікування за кордон та стягнути моральну шкоду.

В обґрунтування клопотання вказано, що позивач двічі звертався до ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України» 08.08.2023 та 14.01.2024. Так, листом від №537 від 25.10.2023 від ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії Медичних Наук України», мені було повідомлено, що надані дослідження КТ від 16.05.2023 року та 14.03.2017 року були вивчені спеціалістами даного закладу, проведено консиліум з залученням провідних фахівців закладу, який прийшов до висновку, що спроба хірургічного втручання з приводу відновлення рухливості суглобів та висічення гетеротопічних оссифікатів, за умови залучення у процес зв`язкового апарату суглобів, судинно-нервових пучків, на фоні тривалої гіпотрофії та атрофії м`язів, стійких сформованих вадних установок суглобів.

Листом №23 від 17.01.2024 йому було відмовлено у наданні відповіді оскільки йому уже було надано вичерпну інформацію листом від 25.10.2023 №537.

Норми ст. 76 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Разом з тим, вказані у заяві докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивач не має можливості отримати їх самостійно, враховуючи предмет і підстави позовів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Разом з тим, вказані у клопотання докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивач не має можливості отримати їх самостійно, враховуючи предмет і підстави позовів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та витребування у Державній установі «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» письмовий висновок, за його наявності, за результатами проведеного консиліума про який повідомлено ОСОБА_1 листом № 537 від 25.10.2023.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76-84, 258-260, 393, 394 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реалізацію права на охорону здоров`я, - задовольнити частково.

Витребувати у Державній установі «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 27) письмовий висновок, за його наявності, за результатами проведеного консиліума про який повідомлено ОСОБА_1 листом № 537 від 25.10.2023.

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до ст.148 ЦПК України, може бути вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :