_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/745/25
УХВАЛА

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

04.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 та Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вважається безвісти зниклим, постійно проживали разом однією сім`єю в період часу з жовтня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу; визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження якого складений 03.05.2019 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за №632; внести зміни до актового запису про народження №632 від 03.05.2019 року, складеного Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) записавши: батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 30.07.2022 р., орган що видав 5114, ім`я, по-батькові та прізвище дитини, дату та місце народження дитини залишити без змін; встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти (загинув) під час бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_5 по день його смерті.

Ухвалою судді від 04.12.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

14.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 та Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи є кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), яка є матір`ю біологічного батька дитини ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який зник безвісти 06.04.2024 року. Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з`явитися до експертної установи з метою відібрання зразків для проведення експертизи у визначений експертом час. Проведення експертизи просив доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 04.03.2025 року, з`явився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який просив призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з того, що предметом розгляду даної справи є визнання батьківства, а іншими способами довести позовні вимоги не є можливим.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 та Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 та Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення молекулярно-генетичну експертизу на розв`язання якої поставити наступне питання:

Чи є кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), яка є матір`ю біологічного батька дитини ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який зник безвісти 06.04.2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з`явитися до експертної установи з метою відібрання зразків для проведення експертизи у визначений експертом час.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко