Справа № 548/926/24
Провадження №2-р/548/1/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновода О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника відповідача Комунального підприємства"Комунсервіс" Лозенка О.А. про роз"яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 року у справі № 548/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 548/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 року по справі № 548/926/24 (під головуванням судді Коновода О.В. ) позов було задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 542118,00 грн (п`ятсот сорок дві тисячі сто вісімнадцять гривень 00 коп.) майнової шкоди . Стягнуто з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5421,18 грн, витрати, пов`язані із залученням cуб`єкта оціночної діяльності у розмірі 9500,00 грн.

21.11.2024 року постановою Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунсервіс" залишено без задоволення, а рішення суду від 04.07.2024 року залишено без змін.

06.02.2025 року представник відповідача Комунального підприємства"Комунсервіс" Лозенко О.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду, адже в ході виконання судового рішення, йому не в повній мірі зрозуміле дане рішення в частині відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

В судове засідання позивач не з"явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заначивши, що заперечує проти задоволення заяви, рішення суду є зрозумілим та роз"ясненню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що заяву підтримують та прохають її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 року по справі № 548/926/24 (головуючий суддя Коновод О.В.) було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5421,18 грн, витрати, пов`язані із залученням cуб`єкта оціночної діяльності у розмірі 9500,00 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявники просять суд роз`яснити та надати тлумачення норм процесуального законодавства, якими встановлені відповідні строки та порядок, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року по справі № 548/926/24 (головуючий суддя Коновод О.В.), про роз`яснення якого подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача Комунального підприємства"Комунсервіс" Лозенка О.А. про роз"яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 року у справі № 548/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Коновод