УХВАЛА

3 лютого 2025року

м. Київ

справа № 204/9122/21

провадження № 61-330ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє адвокат Ємельянов Володимир Романович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк», в інтересах якого діє адвокат Ємельянов В. Р., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

(частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року заявник визначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22

(провадження № 61-10834сво22), у постановах Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 473/1343/18 (провадження № 61-827св22), від 29 травня 2024 року у справі № 334/5347/22 (провадження № 61-11751св23), від 5 липня 2023 року у справі № 642/8921/15-ц (провадження № 61-229св23), від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року

у справі № 917/1307/18 (провадження № 61-9422св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, у касаційній скарзі та поданій разом з нею заяві порушено питання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Мотивовано можливим утрудненням або унеможливленням повороту виконання судового рішення у разі задоволення вимог касаційної скарги. Вказує, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не порушуватиме права учасників справи та забезпечить збалансованість їх інтересів.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено

з АТ «Ідея Банк» на користьпозивачагрошові кошти у розмірі 10 000 доларів США , що станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 410 434 грн, три процентирічних за період з 9липня 2020 року до 22 листопада 2021 року у розмірі 412,21 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного банку України становить 16 918, 49 грн, а також 5 500 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи, у сумі 5 500 грн.

Відмовлено в частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача 25 000 доларів США пені та 100 000 грн моральної шкоди, а також в частині вимог про відшкодування 30 000 грн витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року в частині стягнення трьох процентів річних змінено, викладено резолютивну частину рішення наступним чином: «Стягнути три проценти річних за період з 31 серпня 2021 року до 22 листопада 2021 року у розмірі 69,04 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2 833,40 грн».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить доказів вчинення ОСОБА_1 дій щодо звернення до виконання вказаного судового рішення.

Факт оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання або зупинення їх дії судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення судів попередніх інстанцій касаційний суд відмовляє, оскільки воно ґрунтується на припущеннях заявника щодо можливого стягнення зазначеної заборгованості з АТ «Ідея Банк» без надання відповідних доказів про це.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє адвокат Ємельянов Володимир Романович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 грудня 2024 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 204/9122/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк», поданої адвокатом Ємельяновим Володимиром Романовичем, про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська