overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/3250/25
Провадження №2-о/752/176/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Шуляк Надії Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні та факту спільного проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шуляк Надія Олександрівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-б, оф. 107) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні та факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

Заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та відповідає вимогам статей 293-295, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України цивільна справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260-261, 294, 315-316, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Шуляк Надії Олександрівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні та факту спільного проживання однією сім`єю.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 16:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/806/25
Номер провадження 2-н/213/252/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 950/3857/24
Номер провадження 2/950/180/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

"05" березня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Попович Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Слобожанщина» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки в користування;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом.
В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Попович Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Слобожанщина» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки в користування.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 26 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 362/4476/24
Провадження № 2/362/539/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 27 лютого 2025 року, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/15360/24

номер провадження №22-ц/824/6077/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року /суддя Зотько Т.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратори, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 21.01.2025 року в електронному кабінеті.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 356, 374 ЦПК України із наданням доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Станом на 03.03.2025 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 362/445/25
Провадження № 2-н/362/77/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 66/10.01-11 від 17.01.2025 року управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2025 року.
Справа №611/75/25
Провадження №2/611/84/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 10 березня 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 570/3945/24
Номер провадження № 2-сз/194/1/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення, в якій він просить встановити факт самостійного виховання та утримання заявником неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту необхідно заявнику для безперешкодного звернення до державних органів за соціальною допомогою із самостійним вихованням та утриманням дитини.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 27.02.2025 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 605,60 грн. з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, сплачений ОСОБА_1 23.07.2024 року згідно платіжної інструкції № 0.0..1 через АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , призначення платежу повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 401/3784/24;
Провадження № 2/401/447/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 4)

Відповідач в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.42)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1052/25
Провадження №:2-н/332/95/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 р. м. Запоріжжя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул Іванова, буд.99, ЄДРПОУ 35924440, п/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ, МФО 320478) заборгованість по сплаті за послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з лютого 2022 року по січень 2025 року у розмірі 4031,81 гривень (чотири тисячі тридцять одна гривня 81 коп), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень (триста дві гривні 80 коп).
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Справа № 192/3674/24
Провадження № 2-сз/192/4/25
Ухвала

05 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву адвоката Довгополої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яку в подальшому уточнила.

В даній заяві заявниця просила встановити факт родинних відносин та встановити факт постійного проживання.

Ухвалою судді від 03 січня 2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрито.

04 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника заявниці про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою представника заявниці та матеріалами справи суд вважає, що заява представника заявниці про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею при зверненні із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно квитанції №7979-2731-5952-5019 від 22 листопада 2024 року в сумі 3633 грн. 60 коп. та вказаний судовий збір було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою від 25 листопада 2024 року (а. с. 6, 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заявницею в заяві поєднано дві вимоги, які розглядаються в порядку окремого провадження, тому розмір судового збору, який підлягав сплаті заявницею при зверненні до суду складав: 605 грн. 60 коп. х 2 = 1211 грн. 20 коп., і тому надмірно сплаченим судовим збором є сума 2422 грн. 40 коп.

У зв`язку з чим, заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Довгополої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп., за квитанцією №7979-2731-5952-5019 від 22 листопада 2024 року при подачі заяви в порядку окремого провадження на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/ТГ смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельников О. О.