overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/175/25 Справа № 181/921/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

03 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2025 року апеляційну скаргу Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою задоволено. Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повністю.

23 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкоюпро ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 12 годину 45 хвилин 19 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

Т.П.Красвітна
Єдиний унікальний номер 317/4240/24
Провадження № 2/317/98/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2024 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільний справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 25.02.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала, своїми процесуальними правами скористалася на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Справа № 201/2532/25
Провадження № 2/201/2230/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1161534 від 03 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5069/24
Провадження №2/552/187 /25
У Х В А Л А

03.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», адреса: м. Київ, просп.. Перемоги, 65,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року суд перейшов до розгляду справи з повідомленням сторін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року дану справу передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження.

Розгляд справи необхідно продовжувати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Продовжувати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 березня 2025 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 490/382/25
н/п 2-с/490/36/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/382/25 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2025 року адвокат Герасимець М.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва №490/382/25 від 22.01.2025 року.

Ухвалою судді від 19.02.2025 року дану заяву залишено без руху, надано заявниці строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

03.03.2025 року від представника заявниці адвоката Герасимець М.М. надійшла заява про усунення недоліків, з наданою квитанцією про сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/382/25 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/379/25
Провадження № 2/376/580/2025
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Агротем» - адвоката Супруна І.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До відкриття провадження у справі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Агротем» - адвокат Супруна І.І. подав заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Агротем» - адвоката Супруна І.І., слід повернути позивачу, оскільки він подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Агротем» - адвоката Супруна І.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:С. С. Ловінська
Справа № 182/3482/22
Провадження № 2/0182/1404/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

На адресу суду від представник позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, задовольнити.

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка призначена на 19 червня 2025 року о 11-30 годині, провести дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача ОСОБА_1 , необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференц зв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що, відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 278/3699/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кривенької А.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Житомирського районного суду від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла заява у якій ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року, де правильно зазначити рік народження доньки ОСОБА_3 , а саме, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що така описка має істотне значення для виконання згаданого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не викликались, що у даному випадку не суперечить ч. 2 ст. 269 ЦПК України, оскільки питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням згаданого суду від 19 вересня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 серпня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

З наявного у матеріалах справи №278/3699/13-ц копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Враховуючи, що зазначена описка призведе до неможливості виконання згаданого рішення суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі №278/3699/13-ц, де у резолютивній частині правильно зазначити, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
/Справа №:755/2991/25
Провадження №: 2/755/3959/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 13.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 21.02.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана головуючим суддею - 27.02.2025.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Убачається, вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані, оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», однак докази направлення відповідачу - ОСОБА_2 до позовної заяви не долучені.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу - ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1480/2025 Справа № 641/1604/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (м. Київ, Харківське шосе,19 офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 961836373 від 24.05.2021 року в розмірі 44037,36 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (м. Київ, Харківське шосе,19 офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 14 квітня 2025 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський