Провадження № 2/646/151/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Чорної Б.М., секретаря судового засідання - Машко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», представник позивача адвокат Міліруд Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник ОСББ «Висота» адвокат Міліруд Є.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2021 р. по 01.08.2024 р. у розмірі 14 068,00 грн., суми інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 838,29 грн. та 3 % річних у розмірі 439,23 грн. за період з 01.08.2021 р. по 23.02.2022 р. та з 01.05.2023р. по 31.07.2024 р., а разом 15 346,32 грн. Крім того, просить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 р. головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Чорну Б.М.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 09 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 22 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого у суду на час проведення судового засідання відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Повторно направлено судову повістку відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Представник позивача Міліруд Є.О. подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи 22 жовтня 2024 року за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

22 жовтня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 21 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого у суду на час проведення судового засідання відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Повторно направлено судову повістку відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

21 листопада 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 17 грудня 2024 року на 10:00 год.у зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого у суду на час проведення судового засідання відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Повторно направлено судову повістку відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

17 грудня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 16 січня 2025 року на 10:00 год. у зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого у суду на час проведення судового засідання відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Повторно направлено судову повістку відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Представник позивача Міліруд Є.О. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи 16 січня 2025 року за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

16 січня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 11 лютого 2025 року на 11:30 год. у зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого у суду на час проведення судового засідання відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Повторно направлено судову повістку відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

11 лютого 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Судовий розгляд справи відкладено на 04 березня 2025 року на 10:00 год. Повторно направлено судову повістку відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

04 березня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 28 березня 2025 року на 10:00 год. у зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого у суду на час проведення судового засідання відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Повторно направлено судову повістку відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, судом неодноразово надсилалися SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» про дату, час і місце судового розгляду одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, що був вказаний позивачем у позовній заяві. Відомостей про отримання та ознайомлення відповідача з вказаними повідомленнями у суду немає.

Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Проте, суд вважає за потрібне зазначити, що згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року постановленої в межах розгляду справи №658/1141/18.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово направляв відповідачу судові повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, вказані повістки не були вручені відповідачу з незалежних від суду причин. Неявка у судове засідання відповідача є повторною, на підтвердження поважності причин неявки до суду будь-яких документів відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, та длязабезпечення прав, свобод та інтересів відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, однак звертає увагу на наслідки неявки в судове засідання без поважних причин, а саме відповідно до ч.4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223,257, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Викликати відповідача у справі ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя Б.М. Чорна