overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/520/25
Провадження № 2-сз/591/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 20 лютого 2025 року по справі №591/520/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у відкритті провадження у справі №591/520/25 у зв`язку зі смертю відповідача.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження, просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 2422, 40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4618967 від 15 квітня 2021 року в сумі 23791 грн. 07 коп., у відповідності до положень п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е. необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути судовий збір у розмірі 2422 грн.40 коп., сплачений згідно з квитанцією про сплату від 10 січня 2025 року № 4618967 на р/р UA 0018540; отримувач ГУК Сум.обл./СумМТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, на реквізити:

отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"; Код ; IBAN: НОМЕР_1 відкритий в Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК"; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 591/520/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 697/526/25
провадження № 2/697/502/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'СВЕА ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'СВЕА ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Встановити відповідачу строк :
подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;
подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:
подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.
У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.
До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 152/320/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області 04 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій областіта відкрито провадження у справі. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в пункті 2 резолютивній частини ухвали суду від 04 березня 2025 року помилково зазначено «09 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року», тоді як вірним буде «10 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року».

Таким чином, описка виявлена в ухвалі суду, підлягає виправленню.

Ураховуючи усе вище викладене, керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 152/320/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали цифри та слова «09 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року» замінити цифрами та словами «10 годину 00 хвилин 17 березня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2-сз/686/18/25
УХВАЛА
05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

встановила:

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В грудні 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. на підтвердження чого суду надано квитанцію № 8120 від 27.11.2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу АТ «Хмельницькобленерго».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» () судовий збір в сумі 3028 грн. (квитанція № 8120 від 27.11.2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/1986/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Дата документу 04.03.2025 Справа № 332/4079/24
Єдиний унікальний №332/4079/24
Провадження № 22-ц/807/748/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 26.02.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №705/3081/24
2/705/575/25
УХВАЛА

03.03.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., про визнання недійсним договору довічного утримання.

Провадження у вказаній справі зупинено ухвалою від 07 лютого 2025 року в зв`язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Черкаської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яким направлено копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи (вул. Павлова,46, м. Сміла, Черкаська область, 20708).

27.02.2025 на адресу суду судовим експертом направлено клопотання по цивільній справі №705/3081/24 в зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, а саме: - медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 з поліклініки за місцем проживання; - пояснень ОСОБА_2 , яка мала здійснювати догляд за ОСОБА_3 , щодо його психічного та фізичного стану у 2015 році; - характеристики з місця проживання на ОСОБА_3 за 2015 рік; - показів свідків щодо особливостей поведінки, висловлювань, образу життя, кола спілкування, прийому психофармакологічного лікування ОСОБА_3 станом саме на квітень 2015 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

Викликати в підготовче засідання учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 343/2601/24
Провадження № 22-ц/4808/513/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року частково задоволено позов АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2021 року в розмірі 11248,34 грн за тілом кредиту, а також 1431,39 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «А-Банк» відмовлено.

26 лютого 2025 року представник АТ «А-Банк» адвокат Омельченко Є. В. засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Проте відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні відповідної вимоги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/2601/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 524/9925/24
Провадження № 2/524/1032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Від позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про витребування у відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області інформації про те, чи проводилася органами РАЦСУ реєстрація смерті відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , з наданням у разі смерті належним чином завіреної копії актового запису про смерть.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що доказ, про витребування якого прохає представник заявника, має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області інформацію про те, чи проводилася органами РАЦСУ реєстрація смерті відповідача ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , з наданням у разі смерті витягу або належним чином завіреної копії актового запису про смерть.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 24 березня 2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина