Справа № 522/4323/23
Провадження № 2/522/73/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.03.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали позову суддя отримала 06.03.2023 року.

Провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.05.2023 року. Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В. та у приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В. документи.

09.05.2023 року представник ОСОБА_2 -адвокат Єгоров Д.С. на адресу суду поштою надав відзив, в якому просив поновити строк для подачі відзиву, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

19.05.2023 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. на електронну адресу суду надала відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

05.06.2023 року представник ОСОБА_2 -адвокат Єгоров Д.С. надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі

Ухвалою суду від 05.06.2023 року витребувано з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ у паперовій формі, які були сформовані у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , на підставі рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича № 46374430 від 09.04.2019 року; за ОСОБА_3 , на підставі рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни № 42579289 від 16.08.2018 року; з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі, яка була сформована у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича № 41763698 від 23.06.2018 року.

23.06.2023 року на виконання ухвали суду від 05.06.2023 року з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на адрес суду поштою надійшли належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи № 101 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

28.06.2023 року на виконання ухвали суду від 05.06.2023 року з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу суду поштою надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до відомостей, які внесені до Журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ, реєстраційна справа № 101 об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на зберігання до Департаменту не надходила.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Губської Христини Юріївни про витребування доказів-відмовлено.

У підготовче засідання призначене на 24.07.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. надала суду заяву про відкладення. Розгляд справи відкладено на 04.10.2023 року.

Протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , та відкладено розгляд справи на 26.02.2024 року з метою його повідомлення та з метою витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі, які були сформовані у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни № 42579289 від 16.08.2018 року, а також оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у м. Севастополь 16.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2962.

05.02.2024 року на виконання ухвали суду від 15.01.2024 року завідуючою Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О. суду була надана належним чином завірена копія Договору дарування від 16.08.2018 року за реєстровим номером № 1489, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., та оригінал Договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року за реєстровим номером № 2962, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у м. Севастополь, який було посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О. (а.с. 119 т. 2). Також у листі зазначено, що відповідно до реєстру реєстрації нотаріальних дій 02-33 том 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим номером № 613 вчинена інша нотаріальна дія, а саме «Засвідчення вірності 4-х копій» з іншими особами, за 08.04.2019 року відсутня будь-яка нотаріальна дія.

18.04.2024 року представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. через систему «Електронний суд» надав клопотання про долучення доказів.

22.04.2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. через систему «Електронний суд» надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку позивачки договір купівлі-продажу від 16.11.2001 року є підробленим та таким, що порушує публічний порядок (а отже нікчемним) на підставі ст. 228 ЦК України. А тому позивачка вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу для підтвердження підстав позову, а саме встановлення факту чи підроблений спірний договір купівлі-продажу. Просила проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідній службі України.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю., зазначила, що нею подано до суду клопотання про призначення експертизи. Проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. у підготовчому засіданні зазначив, що клопотання про призначення експертизи тільки отримали, тому просив надати йому час для надання своїх позицій з приводу цього клопотання, та відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання обох представників та відкладено розгляд справи на 03.06.2024 року.

31.05.2024 року представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі-відмовити в повному обсязі.

03.06.2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 року була присутня представники ОСОБА_1 адвокат Батуріна Г.О., яка підтримала клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Просила спочатку розглянути клопотання про витребування доказів, а вже потім про призначення експертизи. Пояснила, що договір купівлі-продажу було укладено у 2001 році у м. Севастополь АР Крим, є оригінал цього договору. Позивачка ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 .

Представник позивачки-адвокат Губська Х.Ю. підтримала клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Пояснила, що ОСОБА_7 помер у 2014 році, а договір купівлі-продажу був виявлений у 2019 році. Зазначила, що у сторони позивачки відсутні інші можливості надати експерту достовірних зразків підпису.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. заперечував проти призначення експертизи та витребування доказів, зазначив, що є договір за 2001 рік, але просять витребувати документи з підписами за 2006-2007 р.р., є відповідні рекомендації щодо таких експертиз, крім того, було достатньо часу для витребування.

По справі оголошено перерву до 01.07.2024 року.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року витребувано: у приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко Світлани Леонідівни оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1449; з Одеського державного нотаріального архіву копію паспорту ОСОБА_7 , оригінал заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини та інші документи з підписом ОСОБА_7 , які наявні у спадковій справі № 93/2006, заведеній державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.06.2024 року з Одеського державного нотаріального архіву на електронну адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 03.06.2024 року по даній справі, у зв`язку з тим, що спадкова справа № 93/2006 заведена Третьою одеською державною нотаріальною конторою 24.01.2006 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , на архівне зберігання до Одеського державного нотаріального архіву не передавалась. На теперішній час вказана спадкова справа знаходиться на зберіганні у Київській державній нотаріальній конторі у місті Одеса.

27.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. через систему «Електронний суд» надала клопотання, в якому просила витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію паспорту ОСОБА_7 , оригінал заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини та інші документи з підписом ОСОБА_7 , які наявні у спадковій справі № 93/2006, заведеній державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому засіданні 01.07.2024 року була присутня представники ОСОБА_1 адвокат Батуріна Г.О., яка просила витребувати докази з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса замість Одеського державного нотаріального архіву.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. не заперечував проти клопотання .

Протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 26.08.2024 року, у зв`язку з неотриманням відповіді від приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко С.Л. та необхідністю витребування спадкової справи з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Після засідання 01.07.2024 року на виконання ухвали сулу від 03.06.2024 року приватним нотаріусом ОМНО Сімаченко С.Л. суду надана належним чином завірена копія договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , посвідченого нею 01.10.2007 року за реєстровим № 1448.

Ухвалою суду ввід 01.07.2024 року витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію паспорту ОСОБА_7 , оригінал заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини та інші документи з підписом ОСОБА_7 , які наявні у спадковій справі № 93/2006, заведеній державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 26.08.2024 року, відкладено на 16.09.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 16.09.2024 року, відкладено на 11.11.2024 року.

До суду 18.09.2024 року від приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко С.Л. надійшов оригінал другого примірника договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 01.10.2007 року за реєстровим № 1448, який зберігався в справах приватного нотаріуса.

У підготовче засідання 11.11.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю., представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. та заінтересована особа- нотаріус Баранова О.В. ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа- державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. на виконання ухвали суду надала для огляду заяву ОСОБА_7 до Третьої одеської державної нотаріальної контори від 24.01.2006 року щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_10 , справжність підпису на якій засвідчено державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. Також зобов`язалась надати оригінал заяви до експертної установи у випадку призначення по справі експертизи.

Суд оглянув оригінал заяви ОСОБА_7 від 24.01.2006 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. просила призначити по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. заперечував проти призначення експертизи, оскільки наявні лише два оригінали документів, а цього недостатньо для проведення даної експертизи. Також заперечував проти проведення експертизи у м. Києві згідно заяви сторони позивачки.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року призначено по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.01.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/4323/23 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи суддя отримала 07.01.2025 року.

23.01.2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. через систему «Електронний суд» надала відповідь на клопотання експерта, в якому просила поновити провадження у даній справі для розгляду клопотання судового експерта у судовому засіданні та змінити питання, яке поставлено на вирішення експертам та викласти його у наступній редакції:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 в графі «підписи» під словом «Продавці» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , укладеного в місті р. Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого реєстрі за № 2962, та підпис у верхній графі «підпис» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 » у Договорі купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 01 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., реєстровий № 1448 однією й тією самою особою?

Ухвалою суду від 23.01.2025 року по справі поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 27.02.2025 року.

До суду 17.02.2025 року від представника ОСОБА_8 -адвоката Єгорова Д.С. надійшли заперечення на клопотання про зміну питання, поставленого на вирішення експертам, оскільки постановлення питання у запропонованому представником позивачки форматі не забезпечить досягнення мети проведення почеркознавчої експертизи, оскільки порівняння підпису ОСОБА_7 зразка 2001 року та зразка 2007 років не надає можливості об`єктивно встановити обставини щодо посвідчення спірного правочину, без надання вільних зразків підпису ОСОБА_7 за період, коли відповідні правочини були укладені.

У підготовче засідання 27.02.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. та представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю., що неможливо надати експертні зразки, оскільки ОСОБА_7 помер. Наявний оригінал спірного договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року, однак просить змінити питання для порівняння підписів в спірному договорі від 16.11.2001 року та в будь-якому іншому договорі з підписом ОСОБА_7 , в якому відсутній сумнів щодо справжності підпису. Наразі відсутні будь-яка інша можливість самостійно замовити експертне дослідження.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. заперечував, оскільки зміну питання неможливо здійснити, однак експерту питання зрозуміле. Крім того таке питання виходить за меді предмету доказування, що не передбачено чинним законодавством.

Суд переходить до стадії постановлення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 22.04.2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. через систему «Електронний суд» надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 , в графі «підпис» договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , укладеного в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого реєстрі за № 2962, самим ОСОБА_7 або іншою особою ?

В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку позивачки договір купівлі-продажу від 16.11.2001 року є підробленим та таким, що порушує публічний порядок (а отже нікчемним) на підставі ст. 228 ЦК України. А тому позивачка вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу для підтвердження підстав позову, а саме встановлення факту чи підроблений спірний договір купівлі-продажу. Просила проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідній службі України.

У судовому засіданні 11.11.2024 року учасники процесу обговорювали доцільність такого клопотання та його об`єкт дослідження. Саме з цих підстав судом 11.11.2024 року була постановлена ухвала про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи.

У клопотанні представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. про зміну питання, яке поставлено судом на вирішення експертам, просить здійснити експертне дослідження, окрім підпису ОСОБА_7 у договорі купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, також і щодо дослідження іншого об`єкту, а саме Договору купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 01 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., реєстровий № 1448.

Зазначені підстави та об`єкт дослідження не були зазначені як підстави даного клопотання та не досліджувались у судовому засіданні 11.11.2024 року при розгляді клопотання.

Таким чином, на думку суду, поставлене на вирішення експертам питання в ухвалі суду від 11.11.2024 року не може бути змінено, а тому клопотання адвоката Губської Х.Ю. про зміну питання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 197, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Губської Христини Юріївни про зміну питання в ухвалі суду від 11.11.2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі