overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/9239/24
Провадження № 2/591/1741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Наталії Сергіївни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Н.С. звернувся до суду з вказаним позовом до АТ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» та, остаточно визначившись з позовними вимогами, просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 754346 грн. 25 коп. безпідставно набутих коштів, 339723 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 64545 грн. 31 коп. трьох процентів річних та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань від сторін не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Наталії Сергіївни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 11 червня 2025 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 445/2418/24
Провадження № 6/445/16/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року

Суддя Золочівського районного суду м. Золочів Бакаїм М.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Зіморой Д.М. про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 445/1420/24,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Гончарук Д.Р. про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 445/2418/24.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 7, 260, 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Гончарук Д.Р. про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 445/2418/24, до розгляду на 17 березня 2025 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакаїм М.В.
Справа № 944/6114/24
Провадження №2-о/944/164/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2025

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

заявника ОСОБА_1

представника Бельдій Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 10 березня 2025 року.

Суддя: М.О. Білецька
Справа № 510/411/25
Провадження 2-н/510/155/25
У Х В А Л А

03.03.25 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1986 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1986 грн. 31 коп.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 545/5546/24
Провадження № 2/545/447/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. гідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» у судове засідання 01 квітня 2025 року о 10 год 00 хв для надання пояснень по справі.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», що у разі невиконання ухвали суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03 березня 2025 року

м. Харків

Справа № 632/719/24

Провадження № 22-з/818/58/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у вищезазначеній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року скасувано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 129584,62 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зобов`язати ОСОБА_1 після отримання вищевказаної суми відшкодування передати ОСОБА_2 залишки пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault», моделі «Kangoo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6403, 93 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги, 10000 грн в рахунок відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині постанови апеляційного суду була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата постановлення районним судом оскаржуваного рішення , замість «26 серпня 2024 року» помилково зазначено «16 серпня».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку у втупній в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, а саме: дату постановлення оскаржуваного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області з «16 серпня 2024 року» на «26 серпня 2024».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
справа № 208/1785/25
№ провадження 2/208/2284/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 11.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не зазначеня позивачем жодних даних, за якими можливо ідентифікувати особу відповідача, а саме: дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Позивачеві було надано строк 5 днів на усунення недоліків. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Дана ухвала суду направлена на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 .

Станом на 04.03.2025 ухвала про залишення без руху не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто. Будь-яких заяв, клопотань з приводу виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило.

З огляду на зазначене, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті відповідно до вимог ст.185ч.3ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51925, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя А. С. Кузнєцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4474/25 Справа № 207/2778/24 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 207/2778/24 підлягає витребуванню з Юого Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/2778/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 209/4969/24
Провадження № 2-во/209/23/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву директора КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» Дмитра Валах про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року було винесено судовий наказ по справі № 209/4969/24 за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та судовий збір в розмірі 242,24 гривень.

Розглянувши матеріали даної справи судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини судового наказу допущена помилка щодо суми стягнутої заборгованості за послуги централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 . В судовому наказі вказана сума заборгованості, яка стягнута з боржника як 7682,94 гривень замість вірної суми 16468,58 гривень, яка була зазначена в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в задоволенні заяви та виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» Дмитра Валах про виправлення описки- задовольнити.

Виправити помилки, допущені у першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 23 серпня 2024 року по справі № 209/4969/24 вірно зазначивши суму, яка стягується з боржника ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення в розмірі 16468,58 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 585/676/25
Номер провадження 2-н/585/25/25
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в сумі 644,24 грн., судовий збір в сумі 242,24 грн. та 50,00 грн. витрат за надсилання заяви боржнику.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 686/5481/25
Провадження № 2/686/3068/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 26.03.2025 о 10.00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: