Справа № 468/209/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/209/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.10.2021 року ОСОБА_1 зареєструвався в Monobank, підписавши договір про банківські послуги за допомогою цифрового підпису, що відповідає законодавству. Договір включає умови обслуговування, тарифи та анкету-заяву. Клієнт отримав кредитний ліміт 5000 грн. на платіжну картку.

Умови кредитування:

?Відсоткова ставка: 3,1% на місяць (може змінюватися).

?Пільговий період: до 62 днів.

?Мінімальний платіж: 4% від заборгованості (не менше 100 грн).

?Штрафи за прострочення: подвійна відсоткова ставка, штрафи.

?Можливість дострокового повернення кредиту.

Банк має право змінювати умови кредитування, повідомляючи клієнта через мобільний додаток. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж.

Відповідач порушив умови договору, не сплачуючи мінімальні платежі. Станом на 20.11.2024 рік, його заборгованість становить 7 575,03 грн. Банк вимагає повернення заборгованості, посилаючись на порушення умов договору та законодавства України.

Позов надійшов до суду 03.02.2025 року.

05.02.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В тексті позову представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). Відзив на позов до суду не надійшов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості (оригінал); анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 27.10.2021 року (оригінал); форма підтвердження електронного документу Анкети-заяви (оригінал); запевнення до Договору про надання банківських послуг від 27.10.2021 року (оригінал); форма підтвердження електронного документу Запевнення (оригінал); довідка про етапи реєстрації (оригінал); форма підтвердження електронного документу Умов (оригінал); витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (оригінал наявний у Позивача); витяг з Тарифів за карткою Моnоbаnк (оригінал наявний у Позивача); копія документу, що посвідчує особу Відповідача (оригінал наявний у Відповідача); копія довіреності (оригінал наявний у Позивача); копія Банківської ліцензії 92 від 10.10.2011 р. (оригінал наявний у Позивача); копія виписки з ЄДРЮОФОП (оригінал наявний у позивача); копія Статуту (нова редакція) від 20.01.2022 р. (оригінал наявний у Позивача), розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходжу до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2021 року ОСОБА_1 зареєструвався в Monobank, підписавши договір про банківські послуги за допомогою цифрового підпису, що відповідає законодавству. Договір включає умови обслуговування, тарифи та анкету-заяву. Клієнт отримав кредитний ліміт 5000 грн. на платіжну картку. Відповідач порушив умови договору, не сплачуючи мінімальні платежі.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача станом на 20.11.2024 рік становить 7 575,03 грн.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 530 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 37193,60 грн в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг МопоЬапк від 27.10.2021 року у розмірі 7 575 (сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, ідентифікаційний код 21133352);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

СУДДЯ: