Справа № 724/496/25
Провадження № 2/724/289/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Гаврилюк Сергій Валерійович,звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (до змін Хотинського) району Чернівецької області.

19 лютого 2025 року, відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит до Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно інформації Грозинецького старостинського округу Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 28.02.2025 зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що справа не належить до територіальної підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Суд зазначає, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Чернівці Чернівецької області, справа непідсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, обставин для застосування територіальної підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності не встановлено, тому цивільну справу слід передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці, з підстав ч.1 ст.27 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №724/496/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передати на розгляд за підсудністю Шевченківському районному суду м.Чернівці (вул.Кафедральна, буд. 4, м.Чернівці, Чернівецької області, 58001).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук