Справа № 569/3924/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить ???накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.I. за реєстровим № 3191 від 13 вересня 2004 року та зареєстрованого КП РМБТІ за реєстраційним № 6545946, та заборонити цій фізичній особі та особам, що мають право діяти від її імені, здійснювати будь-які дії пов?язані із зміною або припиненням речових прав на це майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правоустановлюючих документів на майно.

Заяву мотивовано тим, що 18 червня 2008 року між АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 101/08/К-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 61000 доларів США на строк до 16 червня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних. 18 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору № 101/08/К-Ф було укладено договір іпотеки № 101/08/1-Ф, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 . На даний момент предмет іпотеки не застраховано, чим порушуються умови кредитного договору. Згідно з п.4.2. договору іпотеки, за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки передбачено штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета (411700 грн). У зв?язку з неналежним виконанням зобов?язань за договором іпотеки банком буде подано до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за нестрахування предмету іпотеки через порушення договірних зобов?язань перед АБ «Укргазбанк» у розмірі 82340 грн. Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно нівелює ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення судом у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів позивача. Крім того, такий захід забезпечення, як накладення арешту на нерухоме майно відповідача, жодним чином не порушує законних інтересі боржниці, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

Заявник не надав жодних доказів та не навів переконливих аргументів, які би свідчили про дійсну ймовірність того, що відповідач має намір відчужити своє майно з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Доказів звернення позивача до відповідача з вимогою усунути порушення умов договору шляхом сплати банку, як іпотекодержателю, штраф у розмірі 82340 грн і відмови останньої від виконання цього, що свідчило б про її ухилення від виконання своїх зобов`язань, до заяви не додано.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про вжиття заходів забезпечення подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки заява не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову, заяву належить повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя