Справа № 491/985/24
Провадження № 2-о/491/22/25
УХВАЛА
04 березня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Голубович А.М.,
представника заінтересованої особи, Міністерства оборони України, - Тищенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат, Опалько Олег Миколайович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,
21 листопада 2024 року адвокат Опалько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт проживання ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання.
27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи, Міністерства оборони України, надійшли пояснення на заяву, в яких просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с.38-42).
Заявниця ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Опалько О.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1436673 від 20 листопада 2024 року (а.с.18), в судові засідання, призначені на 05 лютого та 04 березня 2025 року, не прибули. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.27, 34) та поштовий конверт з вкладенням, адресований на ім`я заявниці за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, що повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.37).
Представник заінтересованої особи, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35). Пояснення щодо суті заяви представник не надав.
В судове засідання прибула представник заінтересованої особи, Міністерства оборони України, Тищенко М.С., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 20 серпня 2024 року (а.с.44 зворотний).
В ході судового засідання судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з причини повторної неявки як заявниці, так і її представника.
Представник заінтересованої особи, Міністерства оборони України, ОСОБА_3 не заперечила проти залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з цих підстав.
Заслухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Вирішуючи питання в цій справі, суд враховує положення статтей43, 44 ЦПК України, згідно яких учасники процесу мають не лише права а й обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 05 лютого та 04 березня 2025 року заявниця по справі та її представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у відсутності заявниці не зверталися.
Неявка до суду заявниці може свідчити про втрату нею інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.
В частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, закріплено, що кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgement of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France).

В своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, за наявності належного сповіщення заявниці та її представника, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що заявниця не позбавлена права звернутись до суду з цією заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду, в суду наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44 257, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат, Опалько Олег Миколайович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні заявника, що у відповідності до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та згідно пункту 16 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала суду набрала законної сили "_____"____________________20____року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491//985/24 Ананьївського районного суду Одеської області.