Справа № 158/1279/24
Провадження № 6/0158/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Багірова Рустама Алігейдаровича про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

04.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Багіров Р.А. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що постановою Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 вересня 2024 року в даній справі скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за затрати, понесені на поліпшення квартири, в розмірі 177992 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 7332 грн. 89 коп.

Зазначає, що на виконання вищевказаної постанови суду видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, що міститься на рахунках ОСОБА_1 у банківських установах.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , а також те, що розмір компенсації та судових витрат, які стягнуто з ОСОБА_1 є непосильною для сплати одним платежем, просить розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року по справі № 158/1279/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у розмірі 185324,89 грн. терміном на дванадцять місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 15443,74 грн. до 01 числа кожного місяця включно.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Багіров Р.А. в судове засідання не з`явились. До суду подали заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Полетило П.С. в судове засідання не з`явились. До суду подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Щодо задоволення заяви не заперечують.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 вересня 2024 року у даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за затрати, понесені на поліпшення квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 177992 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 7332 (сім тисяч триста тридцять дві) гривні 89 копійок за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (т. 3, а.с.94-101).

На виконання вищевказаного рішення суду, ОСОБА_2 отримано виконавчий лист № 158/1279/24, виданий 16.01.2025 року Ківерцівським районним судом Волинської області, який пред`явлено для виконання до Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в рамках якого постановою про арешт коштів боржника від 28.01.2025 року накладено арешт на грошові кошти, що міститься на рахунках ОСОБА_1 у банківських установах (т. 3, а.с.152).

27.02.2025 року ОСОБА_1 провела оплату частини боргу в сумі 15443,74 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 492Х-3ТНС-РСТ7-К2НВ від 27.02.2025 року (а.с.172).

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявниця, як на підставу для її задоволення посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність достатнього доходу та перебування на її утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить розстрочити їй виконання вказаного рішення на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

При вирішенні заяви, суд зважає на ступінь вини відповідачки ОСОБА_1 у виникненні спору, яка відображена безпосередньо у рішенні суду, враховує її доходи та перебування на утриманні малолітньої дитини, що підтверджено письмовими доказами, а також часткове виконання рішення суду (т.3, а.с.147, 148, 149, 150, 151). В той же час, суд враховує позицію позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які щодо задоволення заяви не заперечили.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Багірова Р.А. про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року по справі № 158/1279/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у розмірі 185324,89 грн. терміном на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 15443 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 74 коп. до 01 числа кожного місяця включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч