ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1156/25 Справа № 176/1089/24 Головуючий у першій інстанції: Волчек Н. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Волчек Н.Ю. від 16 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузема Яна Олексіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в липні минулого року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо стягнення з неї боргу в сумі 87767,35 грн. на користь АТ «Ідея Банк», на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського НОКО Остапенком Є.М. №45299 від 19.05.2021 року. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений всупереч вимог закону, нотаріусу не подані документи, передбачені законодавством. Крім того, позивачка не підписувала жодних кредитних договорів з відповідачем та ніяких кредитних коштів від відповідача не отримувала. Тому ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №45299, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 19.05.2021 року, за яким стягується заборгованість у розмірі 87767,35 грн. зі ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно отримані кошти у розмірі 23516,68 грн, які були стягнуті під час примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Волчек Н.Ю. від 16 вересня 2024 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №45299, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 19.05.2021 року, за яким зі ОСОБА_1 стягується заборгованість за кредитним договором №Z06.21840.003803894 від 26 березня 2018 року в сумі 87767,35 грн. виконавче провадження НОМЕР_1. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 23516,68 грн., які було стягнуто під час примусового виконання виконавчого напису №45299, виконавче провадження НОМЕР_1. Стягнуто з АТ «ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3028,00 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.01.2025 року про проведення судового засідання без її участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис №45299, за яким зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» запропоновано стягнути невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Z06.21840.003803894 від 26 березня 2018 року в сумі 87767,35 грн, з яких 32928,67 грн - прострочений основний борг, 19130,78 грн - прострочені проценти, 23653,78 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту, 10154,12 грн - пеня, 1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.9)

На примусовому виконанні Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите 24.06.2021 року на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса (а.с.8)

Відповідно до звіту про здійсненні відрахування та виплати №283 від 09.04.2024, виданого АТ "Українська залізниця", із заробітної плати позивачки з липня 2023 року по березень 2024 року, на підставі постанови державного виконавця від 16.06.2023 року, на виконання оспорюваного виконавчого напису, утримались кошти у загальній сумі 23516,68 грн (а.с.10).

Разом з тим, судом установлено, що 25.07.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладено Договір факторингу 25/07, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №Z06.21840.003803894 від 26 березня 2018 року, що підтверджується копією договору факторингу 25/07, витягом з додатку №1, яким є Реєстр боржників №1, а також копією меморіального ордеру №451 від 26.07.2023 про сплату ТОВ «ФК «Сонаті» на користь АТ «Ідея Банк» коштів згідно договору факторингу 25/07 (а.с. 45-47, 48, 124 зворот).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №45299, виданому 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Z06.21840.003803894 від 26 березня 2018 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 30.04.2024.

Отже, право вимоги за кредитним договором №Z06.21840.003803894 від 26 березня 2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Сонаті» з 25 липня 2023 року, на підставі договору факторингу 25/07.

З даним позовом до відповідача АТ «Ідея Банк» Стрельцова О.С. звернулась до суду 19 квітня 2024 року, що стверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші позовної заяви (а.с. 2).

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відзиві на позовну заяву АТ «Ідея Банк» зазначало, що воно є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з відступленням ним права вимоги за кредитним договором №Z06.21840.003803894 від 26 березня 2018 року новому кредиторові - ТОВ «ФК «Сонаті» та надало відповідні письмові докази.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що даний позов заявлений з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виданого щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.21840.003803894 від 26 березня 2018 року; встановивши, що право вимоги за вказаним кредитним договором з 25 липня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Сонаті», тобто задовго до подання позову, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву; приймаючи до уваги, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості співвідповідача ТОВ «ФК «Сонаті», - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія звертає увагу, що позов у даній справі поданий ОСОБА_1 19 квітня 2024 року, тобто через вісім місяців після відступлення АТ «Ідея Банк» права вимоги на користь ТОВ «ФК «Сонаті» 25 липня 2023 року. Отже, позов до належного відповідача не пред"явлено; апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

З урахуванням наведеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія наголошує, що позивачка не позбавлена можливості звернення до суду, для захисту своїх прав та законних інтересів, з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 19 лютого 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 березня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова