УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 441/1639/23

провадження № 61-18ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» (далі - ТОВ «Бадер Україна) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2022 року до дня поновлення її на роботі.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

01 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пигель Л. І. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати відомості про ціну позову, а саме розмір середньомісячного заробітку.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подала заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2022 року до дня поновлення її на роботі становить

772 764, 00 грн, на підтвердження вказаного надала довідку Форми ОК-5 за

2001-2022 роки.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15 травня 2024 року у справі № 229/511/23.

Також заявник вважає, що суди порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані докази у справи, а саме довідка ОК-5 про підтвердження виплати та довідку з банку про нарахування виплат відповідачем (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області

від 01 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу

№ 441/1639/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська