КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/226/24 Головуючий у суді І інстанції: Марчук О.Л.
провадження №22-ц/824/1100/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційних скарг

03 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Гаращенка Д.Р., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року про залишення без розгляду заяви про розгляд справи за правилами загального судового провадження у справі та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального судового провадження залишено без розгляду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 770 565 грн 08 коп. та 10 613 грн 48 коп. у відшкодування судових витрат.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 квітня 2024 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, а 14 травня 2024 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційноїскарги, а саме для сплати апелянтом судового збору у розмірі 17 337,72 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційноїскарги, а саме для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані ухвали Київського апеляційного суду були надіслані 07 чеврня 2024 року на на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак 27 червня 2024 року зазначений лист повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про невручення поштового відправлення по причині: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 167-169).

На адресу Київського апеляційного суду 26 червня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли клопотання про зупинення апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у клопотаннях ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами у справі, відмовлено та продовжено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , строк, встановлений для виконання вимог ухвал Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_1 .. Зобов`язано Обухівську районну державну нотаріальну контору Київської області після закінчення строку для прийняття спадщини після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити суд коло спадкоємців та місце вчинення нотаріальних дій у строк до 20 грудня 2024 року.

Зазначені ухвали Київського апеляційного суду із ухвалами Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційних скарг без руху, 04 липня 2024 року було доставлено на електронну адресу ОСОБА_2 , що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 202).

04 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якій просила продовжити строк призупинення справи, залучення її правонаступником ОСОБА_1 , а також просила призупинити розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15 квітня 2024 року.

В обгрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 зазначає, що наразі суд не повідомлений про коло спадкоємців та місце вчинення нотаріальних дій зі сторони Обухівської районної державної нотаріальної контори, що дає підстави вимагати продовжити призупинення розгляду справи.

При цьому, 04 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов лист Обухівської районної державної нотаріальної контори від 03.02.2025 року № 70/01-16 з якого вбачається, що спадкоємцями, які прийняли спадщину, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_2 про продовження призупинення розгляду справи та залучення процесуальним правонаступником ОСОБА_1 задоволеночастково.Залученодо участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Продовженострок виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Продовженострок виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Вказана ухвала разом із ухвалами Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційних скарг без руху була доставлена 19 лютого 2025 року на електронну адресу ОСОБА_2 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 230), а отримана ОСОБА_3 18 лютого 2025 року, якому вказаний лист було надіслано на поштову адресу: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 232).

Станом на 03 березня 2025року вимогиухвал Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційних скарг без руху не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року про залишення без розгляду заяви вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко О.В. Желепа