БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/154/25
№ провадження 2-з/356/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Коваленка Сергія Олеговича про забезпечення позову, подану в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Коваленко С.О. звернувся до Березанського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, поданою в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до пред`явлення позову.

Так, заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» має намір звернутися до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, про визнання правочину недійсним, скасування рішення.

Предмет позову: 1. Визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття та отримання спадщини як за законом, так і за заповітом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 як фіктивну; 2. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 лютого 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 86 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В. на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від якої відмовився ОСОБА_1 . 3. Скасувати рішення державного реєстратора приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В., індексний номер 77044039 від 05.02.2025, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 лютого 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 88 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В. на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0863 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:005:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від якої відмовився ОСОБА_1 . 5. Скасувати рішення державного реєстратора приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В., індексний номер 77044349 від 05.02.2025, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0863 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:005:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0863 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:005:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 6. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 лютого 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 87 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В. на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:005:0122, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від якої відмовився ОСОБА_1 . 7. Скасувати рішення державного реєстратора приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В., індексний номер 77044039 від 05.02.2025, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:005:0122, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:005:0122, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 8. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 лютого 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 89 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В. на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,8650 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:035:0261, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Коржівська сільська рада, діл. 261, від якої відмовився ОСОБА_1 . 9. Скасувати рішення державного реєстратора Тищенко І.В., нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, індексний номер 77044523 від 05.02.2025, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,8650 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:035:0261, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Коржівська сільська рада, діл. 261 та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,8650 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:035:0261, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Коржівська сільська рада, діл. 261.

Як підстави забезпечення позову вказано, що 25.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 029-МКЦ/2008-980, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 218 000,00 гривень строком до 22 лютого 2013 року.

05.03.2013 рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 1521/3585/12 позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 446 585,73 гривень.

13.05.2020 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах № 1521/3585/12, виданих 02.04.2013 Овідіопольським районним судом Одеської області у цивільній справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2021 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання № 1521/3585/12, виданого 02.04.2013 Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

10.04.2023 рішенням Київського районного суду м. Одеса у справі № 509/5136/22 позов ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 137845,42 гривень.

30.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. відкрито виконавче провадження № 71920370 з примусового виконання виконавчого листа № 509/5136/22 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості у розмірі 137845,42 гривень.

Як стверджує представник заявника, станом на момент подачі цієї заяви до суду у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за рішеннями суду.

В свою чергу, в ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 75081715 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. було встановлено факт смерті батьків боржника.

26.02.2025 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В. про те, що 31.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від прийняття спадщини як за законом, такі за заповітом на користь ОСОБА_2 .

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, в подальшому в ході проведення пошуково-аналітичної роботи по дослідженню майнового стану та родинного дерева боржника ОСОБА_1 було встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В. було видано чотири свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з текстом яких спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його внучка ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою дочки померлого ОСОБА_4 та сина померлого ОСОБА_1 .

Представник заявника наголошує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляючись від прийняття та отримання спадщини як за законом, так і за заповітом, яка залишилась після смерті його батька, на користь своєї племінниці,- ОСОБА_2 , вчинив фраудаторний правочин на шкоду кредитору, спрямований на унеможливлення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення наявної заборгованості за рішеннями суду.

Таким чином, представник заявника просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0863 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:005:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:005:0122, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,8650 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:035:0261, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Коржівська сільська рада, діл. 261.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

В силу приписів ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.03.2013 у справі № 1521/3585/12 позв ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 446 585,73 гривень.

13.05.2020 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.03.2013. ухваленого у цивільній справі № 1521/3585/12.

30.09.2021 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1521/3585/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

10.04.2023 рішенням Київського районного суду м. Одеса у справі № 509/5136/22 позов ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 137845,42 гривень.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. 30.05.2023 відкрив виконавче провадження № 71920370 з примусового виконання виконавчого листа № 509/5136/22 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості у розмірі 137845,42 гривень.

Після відкриття виконавчого провадження приватний виконавець вчиняв певні дії з примусового виконання виконавчого документа, зокрема, постановою від 30.05.2023 наклав арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.05.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. відкрито виконавче провадження № 75081401 з примусового виконання виконавчого листа № 1521/3585/12, виданого 30.06.2021, стягувач: ТОВ «Консалт Солюшенс», боржник: ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. об`єднано виконавчі провадження № 71920370, № 75081401 у зведене у виконавче провадження № 75081715.

26.02.2025 за вих. № 09/02-14 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Тищенко І.В. на вимогу приватного виконавця № 2319 від 06.02.2025, повідомив, що вимога від 06.02.2025 прийнята приватним нотаріусом, належним чином зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 3/2024, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також нотаріус повідомив. Що 31 січня 2024 року від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшла заява про відмову від прийняття спадщини як за законом, так і за заповітом на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належним чином зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 3/2024. На підставі заяви про видачу свідоцтва про права на спадщину, було видано свідоцтво про право на спадщину.

На підтвердження належності ОСОБА_2 на праві власності майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,0863, кадастровий номер: :02:005:0123, земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:005:0122, житлового будинку садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 0,865, кадастровий номер: :07:035:0261 заявником надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 415302570 від 26.02.2025 та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 415303351 від 26.02.2025.

Представник заявника вказує, що ефективний спосіб захисту порушеного права позивача у випадку відчуження майна в ході судового розгляду призведе до необхідності залучення співвідповідачів, зміну предмету позову, а у випадку відчуження майна після винесення рішення до необхідності звертатися з позовом до нового власника.

Отже, припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволенні позову на можна вважати недостатньо обґрунтованими, оскільки загроза повторного відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору, є реальною.

Згідно ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Так, з доданих до заяви про забезпечення позову документів, зокрема, копії заяви ОСОБА_1 від 31.01.2024 про відмову від прийняття та отримання спадщини, та копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.02.2025, зареєстрованих в реєстрі за № 86, 88, 87,89, вбачається, що у померлого ОСОБА_3 , 1948 р.н., була ще й дочка - ОСОБА_4 , яка також відмовилась від прийняття та отримання спадщини.

Тобто, частка у спадковому майні, яка могла б належати боржнику ОСОБА_1 становить 1/2, з огляду на наявність у померлого дочки.

Разом з тим, заявник просить суд накласти арешт не на частку у праві власності на нерухоме майно, а на все нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0863 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:005:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:005:0122, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,8650 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:035:0261, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Коржівська сільська рада, діл. 261.

Суд, при вирішенні питання щодо забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що заявник має намір в 10-денний строк звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, зважаючи на доведеність факту наявності ризику того, що майно може бути відчужене на момент виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходу забезпечення позову.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на зазначене у заяві про забезпечення позову майно, тому з урахуванням вимог розумності та співмірності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження такого майна, відтак, заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що заборона відчуження нерухомого майна не є позбавленням права власності ОСОБА_2 на таке майно.

Оскільки, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не виявлено обставин, з наявністю яких законодавець пов`язав встановлення обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Коваленка Сергія Олеговича про забезпечення позову, подану в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб до завершення розгляду справи по суті:

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки площею 0,0863 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:005:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:005:0122, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки площею 0,8650 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:035:0261, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар