Справа № 601/461/25
Провадження № 2-с/601/11/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву представника боржника адвоката Булави Олександра Петровича про скасування судового наказу в справі № 601/461/25 від 10 лютого 2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ в справі № 601/461/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

04.03.2025 до суду надійшла заява представника боржника адвоката Булави Олександра Петровича в якій він просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що вважає необґрунтованими вимоги Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів, вказує, що вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не доводяться належними доказами. У матеріалах справи відсутній письмовий договір, укладений особисто між ОСОБА_1 та стягувачем, щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Посилання заявника на Публічний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікований 19.07.2022 на сайті Кременецької міської ради є неналежним доказом, оскільки матеріали заяви не містять доказів укладення договору між ОСОБА_1 та КП «Міськводгосп». Тому, факт отримання послуг боржником та розмір визначеної заборгованості не є безспірним. Крім того, ОСОБА_1 самостійно утилізує відходи на подвір`ї, біля належного їй на праві власності житлового будинку.

Зазначає, що Соляник О.А. судовий наказ отримала 26.02.2025, тобто в строк для подання заяви про скасування судового наказу.

За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника адвоката Булави Олександра Петровича про скасування судового наказу в справі № 601/461/25 від 10 лютого 2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, задовольнити.

Судовий наказ від 10 лютого 2025 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області (справа №601/461/25, провадження № 2-н/601/28/2025) за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: