Справа № 204/1614/24
Провадження № 2-др/204/15/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
12 лютого 2025 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/1614/2024 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник, який діє в інтересах позивачів адвокат Коломоєць С.В. в судовому засіданніпідтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні. Усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_7 , шляхом визначення діду ОСОБА_6 та бабі ОСОБА_3 способи спілкування та виховання онука, а саме: надано можливість вільно спілкуватись з дитиною ОСОБА_7 засобами телефонного зв`язку та через мобільний додаток (Telegram,та/або Viber ,WhatsApp), з урахуванням режиму дня дитини; встановлені систематичні побачення два рази на місяць протягом восьми годин, у будь-який вихідний день за попередньою домовленістю з батьком дитини, враховуючи бажання дитини, без присутності батька; щороку, у період канікул надати діду та бабі додатковий день побачення з онуком, із ночівлею, за попередньою домовленістю з батьком, за бажанням дитини, без присутності батька.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судовогозбору урозмірі по 1073,60 грн.кожному.
19.02.2024 між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та адвокатом Коломойцем С.В. укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається із матеріалів справи представник позивача адвокат Коломоєць С.В. фактично був присутній у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та надавав адвокатську допомогу позивачу в судових засіданнях від24.06.2024, 29.10.2024, 18.11.2024, 05.12.2024, 23.12.2024 та 22.01.2025, що в сумі складає шість днів (6 х 1000,00 = 6000,00 грн).
Однак, як вбачається із матеріалів справи 28.03.2024 судове засідання було відкладено,у зв`язку із неявкою представника відповідача до суду, тому представник позивачів безпосередньої участі у зазначеному судовому засіданнівід 28.03.2024не брав, оскільки воно не відбулось.
Згідно довідки, виданої секретарем судового засідання, судовий розгляд по вказаній цивільній справи від 07.05.2024 було відкладено на 24.06.2024, у зв`язку з перебуванням судді Чудопалової С.В. у щорічній відпустці, тому представник позивачів безпосередньої участі у зазначеному судовому засіданнівід 07.05.2024 не брав.
Як вбачається, із акту про планове погодинне відключення електропостачання, складеного комісією Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі голови комісії: заступника керівника апарату суду Дмитрієва Р.С., головного спеціаліста суду Васькової Л.О. та головного спеціаліста суду з питань персоналу Пимоненко Г.В. було виявлено, що 27.08.2024 о 07 год. 10 хв. сталося планове відключення електропостачання, згідно графіків погодинних відключень в будівлі суду, у зв`язку з чим було призупинено документообіг та фіксація судових процесі, тому представник позивачівадвокат Коломоєць С.В. безпосередньої участі у зазначеному судовому засіданнівід 27.08.2024 не брав.
Згідно довідки, виданої секретарем судового засідання, судовий розгляд по вказаній цивільній справи від 02.10.2024 було відкладено на 29.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Чудопалової С.В. на лікарняному, тому представник позивачів безпосередньої участі у зазначеному судовому засіданнівід 02.10.2024 не брав.
Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з обсягом фактично виконанихробіт, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн. (6000,00 грн. + 4000,00 грн. + 1000,00 грн. + 500,00 грн.).
Таким чином, з урахуванням винесеного рішення,суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення стягнувши з відповідача ОСОБА_4 понесені позивачами витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 11 500,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/1614/2024 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,треті особи: ОСОБА_5 , Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкоду спілкуванніз дитиноюта визначенняспособів участіу вихованні - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, тобто по 5750,00 грн. кожному.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.В.Чудопалова