ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2675/23 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/818/93/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюк Андрія Миколайовича про призначення експертизи по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Тільного Анатолія Олексійовича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2024 року, по цивільній справі № 621/2675/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділу майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу та про визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в :

13.07.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

Позовні вимоги наступні:

- шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у Зміївському відділі реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 07, від 23.04.1988, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , - розірвати;

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 наступне майно:

1) житловий будинок, загальною площею 258 кв.м, житлова площа 83,80 кв. м, відсоток зносу 10, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в КП "Зміївське БТІ" 03.12.2012, реєстраційний номер 38387889;

2) нежитловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель, загальною площею 416,3 кв.м, приміщень в нежитловому будинку літ. А-1, а саме: 2-1 пл. 22,8 кв.м, 2-2 пл. 7,0 кв.м, 2-3 пл. 7,0 кв.м, 2-4 пл. 8,1 кв.м, 2-5 пл. 11,6 кв.м, 2-6 пл. 10,8 кв.м, 2-7 пл. 48,0 кв.м, 2-8 пл. 19,5 кв.м, 2-9 пл. 98,6 кв.м, 2-10 пл. 10,0 кв.м, 2-11 пл. 4,4 кв.м, 2-12 пл, 4,0 кв.м, 2-13 пл. 13,4 кв.м, 3-1 пл. 4,0 кв.м, 3-2 пл. 9,7 кв.м, підвал: II пл. 62,5 кв.м, III пл. 2,5 кв.м, IV пл. 2,3 кв.м, V пл. 70,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 319549 від 01.12.2014;

3) транспортний засіб Daimler-Chrysler 213, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148 (см3), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.05.2008;

- судові витрати по справі стягнути з відповідача.

У вказаній цивільній справі № 621/2675/23 представник відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, а 02.02.2024 з заявою про уточнення зустрічних позовних вимог. Позовні вимоги наступні:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- припинити право власності на 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 258 кв.м, житлова площа 83,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб Volkswagen LT 46, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2461 (см3) з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 78,8 кв.м, житлова площа 42,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб Daimler-Chrysler 213, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148 (см3), з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3956 (см3), з одночасним припиненням права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 .

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року Позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 23 квітня 1988 року Виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 07, - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

1) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 258 кв.м, житловою площею 83,80 кв. м, відсоток зносу 10, за адресою: АДРЕСА_1 . Іншу 1/2 частку цього житлового будинку залишити у власності ОСОБА_1 ;

2) Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нерухомого майна у вигляді 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, загальною площею 416,3 кв.м, приміщень в нежитловому будинку літ. А-1, а саме: 2-1 пл. 22,8 кв.м, 2-2 пл. 7,0 кв.м, 2-3 пл. 7,0 кв.м, 2-4 пл. 8,1 кв.м, 2-5 пл. 11,6 кв.м, 2-6 пл. 10,8 кв.м, 2-7 пл. 48,0 кв.м, 2-8 пл. 19,5 кв.м, 2-9 пл. 98,6 кв.м, 2-10 пл. 10,0 кв.м, 2-11 пл. 4,4 кв.м, 2-12 пл, 4,0 кв.м, 2-13 пл. 13,4 кв.м, 3-1 пл. 4,0 кв.м, 3-2 пл. 9,7 кв.м, підвал: II пл. 62,5 кв.м, III пл. 2,5 кв.м, IV пл. 2,3 кв.м, V пл. 70,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Іншу 1/2 частку цього нерухомого майна у вигляді 74/100 частки нежитлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель залишити у власності ОСОБА_2 ;

3) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельний комплекс), загальною площею 334 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Іншу 1/2 частку цього нежитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (торгівельного комплексу) залишити у власності ОСОБА_1 ;

4) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири, загальною площею 78,8 кв.м, житловою площею 42,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Іншу 1/2 частку цієї квартири залишити у власності ОСОБА_1 ;

5) Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб: Daimler-Chrysler 213, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148 (см3);

6) Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб: Volkswagen LT 46, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2461 (см3);

7) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу: Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3956 (см3). Іншу 1/2 частку цього транспортного засобу залишити у власності ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовної заяви ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Тільний А.О. просить частково скасувати рішення та ухвалити нове в частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 прость рішення скасувати в частині поділу майна та в цій частині ухвалити нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Вимоги, викладені в уточненій поовній заяві ОСОБА_1 задовольнити повністю. Крім того, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити заяву про відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.

13 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи та оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що представником ОСОБА_2 адвокатом Тільним А.О. на спростування наданих стороною відповідача довідок про вартість спірного майна було надано звіт про оцінку майна лише на один об`єкт рухомого майна з трьох наявних, що набуті сторонами за період шлюбу, зокрема: - транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 213 та надано звіт про оцінку майна лише на два об?єкти нерухомого майна з чотирьох, які перебувають у спорі та були набуті сторонами за період шлюбу, зокрема: - на 74/100 частки нежитлової будівлі; - житловий будинок, загальною площею 258 кв.м.

На інші об`єкти рухомого та нерухомого майна, що набуті сторонами за період шлюбу, звіт про оцінку майна стороною Позивачки - надано не було. Таким чином, стороною Відповідача ставились під сумніви вказані звіти про оцінку майна від 12.03.2024, з покликанням на їх необгрунтованість. Таким чином, стороною Позивачки заперечувались довідки про найбільш вірогідну ціну рухомого та нерухомого майна, надані стороною Відповідача, натомість власних доказів на підтвердження дійсної об`єктивної, вартості цього майна - надано не було

З метою врахування майнових інтересів обох сторін, задля належної компенсації вартості майна у разі присудження такого одному із сторін - вважає наразі необхідним здійснення незалежної професійної оцінки усіх об`єктів рухомого та нерухомого майна, набутих сторонами за період шлюбу.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який підтримав своє клопотання, та предстаника позивачки, який заперечував проти його задоволення, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

У статті 77 ЦПК України визначено, що:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За правилом ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Порядок витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України, та частиною 1 визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторона відповідача не довела, що у неї не було процесуальної можливості вчасно подати до суду першої інстанції висновки експертів, або звернтуись до суду з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи. Тому надання нових доказів в суді апеляційної інстанції порушує принцип рівності сторін щодо здійснення своїх прав та обов`язків, ст. 12 ЦПК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оскільки сторона відповідача не довела неможливість вчасного подання вказаного клопотання або самостійного отримання висновків судових експертів, з урахуванням зазначених у ст.ст. 84, 367 ЦПК України критеріям щодо вчасного розкриття доказів у суді першої інстанції та відсутності виняткових підстав для рийняття таких доказів в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 269, 260, 367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюк Андрія Миколайовича про призначення оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна та транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 березня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.