Номер провадження: 22-ц/813/378/25
Справа № 2-3059/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний», в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович про відмову від апеляційної скарги, а також про відмову від зустрічних позовних вимог, а також заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Євценко Роман Ігорович про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який згодом був змінений та остаточно поданий до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» (далі ОСББ «Водний») про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

У вересні 2020 року ОСББ «Водний» звернулося до суду з зустрічним позовом, який був уточнений та поданий до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений.

Усунені перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення працівників ОСББ «Водний» з приміщення №17 - коридор, площею 12,6 кв.м., та з приміщення №18 - склад, площею 7,1 кв.м. та підвалу, зобов`язано ОСББ «Водний» демонтувати санітарний вузел та звільнити вказані приміщення від працівників ОСББ «Водний» їх особистих речей та майна ОСББ «Водний».

Зобов`язано ОСББ «Водний» привести приміщення №17 та №18, шахту вантажного ліфта у відповідність до технічного паспорту від 25.10.2005 року на нежилі приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСББ «Водний» про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перешкоджати ОСББ «Водний» у користуванні допоміжними приміщеннями, загальною площею 245,7 кв.м., які розташовані у підвалу будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бороган В.В., представник ОСББ «Водний» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити з урахуванням уточнених вимог, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи до апеляційного суду від адвоката Борогана В.В., представника ОСББ «Водний» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, а також про відмову від зустрічного позову (а.с. 217-219 т. 3).

Також до суду надійшла заява адвоката Євценко Р.І., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від позову (а.с. 220-222 т. 3).

В судове засідання призначене на 25 лютого 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 221-216 т. 3).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв про відмову від апеляційної скарги, а також заяв про від позову та про відмову від зустрічного позову, з закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який згодом був змінений та остаточно поданий до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» (далі ОСББ «Водний») про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСББ «Водний» звернулося до суду з зустрічним позовом, який був уточнений та поданий до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений.

У задоволенні зустрічного позову ОСББ «Водний» відмовлено.

На рішення суду адвокат Бороган В.В., представник ОСББ «Водний» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Борогана В.В., представника ОСББ «Водний» було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року справа призначена до розгляду.

Адвокат Бороган В.В., представник ОСББ «Водний» звертаючись до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги та про відмову від зустрічного позову, просить прийняти відмову ОСББ «Водний» від апеляційної скарги та відмову від позову. Зазначивши, що наслідки відмови від позову та апеляційної скарги роз`яснені та зрозумілі.

Адвокат Євценко Р.І., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, просить прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову, у зв`язку із втратою до неї інтересу. Наслідки відмови від позову зрозумілі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяв, наслідки відмови позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також позивача за зустрічним позовом ОСББ «Водний» від позову відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також позивача за зустрічним позовом ОСББ «Водний» від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв, прийняття відмови від позову та зустрічного позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що адвокат Бороган В.В., представник ОСББ «Водний» просив прийняти відмову ОСББ «Водний» від апеляційної скарги, наслідки прийняття якої, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСББ «Водний» були роз`яснені та зрозумілі.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСББ «Водний», яка подана адвокатом Бороганом В.В. від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 364, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний», в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович про відмову від апеляційної скарги, а також про відмову від зустрічних позовних вимог- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Євценко Роман Ігорович про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Прийняти відмову позивач за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 березня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова