overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/644/22

провадження № 22-ц/4809/685/25

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Гулян Яніни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про захист прав споживача, скасування безпідставно нарахованої заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гулян Я. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гулян Яніни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2025 року.

Направити ОСОБА_1 , адвокату Гулян Яніні Вікторівні та Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської радикопію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України відповідач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 березня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 939/1867/23
УХВАЛА

26 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 27576,58 грн.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено перше судове засідання на 28 березня 2024 року.

21 лютого 2025 року представник позивачки ОСОБА_5 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку за несплату аліментів за період з 1 січня 2022 року по 1 лютого 2025 року в розмірі 43 758,79 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 просила дану заяву прийняти до провадження.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття даної заяви, посилаючись на порушення строків її подання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд справи розпочато, перше судове засідання було проведене 28 березня 2024 року та оголошено в ньому перерву, то в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду із самостійним позовом.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
В прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з вказаним позовом в самостійному провадженні.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 695/162/25
Провадження № 2/692/185/25
У Х В А Л А
05 березня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
У судове засідання сторони не викликались, однак до суду від представника позивач а АТ «Ідея Банк» Є. Михашули до початку розгляду справи, за вх. №ЕП-158/25Вх від 05.03.2025, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій представник позивача клопотала про залишення позовної заяви АТ «Ідея Банк» без розгляду та вказала, що на день подачі цієї заяви у відповідача немає заборгованості перед позивачем і у позивача відсутні претензії до відповідача.
Від відповідача ОСОБА_1 заяв та клопотань не надходило.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява представника позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя Л.О. Левченко
провадження №: 2/752/811/25
У Х В А Л А

04.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

У лютому 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Провадження №6/522/207/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.03.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 05.03.2025 року.

У відповідності до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст.174, 175, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою.

Призначити судове засідання на 18 березня 2025 року о 11 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 464/1345/25
Номер провадження 2-о/464/98/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над ним опіку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Інших клопотань та заяв до заяви не додано.

Керуючись статтями 19, 187,260, 293, 294, 295, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуном до рогляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 березня 2025 року о 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа №442/8731/24
Провадження №2/442/101/2025
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Павлів З.С.,
з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
встановив:
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного
рішення судуна п`ять з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,
ухвалив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 116770 (сто шістнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень відшкодування внаслідок залиття та пошкодження квартири, 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 981,07 (дев`ятсот вісімдесят одну гривню 07 коп.) сплаченого судового збору та 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень витрат на правову допомогу.
В решті позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, , адреса: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 4.
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення оголосити 10.03.2025.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

05 березня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/1426/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, в заяві вказано, що після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, про відмову від позову - задовольнити;

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 456/6080/24
Провадження № 2/456/450/2025
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки і піклування в особі Городоцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки і піклування в особі Городоцької міської ради про позбавлення батьківських прав на 27 березня 2025 року на 12:00 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ