УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 638/14074/20

провадження № 61-1986ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шершень Юрій Сергійович на постанову Харківського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним протоколу проведення торгів, визнання протиправним акта про електронний аукціон, скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Горішній Є. В., Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним протоколу проведення торгів, визнання протиправним акта

про електронний аукціон, скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги з продажу лоту № 235173 - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м, проведені 11 вересня 2017 року, протокол № 284412 проведення електронних торгів за лотом № 235173.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею

16,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22750362.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Шершень Ю. С., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року (провадження № 61-1191ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада

2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шершень Ю. С., через підсистему «Електронний суд», повторно звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява

№ 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шершень Ю. С., щодо оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шершень Юрій Сергійович на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Департамент реєстрації

та цифрового розвитку Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним протоколу проведення торгів, визнання протиправним акта про електронний аукціон, скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська