УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 274/7911/23

провадження № 61-15071ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка - Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (далі - ТОВ «Андріяшівка-Агро»), в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2024 року касаційну скаргу

ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету ТОВ «Андріяшівка-Агро» в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року за заявою ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., продовжено товариствувстановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Заявник з використанням підсистеми «Електронний суд» вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунув.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 915/1401/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/10074/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 30 січня 2020 року у справі № 500/787/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Разом з касаційною скаргою ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., подано заяву про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, право оренди спірної земельної ділянки поновлено за ТОВ «Андріяшівка-Агро» на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2024 року. Таким чином, виконання оскаржуваної постанови може скасувати право оренди ТОВ «Андріяшівка-Агро» та унеможливить використання земельної ділянки протягом строку, який первинно погодили сторони при укладенні договору оренди землі від 20 червня 2014 року.

На підтвердження заявником надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певним доказом.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2024 року позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду від 1 вересня 2023 року до договору оренди землі, укладеного 20 червня 2014 року ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 1,2113 га з кадастровим номером № :04:000:0264, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» 2 684 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ТОВ «Андріяшівка-Агро» на користь ОСОБА_1 4 026 грн у відшкодування судового збору.

Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявника. Доказів виконання судового рішення в частині стягнення судового збору заявник не надав. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 274/7911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка - Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська