Справа № 591/2266/24
Провадження № 2/591/383/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 . Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казміренко Л.О. звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка надавала третій особі по цій справі ОСОБА_4 в борг грошові кошти, які та не повернула, у зв`язку з чим вимушена була у 2014 році подавати до Ковпаківського районного суду м. Суми позов до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , в т.ч., на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог, надавши відповідні докази.
30 липня 2015 року ОСОБА_4 здійснила відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення договору дарування на ім`я своєї доньки ОСОБА_2
Постановою ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25 жовтня 2017 року виконавче провадження № 48786514 було прийняте до примусового виконання вказаним відділом.
Зокрема, позовна заява по вищеозначеній справі обґрунтовувалася тим, що укладаючи вказаний правочин ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушили статтю 13, частину 1 статті 203 ЦК України, конституційні права і свободи позивачки ОСОБА_1 на виконання судового рішення за рахунок нерухомого майна ОСОБА_4 , так як зазначеним правочином майно, яке підлягало реалізації в процесі виконання судового рішення зі стягнення з ОСОБА_4 грошових сум, вибуло з її власності до такої реалізації, правочин укладено між прямими родичами,є безгрошовим, чим порушено встановлений законом публічний порядок, а тому цей правочин у силу частини 2 статті 228 ЦК України є нікчемним та в силу частині 3 статті 215 ЦК України має бути визнаний недійсним.
10 серпня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по цивільній справі № 591/4459/18 було забезпечено позов - ОСОБА_2 заборонено вчиняти дії з відчуження вищеозначеної квартири.
Зазначене вище обтяження було зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав, що вбачається із відомостей із бази даних про реєстрацію заяв тазапитів Державного реєстру речових прав від 11 серпня 2018 року.
Будучи на зазначений період спору по цивільній справі № 591/4459/18 власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не оформляла особовий рахунок по ній, що вбачається із листів ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» від 07 жовтня 2019 року на адресу адвоката Казміренко Л.О. та від 11 вересня 2020 року на адресу Зарічного районного суду м.Суми по вказаній справі, в квартиру не вселялася, в ній не проживала і не реєструвала своє місце проживання.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року по цивільній справі № 591/4459/18 визнано недійсним договір дарування від 30 липня 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 30 липня 2015 року за № 1006.

Ухвалюючи рішення по справі № 591/4459/18, Зарічний районний суд м. Суми виснував, що зазначена квартира була подарована ОСОБА_4 своїй доньці ОСОБА_2 в період, коли справа про стягнення з неї боргу на користь позивачки перебувала на розгляді в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги той факт, що фактично ОСОБА_2 разом з родиною проживає в іншому місті, суд приходить до висновку, що договір дарування був вчинений з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення боргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року по цивільній справі № 591/4459/18 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року залишено без змін та набрало законної сили.

Після апеляційного перегляду цивільної справи № 591/4459/18 відповідачка за цим позовом ОСОБА_2 , не будучи фактично власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , у супереч закону, правам таінтересам ОСОБА_1 , не проживаючи та не маючи у ній ніякого майна, 18 січня 2022 року зареєструвала у ній своє місце проживання і місце проживання свого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з Інформації на запит Сумської територіальної громади від 18 серпня 2023 року про реєстрацію ОСОБА_2 та з Інформації на запит Сумської територіальної громади від18 серпня 2023 року про реєстрацію ОСОБА_3 .

До зазначеної реєстрації ОСОБА_2 була постійно з 09 червня 2015 року зареєстрованою у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з листа Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, наданого Зарічному районному суду м. Суми 24 червня 2019 року під час розгляду цивільної справи № 591/4459/18.

З метою реалізації рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року в цивільній справі № 591/4459/18 у частині відновлення реєстрації права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 для наступного продажу квартири органом ДВС і подальшого виконання рішення суду в цивільній справі № 592/13570/14-ц, позивач ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року по цивільній справі № 591/4459/18, яка була задоволеною, заходи скасовано ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 591/4459/18.

Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року в цивільній справі №591/4459/18 була виконаною шляхом зняття державним реєстратором заборони, накладеної 10 серпня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по зазначеній цивільній справі, також держаним реєстратором було поновлено право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , що вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15 серпня 2023 року.

16 серпня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П., у виконавчому провадженні № 48786514, у присутності боржника ОСОБА_4 , понятих і представника стягувача, було накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , складено і підписано: постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_4 , складено і підписано Акт державного виконавця про те, що при проведенні виконавчих дій іншого майна, на яке можна накласти арешт, не виявлено, у квартирі відсутні ознаки проживання дітей.

16 серпня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. було складено і направлено до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Вимогу виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 48786514, так як у вказаній нерухомості з 18 січня 2022 року зареєстрований син відповідачки ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Вимоги додана роздруківка фотографічних зображень зазначеної квартири, які свідчать про стан квартири та відсутність у ній ознак проживання і можливості проживання будь-яких осіб.

Листом від 28 серпня 2023 року Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради повідомило зазначений відділ ДВС, що дозвіл на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 не може бути наданий з наведених у відмові підстав.

Позивачка вважає, що у відповідачки ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_6 , за вказаних у цьому позові об`єктивних обставин, не виник достатній, тривалий та будь-який зв`язок з певним місцем - квартирою за адресою АДРЕСА_1 , як із місцем постійного, тривалого (навіть тимчасового) проживання, тобто вказана квартира не є існуючим житлом вказаних осіб.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, вважає, що відповідачка ОСОБА_2 втратила право користування квартирою, відповідно похідним правам неповнолітнього на цей час сина відповідачки ОСОБА_6 , останній також втратив таке право.

Отже, за доказовою силою вказаних у цьому позові доказів та обставин у їх сукупності та кожного окремо, в т.ч., встановлених у доданих до позову судових рішеннях, відповідачка ОСОБА_2 , після набрання 14 грудня 2021 року законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року у цивільній справі № 591/4459/18, усупереч пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, частини другої та третьої статті 13 ЦК України, діючи недобросовісно, порушуючи права та інтереси позивачки ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду в цивільній справі № 592/13570/14-ц і задоволення вимог стягувача у виконавчому проваджені № 48786514 за рахунок продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - незаконно зареєструвала своє місце проживання у ній разом зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за таких умов зробило неможливим подальше виконання вказаного судового рішення через реєстрацію місця проживання.

Після реєстрації місця проживання і до сьогодні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6 у вказану квартиру не вселялися, у ній не проживали і не проживають, у квартирі відсутні ознаки проживання будь-яких осіб, відсутнє будь-яке майно, меблі, кухонне обладнання, вимикачі світла, розетки тощо, можливість проживання в квартирі відсутня.

Враховуючи викладені у цьому позові обставини у сукупності, ОСОБА_2 не набула законного права на зазначену вище реєстрацію місця свого проживання, хоча зареєструвала його, а відповідно і не має права разом із сином Платоном на його захист, вони відсутні більше року у місці реєстрації без поважних причин, а їх реєстрація перешкоджає подальшому виконанню рішення суду по цивільній справі № 592/13570/14-ц і задоволення вимог ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № 48786514 за рахунок продажу зазначеної квартири, тобто наявні усі підстави для визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року позов залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків. 02 січня 2020 року представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду від 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче засідання на 26 червня 2024 року, о 09 год. 00 хв.

26 червня 2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 17 вересня 2024 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідачів, відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 10 грудня 2024 року, 10 год. 00 хв. Витребувано з КП «Міськводоканал» СМР та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» інформацію.

10 грудня 2024 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено до 19 лютого 2025 року, 10 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою до суду неявкою відповідачів, відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі правом подання відзиву не скористались.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року в цивільній справі - № 592/13570/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 , на користь позивачки борг у розмірі 36500 грн. та 34400 доларів США, що за курсом НБ України станом на 09 квітня 2015 року становить 808755 грн. 52 коп., проценти за користування позикою у розмірі 25366 грн. 97 коп., 20702,01 доларів США, що за курсом НБ України станом на 09 квітня 2015 року становить 486711 грн. 19 коп. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3654 грн. (т. І, а.с. 30-31).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року у наведеній справі в частині позовних вимог скасовано та відмовлено у цій частині позову. Резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики у грошовій одиниці України 36500 грн. та проценти за користування позикою в сумі 25366 грн. 97 коп.; борг за договорами позики в іноземній валюті 33800 дол. США та 20233 дол. 88 центів США процентів за користування позикою, а всього 54033 дол. 88 центів США, що за офіційним курсом НБУ на 09 квітня 2015 року становить 1270336 грн. 52 коп. (т. І, а.с. 34-36).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року у справі №592/13570/14-ц в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна (т. І, а.с 37-38).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Панченко О.В. від 02 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48786514 на виконання виконавчого листа №592/13570/14-ц за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1335857,49 грн. (т. І, а.с. 39).

24 грудня 2015 року ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі № 592/13570/14-ц рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 квітня 2015 року, в не скасованій частині, та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року залишено без змін (т. І, а.с. 40-41).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року в цивільній справі №592/11770/16-ц задоволено подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року у цивільній справі № 592/13570/14-ц (т. І, а.с. 42-43).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. прийнято виконавче провадження №48786514 з примусового виконання виконавчого документі №592/13570/14-ц від 31 серпня 2015 року (т. І, а.с. 44).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року в цивільній справі № 591/4459/18 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. І, а.с. 45).

Зазначене вище обтяження було зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав, що вбачається із відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 11 серпня 2018 року (т. І, а.с. 46).

Із листів ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» від 07 жовтня 2019 року на адресу адвоката Казміренко Л.О. та від 11 вересня 2020 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що будучи на зазначений період спору по цивільній справі № 591/4459/18 власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не оформляла особовий рахунок по ній, в квартиру не вселялася, в ній не проживала і не реєструвала своє місце проживання (т. І, а.с. 47,48).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року в цивільній справі № 591/4459/18 визнано недійсним договір дарування від 30 липня 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 30 липня 2015 року за № 1006.

Рішенням встановлено що зазначена квартира була подарована ОСОБА_4 своїй доньці ОСОБА_2 в період, коли справа про стягнення з неї боргу на користь позивача перебувала на розгляді в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги той факт, що фактично ОСОБА_2 разом з родиною проживає в іншому місті, суд прийшов до висновку, що договір дарування був вчинений з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення боргу (т. І, а.с. 49-52).

Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 вересня 2021 року у справі № 591/4459/18 залишено без змін (т. І, а.с. 53-56).

Згідно відомостей Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 18 серпня 2023 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 з 18 січня 2022 року є АДРЕСА_1 (т. І а.с. 57, 58).

З листа Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, наданому Зарічному районному суду м. Суми на запит від 27 травня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 була з 09 червня 2015 року зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 (т. І, а.с. 59).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року у справі № 591/4459/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року, а саме заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. І, а.с. 60).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15 серпня 2023 року вбачається, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року в цивільній справі №591/4459/18 була виконаною шляхом зняття державним реєстратором заборони, накладеної 10 серпня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в зазначеній цивільній справі, також держаним реєстратором було поновлено право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (т. І, а.с. 61-64).

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 серпня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П., у виконавчому провадженні № 48786514, у присутності боржника ОСОБА_4 , понятих і представника стягувана, було накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , складено і підписано Акт державного виконавця про те, що при проведенні виконавчих дій іншого майна, на яке можна накласти арешт, не виявлено, у квартирі відсутні ознаки проживання дітей (т. І, а.с. 65-67).

16 серпня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. направлено до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вимогу виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 48786514, для забезпечення виконання виконавчого листа №592/13570/14-ц виданого 31 серпня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми (т. І, а.с. 69-79).

З Листа№27.1-26/1368 від 28 серпня 2023 року Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що дозвіл на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 не може бути наданий, оскільки право користування має неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. І, а.с. 80).

З відповіді Управління освіти і науки СМР на запит адвоката Казміренко Л.О. щодо надання інформації вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10 листопада 2023 року не навчається у закладах освіти комунальної форми власності, підпорядкованих управлінню освіти і науки Сумської міської ради (т. І, а.с. 84).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22 січня 2024 року вбачається, що за ОСОБА_2 : 30 липня 2015 року зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; 23 січня 2015 року зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (т. І, а.с. 88-89).

З відповіді ТОВ «ГК «Нафтогаз України» на запит суду вбачається, що Товариство не володіє інформацією щодо надання послуг з розподілу природного газу, зокрема, щодо наявності лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 (т. І, а.с. 155).

Відповідно до відповіді КП «Міськводоканал» від 07 листопада 2024 року № 1081/22 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 мається лічильник холодної води, відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , в квартирі зареєстровано 2 мешканці: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Згідно обігової відомості за період з січня 2022 року по жовтень 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 плата за користування послугою не здійснювалась (т. І, а.с. 156-165).

Згідно висновку Управління «Служба у справах дітей» СМР від 29 січня 2025 року № 172/27.1-26 Управління вважає за можливе зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У висновку зазначено, що органом опіки та піклування встановлено, що незважаючи на те, що батьки неповнолітнього мають право приватної власності на декілька об`єктів житлової нерухомості, в тому числі і у АДРЕСА_6 власник ОСОБА_2 ) відповідач здійснила перереєстрацію місця проживання у житлі, яке їй не належить на праві власності, та яке являється предметом спору. Дані дії відповідача не могли бути направлені на забезпечення інтересів дитини, оскільки відповідно до п.п.2 ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. У разі подання власником житла заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) батьків або інших законних представників дитини чи одного з них така дитина підлягає зняттю із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) разом із її батьками або іншими законними представниками чи одним із них. Дана норма Закону надає право власнику житла безперешкодно знімати з реєстрації осіб, зареєстрованих у його приватній власності, включаючи малолітніх та неповнолітніх дітей. На відміну від реєстрації місця проживання дітей у нерухомому майні, власниками якого є батьки дитини, реєстрація дитини у майні інших осіб, не надає гарантованого права дитини на збереження за ним права користування даним майном, тому що власник будь якої миті може зняти з реєстрації як батьків дитини, так і саму дитину без їх згоди. Тому дії вчинені відповідачем щодо перереєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_6 з її приватної власності (будинку), у приватну власність ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 не забезпечують найкращих інтересів дитини (т. ІІ, а.с. 194).

Справедливість, добросовісність і розумність відносяться до основних засад цивільного права, згідно з якими здійснюється цивільно-правове регулювання суспільних відносин та які визначають характер поведінки учасників з точки зору необхідності сумлінного здійснення ними своїх цивільних прав і виконання цивільних обов`язків, шанування прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства, турботи про власні права й інтереси, а також про права та інтереси інших учасників з метою недопущення їх порушення, закріплення можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Справедливість визначається як критерій оцінки міжособистісних відносин у суспільстві і спрямована на ствердження в українській правовій системі принципу верховенства права. Цей принцип є, так званою, межею здійснення учасниками цивільних правовідносин своїх прав і виконання обов`язків, яка відділяє дозволену поведінку від недозволеної, справедливі, добросовісні і розумні дії від вчинків, які не відповідають цим критеріям.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності застосовуються при вирішенні питання щодо урегулювання цивільних правовідносин за відсутності їх нормативного або договірного урегулювання або за наявності такого урегулювання, тоді ці принципи застосовуються одночасно з відповідною цивільно-правовою нормою.

Під час судового розгляду встановлено обставини, які вказують на те, що не дивлячись на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року у справі № 591/4459/18, яке набрало законної сили 14 грудня 2021 року, визнано недійсним договір дарування від 30 липня 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_2 18 січня 2022 року здійснила реєстрацію як свого місця проживання у зазначеній квартирі, так і свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому відомості, які б вказували на фактичне проживання відповідачів в зазначеній квартирі відсутні, що освідчить про недобросовісну поведінку відповідачки з метою здійснення перешкод в можливій реалізації спірної квартири в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 .

При цьому суд враховує наявність на праві власності у ОСОБА_2 іншого нерухомого майна, що вказує на те, що втручання у право на спірне житло є пропорційним із законною метою позивачки.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: квартирою АДРЕСА_3 , є обгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 . Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 . місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, .

Повне рішення суду виготовлене 01 березня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко