overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4739/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05.03.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши подану заяву відповідачем суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 682/467/25
Провадження № 2/682/423/2025
У Х В А Л А

05 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із цивільною справою № 682/467/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

04.03.2025 судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. на розгляд надійшла цивільна справа № 682/467/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.03.2025 року суддя Мотонок Т.Я. заявила самовідвід у даній справі, оскільки ОСОБА_1 (позивач по справі), згідно договору оренди від 01.09.2024, є орендодавцем квартири, у якій вона проживає, що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно договору оренди від 01 вересня 2024 року, ОСОБА_1 (позивач по справі) є орендодавцем квартири, орендарем якої є суддя Мотонок Т.Я.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав, які можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючою судді Мотонок Т.Я. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/467/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати цивільну справу № 682/467/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 127/6710/25
Провадження № 2/127/1197/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електроенергії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електроенергії.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електроенергії.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/405/25
Провадження № 2-о/720/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

присяжних Пріску В.В., Негруца Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/405/25.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Пріску В.В.

Негруца Е.А.
справа № 489/1516/25
провадження №2-н/489/435/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/2325/23

провадження № 22-ц/818/486/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Таскомбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року ухвалене у складі судді Демченко І.М.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Снігурівка
Справа № 485/382/25
Провадження № 2-н/485/91/25
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1803,12 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Провадження № 2/742/290/25
Єдиний унікальний № 742/6472/24
УХВАЛА

05 березня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року у справі № 742/6472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2025 року у справі № 742/6472/24.

Заява відповідача відповідає вимогам ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений строк, а підстави для її розгляду судом наявні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду для вирішення питання щодо перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу № 742/6472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 21 квітня 2025 року о 10:00 у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 62.

Викликати для участі у судовому засіданні позивача - представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідача - Мінько Олену Василівну.

Роз`яснити сторонам їхні процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема право подавати докази, заявляти клопотання, висловлювати свою думку з усіх питань, що виникають під час судового розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість подання додаткових доказів до дня судового розгляду та необхідність підтвердження їхньої присутності у судовому засіданні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/2027/24

Провадження № 2/568/124/25

04 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Ковальчук Н.В.

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання у справі №568/2027/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третя особа Радивилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом про встановлення батьківства, в якому просила встановити, що ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відомості про батька до актового запису про народження дитини.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення судово експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є відповідач біологічним батьком ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача просив залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду. Вважає, що призначення експертизи є недоцільним, призведе до затягування строку розгляду справи та до зайвих витрат сторін на її проведення.

В судовому засіданні відповідач заперечив щодо призначення експертизи. Наголосив, що впевненний, що він є біологічним батьком Стефанії.

Відповідно до пункту 3 частини першо їстатті 43 ЦПК України заявляти клопотання є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи пояснення представників сторін щодо відсутності потреби у призначенні експертизи, а також принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Клопотання представника позивача про призначення судово-біологічної експертизи у цивільній справі №568/2027/24 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, заінтересована особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, в якій просять визнати відумерлою спадщину, залишену після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із земельної ділянки площею 0,7311 га кадастровий номер :04:000:0186 та передати її у власність Близнюківської селищної територіальної громади в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Згідно матеріалів заяви: зареєстроване місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1 ; місце знаходження заінтересованої особи Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області: Харківська область, Лозівський район, с-ще. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Близнюківському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 334, 335 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187, 294, 335 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, заінтересована особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області (64801, Харківська область, Лозівський район, с-ще. Близнюки, вул. Свободи, 46А, зал № 1) на 10 квітня 2025 року на 09 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2-н/537/597/2025
Справа № 537/931/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва