Справа № 236/2534/21
Провадження № 2-в/202/6/2025
УХВАЛА

03 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника.

В ухвалі зазначено, що матеріали справи №236/2534/21 знищенні та у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника. Матеріали за поданою апеляційною скаргою підлягають поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 року призначено питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2021 №28, підписаний директором виконавчим регіональної філії Носульком О.О., яким оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу претензійно позовної роботи та представництва в судах Юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно відповіді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до Ідустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/1144/23 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника не надходили.

Відповідно до Акту Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/1144/23, для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника, були помилково направлені до Краснолиманського міського суду Донецької області та станом на 20 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції не повертались.

Позивач у судове засідання не з`явився. 07.01.2025 року через систему «Електронний суд» від останнього на адресу суду надійшла заява, в котрій ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутні паперові копії документів по справі №236/2534/21. Додатково зазначає, що копії поданих позивачем заяв по суті та з процесуальних питань наявні в ЄСІТС «Електронний суд». Просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2021 №28, підписаний директором виконавчим регіональної філії Носульком О.О., яким оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу претензійно позовної роботи та представництва в судах Юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно відповіді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до Ідустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/1144/23 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника не надходили.

Відповідно до Акту Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/1144/23, для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника, були помилково направлені до Краснолиманського міського суду Донецької області та станом на 20 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанії не повертались.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника., оскільки матеріали справи №236/2534/21 знищенні та у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника. Матеріали за поданою апеляційною скаргою підлягають поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 року призначено питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що 18.06.2021 року ухвалою судді Краснолиманського місього суду Донецької області було відкрито наказне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №236/2534/21 та призначено цивільну справі до судового розгляду по суті.

08.12.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2021 №28, підписаний директором виконавчим регіональної філії Носульком О.О., яким оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу претензійно позовної роботи та представництва в судах Юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

17.12.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області виготовлено повний текст рішення по цивільній справі №236/2534/21.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.06.2021; ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року; рішення (вступна та резолютивна частини) Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року; повний текст рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та з системи «Електронний суд».

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявні: ухвала судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року; ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року; рішення (вступна та резолютивна частини) Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року; повний текст рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року.

Крім того, в системі «Електронний суд» наявні наступні документи:

- позовна заява ОСОБА_1 з додатками на 47 арк.;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року на 1 арк.;

- ухвала про відкриття провадження у справі від 18.06.2021 року на 3 арк.;

- клопотання про перенесення розгляду справи за вх№10579 від 06.07.2021 року з додатками на 6 арк.;

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх№11558 від 27.07.2021 року з додатками на 5 арк.;

- відзив на позовну заяву за вх№11521 від 27.07.2021 року з додатками на 67 арк.;

- заява на виконання ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року, подана АТ «Українська залізниця» за вх№11520 від 27.07.2021 року з додатками на 80 арк.;

- відповідь на відзив за вх№11823 від 30.07.2021 року з додатками на 8 арк.;

- протокол судового засіданні від 16.08.2021 року на 2 арк.;

- протокол судового засідання від 16.08.2021 року на 1 арк.;

- ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року на 5 арк.;

- заперечення на відповідь на відзив за вх№13346 від 31.08.2021 року з додатками на 7 арк.;

- документи підтверджуючі повноваження від 22.09.2021 року з додатками на 4 арк.;

- протокол судового засідання від 22.09.2021 року на 2 арк.;

- клопотання про залучення додаткових доказів за вх№15095 від 05.10.2021 року з додатками на 16 арк.;

- протокол судового засідання від 05.10.2021 року на 3 арк.;

- заява про вступ у справу яке представника від 27.10.2021 року на 4 арк. з додатками;

- судова повістка про виклик від 10.11.2021 року АТ «Українська залізниця» на 2 арк.;

- судова повістка про виклик від 10.11.2021 року ОСОБА_1 на 2 арк.;

- протокол судового засідання від 01.12.2021 року на 1 арк.;

- довідка про доставку СМС від 01.12.2021 року ОСОБА_1 на 1 арк.;

- судова повістка про виклик від 01.12.2021 року ОСОБА_1 на 2 арк.;

- судова повістка про виклик від 01.12.2021 року АТ «Українська залізниця» на 2 арк.;

- протокол судового засідання від 08.12.2021 року;

- рішення (вступна та резолютивна частини) від 08.12.2021 року на 12 арк.;

- рішення від 08.12.2021 року (повний текст) на 9 арк.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст ухвали судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року; ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року; рішення (вступна та резолютивна частини) Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року; повного тексту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024 року по цивільній справі №236/2534/21 суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника, - в частині документів, вилучених з системи «Електронний суд», та з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», а саме: ухвали судді Краснолиманського місього суду Донецької області від 18.06.2021 року; ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року; рішення (вступна та резолютивна частини) Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року; повного тексту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/2534/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника, - в частині наступних документів:

- позовна заява ОСОБА_1 з додатками на 47 арк.;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року на 1 арк.;

- клопотання про перенесення розгляду справи за вх№10579 від 06.07.2021 року з додатками на 6 арк.;

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх№11558 від 27.07.2021 року з додатками на 5 арк.;

- відзив на позовну заяву за вх№11521 від 27.07.2021 року з додатками на 67 арк.;

- заява на виконання ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року, подана АТ «Українська залізниця» за вх№11520 від 27.07.2021 року з додатками на 80 арк.;

- відповідь на відзив за вх№11823 від 30.07.2021 року з додатками на 8 арк.;

- протокол судового засіданні від 16.08.2021 року на 2 арк.;

- протокол судового засідання від 16.08.2021 року на 1 арк.;

- заперечення на відповідь на відзив за вх№13346 від 31.08.2021 року з додатками на 7 арк.;

- документи підтверджуючі повноваження від 22.09.2021 року з додатками на 4 арк.;

- протокол судового засідання від 22.09.2021 року на 2 арк.;

- клопотання про залучення додаткових доказів за вх№15095 від 05.10.2021 року з додатками на 16 арк.;

- протокол судового засідання від 05.10.2021 року на 3 арк.;

- заява про вступ у справу яке представника від 27.10.2021 року на 4 арк. з додатками;

- судова повістка про виклик від 10.11.2021 року АТ «Українська залізниця» на 2 арк.;

- судова повістка про виклик від 10.11.2021 року ОСОБА_1 на 2 арк.;

- протокол судового засідання від 01.12.2021 року на 1 арк.;

- довідка про доставку СМС від 01.12.2021 року ОСОБА_1 на 1 арк.;

- судова повістка про виклик від 01.12.2021 року ОСОБА_1 на 2 арк.;

- судова повістка про виклик від 01.12.2021 року АТ «Українська залізниця» на 2 арк.;

- протокол судового засідання від 08.12.2021 року;

- відновлення змісту ухвали судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року:

«Справа №236/2534/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, захисту трудових прав та припинення дискримінації працівника,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, захисту трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в клопотанні просив витребувати від Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» копії наступних доказів: доповідна записка № ЦЮ-08/631 від 26.03.2021; наказ № 159 від 13.04.2021 з додатками; наказ № 193 від 23.04.2021; акт службової перевірки за наказом № 159 від 13.04.2021 з додатками; листи №ЦЮ -08/589 від 19.03.2021, № ЦЮ -08/650 від 30.03.2021, №ЦЮ-08/799 від 13.04.2021, № НЮДонФілія 2022/1109 від 14.04.2021, №ЦЮ-08/803 від 14.04.2021, №ЦЮ-08/934 від 28.04.2021, №ЦЮ-08/1153 від 28.05.2021; договір про надання правової допомоги від 16.02.2021 № ДОН/НЮ-21008/НЮ-і; всі довіреності, видані на представництво ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по травень 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене суддя вважає, що клопотання про витребування доказів, слід задовольнити, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів у цивільній справі з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 19, 83, 175, 176, 177, 183, 187, 189-193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, захисту трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, захисту трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 11 годину 15 хвилин 09.07.2021 року.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» копії наступних доказів: доповідна записка № ЦЮ-08/631 від 26.03.2021; наказ № 159 від 13.04.2021 з додатками; наказ № 193 від 23.04.2021; акт службової перевірки за наказом № 159 від 13.04.2021 з додатками; листи №ЦЮ -08/589 від 19.03.2021, № ЦЮ -08/650 від 30.03.2021, №ЦЮ-08/799 від 13.04.2021, № НЮДонФілія 2022/1109 від 14.04.2021, №ЦЮ-08/803 від 14.04.2021, №ЦЮ-08/934 від 28.04.2021, №ЦЮ-08/1153 від 28.05.2021; договір про надання правової допомоги від 16.02.2021 № ДОН/НЮ-21008/НЮ-і; всі довіреності, видані на представництво ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по травень 2021 року.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя »

- відновлення змісту ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року:

«Справа № 236/2534/21

Провадження № 2/236/1016/21

У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Теліусом С.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача адвоката Філоненко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області (із застосуванням засобів відеоконференції з приміщенням Господарського суду Харківської області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Участь у підготовчому засіданні взяли позивач ОСОБА_1 та представниця відповідача адвокат Філоненко О.Ю. (діє на підставі довіреності від 06.01.2021, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Козиревою-Кравченко Ж.В., № за реєстром 12, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002431 від 27.05.2020).

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Позивачем не було уточнено чи доповнено вимоги, викладені в раніше поданій позовній заяві.

Представницею відповідача подано до суду відзив на позов; адвокат Філоненко О.Ю. не погоджується з позицією позивача та вбачає, що завалені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо необхідності вступу у справу будь-яких інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, щодо залучення перекладача, спеціаліста, експертів, щодо направлення судових доручень.

Позивачем не було подано заяви щодо забезпечення позову; відповідачем не було заявлено зустрічного позову.

За твердженням ОСОБА_1 , стороною позивача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані всі докази, на котрі містяться посилання у позовній заяві.

За твердженням адвоката Філоненко О.Ю., стороною відповідача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані докази, на котрі містяться посилання у відзиві на позов.

Водночас позивач ОСОБА_1 разом із поданням позову до суду одночасно заявив клопотання щодо витребування у відповідача певних документів, котрі можуть бути використані як письмові докази в цивільному процесі.

Ухвалою судді від 18.06.2021 таке клопотання позивача задоволено, витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії документів: доповідної записки № ЦЮ-08/631 від 26.03.2021; наказу № 159 від 13.04.2021 (з додатками); наказу № 193 від 23.04.2021; акта службової перевірки за наказом від 13.04.2021 № 159 (з додатками); листи № ЦЮ -08/589 від 19.03.2021, № ЦЮ -08/650 від 30.03.2021, №ЦЮ-08/799 від 13.04.2021, № НЮДонФілія 2022/1109 від 14.04.2021, №ЦЮ-08/803 від 14.04.2021, №ЦЮ-08/934 від 28.04.2021, №ЦЮ-08/1153 від 28.05.2021; договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № ДОН/НЮ-21008/НЮ-і; всіх довіреностей, виданих на представництво ОСОБА_1 інтересів АТ «Українська залізниця» за період з квітня 2016 року по травень 2021 року.

Відповідачем на виконання ухвали судді були надані до суду витребувані документи (надійшли до суду 27.07.2021 за вх. № 11520/21), тому у підготовчому засіданні суд повторно не вирішує відповідне клопотання позивача.

Також позивач ОСОБА_1 разом із поданням позову до суду одночасно заявив клопотання щодо виклику до суду для допиту як свідка ОСОБА_2 , останній був безпосереднім керівником позивача до 31.05.2021 і своїми показаннями може підтвердити всі обставини здійснення службової перевірки, котра мала наслідком притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Представниками відповідача одночасно з поданням відзиву на позов були направлені до суду письмові заперечення щодо заяви позивача про виклик свідка. Представники відповідача зазначили, що ОСОБА_2 раніше обіймав посаду начальника юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», в діях цієї особи службовою перевіркою також було виявлено ознаки конфлікту інтересів, відтак, свідок є заінтересованою в результатах розгляду справи особою і не може надати об`єктивних достовірних показань щодо фактичних обставин справи.

Вирішуючи по суті клопотання позивача щодо виклику свідка, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка (за загальним правилом) має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 91 ЦПК України).

За правилами ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки: недієздатні фізичні особи, особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди. Законом встановлені обмеження щодо допиту як свідків осіб, котрі мають дипломатичний імунітет.

У запереченнях представників відповідача щодо допиту як свідка ОСОБА_2 не були викладені обставини, котрі дозволили б віднести зазначеного свідка до категорії осіб, визначених у ст. 70 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Докази, що використовуються в цивільній справі, оцінюються з погляду їхньої належності, допустимості, достовірності, достатності. При цьому достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відтак, оцінка показань ОСОБА_2 у справі (в тому числі з погляду достовірності таких показань, їхньої об`єктивності, наявності у свідка певного власного інтересу в розглядуваній справі) повинна бути здійснена саме судом за результатами допиту цієї особи як свідка в судовому засіданні на засадах змагальності, а не в будь-який інший спосіб (зокрема, винятково на основі тверджень представників відповідача). На думку суду, показання конкретної особи (свідка) є особистими свідченнями і не повинні обов`язково збігатися за змістом з позицією певної сторони у справі, їхня цінність як доказу і полягає в тому, що це окремий, особистий погляд на фактичні події, і таке показання (свідчення) буде оцінюватись судом у сукупності з іншими зібраними доказами. Тому суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 для отримання показань з приводу обставин службової перевірки, здійсненої відносно позивача.

Позивач 30.07.2021 подав до суду письмове клопотання щодо витребування від відповідача додаткових доказів: для огляду в судовому засіданні оригіналу Алгоритму погашення заборгованості працівникам ДП «Донецька залізниця» від 30.06.2016 (та належним чином засвідченої копії цього документа); копії наказу про звільнення з посади начальника Юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Багнича Олександра Анатолійовича; належним чином засвідчених копій заперечень від 09.02.2021 та відзиву на апеляційну скаргу від 10.03.2021 у справі № 234/4868/18 з вхідними реєстраційними номерами, датою отримання та відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції АТ «Українська залізниця».

У підготовчому засіданні Чаруковський Р.В наполягав на задоволенні цього клопотання. Представниця відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання позивача, вказала, що це клопотання подане до суду поза межами процесуального строку, визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України, не відповідає за своїм змістом нормам ч.2 ст. 84 ЦПК України, позивач не зазначає обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, яких саме заходів вжито позивачем для самостійного отримання таких доказів, чому позивач не має об`єктивної можливості самостійно отримати такі докази.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування додаткових доказів, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України (зокрема, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» 17.06.2021, одночасно з поданням позовної заяви надав клопотання щодо витребування письмових доказів у відповідача (вказане клопотання не містило зазначення необхідності витребування оригіналу ОСОБА_3 погашення заборгованості працівникам ДП «Донецька залізниця» від 30.06.2016 (та належним чином засвідченої копії цього документа), копії наказу про звільнення з посади начальника Юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Багнича Олександра Анатолійовича, належним чином засвідчених копій заперечень від 09.02.2021 та відзиву на апеляційну скаргу від 10.03.2021 у справі № 234/4868/18 з вхідними реєстраційними номерами, датою отримання та відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції АТ «Українська залізниця»). Клопотання позивача щодо витребування доказів ухвалою судді від 18.06.2021 було задоволено, вказана ухвала судді виконана відповідачем.

Водночас клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів подане до суду 30.07.2021 (тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України), не містить у собі обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Отже, суд залишає клопотання позивача від 30.07.2021 щодо витребування додаткових доказів без задоволення.

Позивач повідомив суд про наявність у нього понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, просив вказані витрати (в разі задоволення позову) стягнути на його користь з відповідача.

Представниками відповідача не було повідомлено суд про наявність понесених судових витрат у справі № 236/2534/21.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті 22.09.2021 о 13 год. 00 хв..

Керуючись ст. 189,197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 236/2534/21 закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника призначити до судового розгляду по суті на 22.09.2021 о 13 год. 00 хв. (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити позивача та представників відповідача.

Клопотання позивача про допит свідка - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ). Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду з непередбачених законом підстав згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

Клопотання позивача від 30.07.2021 щодо витребування додаткових доказів (оригіналу Алгоритму погашення заборгованості працівникам ДП «Донецька залізниця» від 30.06.2016 (та належним чином засвідченої копії цього документа), копії наказу про звільнення з посади начальника Юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Багнича Олександра Анатолійовича, належним чином засвідчених копій заперечень від 09.02.2021 та відзиву на апеляційну скаргу від 10.03.2021 у справі № 234/4868/18 з вхідними реєстраційними номерами, датою отримання та відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції АТ «Українська залізниця») - залишити без задоволення.

Ухвала суду є чинною з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя »

- відновлення змісту рішення (вступна та резолютивна частини) Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року:

«Справа № 236/2534/21

Провадження № 2/236/1016/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарями судових засідань Безорчук А.О., Теліусом С.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Філоненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області (із застосуванням засобів відеоконференції з приміщенням Господарського суду Харківської області) цивільну справу (за правилами загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1-3,11,15,16 Цивільного кодексу України, ст. 147-150, 221,231,233 Кодексу Законів про працю України, ст. 3,4,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2021 № 28, підписаний директором виконавчим регіональної філії Носульком О.О., яким оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу претензійно позовної роботи та представництва в судах Юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 40075815) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя »

- відновлення змісту повного тексту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року:

«Справа № 236/2534/21

Провадження № 2/236/1016/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарями судових засідань Безорчук А.О., Теліусом С.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Філоненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області (із застосуванням засобів відеоконференції з приміщенням Господарського суду Харківської області) цивільну справу (за правилами загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), в якому просить: визнати незаконним і скасувати наказ Регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця» від 10.06.2021 № 28 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; визнати викладені у доповідній записці виконуючого обов`язки директора офісу з безпеки АТ «Укрзалізниця» від 20.05.2021 № ЦЦБ - 14/82 пропозиції дискримінацією у сфері праці; зобов`язати відповідача припинити дискримінаційні дії відносно позивача у зв`язку із зверненням до суду за захистом своїх прав у справах № 234/4868/18 та № 234/520/21.

Позивач заявлені ним вимоги обґрунтовує такими обставинами.

ОСОБА_1 з березня 2004 року працював в ДП «Донецька залізниця» на різних посадах. 30.03.2016 позивач був звільнений з посади начальника відділу судових спорів та виконання судових рішень юридичної служби за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України, 19.04.2016 прийнятий на роботу до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на посаду провідного юрисконсульта відділу судових спорів та виконання судових рішень, з 24.01.2020 переведений на посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця».

Наказом директора виконавчого РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2021 №28 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання пунктів 2.1.16 та 2.2 посадової інструкції начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в частині отримання вимог Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», зобов`язання не допускати розголошення або втрату відомостей, які містять інформацію з обмеженим доступом, та які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема відомостей, що становлять службову інформацію та комерційну таємницю, за що передбачена відповідальність пунктом 4.1.5 посадової інструкції. Зазначеним наказом ОСОБА_1 оголошена догана.

На думку позивача, дисциплінарне стягнення накладено на нього безпідставно, оскільки порушення, наведені в оскаржуваному наказі, він не вчиняв.

Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, безпідставність і необґрунтованість пропозицій комісії, котра проводила службову перевірку, на думку позивача, свідчать про дискримінаційність дій відповідача стосовно ОСОБА_1 у зв`язку зі зверненням позивача до суду за захистом своїх трудових прав у судових справах № 234/4868/18 та № 234/520/21.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що роботодавцем пропущений визначений законом строк притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «Укрзалізниця» просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 посилається на власні припущення та не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів. Заперечуючи проти доводів ОСОБА_1 , представник АТ «Укрзалізниця» вважає, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, зазначає, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є звернення позивача до суду в інших цивільних справах про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі з АТ «Укрзалізниця» без повідомлення роботодавця про наявність конфлікту інтересів, з використанням відомостей, що містять комерційну та іншу конфіденційну інформацію. Датою виявлення дисциплінарного правопорушення представник відповідача вважає дату складання акту службової перевірки - 13.05.2021.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не погодився з позицією відповідача щодо встановлення дня виявлення аналогічно з датою складання акта службової перевірки (13.05.2021). Позивач зауважує, що керівництву АТ «Укрзалізниця» було відомо про його звернення до суду за захистом порушених трудових прав у справі №234/4868/18 на початку лютого 2021 року, про що свідчить отримання ним заперечень АТ «Укрзалізниця» на позов від 09.02.2021 та відзиву на позовну заяву 10.03.2021. ОСОБА_1 уважає, що саме 09.02.2021 є днем, коли відповідачу стало відомо про наявність обставин, котрі стали підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідачем у справі №234/4868/18 про стягнення заборгованості по заробітній платі було ДП «Донецька залізниця», правонаступником якого на той час АТ «Укрзалізниця» ще не було визнано; позивач не мав статусу адвоката та відповідно АТ «Укрзалізниця» не було стороною у згаданій справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Філоненко О.Ю. позов не визнала і просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2004 року працював в ДП «Донецька залізниця» на різних посадах. 30.03.2016 позивач був звільнений з посади начальника відділу судових спорів та виконання судових рішень юридичної служби за угодою сторін на підставі п. 1 статті 36 КЗпП України. 19.04.2016 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на посаду провідного юрисконсульта відділу судових спорів та виконання судових рішень, з 24.01.2020 переведений на посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» (наказ роботодавця від 24.01.2020 № 23/Н-ос).

Повноваження, права, обов`язки позивача на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Донецька залізниця» визначені посадовою інструкцією, складеною та затвердженою 26.01.2020 начальником юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця», підписаною Чаруковським Р.В., довіреностями, виданими в період з липня 2019 року по травень 2021 року, та договором про надання правничої допомоги від 16.02.2021.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів Чаруковський Р.В. має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю з 12.06.2020.

11.09.2019 ОСОБА_1 було підписано зобов`язання щодо збереження та нерозголошення комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації, котре перебуває у володінні/розпорядженні АТ «Укрзалізниця».

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 у справі № 234/4868/18 з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 12 098,10 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 201 211,62 грн, інфляційні збитки - 3226,42 грн..

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2020 у справі № 234/4868/18 (провадження №6/234/254/20) замінена сторону виконавчого провадження - боржника ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Українська залізниця» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого судом у цій же справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2021 у справі № 234/520/20 (провадження №4-с/234/9/21) визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 04.12.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57474799. Цим же рішенням суду державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа від 02.10.2018 у справі 234/4868/18.

26.03.2021 директор юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» Рудяк О.І. подав на ім`я в.о. голови правління АТ «Укрзалізниця» доповідну записку стосовно проведення службової перевірки посадових осіб юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» щодо представництва інтересів АТ «Укрзалізниця» в судових справах № 234/4868/18 та № 234/520/21.

Наказом АТ «Укрзалізниця» від 13.04.2021 №159 призначено службову перевірку діяльності посадових осіб юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» під час супроводження цивільних справ № 234/4868/18 та № 234/520/21, наказом від 23.04.2021 №193 строк такої перевірки продовжено до 13.05.2021.

Згідно з актом від 13.05.2021 №ЦЦБ-7/22 КІ службову перевірку юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» здійснено на підставі доповідної записки директора юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» Рудяка О.І. від 26.03.2021 №ЦЮ-08/631. Перевірку розпочато 13.04.2021, закінчено 13.05.2021, предметом перевірки було дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України, інших нормативно-правових актів АТ «Укрзалізниця» працівниками юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» при здійсненні представництва інтересів АТ «Укрзалізниця» в судових справах № 234/4868/18 та № 234/520/21, в яких ОСОБА_1 є стягувачем, а АТ «Укрзалізниця» боржником та зобов`язаною стороною.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в подальшому при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №234/4868/18, а також при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця (справа №234/520/21) не повідомив керівництво про наявність у нього конфлікту інтересів.

Також зі змісту акта службової перевірки вбачається, що Чаруковський Р.В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, уклав з АТ «Укрзалізниця» договір про надання правничої (правової) допомоги, яким АТ «Укрзалізниця» доручила йому як адвокату надавати правничу допомогу, представляти та захищати інтереси АТ «Укрзалізниця», в тому числі в судах у всіх категоріях справ. Наведені обставини дали підстави комісії дійти висновку про наявність конфлікту інтересів між посадовими обов`язками, прийнятими як адвокатом зобов`язаннями ОСОБА_1 перед клієнтом і приватними інтересами позивача. На думку комісії, склалась ситуація, за якої ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), такий інтерес хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але може до цього привести, що свідчить про порушення правил адвокатської етики.

Крім того, внаслідок перевірки встановлено, що Чаруковським Р.В. до матеріалів справи №234/4868/18 10.03.2021 було додано копію локального акта внутрішнього регулювання АТ «Укрзалізниця» («Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Донецька залізниця», що є додатком 5 до протоколу № 32 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця», затв. рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2016), який ввіднесено до переліку відомостей, що становить комерційну таємницю АТ «Укрзалізниця».

Комісія, яка проводила службову перевірку, дійшла висновку, що ОСОБА_1 використав своє службове становище як працівника АТ «Укрзалізниця» на свою користь у виконавчому провадженні та під час судового розгляду справи №234/4868/18, поширив інформацію та надав доступ необмеженому колу осіб до внутрішнього документа АТ «Укрзалізниця».

Наказом роботодавця від 10.06.2021 №28 за невиконання пунктів 2.1.16 та 2.2 посадової інструкції начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в частині отримання вимог Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», зобов`язання не допускати розголошення або втрату відомостей, котрі містять інформацію з обмеженим доступом, та які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема відомостей, що становлять службову інформацію та комерційну таємницю, начальнику відділу претензійно-позовної роботи представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця» Чаруковському Р.В. оголошена догана.

Станом на теперішній час позивач є співробітником АТ «Укрзалізниця», займає посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Згідно зі ст.139 Кодексу Законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у ст.148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як один із важливих елементів порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ст. 148, 151 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 1.2. розділу 1 Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», затв. рішенням Правління АТ «Укрзалізниця» від 15.08.2019, конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця» становить комерційна таємниця та інша конфіденційна інформація. Працівником Товариства підписується зобов`язання щодо збереження та нерозголошення комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації АТ «Укрзалізниця» (пункт 5.2. Положення).

Перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», затверджується рішенням правління та вводиться в дію в установленому у Товаристві порядку, відповідно до рішення Комісії з визначення переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця». Перелік є невід`ємною частиною цього положення (додаток 1) та перебуває у постійному відкритому доступі для працівників товариства. (пункт 2.2 Положення).

Згідно з пунктом 1.4. розділу 1 Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», протоколи засідань правління АТ «Укрзалізниця» складають комерційну таємницю. До іншої конфіденційної інформації відносяться відомості про нарахування та виплату заробітної плати (пункт 2.1.6 розділу 2 Переліку).

Згідно з пунктом 1 Розділу VII Кодексу етики АТ «Укрзалізниця» співробітникам забороняється розголошувати персональні дані фізичних осіб, конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, визначену законодавством та документами Товариства. Будь-яка інформація про діяльність товариства , що не була оприлюднена та не є відкритою відповідно до законодавства України, вважається інформацією з обмеженим доступом. Співробітники не повинні використовувати будь-які відомості про внутрішні процеси, будь-яку інформацію, одержану в процесі роботи, з метою отримання особистої вигоди чи завдання шкоди Товариству.

Співробітники повинні уникати ситуацій, коли їхні приватні інтереси стикаються з інтересами Товариства, ділових партнерів чи інших осіб. У конфліктних ситуаціях інтересам Товариства не повинна бути завдана шкода. Це жодним чином не впливає на суміщення кар`єри та сімейного життя. Про настання будь-яких конфліктів інтересів або ризик їхнього настання співробітник повинен негайно повідомити керівника Комплаєнс офісу та керівника підрозділу економічної та інформаційної безпеки, або іншу уповноважену Товариством особу (пункт 2 розділу VII Кодексу етики АТ «Укрзалізниця»).

Дослідивши положення VII Кодексу етики АТ «Укрзалізниця», суд вважає, що зазначений внутрішній нормативний акт товариства не містить чіткого визначення поняття приватного інтересу та конфлікту інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, що треба розуміти так: кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Захист трудових прав громадян в частині оплати праці врегульований Главою VII Кодексу законів про працю України.

Таким чином, сам по собі факт звернення ОСОБА_1 за захистом своїх трудових прав не може вважатися порушенням Кодексу етики АТ «Укрзалізниця» в частині дії в умовах конфлікту інтересів.

Водночас варто брати до уваги можливість використання особою службових повноважень при захисті своїх прав (видання документів, які були підставою для звернення до суду чи задоволення позовних вимог, безпосередня участь у розгляді процесуальних документів з таких питань при здійсненні службових повноважень, видання довіреностей на представлення інтересів юридичною особою) та вплив цих повноважень на ухвалення відповідним органом остаточного рішення.

Актом службової перевірки від 13.05.2021 №ЦЦБ-7/22 КІ встановлено, що в судових справах №234/4868/18 та №234/520/21 ОСОБА_1 є стягувачем, а АТ «Укрзалізниця» боржником та зобов`язаною стороною.

Перевіряючи обставини справи, суд дійшов висновку, що сам факт звернення ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства, з яким позивач перебуває в трудових відносинах, не зумовлює конфлікту приватних інтересів з інтересами юридичної особи на стадії виконання рішення, оскільки такий конфлікт в даній конкретній ситуації, виникає лише за умови, якщо позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», надавав правову допомогу АТ «Укрзалізниця», діючи на підставі довіреності, договору про надання правничої допомоги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, мав доступ та/або отримав інформацію, яку використав або міг використати проти такої особи.

Суд вважає, що надання Чаруковським Р.В. до матеріалів справи №234/4868/18 10.03.2021 копію локального акту внутрішнього регулювання АТ «Укрзалізниця» («Алгоритму погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Донецька залізниця», що є додатком 5 до протоколу № 32 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця», затв. рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2016), не є розголошенням відомостей, котрі становлять комерційну таємницю АТ «Укрзалізниця», оскільки зміст алгоритму погашення заборгованості з виплати заробітної плати розміщений на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» 16.06.2016 в розділі «Прес-центр - Новини Укрзалізниця розпочала виплачувати заборгованість із заробітної плати працівникам регіональної філії «Донецька залізниця», які перейшли з ДП «Донецька залізниця» www.uz.gov.ua/press_centr/latest_news/430163.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання пунктів 2.1.16 та 2.2 посадової інструкції начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в частині дотримання вимог Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», зобов`язання не допускати розголошення або втрату відомостей, які містять інформацію з обмеженим доступом, та які стали відомі у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, зокрема відомостей, що становлять службову інформацію та комерційну таємницю. Відтак, наказ директора виконавчого регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 10.06.2021 №28 про оголошення догани ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

З приводу вимоги ОСОБА_1 про припинення дискримінаційних дій щодо позивача суд зазначає про таке.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 14 згаданої Конвенції користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 ч.1 ст. 1 Закону України від 06.09.2012 № 5207-VI «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Непряма дискримінація - це ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Згідно зі ст. 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Дискримінація з боку роботодавця виражається в неоднаковому відношенні роботодавця до різних працівників або різних груп працівників, однаковим по продуктивності, але різним по характеристикам, за якими роботодавець надає перевагу певним працівникам або іншим групам.

Суд підкреслює, що принцип законності є важливою складовою принципу верховенства права.

Судом встановлено, що службова перевірка діяльності посадових осіб юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» під час супроводження цивільних справ № 234/4868/18 та № 234/520/21 здійснена на підставі наказу АТ «Укрзалізниця» від 13.04.2021 №159

Результатом проведення службової перевірки (акт від 13.05.2021 №ЦЦБ-7/22 КІ) стали пропозиції комісії: директору виконавчому регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» - застосувати до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення догану; юридичному департаменту АТ «Укрзалізниця» - підготувати та направити скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо виявленого факту порушення позивачем правил адвокатської етики; офісу безпеки АТ «Укрзалізниця» - вирішити питання про направлення до правоохоронних органів заяви щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 440-1 Кримінального кодексу України. Також у разі підтвердження керівником Комплаєнс-офісу АТ «Укрзалізниця» фактів порушення ОСОБА_1 пункту 2 розділу VII, пункту 3 розділу IX Кодексу етики АТ «Укрзалізниця» запропоновано повідомити про цей факт в. о. голови правління АТ «Укрзалізниця» та директора виконавчого регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» з метою вирішення питання доцільності перебування ОСОБА_1 на займаній посаді та подальшого продовження з ним трудових відносин.

На дуку позивача, рекомендовані пропозиції щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, підготовки та направлення скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області з приводу виявленого факту порушення ОСОБА_1 правил адвокатської етики та вирішення питань про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності є дискримінаційними.

З урахуванням доводів учасників по справі та досліджених доказів суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про визнання пропозицій щодо притягнення до відповідальності дискримінаційними та припинення дискримінаційних дій щодо ОСОБА_1 у зв`язку із зверненням до суду за захистом своїх прав у справах № 234/4868/1/8 та № 234/520/21.

Зазначені пропозиції мали разовий характер і свідчать про правомірну, об`єктивну мету, способи досягнення якої є належними і необхідними для перевірки всіх встановлених обставин, що в свою чергу виключає дискримінаційну ситуацію у відносинах між ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00).

При цьому Суд враховує, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з врахуванням п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 454,00 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. 1-3,11,15,16 Цивільного кодексу України, ст. 147-150, 221,231,233 Кодексу Законів про працю України, ст. 3,4,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2021 № 28, підписаний директором виконавчим регіональної філії Носульком О.О., яким оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу претензійно позовної роботи та представництва в судах Юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 40075815) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 17.12.2021.

Суддя »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко