Справа № 624/222/25
провадження № 2/624/179/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2025 року селище Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 38, с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, 64003,

про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з всього майна та коштів, які належали його померлому батькові, накладеного Кегичівським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , після його смерті позивач звернувся до приватного нотаріуса Мошкової Н.О. із заявою про прийняття спадщини за законом. Після спливу 6 місяців строку для прийняття спадщини позивач звернувся із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, яке належало померлому. Приватний нотаріус Мошкова Н.О. видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 вересня 2024 року на вклади, що знаходяться у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» . Під час оформлення спадщини йому стало відомо, що на майно та кошти, які належали його батьку накладений арешт. Про існування вище вказаного арешту та виконавчого провадження позивачу до цього моменту взагалі не було відомо. У відповідь на запит Кегичівський відділ ДВС у Красноградському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своєму листі № 26644 від 09 жовтня 2024 року повідомив, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження № 47209014 з примусового виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області № 2-595/09 від 10.07.2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1 , а 14.01.2021 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, перебувало виконавче провадження № 73688596 з примусового виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області № 2-595/09 від 10.07.2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1 , а 28.02.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В цьому ж листі зазначено, що за вищевказаними виконавчими провадженнями державним виконавцем було винесено: постанови про звернення стягнення на кошти боржника 07.09.2018 та 05.02.2024; постанова про звернення стягнення на майно боржника 19.03.2018 та внесено відомості до державних реєстрів про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Також роз`яснено, що згідно ч. 1 ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вважає, що його права порушені, оскільки він не може розпоряджатися коштами, у зв`язку з наявністю накладеного арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 березня 2025 року о 11-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова