overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4388/24
Провадження № 2/552/165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича про участь в судових засіданнях режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

03.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. В даному клопотанні просив суд провести судові засідання по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича та право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі №552/4388/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №592/2384/25
Провадження №2/592/1260/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року за адресою: місто Суми, вул. Магістратська, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/12413/24

провадження № 22-ц/818/2269/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Негрей Олександра Михайловича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житло,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року позов повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Негрей Олександр Михайлович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Негрей Олександра Михайловича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року, оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Негрей Олександра Михайловича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Негрей Олександра Михайловича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житло.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/742/137/25
Єдиний унікальний № 742/4845/24
УХВАЛА

04 березня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі судді Бездідька В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лісафіна А.С.,

представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Тарасовської Вікторії Віталіївни щодо уточнення питань, поставлених на вирішення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №742/4845/24, провадження №2/742/1445/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа територіальна громада міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою під будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи було поставлено питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку відповідно до їх часток у праві власності на будинок.

В ході підготовки до проведення експертизи судовий експерт Тарасовська В.В. звернулася до суду з клопотанням про уточнення часток співвласників у земельній ділянці, а також про уточнення належної адреси об`єкта експертизи.

Встановлено, що частки співвласників у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами складають 3/5 ( ОСОБА_4 ) та 2/5 ( ОСОБА_3 ). Адреса об`єкта експертизи вірно зазначена як АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 100, 110, 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити питання, поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі №742/4845/24, провадження №2/742/1445/24.

Питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку слід вирішувати виходячи з часток співвласників: 3/5 частки для ОСОБА_4 та 2/5 частки для ОСОБА_3 .

Встановити належну адресу об`єкта експертизи як: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити судовому експерту Тарасовській В.В. для виконання експертного дослідження, а також сторонам по справі для відома.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 638/3717/25
Провадження № 2-н/638/844/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1341/25
н/п 2-н/490/406/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа №: 398/826/25
провадження №: 2-н/398/413/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180 183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 160 163, 168, 169, 172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 20.02.2025 року і до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили 04 березня 2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цим судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________2025 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
справа №176/574/25
провадження №2/176/588/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, клопотання позивача,обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 750/7002/24
Провадження № 2/750/91/25
04 березня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
28.02.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 24-24 від 16.01.2025, а тому провадження у справі необхідно поновити.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності поновити.
Призначити підготовче засідання на 31.03.2025 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 305.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4638/25 Справа № 176/1715/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 рокупозов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 176/1715/24підлягає витребуванню із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1715/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 4-с/359/11/2025
Справа № 359/88/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з нерухомого майна, стягувач АТ «ІНГ Банк Україна», -

встановив:

18 лютого 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені долучені до скарги документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України

ухвалив:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 квітня 2025 року на 11.00 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

У судове засідання викликати :

-заявника (боржника) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-стягувача - АТ «ІНГ Банк Україна», 00001, м. Київ, вул. Спаська б. 30 А;

-Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, до відділу також копію скарги та доданих документів.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів