overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Зосименко О.М.,
при секретарі Стелюта С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025 року у справі № 295/17286/24 за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,
установив:
27.02.2025 року Богунським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі винесено рішення про задоволення позову.
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні в якій вказав про описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, а також судом встановлена описка в третьому абзаці резолютивної частини рішення в якому вказано не повну інформацію, що також підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву - задовольнити.
Виправити описку в тексті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025 року по цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Викласти другий, третій та шостий абзаци резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 4 099,36 грн.
Компенсувати Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ частину витрат на оплату судового збору в сумі 605,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 4 099,36 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 674/55/19
Провадження № 6/674/1/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець постанова та дії якого оскаржуються: заступник начальника Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Загура Ольга Михайлівна, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про зобов`язання повідомити про здійснення перерахунку і виконання проведення виконавчих дій щодо стягнення згідно перерахунку (заборгованості по сплаті аліментів),

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину відповідно з відкладенням складання повного її тексту.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 263, 447 - 451 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець постанова та дії якого оскаржуються: заступник начальника Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Загура Ольга Михайлівна, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про зобов`язання повідомити про здійснення перерахунку і виконання проведення виконавчих дій щодо стягнення згідно перерахунку (заборгованості по сплаті аліментів) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 07 березня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна
№ 207/269/25
№ 2-н/207/192/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 149/3682/24
Провадження №2/149/237/25
Номер рядка звіту 40
"03" березня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Пех Максима Валерійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуу цивільній справі за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та надати представнику позивача можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Пех Максима Валерійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,- задовольнити.
Надати представнику позивача - адвокату Пех Максиму Валерійовичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 год 17.03.2025, а також у наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8015/24
провадження № 2/753/2487/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Борщ Ю.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 744.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Якусик
Березівський районний суд Одеської області
05.03.2025
Справа № 494/2329/24
Провадження № 2/494/83/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.03.2025 року Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.
секретаря судового засідання Станілевич А.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради, Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-13, 76-81, 89, 141-142, 151, 157, 161, 206,211, 258-259, 264- 265, 272, 280-281, 315 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради, Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Встановити факт, що батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській обл. 04 вересня 2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 самостійно виховує та утримує доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.
Суддя Панчишин А.Ю.
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2025 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Адвокатське об`єднання «Юртус»: 01001, м.Київ, вул. Ірининська, 5/24, 3-й підїзд, офіс. 97-Б

предмет позову - стягнення заборгованості за договором оренди підстави позову- в порядку ст. ст. 526, 625,1046,1049 ЦК України В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України, У Х В А Л И В: Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди та відкрити провадження у цивільній справі №761/48569/24 Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження. Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 18 березня 2025 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315. Встановити строк до 18 березня 2025 року, протягом якого відповідач має право направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Встановити строк до 18 березня 2025 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову. У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу. Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Суддя Т.В. Остапчук
137/152/25

У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРАЇНИ

05.03.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за вказаним позовом, розгляд якої був призначений на 11 год 00 хв 05.03.2025.

25.02.2025 представником позивача Мєшнік К.І. (котрий представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 08.01.2024 (дійсна до 31.12.2025 (а.с. 48) надіслано на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої останній просить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 47).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином (а.с. 45-46). Про причини неявки суд не попередила, будь-яких клопотань на адресу суду не надала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження №2/389/942/24
Ухвала

05 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Солонько О.С. подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті суду, що відповідає порядку, встановленому ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивачки не заперечував проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2/676/80/25
УХВАЛА

05 березня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Орининська сільська рада.

Ухвалою суду від 11.12.2024 р. провадження по справі було зупинено до проведення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 11.12.2024 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області 01 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.