overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/602/25
Провадження №2-н/726/225/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 623, 625, 901-903 ЦК України ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 4, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» № 830 від 21.08.2019 та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із положеннями частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 727/2441/25
Провадження № 2-о/727/145/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Перший відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 317 ч. 2 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295, 317 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Перший відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України і призначити судове засідання на 27 лютого 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.03.2025Справа № 554/2430/25
Провадження № 2/554/2374/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З офіційного сайту Судова влада України вбачається, що 10 лютого 2025 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшлов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (справа №554/1579/25, провадження №2/554/2219/2025) (до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав), яка перебуває у провадженні судді Савченко Л.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних у позовній заяві.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Станом на 03 березня 2025 року по вищевказаній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки в провадженні суду перебуває позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 584/1386/24
Провадження № 2/584/169/25
УХВАЛА

03.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Удод Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Путивль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14 листопада 2017 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1585, оскільки шлюбні відносини між ними припинені і подальше збереження шлюбу неможливе.

10 грудня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 206/3255/23
Провадження № 2/206/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року провадження по справі Акціонерного Товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження по справі було зупинено у зв`язку перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

27 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову у зв`язку з повним погашенням заборгованості а також повернення судового збору.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що наразі виникла необхідність у розгляді клопотання представника позивача і постановлення у зв`язку з цим ухвали, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя - -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18 березня 2025 року об 09.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/189/25
Провадження № 2-о/553/30/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Чоповда А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений не пізніш п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8536/2025
Унікальний №369/3413/24
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року, відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту з підстав її подання в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, та зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Вдруге апеляційну скаргу подано 26 лютого 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 21 березня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 212/452/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за послугу з централізованого опалення

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.03.2025 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 02 квітня 2025 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 347/449/24
Провадження № 22-ц/4808/460/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року позовні вимоги керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки задоволено частково.Не погодившись з вказаним рішенням суду заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури

на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 18 березня 2025 року на 13 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 592/2485/25
Провадження № 2-с/592/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2025 року у справі № 592/2485/25,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2025 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за договором № 37-К від 26.12.2019 року за період з 01.01.2024 по 04.02.2025 в сумі 96111,67 грн. та судовий збір в розмірі 242,24 грн.

28.02.2025 року представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" за довіреністю Бублик В.М. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" заборгованості за договором№ 37-К від 26.12.2019 року за період з 01.01.2024 по 04.02.2025 в сумі 96111,67 грн. , яку вона обгрунтовує тим, що між боржником та стягувачем дійсно був укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом. Однак, ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" наголошує, що заборгованість Товариства на користь позивача за період з 01.01.2024 по 04.02.2025 року відсутня. Водночас, стягувачем не надано документи, які б підтверджували обставини щодо стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі договору №36-К від 20.12.2019 року, а із поданої заяви та доданих документів не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». Наголосила на тому, що ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» виконало в повному обсязі зобов`язання з оплати грошових коштів в межах договору №37-К від 26.12.2019 року за період з 01.01.2024 року по 04.02.2025 року. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" за довіреністю Бублик В.М.вважає вимоги стягувача повністю необгрунтованими.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право а тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19.02.2025 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" заборгованості за договором№ 37-К від 26.12.2019 року за період з 01.01.2024 по 04.02.2025 в сумі 96111,67 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков