Справа № 308/1758/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Адвокат Носенко А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, що місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1917 року по 1999 рік є село Василівка, Кілійського району, Одеської області, Україна.

06.02.2025 ухвалою судді вищевказану заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними у такій недоліками.

В ухвалі зазначено, що сторона заявника не вказує, яке юридичне значення має факт, який що підлягає встановленню, тобто відсутнє обґрунтування виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав громадян після встановлення такого факту. Окрім цього з доданих до заяви документів неможливо встановити родинний зв`язок між заявником та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за твердженням заявника, є його дідом та бабою. Заявник не зазначає мету для якої необхідно встановити факт, що має юридичне значення, що у свою чергу перешкоджає визначити, зокрема, коло заінтересованих осіб та вчинити інші процесуальні дії з метою підготовки до розгляду справи. Заявником визначено заінтересовану особу - Кілійську районну державну адміністрацію Одеської області, проте не зазначено, яким чином та який характер її заінтересованості у розгляді справи.

Вказаною ухвалою стороні заявника надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

18.02.2025 представником заявника подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в уточненій редакції. Вказано заінтересованою особою Кілійську міську раду, зазначено на підставі яких документів підтверджується родинний зв`язок заявника з померлими, а також повторно зазначено, що заявником у цій справі фактично ставиться питання про виконання державою своїх позитивних зобов`язань та надання йому змоги самоідентифікування щодо його діда та баби, що вподальшому надасть змогу само ідентифікуватися, як румуни, що мешкали на відповідній території.

В означеному контексті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату постановлення цієї ухвали вказані в ухвалі суду недоліки стороною заявника усунуті не були з огляду на те, що фактично заявником змінено заінтересовано особу, однак не зазначено, яким чином та який характер її заінтересованості у розгляді справи; не вказує, яке юридичне значення має факт, який що підлягає встановленню, тобто відсутнє обґрунтування виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав громадян після встановлення такого факту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов