печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як визначено у ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2023 під головуванням судді Новака Р.В. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (т. 1 а.с. 180).

Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Степаненко Галиною Олександрівною залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2023 залишено без змін (т. 1 а.с. 224-228).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 13.03.2024 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини доходів, отриманих від передачі в оренду нежитлового приміщення енергообслуговуючого блоку «Д» площею 157,82 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 по 23.07.2019 в розмірі 896793,50 грн, а також 3% річних за період з 23.09.2016 до 26.07.2019 залишити без змін. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 13.03.2024 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за період з 27.07.2019 до 14.07.2021 скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 102-109).

Системний аналіз зазначених обставин та положень ЦПК України дають підстави для висновку, про неможливість розгляду даної справи суддею Новаком Р.В., у зв`язку з чим вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 37, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу № 757/38559/21-ц передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак