overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/711/25
Провадження № 2/601/280/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2025 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 - 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити провадження у справі

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 31 березня 2025 року, яке буде проводитися в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення - протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя:
Справа №563/379/25
провадження № 2/563/177/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.03.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/798/22

Провадження № 22-ц/820/629/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року залишено без руху та надано їй строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 605, 60 грн або надання до суду документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору та для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України із наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

28 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, слід відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали цивільної справи та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу №672/798/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 344/3164/24
Провадження № 22-ц/4808/326/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської ради Тарновської Ірини Ярославівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2024 року, у складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської ради Тарновської Ірини Ярославівни залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 947/4478/25
Провадження № 2-с/947/53/25
УХВАЛА

27.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування абзацу другого судового наказу у справі №947/4478/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 про скасування абзацу другого судового наказу у справі №947/4478/25.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

За правилами ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Таким чином, на теперішній час особи мають можливість звертатись до суду із заявами по суті справи, заявами/клопотаннями з процесуальних питань, шляхом їх подання у письмовому вигляді з наявністю власноручного оригінального письмового підпису безпосередньо до канцелярії суду чи засобами поштового зв`язку або ж з використанням системи «Електронний суд» шляхом формування у ній необхідного для звернення документу та підписання електронним ключем, для чого учасник справи має зареєструватись у вказаній електронній системі. Також наявна можливість звернення до суду через електронну пошту суду, однак у такому разі до клопотання, заяви, скарги тощо має додаватись протокол електронного цифрового підпису, що підтверджує скріплення документу електронним підписом учасника справи (його представника).

Натомість заява заявника про скасування судового наказу надійшла до суду з використання електронної пошти суду та без додатку у вигляді протоколу електронного цифрового підпису, що нормами цивільного процесуального закону не передбачено.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

За таких обставин, враховуючи той факт, що заявником подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу заявнику, без розгляду.

Керуючись статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про скасування абзацу другого судового наказу у справі №947/4478/25 - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 362/1263/25
Провадження № 2-н/362/180/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Згідно із нормою пункту 4 частини третьої статті 163 УПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В прохальній частині заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, в порушення наведеної вимоги цивільного процесуального закону, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують обставину батьківства ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, заявником не додано до заяви документи про те, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що вказана в прохальній частині заяви особа дійсно є батьком дитини на утримання якої заявник просить стягнути аліменти.

Відповідно до норми пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 165, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2025 року.
Справа № 466/1966/25
Провадження № 4-с/466/15/25
У Х В А Л А

за підсудністю

04 березня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любові Романівни та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любові Романівни та зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, які вчинялися в межах виконавчого провадження ВП №63444559 на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.08.2020 року у цивільній справі №462/3031/20 про стягнення аліментів. За вказаним рішенням видано виконавчий лист від 23.09.2020 року №462/3031/20.

За нормою ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, така скарга повинна подаватися до рішення Залізничного районного суду м. Львова, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана скарга не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, а тому її необхідно передати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 258,259, 260, 351-355, 448 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любові Романівни та зобов`язання до вчинення дій передати на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №591/1942/24
Провадження № 2-во/591/99/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова А.Ю. про виправлення описки у судовому рішенні по справі №591/1942/24,-, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 02 грудня 2024 року постановлено ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи по справі №591/1942/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. При виготовленні ухвали судом допущено описки у вступній та описовій частинах ухвали та не вірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у тексті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова А.Ю. про виправлення описки у судовому рішенні по справі №591/1942/24 задовольнити.

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року по справі №591/1942/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, ім`я позивача « ОСОБА_3 ».
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 643/3444/25
Провадження № 2/643/2729/25
УХВАЛА

05.03.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості (документ сформований в систему «Електронний суд» 04.03.2025).

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1Д/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2-др/643/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Харків

Суддя Московський районний суд м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/16111/24,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/16111/24 про стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/16111/24.

Розгляд заяви призначити на 10-00 год. 10.03.2025 в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук