Єдиний унікальний номер 305/94/25
Провадження по справі 2/305/263/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.03.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., за участі представника позивача Бойко Ю.Б., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Хитрука І.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Рахівська державна нотаріальна контора,комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області», про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Рахівська державна нотаріальна контора,комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області», про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача Бойко Ю.Б. за допомогою системи «Електронний суд» надіслав клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 69 років, померла громадянка ОСОБА_3 . Як стало відомо позивачу, що 15 березня 2024 року директором КНП «Рахівська районна лікарня «Рахівської міської ради Закарпатської області» - Симуликом В.К. посвідчено від ОСОБА_3 заповіт. Посвідчення заповіту відбулося безпосередньо у приміщенні лікарні, оскільки спадкодавець, ОСОБА_3 , перебувала на стаціонарному лікуванні в паліативному відділенні цього закладу. Відповідно до довідки КНП «Рахівська районна лікарня «Рахівської міської ради Закарпатської області» №1014 від 31.10.2024 року, то ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.03 до 17.03.2024 року знаходилася на стаціонарному обстежені і лікуванні в паліативному відділенні з клінічним діагнозом - злоякісне новоутворення підшлункової залози. Метастази у печінці, внутрішньо-черевні лімфатичні вузли, ІV Стадія раку. У зв`язку з прогресуванням захворювання і значним погіршенням загального стану здоров`я, ОСОБА_3 перебувала у тяжкому фізичному та психологічному стані, що могло суттєво вплинути на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на важкий фізичний та психологічний стан ОСОБА_3 , а також те, що заповіт був складений у лікарні безпосередньо перед її смертю, існують обґрунтовані сумніви в тому, що її волевиявлення було усвідомленим, добровільним і вільним від стороннього тиску. 08 січня 2025 року адвокатом Бойко Б.Б. був відправлений адвокатський запит за вих. №03-25 до КНП «РАХІВСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ «РАХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ»» щодо надання копій медичної документації хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний адвокатський запит відповідь та будь які інші повідомлення не надходили. Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що сторона позивача самостійно не має можливості отримати від КНП ««РАХІВСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ «РАХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ»» копій медичних документів, а їх витребування необхідне для огляду в суді. Таким чином, витребування цих доказів є об`єктивно необхідним, оскільки вони є основою для вирішення заявлених вимог по суті, а їх відсутність може негативно вплинути на повноту судового розгляду та встановлення істини у справі. У зв`язку з наведеним, просив суд витребувати у КНП ««РАХІВСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ «РАХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ»» копію медичної карти стаціонарного (або амбулаторного) хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, за період її перебування у КНП «РАХІВСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ «РАХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ»»; відомості щодо медичних препаратів, які призначалися або приймалися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час її лікування, зокрема: а) чи приймала вона препарати, які впливають на когнітивні функції, або інші медикаменти, що можуть знижувати здатність особи розуміти значення своїх дій чи керувати ними. б) назви препаратів, дозування, частоти та обсягів прийому, тривалості курсу лікування, мети призначення цих препаратів, можливого впливу зазначених медикаментів на когнітивні функції або здатність особи усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. - інформацію щодо журналу в якому під № 34 було зареєстровано заповіт посвідчений від імені ОСОБА_3 , 15.03.2024 року та копію сторінки зазначеного журналу із записом під № 34.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнив клопотання та просив витребувати наявну медичну документацію з 2021 року. Щодо клопотання представника відповідача зазначив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хитрук І.С. у судовому засіданні заявили клопотання про виклик свідків, яке обґрунтували наступним. Як вбачається із заповіту, він посвідчувався директором КНП «Рахівська районна лікарня «Рахівської міської ради Закарпатської області» ОСОБА_5 у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також поруч із спадкодавицею, в останні дні її життя, зокрема з 15-17 березня 2024 року перебувала в лікарні та здійснювала догляд за нею її двоюрідна сестра - ОСОБА_8 . Тому дані особи зможуть повідомити суду про обставини складання і посвідчення заповіту: місце вчинення заповіту, відповідність волі спадкодавиці ОСОБА_3 її волевиявленню під час вчинення заповіту. На підставі наведеного, просили заяву про виклик в якості свідків: ОСОБА_9 (місце роботи: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) - задовольнити. Щодо клопотання представника позивача зазначили на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рахівська державна нотаріальна контора, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання повідомлення про виклик до суду. У судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор комунального некомерційного підприємства Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області Симулик В.К., про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання повідомлення про виклик до суду. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» регламентовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене та враховуючи, що представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаних у клопотанні доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим клопотання про виклик свідка задовольнити, викликати в судове засідання та допитати наступних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Враховуючи, що заявлені клопотання про витребування доказів та виклик свідків задоволені, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Бойка Богдана Богдановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у КНП ««РАХІВСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ «РАХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ»» (90600, Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Карпатська, буд.1, ЄДРПОУ - 01992624, електрона пошта - , моб. тел.: НОМЕР_1) наявну медичну документацію з 2021 року: копію медичної карти стаціонарного (або амбулаторного) хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, за період її перебування у КНП «РАХІВСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ «РАХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ»»; відомості щодо медичних препаратів, які призначалися або приймалися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час її лікування, зокрема: а) чи приймала вона препарати, які впливають на когнітивні функції, або інші медикаменти, що можуть знижувати здатність особи розуміти значення своїх дій чи керувати ними. б) назви препаратів, дозування, частоти та обсягів прийому, тривалості курсу лікування, мети призначення цих препаратів, можливого впливу зазначених медикаментів на когнітивні функції або здатність особи усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. - інформацію щодо журналу в якому під № 34 було зареєстровано заповіт посвідчений від імені ОСОБА_3 , 15.03.2024 року та копію сторінки зазначеного журналу із записом під № 34.

Клопотання представника відповідача Хитрук Івана Сергійовича про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9 (місце роботи: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Рахівська державна нотаріальна контора,комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області», про визнання заповіту недійсним відкласти на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.