Справа № 482/200/18
Номер провадження 2/482/111/2025

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.

03.04.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. подано заяву про відвід головуючого судді Баранкевич В.О. через через систему "Електронний суд". Заяву подано під час того, як провадження у справі було зупинено. Заяву обгрунтовано тим, що суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області виносилися рішення в інших справах, в яких, як вважає адвокат Богданова-Пуфф Т.Д., судді порушували норми законодавства.

Відповідно достатті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності. Крім того ані ОСОБА_2 , ані її представник - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. не були сторонами у зазначених справах або іншими учасниками процесу. Викладені в заяві обставини не є підставами для відводу судді, які передбаченіст.36 ЦПК України, а тому суд вважає, що заява необґрунтована.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич