Номер провадження: 22-ц/813/4476/25
Справа № 519/423/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу і поділ майна подружжя, та за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу і поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: машиномісце за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, серія та номер 71-9П виданий 06.12.2018, видавник ОК «Будинок 10» та ОСОБА_1 , довідка про членство особи в кооперативі, серія та номер 318, виданий 04.03.2019, видавник ОК «Будинок 10». В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 особистої приватної власності на 1/2 частку машиномісце за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку машиномісце за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовлено. Позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6499,18 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 21 лютого 2025 року адвокат Чурсов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору та зазначено, що скаржник витрат по справі не має та посилається на п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції, за позовом ОСОБА_1 , в частині оскаржуваних позовних вимог, становив 840,80 грн.

Судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції, за позовом ОСОБА_1 , в частині оскаржуваних позовних вимог, становив 8350,00 грн (835000,00 х1%).

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 13786,20 грн ((840,80+8350,00)х150%)).

Отже, скаржник повинен сплатити 13786,20 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) оскаржуване судове рішення скаржник отримав 15 серпня 2022 року, проте доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, суду не надано, також такі докази відсутні в матеріалах справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік