Справа № 583/4315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

стягувачки ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирказаяву ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 подати звіт про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської області про відібрання малолітньої дитини та повернення матері,

УСТАНОВИВ

17 лютого 2025 року стягувачка ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та повернення матері забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди їй у спілкуванні та побаченнях з дитиною до набрання рішенням в цій справі законної сили, зобов?язано ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні їй права особистого спілкування з донькою через засоби зв?язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 год., заборонено ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України дитину до закінчення розгляду справи, заборонено ОСОБА_2 без повідомлення за 10 діб Служби у справах дітей та змінювати місце проживання/перебування дитини до закінчення розгляду справи, зобов?язано ОСОБА_2 забезпечити їй безперешкодне спілкування, (побачення та спільне проведення часу з дитиною 2 дні на тиждень з 10.00 по 18.00 год. без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини. Ухвала суду перебуває на примусовому виконанні. З актів державного виконавця від 28 жовтня 2024 року, 06 грудня 2024 року та 16 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 ухвалу суду не виконує, не надає можливості їй як матері бачитися з дитиною. Постановами державного виконавця від 06 грудня 2024 року та 18 грудня 2024 року за не виконання вимоги державного виконавця та за не виконання виконавчого документа 27 січня 2025 року у виконавчому провадженні № 76154540 державним виконавцем на ОСОБА_3 накладено штраф, видано вимогу, якою зобов?язано ОСОБА_2 з метою виконання ухвали від 06 вересня 2024 року перебувати 08 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 та забезпечити їй побачення з дитиною. Вимогу державного виконавця Лісніков Д.Л. не виконав, що дає підстави дійти висновку, що починаючи з дня відкриття виконавчого провадження 27 вересня 2024 року по теперішній час минуло майже шість місяців і судами вже достовірно встановлений факт зухвалого невиконання боржником ОСОБА_2 ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року по справі № 583/4315/24, яка незважаючи на негайність її виконання, наразі досі боржником не виконана. В зв`язку з цим просить зобов?язати боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №76174008 подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову.

Стягувачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, повідомила, що 25 лютого 2025 року вона разом із державним виконавцем виходила за місцем проживання боржника ОСОБА_2 , застати його вдома не вдалося за можливе. 26 лютого 2025 року державним виконавцем на ОСОБА_2 накладено штраф.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 71/.

З урахуванням думки стягувачки, яка вважає за можливе провести судове засідання без участі боржника, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника.

Дослідивши наявні у заяві докази, вивчивши їх, суддя дійшла висновку про можливість її задоволення, виходячи із такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері. Заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням в цій справі законної сили. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через засоби зв?язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину. Заборонено ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи. Заборонено ОСОБА_2 без повідомлення за 10 діб Служби у справах дітей змінювати місце проживання/перебування доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 безперешкодне спілкування, (побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини /аркуш у справі заміннику 1-4/.

09 грудня 2024 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та повернення матері. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06 вересня 2025 року скасувати після набрання судовим рішенням чинності, станом на 04 березня 2025 року рішення суду не набуло чинності /аркуш у справі заміннику 5-12/.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий документ, а саме: ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2025 року про забезпечення позову у справі № 583/4315/24 виконавче провадження № 76154237 /аркуш у справі заміннику 18-19/.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 76154237 в електронному виді, судом встановлено, що 03 березня 2025 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. за невиконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року на боржника ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 1700,00 гривень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абз. 5 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову перебуває на примусовому виконанні, боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду, за що на нього постановою старшого державного виконавця було накладено штраф в сумі 1700,00 грн. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що боржника ОСОБА_2 необхідно зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 подати звіт про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову.

Зобов`язати боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 76174008 у строк один місяць з дня отримання ним цієї ухвали подати звіт про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської області про відібрання малолітньої дитини та повернення матері.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Повний текст виготовлено 04 березня 2025 року.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова