overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1226/24
Провадження № 22-ц/801/819/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 березня 2025 рокуСправа № 126/1226/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", Держлісагентства Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", Держлісагентства Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області матеріали справи №126/1226/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 455/435/25
Провадження № 2-о/455/56/2025
УХВАЛА

05 березня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Так, відповідно до ч 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177, 299 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 УПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі, в якості заінтересованої особи та подати належним чином оформлену заяву з врахуванням усіх зазначених недоліків для суду та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2025 року

м. Харків

справа № 641/5146/24

провадження № 22-ц/818/2321/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката - Ткаченко Юлії Олегівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката - Ткаченко Юлії Олегівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката - Ткаченко Юлії Олегівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 362/651/25
Провадження № 2-н/362/109/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 203/10.01-11 від 29.01.2025 року управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2025 року.
Справа № 686/5356/25
Провадження № 2/686/3024/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 2 травня 2025 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1998/24
Провадження № 22-ц/4808/125/25
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Марущака В.І.

відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 207, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частки в будинковолодінні відмовити. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук І. О. Максюта
Справа № 296/8711/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира Драч Ю.І. у складі головуючого судді Драча Ю.І., розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання неправомірною бездіяльності

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання письмової відповіді ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 10.07.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкрито провадження у справі.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я позивача, так замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 12.12.2024.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 12 грудня 2024 року у справі № 296/8711/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання неправомірною бездіяльності, вказавши правильно ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №303/587/25
2/303/161/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачеві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Глагола Галини Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області, в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Агропромислово-торгове підприємство «Бобовище» про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача Глагола Г.П. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяву представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання відкласти на 25 березня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 629/581/25
Номер провадження 2/629/437/25
05.03.2025 року м.Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 29.08.1981 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначив, що за останні роки сімейне життя погіршувалось, виникали сварки, з березня 2021 року мешкають окремо.
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання відповідачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 29.08.1981 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Башилівською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис №12 (а.с.4).
Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано.
Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений.
Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89, 259,264,265,268 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29.08.1981 року Башилівською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис №12 від 29.08.1981 року.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/341/25

Провадження № 22-ц/820/638/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта адвоката Чулкової Н.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/341/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року про забезпечення позову, в складі судді Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

І.В. П`єнта
Провадження № 2/344/921/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування у ЦНАП м.Івано-Франківська (Україна, 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 9) копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна двокімнатної квартири загальною площею (кв.м): 64,5, житлова площа (кв.м): 31.6, за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта неухомого майна: 01. Власник: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ЦНАП м.Івано-Франківська (Україна, 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 9) копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна двокімнатної квартири загальною площею (кв.м): 64,5, житлова площа (кв.м): 31.6, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 . Реєстраційний номер об`єкта неухомого майна: 01.

Витребувані документи просимо надати до 01.04.2025 року поштовим зв`язком або шляхом направлення на офіційну електронну пошту Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.