overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2380/25
Провадження № 2-с/592/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сидоренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 року у справі 592/2380/25,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс Плюс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5881,21 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., було задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс Плюс» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5881,21 грн. та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 302,80 грн по 151,40 грн. з кожного.

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс Плюс» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5881,21 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, тому даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.02.2025 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс Плюс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5881,21 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 696/241/25
Провадження № 2/696/170/25
УХВАЛА
іменем України
05 березня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:
Позивач звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритому провадженні у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України .

Оскільки за змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175 , 177, 187 , 258, 274-279 ЦПК України,

постановила:
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09 год. 00 хв. 20 березня 2025 року до зали судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 05.03.2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Провадження № 2/201/1604/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , електронна пошта та електронний кабінет відсутні;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , електронна пошта та електронний кабінет відсутні.

третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , електронна пошта та електронний кабінет відсутні.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2025 року.

Суддя Дорошенко Г.В.
Провадження № 2/127/3478/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Шлапака В.С.,

представника відповідача - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen e-Golf, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи;

2) яка ринкова вартість транспортного засобу DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на дату проведення експертизи;

2) яка ринкова вартість транспортного засобу Janmil NW, державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , станом на дату проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін надати транспортний засіб Volkswagen e-Golf, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , транспортний засіб Janmil NW, державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 на огляд експерту та в разі необхідності правовстановлюючі та інші необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизах, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали та цивільну справу №127/22182/24 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
04.03.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/1713/25
Провадження № 2/644/2167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про поділ набутого під час шлюбу майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить суд визнати спільним майном подружжя автомобіль Ford Escape 2015 р.в. номер кузова (шасі) НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я відповідача. Припинити право спільної сумісної власності позивача та відповідача на автомобіль Ford Escape 2015 р.в. номер кузова (шасі) НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я відповідача. Виділити автомобіль Ford Escape 2015 р.в. номер кузова (шасі) НОМЕР_1 у власність відповідача і стягнути з нього на користь позивача грошової компенсації у сумі 226 973,1 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Також 03.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Шинкарьова С.А. про відкликання позову.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову, заява підписана уповноваженою особою, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про поділ набутого під час шлюбу майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати позивачу,копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Марина МАРКОСЯН
Справа № 461/6966/24
Провадження № 2/461/150/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.03.2025 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,
представника позивача Павленко С.О.,
представника відповідача Кравчука П.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм. Ком.Юа» про захист честі, гідності і ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм. Ком.Юа» про захист честі, гідності і ділової репутації.

Представник позивача Павленко С.О. у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Представник відповідача Кравчук П.І. у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм. Ком.Юа» про захист честі, гідності і ділової репутації закрити та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Х.М.Мисько
Справа 711/1785/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

Справа № 126/354/25

Провадження № 2-о/126/82/2025

"04" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 17.02.2025 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.03.2025 представник заявника, адвокат Цимбалюк І.А., подала до суду заяву про повернення їй матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви на підставі заяви представника заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 285/3447/24
провадження № 2/0285/102/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши

клопотання представника позивача адвоката Морозової Вікторії Валеріївни

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, розглянувши яке суд вважає, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню, що забезпечить оперативність даного судового провадження та не порушуватиме права сторони процесу.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, проводити в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

05 березня 2025 рокуСправа № 495/1454/25
Номер провадження 2/495/1309/2025

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту народження та визнання батьківства, суд -

ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту народження та визнання батьківства.
Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.
Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.
Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту народження та визнання батьківства - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повна ухвала складена 05.03.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК