Провадження №: 2/755/2387/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року АТ «ПУМБ» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №701 від 27 листопада 2020 року у розмірі 73174,38 грн.; та за кредитним договором №101 від 18 січня 2022 року у розмірі 72375,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. Та за

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 були укладені Кредитні договори: №701 від 27 листопада 2020 року та №101 від 18 січня 2022 року. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договорами розмірах. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, сума заборгованості відповідача становить 145550,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, що є предметом позовних вимог.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

17 січня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

17 лютого 2025 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надішла відповідь на відзив в якому позивач просить задовольнити позов.

24 лютого 2025 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшли заперечення в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року ОСОБА_1 складена заява №101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 12-14).

Відповідно до п.п. 1-5 Договору, Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 50000,00 грн. в тому числі на загальні споживчі цілі у розмірі 50000,00 грн.. Строк кредитування - 24 місяці з процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних та комісії за обслуговування Споживчого кредиту на загальні споживчі цілі у розмірі 2,99 %.

Банк покладені на нього обов`язки виконав в повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. за кредитним договором від 18 січня 2022 року №101, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.55316439.99204.8810 (а. с. 76)

Також, 27.11.2010року ОСОБА_1 підписав заяву №701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У змісті заяви позичальник підтвердив що підписанням цієї заяви безастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розміщена на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо для прийняття ДКБО, та і послуг, що можуть бути надані мені в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджуюсь з тим, що можу обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджую свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Також зі змісту заяви вбачається, що позичальник просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 , та просив встановити на поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою кредитний ліміт у розмірі 30000,00 грн., виходячи з розміру відсоткової ставки в сумі 47,88% (а. с. 16)

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №701 від 27 листопада 2020 року, відповідачу неодноразово змінювався встановлений кредитний ліміт та 03 березня 2022 року встановлено у розмірі 50000,00 грн. (а. с. 75)

Виписка по рахунку ОСОБА_1 підтверджує відкриття банком рахунку та використання позичальником грошових коштів на власні потреби. (а. с. 83-91)

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З огляду на викладене, позивач виконав покладені на нього зобов`язання за кредитними договорами, надав можливість розпоряджатись грошовими коштами, передбачені умовами договорів, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 , та відповідними платіжними дорученнями, однак умови кредитних договорів в частині своєчасного повернення кредиту відповідач порушив, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим станом на 06 жовтня 2024 року утворилась заборгованість, що становить 145550,00 грн., яка складається: із заборгованості за Кредитним договором №701 від 27 листопада 2020 року у розмірі 73174,38 грн., яка складається з: яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 48431,83 грн; заборгованості за процентами у розмірі 24742,55 грн; та за кредитним договором №101 від 18 січня 2022 року у розмірі 72375,62 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 47895,41 грн; заборгованості за процентами у розмірі 12,08 грн; заборгованості за комісією у розмірі 24468,13 грн, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказана заборгованість підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості по вищезазначеним договорам, в свою чергу відповідач докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов`язань не надав.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення позичальником ОСОБА_1 умов укладеного договору, у зв`язку з чим позов Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 2422 гривень 40 копійок пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором №701 від 27 листопада 2020 року та за кредитним договором №101 від 18 січня 2022 року у розмірі 145550 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.03.2025 року.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя -