overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/13/25
Єдиний унікальний № 742/513/23
УХВАЛА

04 березня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:

судді Бездідька В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 742/513/23, виданим Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 21 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2023 року (справа № 742/513/23) позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження голови Прилуцької районної державної адміністрації від 13 квітня 2024 року № 83, створила дитячий будинок сімейного типу, до якого на виховання та спільне проживання влаштовано дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_3 .

У зв`язку зі зміною місця проживання дитини та її влаштуванням до дитячого будинку сімейного типу, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з КЗ «Яблунівський ліцей» на ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 175, 442 ЦПК України, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива у разі зміни обставин, що стосуються утримання дитини.

Оцінивши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 175, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 742/513/23.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з КЗ «Яблунівський ліцей» с. Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 31.01.2023 року і до моменту вибуття дитини з дитячого будинку сімейного типу.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та виконавчій службі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена Чернігівському апеляційному суду протягом 15 днів.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 758/755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Оболоньторгстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн.

Представником позивача, адвокатом Казимиренко К.В., подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, а також приймаючи до уваги заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, повноваження якого не обмежені договором про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2025 № б/н, приходжу до переконання про повернення позовної заяви позивачу, а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ТОВ «Оболоньторгстандарт» - адвоката Казимиренко К.В. про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Оболоньторгстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути ТОВ «Оболоньторгстандарт».

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена суддею 20.01.2025, що вважається днем її підписання.

СуддяА. М. Блащук
Справа № 642/1057/25
Провадження № 2-н/642/372/25
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1595.96 грн.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин і постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2023 № 383 строк його дії визначено до 30.06.2023.
Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
н/п 2/490/1291/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень щодо заочного розгляду справи позивач не висловлював.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

28 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-565/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Бородянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить переглянути рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-565/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та скасувати це рішення суду, оскільки всіма справами займався її покійний чоловік і вона дізналась про винесене судом рішення лише в лютому 2025 року, коли отримала позовну заяву про виселення її та її сина з будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали заяви з додатками, суддя приходить до такого висновку.

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя було задоволено та проведено розподіл спільного майна сторін. Розгляд судової справи проведено за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 не була учасником цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В даному випадку суддя вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-565/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя необхідно відмовити, оскільки заяву до суду подано не відповідачем, а іншою особою, яка не була стороною у справі.

Керуючись ст. 284 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-565/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
справа № 361/1204/25
провадження № 2-о/361/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

присяжних Вашека В.Г.

Бісюк О.С.

за участю секретаря Коваль О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Халимон Л.В.

представника особи відносно якого ставиться питання

визнання особи недієздатним ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 8 ст. 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання, якщо так, то яке саме?

- Чи є захворювання хронічним та стійким?

-Чи здатен ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров`я встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічного медичного обєданння (адреса 08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул.Вокзальна, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.

Присяжні Вашека В.Г.

Бісюк О.С.
Справа № 314/3739/24
Провадження № 2/314/230/2025
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27.02.2025 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2625/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

27.02.2025
Справа №523/5155/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала в повному обсязі складена 03.03.2025 року.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-05 год. 07 квітня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер справи 183/1694/25
Провадження № 2/183/2637/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2025 року о 10:10 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 березня 2025 року .

Суддя О.С. Оладенко
справа № 361/2009/25
провадження № 2-о/361/42/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 жовтня 2016 року Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 319.

26 та 27 лютого 2025 року заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання вказаної заяви та заяву, у якій просив повернути йому сплачений ним при подачі вказаної заяви судовий збір у розмір 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 4406-7022-4024-2106 від 24 лютого 2025 року видно, що заявник ОСОБА_1 при подачі до суду вказаної вище заяви сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного, заявнику ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 13, 133, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений ним згідно із квитанцією № 4406-7022-4024-2106 від 24 лютого 2025 року на рахунок UA0010784, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.