Справа № 756/5392/24
Провадження № 2/756/354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Журавель В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Журавель В.І. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСББ "Богатир" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСББ "Богатир" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2024 суддею Яценко Н.О. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2024 суддею Яценко Н.О. залучено до участі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богатир».

З огляду на те, що суддю Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., у провадженні якої перебувала дана справа, відповідно до рішення ВРП від 10.12.2024 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку, згідно із рішення зборів суддів Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСББ "Богатир" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024, справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСББ "Богатир" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, розподілено судді Ткач М.М.

13.12.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Журавель В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: «Чи є неякісне встановлення кранів у зв`язку із демонтажем рушникосушарки у приміщенні ванної кімнати причиною залиття, яке сталося 18.08.2021 у квартирі АДРЕСА_1 ?».

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач вважає, що висновок членів комісії про те, що причиною залиття є саме неякісне встановлення кранів ґрунтується лише на припущеннях. Сантехнік не є спеціалістом з якості і не міг візуально визначити якість робіт по встановленню кранів.Оскільки сторона відповідача не погоджується із зазначеною в акті причиною залиття, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, у справі необхідні спеціальні знання фахівця вирішення яких належить до компетенції будівельно-технічної експертизи. Таким чином, без проведення незалежної та неупередженої судової будівельно-технічної експертизи неможливо встановити причини залиття.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачів заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказане клопотання не заявлялось стороною відповідача раніше. Крім того, призначення судової експертизи призведе до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи зміст позовних вимог, беручи до уваги обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приписи ст.103 ЦПК України, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, та для з`ясування причин залиття щодо яких учасники справи не можуть дійти єдиного висновку по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, враховуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та перелік питань, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що стороною позивача не висловлено заперечень щодо експертної установи, запропонованої представником відповідача, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на відповідача ОСОБА_3 .

У розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/5392/24.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Журавель В.І. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСББ "Богатир" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №756/5392/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСББ "Богатир" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи є неякісне встановлення кранів у зв`язку із демонтажем рушникосушарки у приміщенні ванної кімнати причиною залиття, яке сталося 18.08.2021 у квартирі АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 756/5392/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Судову будівельно-технічну експертизу провести, за участю позивачів та/або їх представників.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 у день та час призначений експертом надати безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСББ "Богатир" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2025.

Суддя М. М. Ткач