Справа № 189/2454/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Покровське цивільну справу за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 11.01.2023 року о 09:30 год. в населеному пункті м. Дніпро, по пр-т О. Поля, 31д, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , представником якого, на підставі довіреності від 16.01.2023 року, є ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_3 була застрахована в АТ «СК «ІНГО». На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Кіровським районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи про адміністративне правопорушення №203/446/23. Так, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року, вина відповідача була повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у скоєні ДТП. 24.01.2023 року представниця потерпілого звернулася до позивача із заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення представниці потерпілого та розгляду її заяви, Позивачем було відкрито регресну справу №89928. 09.03.2023 року експертом ОСОБА_5 було складено висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №43C23. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 191 521,80 грн. Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому становить 191 521,80 грн. Відповідно до п. 36.1ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв?язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 18.04.2023 року та Наказу № 3/7280 від 19.04.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 153 521,80 грн. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 686,61 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана Відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 157 208,41 грн. Згідно з пунктом 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв`язку з чим позивач просить, стягнути з відповідача на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» відшкодування шкоди в порядку регресу, пов?язаних з регламентною виплатою у розмірі 153 521,80 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 3 686,61 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача Лисенко М.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2023 року о 09:30 год. в населеному пункті м. Дніпро, по пр-т О. Поля, 31д, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року у справі №203/446/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 (а.с.15-16).

Згідно копії заяви від 11.01.2023 року, представниця власника пошкодженого транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ (а.с. 17).

Згідно копії висновку №43С23 від 09.03.2023 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 191521,80 грн. (а.с. 21-33).

Згідно копії акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 89928, вартість дослідження щодо розміру збитків складає 1750,00 грн. (а.с. 35).

Згідно копій платіжних інструкцій №921853 від 08.05.2023 року, №824734 від 24.03.2023 року та №921069 від 20.04.2023 року, МТСБУ здійснило виплату представнику потерпілої особи за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу, з врахуванням ПДВ та за дослідження даного транспортного засобу (а.с. 40,41,42).

З матеріалів справи встановлено, що позивач направив ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ (а.с. 39).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону). Згідно з підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Отже, МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 - власнику транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , яка була завдана водієм транспортного засобу «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №921069 від 20.04.2023 року (а.с. 42).

З огляду на наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Таким чином, ураховуючи наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а тому позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №985027 (а.с. 12).

А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст.76-81,128,141,247,258,259,263-265,268,280-282,354-355 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст.38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України», (, адреса: м. Київ, Русанівський бул. 8) відшкодуванн шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 153 521, 80 грн. та стягнути вартість послуг експерта у розмірі 3686,61 грн., що в загальному розмірі становить 157 208,41 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч двісті вісім гривень 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України», (, адреса: м. Київ, Русанівський бул. 8) судовий збір в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

04.03.2025