Провадження № 2/953/839/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Глос М. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про стягнення безпідставно набутих коштів, -
ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти у сумі 18 675 грн та судовий збір у розмірі 968, 96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на такі обставини. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. своєю постановою відкрив виконавче провадження № 64981830 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. № 2287 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7820752 від 10.10.2019 року на загальну суму 18 675 грн.
Разом із тим, Київський районний суд м. Харкова рішенням від 24.07.2024 року визнав зазначений вище виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 08.01.2025 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у зазначеній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві зазначив про підтримання позову і просив розглядати справу без участі його і ОСОБА_1 .
Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Процесуальним правом подати відзив ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не скористалася.
З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі поданих письмових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.
20.01.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В. вчинив виконавчий напис № 2287 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7820752 від 10.10.2019 року у розмірі 18 675 грн. 29.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. своєю постановою відкрив виконавче провадження № 64981830 щодо примусового виконання наведеного виконавчого напису.
15.04.2021 року приватний виконавець надіслав до АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу № 64981830 про стягнення з розрахункового рахунку ОСОБА_1 21 042, 50 грн. У призначенні платежу було вказано: «стягнення на підставі виконавчого напису № 2287 від 20.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу».
22.04.2021 року з розрахункового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (тобто з карти НОМЕР_2 , на яку вона отримує заробітну плату) було списано та перераховано приватному виконавцеві Близнюкову Ю. В. кошти заборгованість, що підлягала стягненню за виконавчим написом, і винагороду приватному виконавцю на загальну суму 21 042, 50 грн. Зазначенуобставину підтверджено платіжною інструкцією від 22.04.2021 року.
Водночас Київський районний суд м. Харкова рішенням від 24.07.2024 року задовольнив позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Харкова Близнюков Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В.) і визнав виконавчий напис нотаріуса № 2287 від 20.01.2024 року таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Оцінка суду
Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.
Отже, особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася у результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або нечинною правовою нормою.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Виходячи зі змісту ст. 1212 ЦК України, правові наслідки набуття або збереження майна без достатньої правової підстави виникають за сукупності таких умов: 1) одна особа набула або зберігала майно за рахунок іншої особи; 2) підстав для цього, передбачених законом, іншими юридичними актами чи правочинами не існувало або вони згодом відпали.
Правові підстави для набуття або збереження майна відпадають, зокрема, у випадках скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).
Отже, визнання виконавчого напису, на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача, таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.
Виходячи з наведеного стягнуті з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 64981830 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. № 2287 від 20.01.2021 року кошти у сумі 18 675 грн. підлягають поверненню позивачці відповідно до статті 1212 ЦК України. Адже ці кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки юридична підстав для набуття їх ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відпала після визнання судом виконавчого напису нотаріуса про їх стягнення на користь відповідача таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи позовні вимоги, суд керується такими нормами процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Цивільне судочинство, як передбачено у ч. 1 ст. 12 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін. За цим принципом кожен учасник судового процесу вправі обстоювати власну правову позицію шляхом подання доказів, участі у дослідженні доказів, наданих іншими особами, висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Положеннями частин 1 та 3 ст. 83 ЦПК України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи за приписами ч. 4 ст. 83 ЦПК України повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд згідно з ч. 7 ст. 81 зазначеного вище Кодексу не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому було надано достатні час і можливості для обстоювання у суді своєї правової позиції, не навів заперечень на спростування вимог ОСОБА_1 про повернення їй коштів, безпідставно отриманих відповідачем за виконавчим написом, і доводів на їх обґрунтування.
За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
На підставі 133, 137, 141 ЦПК з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути понесені нею процесуальні витрати, що складаються із сум сплаченого судового збору і витрат на професійну правничу допомогу. Такі витрати підтверджені наданими позивачкою і дослідженими судом належними і допустимими доказами квитанцією про плату судового збору, договором про надання правничої допомоги № 15-12/2024 від 15.12.2024 року й актом-приймання-передачі виконаних робіт за цим договором, які жодних сумнівів у своїй достовірності не викликають.
На підставі викладеного та керуючись статтями,280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 18 675 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп., які були стягнуті у межах виконавчого провадження № 64981830 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 2287 від 20.01.2021 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович. Адреса: 61057, м. Харків, Конституції майдан, буд.21/2, кімната 3-А.

Суддя Глос М. Л.