Справа № 204/4559/22
Провадження № 2/204/28/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

при секретарі Корягіній Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Підлубної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2022 відкрито та призначено до розгляду вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2022 заяву ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах позивача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задоволено, заборонені вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2022 ухвалу суду залишено без змін. 10.03.2023 від представник відповідача ОСОБА_4 адвоката Кудрявцева Д.В. надійшов відзив на позов та клопотання про призначення експертизи, виклик свідків. Протокольною ухвалою суду від 10.05.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним із заявою про призначення експертизи. 06.06.2023 представником ОСОБА_4 адвокатом Кудрявцевим Д.В. подана до суду уточнену заяву про призначення у справі технічної експертизи. 23.01.2024 ухвалою суду призначено у цивільній справі судову технічну експертизу документу та провадження зупинено. Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ужви С.В. про призначення у справі судової технічної експертизи залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін. 27.05.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено за клопотанням експерта. 24.09.2024 ухвалою суду клопотання судових експертів від 15.05.2024 про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, задовольнено частково та призначено комплексну судову технічну експертизу, провадження знов зупинено. Ухвалою суду від 25.11.2024 провадження у справі поновлено. В підготовчому засіданні представник позивача Ужва С.В. заявив клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, оскільки судом були розглянуті всі клопотання та виконані завдання, передбачені ст.189ЦПК України. Вважає, що представник відповідача безпідставно намагається затягувати розгляд справи. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Кудрявцев Д.В. заперечував щодо закриття підготовчого провадження, зауважив, що справа тривалий час розглядається саме через затягування з боку позивача, який неодноразово змінював представників та не надавав оригінали розписки для призначення у справі технічної експертизи, крім того вважає, що експертизу не було проведено, оскільки представник позивача заперечував у наданні дозволу експертам при проведенні комплексної судової технічної експертизи на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з оригіналів договору позики від 01.12.2020 та розписки від 01.12.2020, що унеможливило проведення даної експертизи. Має намір знов заявити клопотання про призначення експертизи, але йому необхідно ознайомитися з листом експертної установи та надати додаткові матеріали. Представник третьої особи адвокат Підлубна Ю.В. також наполягала на закритті підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, оскільки порушуються строки розгляду справи. Заслухавши думку сторін , суд дійшов наступних висновків. При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Враховуючи викладене, враховуючи що на даний час всі клопотання розглянуті, підстав для відкладання підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.02.2025 року о 11год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Л.Українки , 77-Б, каб. 16. В судове засідання викликати сторони та їх представників. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова