Дата документу 04.03.2025
Справа № 501/838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 26-31, 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) матеріалів справи за цивільним

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

до

відповідача: помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних), місце знаходження: м.Чорноморськ, вул.Праці, буд.4, Одеська область, індекс: 68000

предмет та підстави позову: про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2025 звернулася до суду з позовом до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних) про стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 21-23 лютого 2025 року на телефон позивача надійшло смс повідомлення від судді цього суду Семенова, з текстом якого позивач не згодна і це завдає їй моральну шкоду, яку визначено позивачем у розмірі 5000,00 грн., тощо.

Позивач вказує, що відповідачем у справі є помічник голови суду, тобто працівник патронатної служби в державній установі суді. Наведене викликає певні сумніви в об`єктивності судді цього суду при розгляді справи щодо помічника голови цього ж суду.

Вивчиши матеріали даного цивільного позову, суддя керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зазначеною нормою не визначено критерії за якими суд передає справу на розгляд іншому суду.

Разом з тим, згідно з ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Канцелярією суду розподілено позовну заяву між суддями Іллічівського міського суду Одеської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2025 між суддями, головуючим суддею визначено суддю Петрюченко М.І.

Отже, оскільки відповідачем у справі є помічник голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних), з метою забезпечення ефективного, безстороннього та неупередженого розгляду цивільної справи, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних) про стягнення моральної шкоди слід передати голові суду для вирішення питання щодо її направлення до Одеського апеляційного суду у порядку, передбаченому ч.6 ст.31 ЦПК України.

Крім того, враховуючи подачу від імені ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя щодо процесуальних дій суддів по іншій цивільній справі №501/358/25 за її позовом до судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. про стягнення моральної шкоди, прийняття будь-яких процесуальних рішень по даній справі, можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді/суддів цього суду, тощо.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Таким чином, з метою запобігання сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді/суддів Іллічівського міського суду з боку сторін у даній цивільній справі, уникнення заявлення самовідводів суддів та порушення строків її розгляду, питання підсудності даної справи має бути вирішено ухвалою суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст.26, 31 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних) про стягнення моральної шкоди слід передати голові суду для вирішення питання щодо її направлення до Одеського апеляційного суду у порядку, передбаченому ч.6 ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко