ЄУН №389/387/24
номер провадження №2-і/389/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд додаткового заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2024 по справі №389/387/24,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд додаткового заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/387/24 яким стягнуто з витрати на правову допомогу.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.05.2024 заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Тому просить скасувати додаткове заочне рішення, яке може вступити в законну силу до вирішення питання про розгляд заяви про перегляд основного заочного рішення. Таке в свою чергу може призвести до того, що всупереч положенням ЦПК України, рішення суду стосовно стягнення витрат на правову допомогу буде винесене раніше, ніж рішення про стягнення страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року у справі ЄУН 389/387/24 (провадження №2/389/95/24) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 38920 грн 07 коп., пеню в розмірі 1116 грн 56 коп. та 3% річних у розмірі 111 грн 65 коп., судові витрати у справі, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 5000 грн 00 коп. А також стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп. Крім того, 02 липня 2024 року у справі ухвалено додаткове рішення про стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн 00 коп.

19 червня 2024 року представником відповідача ПрАТ «УПСК» подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 05 серпня 2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Відповідачем по справі подана апеляційна скарга на рішення суду. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Обов`язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За змістом положень статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підстави, на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішення, не передбачені статтею 288 ЦПК України та можуть буди підставою для звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 287,260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд додаткового заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2024 по справі №389/387/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Український