Справа № 135/1057/20
Провадження № 2/135/54/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.02.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Драчук Т.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.10.2020 відкрито провадження у справі та визначено, що її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням від 24.02.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Заочним рішенням від 18.03.2021 заяву представника позивача про розподіл судових витрат у цивільній справі задоволено.

Ухвалою суду від 27.06.2024 заочні рішення від 24.02.2021 та 18.03.2021 скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

2. 10.07.2024 представник відповідачів за первісним позовом адвокат Драчук Т.М. подала додаткові пояснення, де виклала свої заперечення проти позову та просила відмовити в його задоволенні.

04.09.2024 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог.

12.09.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 12.09.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.2024 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. У цьому відзиві представником було поставлено низку питань іншій стороні в порядку ст. 93 ЦПК України.

15.10.2024 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в порядку ст. 92 ЦПК України надійшло клопотання про допит як свідка позивача за первісним позовом ОСОБА_1

23.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

22.01.2025 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про зобов`язання іншої сторони надати відповіді на поставлені у відзиві на зустрічний позов питання в порядку ст. 93 ЦПК України.

3. Щодо заяви про збільшення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав заяву про збільшення позовних вимог. Стосовно додаткових пояснень, поданих іншою стороною, він зауважив, що вони подані з порушенням процесуальних строків та без дозволу суду, як того вимагає частина 5 статті 174 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до завершення підготовчого засідання. Суд встановив, що представник позивача скористався цим правом належним чином, оскільки заяву про збільшення позовних вимог було подано до закриття підготовчого провадження.

Щодо позиції іншої сторони, викладеної у додаткових поясненнях, які за сутністю є запереченнями проти збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Представник відповідача за первісним позовом Драчук Т.М. просить відмовити в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

У контексті частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення винятково у заявах по суті справи, визначених Цивільним процесуальним кодексом (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення).

Суд констатує, що представник відповідача реалізував своє процесуальне право, подавши заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, тож суд бере їх до уваги. Водночас доводи про пропуск позивачем строку позовної давності, викладені в запереченнях, належить досліджувати й оцінювати вже під час ухвалення рішення по суті спору.

З огляду на викладене, суд приймає заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та враховує заперечення протилежної сторони при подальшому розгляді справи.

4. Щодо клопотання про допит ОСОБА_1 як свідка.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 мотивує це клопотання необхідністю з`ясування обставин для спростування тверджень відповідачів, викладених у зустрічному позові.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 заперечила, посилаючись на необґрунтованість клопотання та на практику Верховного Суду, забороняє використовувати в цій категорії справ покази свідка як докази.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, якщо інше не встановлено ЦПК України.

Суд, беручи до уваги предмет спору та обставини справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання про допит ОСОБА_1 як свідка. Питання про належність і допустимість отриманих показань вирішуватиметься під час ухвалення рішення по суті (ст. 78, 80, 185 ЦПК України).

5. Щодо клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України питання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав клопотання про зобов`язання протилежної сторони надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на зустрічний позов.

На обґрунтування клопотання вказав, що ним, у порядку ст. 93 ЦПК України, у відзиві на зустрічний позов було поставлено позивачам за зустрічним позовом (кожному окремо) низку питань, відповідь на які слід підтвердити належними доказами. Відзив було вчасно надіслано й отримано іншою стороною, але відповідей на момент розгляду не надано, що, на думку заявника, є підставою для застосування положень ч. 7 ст. 93 ЦПК України.

Представник відповідача за первісним позовом Драчук Т.М. заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відповідачі за первісним позовом уже виклали свою позицію у процесуальних заявах по суті справи і не бажають надавати додаткових пояснень. Окрім того, вона вважає, що позивач намагається зібрати докази «позапроцесуальним» способом, а тому клопотання, на її думку, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, яку він подає до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи щодо обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на поставлені запитання подаються до суду учасником справи (якщо це фізична особа) або керівником чи іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Такі відповіді мають бути подані не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого засідання, а в справах, що розглядаються у порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням підтвердних доказів, що підтверджують відповідну обставину, учасник справи разом із заявою свідка має надати копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5 ст. 93 ЦПК України).

Частина 2 ст. 174 ЦПК України встановлює, що заявами по суті справи вважаються: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Тобто відзив на зустрічний позов є належною процесуальною формою, де можна ставити запитання іншому учаснику справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом, скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, дотримався встановленого порядку та поставив свої запитання саме у відзиві на зустрічний позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлене запитання у випадках, визначених ст. 70, 71 ЦПК України або якщо запитання не стосується справи чи загальна кількість запитань перевищує десять.

Суд зауважує, що у своїх запереченнях представник відповідача за первісним позовом не навела жодної із передбачених законом підстав, які б дозволяли відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання. Власне небажання чи посилання на вже викладену позицію не є обґрунтованою підставою, передбаченою ст. 93 ЦПК України, для ухилення від відповіді.

З урахуванням викладеного та з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідні клопотання позивача є обґрунтованими, відповідають положенням ст. 93 ЦПК України й підлягають задоволенню. При цьому суд наголошує, що отримання відповідей на поставлені запитання є складовою процесу розгляду справи, прямо передбаченою Цивільним процесуальним кодексом і не може розцінюватися як «позапроцесуальний» спосіб збирання доказів.

6. У підготовчому судовому засіданні представники сторін повідомили про всі відомі їм обставини справи та подали всі наявні у них докази, вважаючи можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено. У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На стадії підготовчого судового засідання не заявлялися клопотання про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд до третейського суду чи звернення до суду для врегулювання спору за участю судді.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, прийняття зустрічного позову, призначення експертиз, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача чи спеціаліста, направлення судових доручень, витребування додаткових доказів або інших клопотань не надходило.

Суд визначив, що з`ясування обставин та перевірка їх доказами відбуватимуться під час розгляду справи по суті у такій послідовності: суд заслухає вступні слова сторін та їх представників, показання свідків. Після цього суд досліджуватиме письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, в хронологічному порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе завершити підготовчі дії, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 179, 196, 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у первісному позові.

2. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом Соловйова В.В. про допит позивача за первісним позовом ОСОБА_1 як свідка.

Допитати ОСОБА_1 щодо обставин, які мають істотне значення для справи.

3. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про зобов`язання відповідачів надати відповіді на запитання, поставлені у відзиві на зустрічний позов (а. с. 132136, т. 2).

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали надати письмові відповіді на запитання до суду та іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до ЦПК України.

4. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року у залі судових засідань № 1 Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за посиланням:

https://court.gov.ua/sud0211/

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, проте заперечення щодо неї можуть бути викладені у відповідній апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя