ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/953/16-ц

провадження № 22-ц/4809/588/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благовіщенська міська рада Кіровоградської області,

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом Відділ Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом - Відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель Інна Василівна, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року у складі судді Гришака А.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благовіщенська міська рада Кіровоградської області подали зустрічний позов до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

02 січня 2025 року адвокат Мелєзгінов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подав клопотання про призначення комісійної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи на стадії підготовчого провадження знаходяться два висновки експертів, що стосуються предмету спору. Разом з тим, висновки експертів, а саме висновок судової земельно-технічної експертизи експерта КНДІСЕ від 14 вересня 2022 року №402/953/16-ц та висновок приватного судового експерта від 27 вересня 2024 року №0705/24, які за змістом відповідей на ті ж самі питання мають різні висновки, що суперечать один одному та мають кардинально протилежні висновки з одних і тих самих питань. Встановлення чітких відповідей на поставлені питання, визначення площ земельних ділянок та наявності накладок на земельні ділянки є важливим фактором для прийняття судом законного рішення, а тому виникає необхідність у призначенні комісійної експертизи в даній справі. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року призначено у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Чи відповідає розмір (площа) та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001 площі, яка вказана в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 2004 року, державному акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 093503 виданого 15 квітня 2004 року?;

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок між собою з кадастровим номером :04:004:0001, :06:000:0296 та :06:000:0297 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?;

3. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001, площею 0,0771 га, за адресою: АДРЕСА_2 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року «Про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 » з боку АДРЕСА_3 з урахуванням Технічного звіту 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_2 );

4. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року «Про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 », якщо в рішенні чітко вказано, що ширина під`їзду 4,5 метри, а довжина 3,2 метри, при тому що змін у рішення не вносилось?;

5. Чи відповідає фактичне розташування будівель на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0001, площею 0,0771 га, за адресою: АДРЕСА_2 , спорудам, приміщенням відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001 технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , від 2004 року?;

6. Чи увійшла до земельної ділянки з кадастровим номерм :04:004:0001 за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, виділена рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради депутатів від 23.05.1995 №24 «Про збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_7 для влаштування каналізації»? Якщо увійшла, то в якому розмірі?;

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Провадження у справі зупиненодо отримання експертного висновку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель І.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Журавель Л.П. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності інших учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки (т.1 а.с.1-7).

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благовіщенська міська рада Кіровоградської області подали зустрічний позов до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку (т.3 а.с.37-49)

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою доведення обставин, викладених в позові, а також ефективного захисту порушених прав та у зв`язку з тим, що представниками відповідачів безпідставно заперечується накладення земельної ділянки, незаконно переданої у власність відповідача, на ділянку раніше наділену ОСОБА_1 та заїзд загального користування. Просила на вирішення експертизи поставити такі питання: чи є порушення меж або накладання земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0212 на земельну ділянку ОСОБА_1 та на земельну ділянку для під`їзду загального користування, вказати фізичну характеристику земельної ділянки ОСОБА_1 ; чи є порушення меж або накладення збільшеної земельної ділянки :06:000:0212 на земельну ділянку для під`їзду загального користування, вказати фізичну характеристику земельної ділянки для під`їзду; чи відповідає фактичне розташування паркану відносно меж земельних ділянок, а саме межовим знакам 5, 6, 7 земельної ділянки ОСОБА_1 та межовим знакам 12, 13 та 1 земельної ділянки ОСОБА_5 . Проведення експертизи просила доручити або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2020 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

06 жовтня 2022 року до суду першої інстанції надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи експерта КНДІСЕ від 14 вересня 2022 року №402/953/16-ц.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта №21890/20-41 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експерта ОСОБА_8 (Барановська) викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Зазначила в даній заяві перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року призначено у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Визначити фактичне землекористування земельними ділянками та вказати фізичну характеристику земельних ділянок (конфігурацію, площу, проміри, тощо), фактично наділених ОСОБА_1 (попередній власник ОСОБА_7 ) Рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради народних депутатів від 23 лютого 1995 року №24; Актом приймання в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку, затвердженого рішенням виконкому Ульяновської ради народних депутатів від 23 квітня 1992 року №48, врахувавши матеріали інвентарної справи земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , в тому числі Генерального плану на цю земельну ділянку та Технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 року.

2. Вказати фізичну характеристику, конфігурацію, площу та проміри земельної ділянки - заїзду загального користування, влаштованого Рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради від 25 січня 1990 року №8 про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 згідно Технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , де графічно зображений з промірами під`їзд з боку по АДРЕСА_3 до домоволодінь по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2 .

3.Визначити відповідність фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на земельні ділянки, а саме:

3.1 Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на земельну ділянку, яка фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 (попередній власник домоволодіння ОСОБА_7 ) наділену Рішенням Ульяновської міської ради народних депутатів від 23 травня 1995 року № 24 у розмірі 165 кв.м для влаштування каналізації; Актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських споруд індивідуальної забудови від 13 березня 1992 року із площею виділеної земельної ділянки, яка фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_1 (попередній власник ОСОБА_7 ) та становить 663 кв.м, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Ульяновської ради народних депутатів від 23 квітня 1992 року №48з урахуванням Технічного звіту 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_2 ).

3.2. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0296, площею 0, 0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під`їзду загального! користування до домоволодінь ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з урахуванням Технічного звіту 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_2 );

4. Чи відповідає розмір (площа) та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001 площі, яка вказана в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку4 господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 від 2004 року, державному акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 093503 виданого 15 квітня 2004 року?;

5. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок між собою з кадастровим номером :04:004:0001, :06:000:0296 та :06:000:0297 відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?;

6. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001, площею 771,26 га, за адресою: АДРЕСА_2 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під "їзду загального користування до домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з урахуванням Технічного звіту 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 до домоволодінь по АДРЕСА_3 і та до АДРЕСА_2 );

7. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під"їзду загального користування до домоволодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , якщо в рішенні чітко вказано, що ширина під`їзду 4,5 метри, а довжина 3,2 метри, при тому що змін у рішення не вносилось?;

8. Чи відповідає фактичне розташування будівель на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0001, площею 771,26 га, за адресою: АДРЕСА_2 ,] спорудам, приміщенням відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0001 технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , від 2004 року?;

9. Чи відносилась земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0212 та земельна ділянка з кадастровим номером- :06:000:0296 до земель житлової забудови та чи до земель загального користування (як дорога - заїзд до будинку)?;

10. Чи перебувала частина земельної ділянки на якій влаштована вигрібна яма у користуванні ОСОБА_9 (кадастровий номер :06:000:0212), як власника вигрібної ями яка знаходиться на цій ділянці, якщо так то з якого часу?;

11. Чи увійшла до земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0001 за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, виділена рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради депутатів від 23.05.1995 №24 «Про збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_1 (попередній власник ОСОБА_7 ) для влаштування каналізації»? Якщо увійшла, то в якому розмірі?;

12. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0212, площею 0,0937 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 із земельною ділянкою або на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0001 за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так то в яких межах?

Оплату за проведення експертизи з вирішення питань №1-3 покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , питань №4-8 покладено на відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , питань №9-12 покладено на відповідача за первісним позовом Благовіщенську міську раду Кіровоградської області. Провадження у справі зупинено на час проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи (т.13 а.с.36-38).

28 березня 2024 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (т.13 а.с.49).

Листом Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2025 року суд просив залишити без виконання ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з неможливістю надання додаткових матеріалів (т.13 а.с.187).

Листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 січня 2025 року №150/10/вих.-25/ЛЕП повідомлено про залишення призначеної ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року комісійної судової земельно-технічну експертизи без виконання (т.13 а.с.198).

Судом першої інстанції за клопотанням представника ОСОБА_1 було долучено висновок експерта від 27 вересня 2024 року №0705/24 (т.14 а.с.86-105).

02 січня 2025 року адвокат Мелєзгінов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подав клопотання про призначення комісійної експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у даній справі.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, враховуючи вимоги зазначеної статті про призначення експертизи суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Разом з тим, клопотання, подане адвокатом Мелєзгіновим Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 02 січня 2025 року, було розглянуто судом того ж дня у судовому засіданні суду першої інстанції, а саме 02 січня 2025 року за участі лише сторони представника відповідача за первісним позовом (т.13 а.с.181-183).

Тобто, всупереч вимогам процесуального закону, розглядаючи клопотання адвоката Мелєзгінова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не заслухав думку іншої сторони щодо призначення у справі експертизи, не заслухав їх думку щодо питань, поставлених експерту, не врахував можливих зауважень та пропозицій відносно питань, поставлених адвокатом Мелєзгіновим Ю.В., та не врахував можливу думку іншої сторони у справі щодо вибору експертної установи й відносно оплати за проведення експертизи, чим порушив процесуальні права сторони.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що при визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи недоведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до судупершої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель Інна Василівна, задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко