Справа № 128/1771/24
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

за участю: прокурора Лавренюк Ю.В., представника відповідача Мараховської В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 23.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2024 (а.с. 56). Та з часу відкриття провадження позивач жодного разу до суду не з`явився.

19.11.2024 позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, заявлене в позовній заяві, витребувано з Вінницької окружної прокуратури Вінницької області кримінальне провадження № 0004773 від 27.12.2018, оголошено перерву в підготовчому засіданні, наступне засідання призначено на 12.12.2024 (а.с. 95).

В підготовче засідання, призначене на 12.12.2024, позивач не з`явився повторно, хоча позивача було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 112), подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с. 106). Підготовче засідання було відкладено на 30.01.2025.

Водночас, в подальшому в підготовче засідання 30.01.2025 позивач також не з`явився, хоча був повідомлений про підготовче засідання належним чином, що підтверджуються матеріалами справи (а.с. 114), подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 115) та підготовче засідання було відкладено на 03.03.2025.

03.03.2025 позивач в підготовче засідання вкотре не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується відстеженням вручення поштового відправлення, згідно якого повістку про виклик до суду вручено одержувачу ще 13.02.2025, про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про проведення підготовчого засідання або про проведення розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Прокурор в підготовчому засіданні не заперечувала з приводу проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовчому засіданні при вирішенні питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, будучи повідомленим про підготовчі засідання належним чином та завчасно, проте повторно не з`явився в підготовче засідання (19.11.2024, 12.12.2024, 30.01.2025, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, та 03.03.2025, не повідомивши про причини неявки), будь-яких заяв про проведення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подано, в тому числі, в позовній заяві не заявлено відповідного клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкодизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя: