Справа № 561/445/18
УХВАЛА

03 березня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Якубця М.К. про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 26 лютого 2025 року представник позивача адвокат Якубець М.К. заявив відвід судді Світличному Р.В. та просив оголосити перерву в судовому засіданні до 03 березня 2025 року для можливості підготовки ним обґрунтованої письмової заяви про відвід.

03 березня 2025 року до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача від 02 березня 2025 року про відвід судді.

Суть заявленого відводу зводиться до незгоди сторони позивача з постановленою судом 26 лютого 2025 року ухвалою, а також головування судді Світличного Р.В. у цивільних справах № 561/490/16-ц та № 561/665/16-ц рішення у яких було прийнято проти позивача ОСОБА_1 . Зокрема у справі № 561/490/16-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48709,74 грн, а у справі № 561/665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду позов було залишено без розгляду.

На переконання представника позивача такі дії вказують на те, що суд прямо заінтересований в результаті розгляду справи. З покликанням на практику ЄСПЛ просить відвести суддю від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву представника позивача суд уважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з огляду на таке.

На час подання заяви про відвід в Зарічненському районному суді Рівненської області здійснюють правосуддя двоє суддів, відтак в силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України), а тому заяви позивача та його представника про перенесення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягають.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави відводу (самовідводу) судді.

За нормами ч. 3 ст. 39 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлений відвід в частині незгоди з ухвалою судді від 26 лютого 2025 року є безпідставним.

Поряд з цим, судом встановлено, що суддя Світличний Р.В. розглядав цивільну справу № 561/616/15-ц за заявою ОСОБА_1 подану у відповідності до Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, прокуратура Рівненської області, Головне управління ДФС у Рівненській області.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року стягнуто з Державного казначейства України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 13 840,62 грн втраченого заробітку, 47380,20 грн у відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області повернути ОСОБА_1 в натурі належні йому грошові кошти, які обліковуються на рахунку ДПС в Рівненській області №0048, що відкритий у ГУ ДКСУ у Рівненській області в сумі 109350,00 грн.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області повернути ОСОБА_1 в натурі належні йому грошові кошти, які обліковуються на таких рахунках ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія в м. Рівне: №3501/978 в сумі 1100,00 євро; №3501/840 в сумі 11530,00 доларів США; 1080/978 в сумі 0,29 євро; №1080/840 в сумі 2,99 доларів США.

Зобов`язано повідомити письмово НРГПЄ «Нове Життя» та ОСОБА_1 про виправдувальний вирок.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року апеляційні скарги прокуратури Рівненської області, ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області задоволено частково.

Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Фактично суддя Світличний Р.В. вже розглядав цивільну справу між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, рішення у якій було скасоване та провадження закрито.

Також, за змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 та його представник наполягають на відводі головуючого судді по справі, вказують на заінтересованість в результаті розгляду справи, для усунення такої недовіри та сумнівів та підвищення довіри суспільства до судової влади, та з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст 40 260, 261, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Якубця Миколи Костянтиновича про відвід судді Світличного Романа Вадимовича задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний