справа № 619/20/25
провадження № 2-о/619/47/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Остапенко С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу № 619/20/25,

найменування (ім`я) учасників справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

вимоги заявника: про встановлення батьківства та внесення зміни до актового запису про народження.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести зміни до Актового запису №177 від 15 листопада 2011 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в графі прізвище вказати « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».

У судовому засіданні заінтересована особа у справі ОСОБА_3 заявила клопотання про про зупинення провадження у справі № 619/20/25 до ухвалення та набрання законної сили рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/59/25 за її заявою про встановлення факту родинних зв`язків з померлим ОСОБА_5 , оскільки рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області може вплинути на визначення заінтересованих осіб, просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи адвокат Остапенко С.Ю. клопотання підтримала.

Заявниця та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та представник Дергачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи по суті у їхню відсутність.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заінтересованої особи, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд зазначає, що клопотання заінтересованої особи не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 629/59/25 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв`язків з померлим ОСОБА_9 , так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору. Крім того, заінтересованою особою крім зазначення номера справи не надано взагалі ніяких доказів на підтвердження того, що за даною заявою відкрито судове провадження та справа призначена до розгляду, не зазначено коло учасників судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 274, 251, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 619/20/25 до ухвалення та набрання законної сили рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/59/25 за її заявою про встановлення факту родинних зв`язків з померлим ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2025.

Суддя О. М. Жорняк