overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7019/24
Провадження № 2/644/1387/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 697/1299/24
Провадження № 2/697/101/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2025 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря Румини М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Ззавальнюк Ж.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2024 року ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою судді від 21.06.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.
Сторони в судове засідання з`явилися.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.04.2025 року о 14:20 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/745/24

номер провадження №22-ц/824/6241/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року /суддя Захарчук С.С./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 489/5741/24
Провадження № 22-ц/812/527/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 07 квітня 2025 року на 13.20 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Справа № 191/136/25
УХВАЛА

05.03.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 21 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За наведених обставин, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2025 року 09-20 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1818/24
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника Шкапенко О.В. звернувся позивач Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2023 у розмірі 16 082.42 грн, з яких: 11 977.23 грн заборгованість за кредитом; 4 105.19 грн заборгованість по відсоткам; 0.00 грн заборгованість штрафами; судові витрати у розмірі 3 028.00 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Відповідача постановлено викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із позовом надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, тож просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 191, 247, 264, 280-282, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 373/532/25
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в особі представника Живага Л.М., 25.02.2025 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6309,12 грн, інфляційних втрат 181,89 грн, 3 % річних 44,58 грн та судових витрат у розмірі судового збору 302,80 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, доданими до неї копіями документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути виданий судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами, передбаченими п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що представником заявника до матеріалів заяви додані докази заборгованості за рахунком № НОМЕР_1 , що відкритий на іншу особу в м. Буча.

Таким чином, суд доходить висновку, що представником заявника не надано суду жодного доказу, що боржник ОСОБА_1 був споживачем послуг за поставлений природний газ за зазначеною адресою.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 8 ч. 1, ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 745/75/25 Провадження №2/745/74/2025
УХВАЛА

04 березня 2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбміж нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чем, зареєстрований 15 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №43. Позов мотивований тим, що 15 листопада 2012 року було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки, відсутнє взаєморозуміння між ними. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.04.2025 року, о 12:00 год., в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 54-М. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 538/2278/24
Провадження № 2/538/157/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
1Справа № 335/2098/25 2-о/335/110/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 05.03.2025.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 06 березня 2025 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви і додатків до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 697/1266/20
Провадження № 2/697/3/2025
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

представників позивача - адвокатів Поліщука П.П., Коханій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває вище вказана справа.

28.02.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком П.П. подано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки її позов було подано передчасно.

У судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом, адвокати Поліщук П.П. та Коханій О.В. просили задовольнити подане клопотання та залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник - адвокат Буднік О.П., в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, вислухавши представників позивача, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою судді Сивухіна Г.С. від 31.10.2024 справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд по суті.

Таким чином, з моменту постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті суд не може залишити позов без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Враховуючи наведене клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду подане на стадії розгляду справи по суті не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя Г . С . Сивухін