УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58", в особі представника Штабовенка Дениса Всеволодовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року в провадження суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58", в особі представника Штабовенка Дениса Всеволодовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року визначено головуючого суддю Геєць Ю.В.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСББ „НД-58", в особі представника Штабовенка Д.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.

17.02.2025 року через канцелярією суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Геєць Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Геєць Ю.В. заявником зазначено, що 03.12.2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. постановила ухвалу у справі №335/13021/24, якою ухвалила: «прийняти до розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58», в особі представника Штабовенка Д.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрила провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.».

Про ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2024 у справі №335/13021/24 відповідачу стало відомо випадково зі сторонніх джерел.

Суддя Геєць Ю.В. не надіслала на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі №335/13021/24 та позовну заяву, чим грубо порушила норму процесуального права ст. 190 ЦПК України, внаслідок чого суддею було порушено право відповідача бути обізнаним про позов поданий проти нього, що є порушенням права відповідача на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В відповіді позивача на відзив відповідача зазначено наступне: «предметом спору у цій справі є - стягнення внесків на утримання будинку, підставою для стягнення, яких є: встановлений розмір рішеннями загальних зборів: оформленим протоколом №8 від 12 лютого 2020 року, №10 від 21 березня 2021 року, №12 від 03 квітня 2024 року у розмірі 5 грн. за 1 кв. м. щомісячно для приміщень другого поверху та 4,40 грн. за 1 кв.м. щомісячно для приміщень першого поверху.»

Згідно ст. 22 Закону України «Про ОСББ»: «Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ОБСБ» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідач є засновником ОСББ «НД-58». Спір про стягнення ОСББ внесків на утримання будинку з співвласника будинку є спором між юридичною особою та її засновником. Такі правовідносини регулюються Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Господарським кодексом України.

Тобто, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. ухвалою від 03.12.2024 відкрила провадження по справі №335/13021/24, яка непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Заявник посилаючись на те, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. при розгляді справи № 335/13021/24, просить заяву задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що відвід надійшов поза межами судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Геєць Ю.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, заявлений заявником ОСОБА_1 відвід судді Геєць Ю.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Геєць Ю.В. на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/13021/24 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/13021/24 для розгляду, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць