Провадження № 2/357/1361/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

роглянувши у відкритому підготовочому засіданні в залі суду в місті Біла за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності, згідно з якою позивач просить суд усунути ОСОБА_2 від права спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 серпня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 03 вересня 20254 року відмовлено в заві позивача про забезпечення позову, заява про яке надійшла до суду одночасно із позовною заявою.

13 листопада 2024 року на адресу суду з ЦМУ ДМС по місту Києву та Київській області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09 січня 2025 року на 12.00 год. Вказаною ухвалою задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від відповідача дані щодо фактичного місця поховання померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувано медичну документацію з лікувальних установ, у яких проходив лікування померлий ОСОБА_3 .

10 грудня 2025 року на адресу суду з Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни надійшли медичні документів у справі.

12 грудня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Одночасно, у даному відзиві, відповідач зазначила про те, що померлий ОСОБА_3 похований на кладовищі «Старокиївське», що знаходиться по вулиці Південній в місті Біла Церква Київської області. Більше інформації з даного приводу у неї немає. Також у відзиві зазначено про те, що разом з позовом надійшли дві заяви про призначення судово-медичної експертизи (майже з однаковими питаннями). Дані заяви необґрунтовані, побудовані на припущеннях. У даному відзиві відповідач просила суд розгляд справи проводити без її участі та відмовити в задоволенні позовної заяви.

09 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09 січня 2025 року.

Підготовче засідання у справі, призначене на 09 січня 2025 року, судом відкладено та повторно призначено на 05 лютого 2025 року на 11.00 год.

14 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та прийнято рішення про проведення судових засідань за участі останнього в режимі відеоконференції.

03 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05 лютого 2025 року.

Підготовче засідання у справі, призначене на 05 лютого 2025 року, судом відкладено та повторно призначено на 05 березня 2025 року на 11.30 год.

В підготовче засідання 05 березня 2025 року сторони та їх представники не з`явилися. Про день, час та місце останнього повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Касьяненко Д.Л. запрошувався в підготовче засідання суду в режимі відеоконференції, проте, проте згідно протоколу судового засідання від 05 березня 2025 року на дату та час призначеного підготовчого засідання, представник позивача адвокат Касьяненко Д.Л. був офлайн за двома зареєстрованими адресами.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяв про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача та витребування додаткових доказів у справі до суду не надходило.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючи у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Одночасно з позовною заявою, до суду від представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. надійшло дві заяви про проведення посмертної судово-медичної експертизи.

Відповдіно до змісту даних заяв, представник позивача просив суд призначити у справі посмертну судово-медичну експертизу для з`ясування причини смерті ОСОБА_3 та того, чи пов`язана його смерть із несвоєчасним наданням медичної допомоги та ймовірності того, що таке своєчасне надання допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могло відвернути смерть останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 . В заяві про призначення судово-медичної експертизи від 22.08.2024 року представник позивача просив суд провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 .

При вирішенні заяв про призначення судово-медичної експертизи суд виходить з наступного:

Статтею 29 Конституції України, Загальною декларацією прав людини (1948 року), Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) додатково закріплено право кожного громадянина на свободу і особисту недоторканість.

Відповдіно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві на позовну заяву зазначила про те, що заяви про признання судово-медичних експертизи є необґрунтованими, побудованими на припущеннях, вона не володіє інформації про точне місце захоронення ОСОБА_3 і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач зазначила також про те, що з 15.07.2010 року і до смерті ОСОБА_3 , вона перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі.

Виходячи з вище зазначеного та ч.5ст.6 Закону України «Про поховання та похоронну справу» вилучення органів та/або тканин тіла здійснюється з дозволу чоловіка, дружини, близьких родичів (батьків, дітей, сестри, брата, діда, баби, онуків). Такої згоди від відповідачки, як дружини померлого ОСОБА_3 , не отримано. Натомість остання, заперечила проти задоволення посмертних судова-медичних експертиз.

Отже, суд позбавлений можливості без дозволу родичів померлого ОСОБА_3 провести ексгумаціютрупа чи в примусовому порядку здобути біологічні зразки.

Крім цього, у суду відсутні відомості щодо місця захоронення померлого ОСОБА_3 , крім зазначення назви міського кладовища, тому суд констатує те, що навіть у випадку призначення експертизи, остання не зможе бути виконана.

Також суд зазначає, що відповдіно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення посмертної судово-медичної експертизи не є обов`язковим для суду.

Тому в задоволенні заяв представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. про призначення посмертних судово-медичних експертиз необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 103-105, 196-198, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7 на 31 березня 2025 року о 10:30 год.

В задоволенні заяв представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. про призначення посмертних судово-медичних експертиз - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому, від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. М. Бебешко