печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" - Ковдій Марини Сергіївни про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" (далі - відповідач, ПАТ «ЗНВКІФ» «Еверест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (далі - відповідач, ТОВ «КУА «Портофін»), в якому просить: .

- визнати неправомірно нарахованою та скасувати пеню у розмірі 479 491,53 грн.;

зобов`язати відповідача-1 повернути на рахунок позивача НОМЕР_1 , установа банку ПриватБанк, МФО 305299 суму 3 398 864,00 грн. сплаченого забезпечувального авансового платіжу за Попереднім договором від 07.09.2021 року;

- компенсувати моральну шкоду в розмірі 33 500, 00 грн.;

- стягнути із відповідача-1 на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 13 420,00 грн;

- стягнути із відповідача-1 на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 02.04.2024 року, знято з розгляду та призначено на 03.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 24.09.2024 року.

22.07.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю. В обґрунтування клопотання зазначає, що спір між сторонами виник з приводу скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за укладеним між позивачем і відповідачем та нотаріально посвідченим Попереднім договором від 07.09.2021 року, предметом якого є укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу квартири в об`єкті будівництва - житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, цивільна справа № 757/39040/23-ц повинна бути передана до Подільського районного суду міста Києва для розгляду з дотриманням правил про виключну підсудність, за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 05.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 14.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 05.02.2025 року.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача просили у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про передачу справи за підсудністю відмовити, оскільки позовні вимоги не містять жодної вимоги, яка б стосувалася нерухомого майна, тому що нерухоме майно взагалі відсутнє. 22.06.2023 року позивач звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору, у зв`язку з тим, що будівництво не розпочато, який відповідно до п.п. 6.6. Попереднього договору є розірваним 27.06.2023 року. Відтак, даний спір має розглядатись за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

У підготовче засідання представники відповідачів не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавш думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача-1 про передачу справи за підсудністю та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошових коштів з відповідача з підстав порушення останнім зобов`язань Попереднього Договору від 07.09.2021 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, від імені та в інтересах якого діяв відповідач-2, і останній не містить будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, відтак правила ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) до цього позову не застосовуються. Жодних вимог про дійсність (недійсність) договорів щодо майна під час розгляду справи не вирішується.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ» зареєстрований за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109, м. Київ, 01601.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ "ЗНВКІФ "Еверест", ТОВ «КУА «Портофін» про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди має розглядатись за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, відтак спір у цій справі підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 258-260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" - Ковдій Марини Сергіївни про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький