Номер провадження: 22-ц/813/2910/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19.02.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Вадовської Л.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визначення договору недійсним в частині кредитних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 29.05.2015 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 27.11.2022 року має заборгованість в розмірі 60205,72 грн., яка складається з наступного: 50853,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3295,70 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 6056,59 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконала, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60205,72 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481,00 грн (т. 1, а.с. 1-132).

22.02.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати договір б/н від 29.05.2015 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , недійсним в частині кредитних зобов`язань (т. 1, а.с. 174-204).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2015 року у розмірі 50 853 (п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 43 (сорок три) коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору №б/н від 29.05.2015 року в частині кредитних зобов`язань вирішено залишити без задоволення (а.с. 76-78).

11.11.2024 року адвокат Зайцев Максим Сергійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року, а саме: замість стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 50 853 (п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 43 (сорок три) коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35 094 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн 60 (шістдесят) коп. Замість стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2481,00 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1446,20 грн. Зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення є незаконним, частково необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що банком було списано з рахунка апелянта грошові кошти у розмірі 14 224 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн 35 (тридцять п`ять) коп. на погашення відсотків, однак договору щодо нарахування відсотків укладено не було. До того ж, в анкеті-заяві не зазначено жодної інформації щодо строків, розміру періодичних платежів за кредитом, через що, списання банком грошових коштів без згоди на те апелянта на погашення відсотків є безпідставним. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку щодо невідповідності нарахування відсотків укладеному між сторонами договору, однак не було враховано, що банком було списано грошові кошти в рахунок погашення відсотків. Також представник апелянта звертає увагу суду на те, що сума заборгованості, котра підлягає стягненню різниться між вказаною у позовній заяві та у виписках, долучених до цієї позовної заяви, а саме 60 205 (шістдесят тисяч двісті п`ять) грн 72 (сімдесят дві) коп. та 58 671 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одна) грн 24 (двадцять чотири) коп відповідно. Тому, на думку апелянта, стягненню підлягає та сума, яку було зазначено у першо початкових документах. Крім того, оскільки з рахунку апелянта було незаконно стягнено кошти у розмірі 14 224,35 грн, останній вважає, що сума фактичної заборгованості повинна вираховуватися із врахуванням списаних коштів, тобто: 58 671,24 14 224,35, через що сума, котра підлягає стягненню з апелянта становить 35 094 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн 60 (шістдесят) коп. Щодо задоволення зустрічного позову представник ОСОБА_1 вважає за потрібне зазначити, що банком не було належним чином не було надано апелянтці повної інформації щодо умов кредитування, вартість кредиту, права та обов`язки споживача, що у свою чергу є порушенням норм чинного законодавства, однак судом дані обставини не враховано (т. 2, а.с. 83-93).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 28.11.2024 року було відкрито апеляційне провадження (т. 2, а.с. 109) та справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 112) (головуючий суддя Заїкін А.П.).

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 122/0/15/25 від 28.01.2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2025 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів під головуванням судді Дришлюка А.І., Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О. (т. 2, а.с. 116).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року цивільна справа була розподілена на колегію суддів: головуючого суддю: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М. та Вадовської Л.М.

З огляду на вищевикладене, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визначення договору недійсним в частині кредитних зобов`язань.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2025 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Л.М. Вадовська