Справа № 352/2515/23
Провадження № 2/352/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Гриньків Д.В.,

секретаря судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Якубовського О.О.,

представника відповідача Гнідець О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано зобов`язань за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, так як не повернуто вкладу позивача. Зокрема, впродовж 20.09.2019 - 28.12.2020 років сторонами неодноразово укладались договори, а саме: за №360/09-19ГО від 20.09.2019, №440/11-19/ГО від 25.11.2019, №441/11-19ГО від 25.11.2019, №79/01-20/ГО від 27.01.2020, №272/06-20/ГО від 17.06.2020, №506/12-20ГО від 28.12.2020, відповідно до умов яких позивачка щоразу розміщувала на вкладних рахунках спілки значні суми власних грошових коштів, які в загальному розмірі становлять 2 582 596,54 грн. Однак, як зазначає позивач у неї зберігся лише один примірник договору за №272/06-20/ГО від 17.06.2020. 19.11.2021 року відповідачу було скасовано ліцензію на надання фінансових послуг, після чого відповідач втратив право надавати фінансову послугу з нарахування та виплати процентів на вклад за ст. 1061 ЦК України. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 582 596,54 грн безпідставно збережених коштів позивача за вкладом 79/01-20/ГО від 27.01.2020 року та здійснити розподіл судових витрат.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, в якому висловив заперечення стосовно розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір за позовом колишнього члена кредитної спілки щодо повернення внесків з її майна у зв`язку із виходом із членства у цій спілці пов`язаний із припинення корпоративних прав відповідного члена, а тому повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Окрім цього у відзиві заперечував ціну позову, яку зазначено позивачем, оскільки така не підтверджена належними доказами. Зокрема, долучений до позовної заяви примірник договору про залучення строкового внеску за №272/06-20/ГО від 17.06.2020 містить інформацію про те, що член кредитної спілки вносить на депозитний рахунок кошти в сумі 1000 грн. Інших доказів, які б підтвердили факти, зазначені у позовній заяві, на думку представника відповідача, не надано. Тому просив вирішити питання про закриття провадження у справі, відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача адвокат Якубовський О.О. подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідь на доводи представника відповідача щодо юрисдикційної підсудності наведені у розділі «Юрисдикція» позовної заяви. Стосовно недоведеності суми заявлених вимог зауважив, що в якості доказів до позовної заяви стороною позивача були долучені первинні бухгалтерські документи, які містять усі необхідні реквізити. Окрім цього вказав, що доказів повернення цих коштів відповідачем не надано. Також зазначив, що повідомлення представника відповідача про неможливість виконання ухвали суду щодо надання доказів є необґрунтованим у зв`язку із відсутністю правових і фактичних підстав вважати, що діяльність відповідача є дійсно зупиненою у розумінні Закону України «Про кредитні спілки».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Окрім цього пояснив, що було укладено кілька договорів про залучення строкового внеску, останній з яких був договір за №79/01-20/ГО від 27.01.2020 року. Інформація про фінансові операції з приводу цих договорів зазначена у бухгалтерських документах, які надано суду. Вказав, що сума боргу утворилась шляхом зарахування коштів з одних договорів до договору від 27.01.2020. Пояснив, що поповнення вкладу було можливе протягом всього строку дії договору. Станом на дату подання позову на рахунках ОСОБА_2 у кредитній спілці «Експрес кредит юніон» накопичилось 2 582 596,54 грн. Звернув увагу суду, що Національний банк України відкликав ліцензію кредитної спілки, тому остання не може надавати фінансові послуги за договорами, тому такі припинились. При цьому, оскільки діяльність відповідача не була зупинена у відповідності до передбачених положень законодавства, то кредитна спілка умисно не надала докази, витребувані ухвалою суду. Пояснив, що кредитна спілка не повертала позивачу кошти за договорами, а тільки зараховувала. Зазначив, що розмір витрат на правову допомогу у розмірі 300 тисяч грн, які просить стягнути з позивача представник відповідача, є надмірно високим. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вказала, що наявними документами у справі не підтверджено внески позивача за договорами та не надано доказів внесення коштів на рахунки кредитної спілки. Зазначила, що кредитна спілка, яку представляє адвокат, на даний час не здійснює діяльність. Щодо бухгалтерських довідок, наданих представником позивача в якості доказів на підтвердження своїх позовних вимог, представник відповідача зазначила, що їй не відоме правове походження цих документів. Стосовно причин невиконання ухвали суду від 04.12.2023 року, якою було витребувано договори, то представник відповідача зауважила, що діяльність кредитної спілки припинено в період дії воєнного стану в Україні на підставі Закону України «Про кредитні спілки». Просила в задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 20.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року постановлено витребувати у кредитної спілки «Експрес кредит юніон» копії вказаних в ухвалі договорів.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення коштів, задоволено.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року постановлено тимчасово вилучити у кредитної спілки «Експрес кредит юніон» для дослідження судом договори за №360/09-19ГО від 20.09.2019, №440/11-19/ГО від 25.11.2019, №441/11-19ГО від 25.11.2019, №79/01-20/ГО від 27.01.2020, №272/06-20/ГО від 17.06.2020, №506/12-20ГО від 28.12.2020, укладені між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Експрес кредит юніон». Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року постановлено закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року постановлено клопотання представника відповідача Гнідець О.М. про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення коштів задовольнити.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року постановлено цивільну справу за вказаним позовом розглядати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю у ньому адвоката Якубовського О.О.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно бухгалтерської довідки за №1558 від 21.12.2019 року було здійснено виплату за депозитним договором ОСОБА_1 №360/09-19/ГО від 20.09.2019 року шляхом зарахування як вклад на депозитний рахунок за депозитним договором ОСОБА_1 №441/11-19/ГО від 25.11.2018 року у сумі 365 605,01 грн (а.с.113).

Відповідно до бухгалтерської довідки за №404 від 26.02.2020 року було здійснено виплату вкладу за депозитним договором ОСОБА_1 №441/11-19/ГО від 25.11.2019 року шляхом зарахування як вклад на депозитний рахунок за Депозитним договором ОСОБА_1 № 440/11-19/ГО від 25.11.2019 року в загальній сумі 1 116 000 грн (а.с.112).

Згідно бухгалтерської довідки за №2337 від 28.12.2020 року було здійснено виплату вкладу за депозитним договором ОСОБА_1 №441/11-19/ГО від 25.11.2019 року шляхом зарахування як вклад на депозитний рахунок за депозитними договорами ОСОБА_1 № 79/01-20/ГО від 27.01.2020 та №506/12-20/ГО від 28.12.2020 року в сумі 2 000 000 грн та 554 704,88 грн відповідно (а.с.110).

У матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка за №1385 від 02.07.2021 року, згідно якої було здійснено виплату вкладу за депозитним договором ОСОБА_1 №506/12-20/ГО від 28.12.2020 року шляхом зарахування як вклад на депозитний рахунок за Депозитним договором ОСОБА_1 №79/01-20/ГО від 27.01.2020 в загальній сумі 582 596,54 грн (а.с.111).

Відповідно до квитанції Головного офісу КС «Експрес кредит юніон» до прибуткового ордеру №1682 від 09.06.2020 року від ОСОБА_1 прийнято 1 074 234,70 грн як поповнення вкладу на депозитний рахунок згідно договору №440/1-19/ГО від 25.11.2019 року (а.с.231).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії вимоги від 08.09.2023 року адвокат Якубовський О.О. звертався до КС «Експрес Кредит Юніон» із останньою та зазначав про необхідність невідкладно повернути ОСОБА_1 2 582 596,54 грн. на її розрахунковий рахунок вкладника у АТ «А-банк» (а.с.18), однак згідно даних відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошта» вказана вимога повернулася невручена з причин "відсутності адресата за вказаною адресою" (а.с.19).

У повідомленні представника відповідача адвоката Жука Р.С., яке надійшло на адресу суду 11.12.2023 року зазначено про те, що відсутня об`єктивна можливість виконативимоги ухвали суду від 04.12.2023 року про витребування у кредитної спілки «Експрес кредит юніон» для дослідження судом договорів за №360/09-19ГО від 20.09.2019, №440/11-19/ГО від 25.11.2019, №441/11-19ГО від 25.11.2019, №79/01-20/ГО від 27.01.2020, №272/06-20/ГО від 17.06.2020, №506/12-20ГО від 28.12.2020, укладених між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Експрес кредит юніон» з причин того, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей діяльності фінансового сектору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні», від 27.07.2022 року №2463-ІХ внесено зміни до Закону України «Про кредитні спілки» та надано зокрема, спостережній раді кредитної спілки право прийняти рішення про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки у період дії воєнного стану в Україні. Спостережною радою Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» було прийнято рішення про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки у період дії воєнного стану в Україні.

Відтак станом на даний час кредитна спілка «Експрес кредит юніон» не здійснює діяльності, всі офіси спілки зачинені, працівники звільнені або перебувають у відпустках. Окрім цього, голова правління кредитної спілки «Експрес кредит юніон» повідомив про те, що у відповідача на даний час відсутня інформація про укладення між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Експрес кредит юніон» інших договорів ніж за №272/06-20/ГО від 17.06.2020 року (а.с.129-130).

В той же час, відповідно до повідомлення №500 від 09.11.2023 року Національного банку України на запит адвоката Якубовського О.О. про надання інформації зазначено, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку від 19.11.2021 за №21/3615-пк "Про застосування до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг" у відповідача було відкликано (анульовано) ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Рішенням Комітету від 31.03.2022 за №21/578-рк «Про виключення кредитної спілки «Експрес кредит юніон» з Державного реєстру фінансових установ» відповідача було виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Окрім цього зазначено, що внесення змін до Закону України «Про кредитні спілки», зокрема в частині надання права спостережній раді кредитної спілки прийняти рішення про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки у період дії воєнного стану в Україні, відбулося на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей діяльності фінансового сектору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні», що набрав чинності 17.08.2022 року, тобто після відкликання (анулювання) ліцензій та виключення відомостей про кредитну спілку «Експрес кредит юніон» з Реєстру (а.с.135, 135зв).

Постановою державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасишина П.В. від 27.02.2024 року відкрито виконавче провадження №74261454 з виконання ухвали суду у справі №352/2515/23 від 07.02.2024 року про тимчасове вилучення у кредитної спілки «Експрес кредит юніон» документів (а.с.177).

09.12.2024 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасишина П.В. від 03.12.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №74261454, згідно якої встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_1 боржник, яким є кредитна спілка «Експрес кредит юніон», за вказаною адресою відсутній та фінансову діяльність не проводить, тому тимчасово вилучити документи, вказані в ухвалі суду від 07.02.22024 року, неможливо (а.с.172).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Що стосується тимчасового зупинення роботи кредитної спілки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку в фінансових послуг" в редакції станом на 19.11.2021 року (дату відкликання (анулювання) ліцензії відповідача) у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання небанківських фінансових послуг, Національний банк України у межах своїх повноважень має право застосувати заходи впливу відповідно до закону. Національний банк України обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.40 Закону Національний банк України у межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг має право застосовувати заходи впливу в тому числі тимчасово зупиняти або відкликати (анульовувати) ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

В той же час суд зауважує, що відкликання (анулювання ліцензії) не звільняє фінансову установу від виконання своїх зобов`язань.

Одночасно пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про кредитні спілки" установлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, спостережна рада кредитної спілки має право прийняти рішення про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки.

Проте Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей діяльності фінансового сектору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні», яким Розділ IX "Прикінцеві положення" Закону України "Про кредитні спілки" доповнено пунктами 8-15, набрав чинності тільки 17.08.2022, тобто після застосування заходу впливу до відповідача Національним банком України.

Щодо підтвердження наявності між сторонами договірних відносин.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.ч.6, 7 вищевказаної норми будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Згідно з ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В той же час, відповідно до ч.1,2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Порядок надання депозитних послуг кредитними спілками визначений Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року № 821 (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких операції, які здійснюються із внесками (вкладами) на депозитні рахунки та включають залучення і виплату грошових коштів, нарахування та виплату процентів за такими внесками (вкладами), що підлягають обов`язковій фіксації в комплексній інформаційній системі кредитної спілки. Сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строки дії договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, умови залучення та повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а також нараховані на такі внески (вклади) на депозитний рахунок проценти (плата) визначаються між кредитною спілкою та членом кредитної спілки на договірних умовах. Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладається в письмовій формі. Нарахування процентів визначається умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою. Кредитна спілка виплачує вкладникові проценти на суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі, який встановлюється в договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відповідно до абзацу 2 частини другої Розділу ІІ «Договірне регулювання операцій кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки» Правил, підтвердженням залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки є укладені в письмовій формі договори, первинні бухгалтерські документи, оформлені згідно з вимогами законодавства України, та належним чином зафіксована в комплексній інформаційній системі кредитної спілки інформація про операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитних рахунках.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною другою статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Щодо порушення виконання зобов`язання.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Загальні умови виконання зобов`язань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 527 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст. 50 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» з дати, зазначеної у рішенні Регулятора про відкликання ліцензії чи виключення з ліцензії окремої фінансової послуги, але не раніше наступного робочого дня після дня прийняття такого рішення, фінансова компанія, ломбард не мають права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг чи виключеного з ліцензії виду фінансової послуги (у тому числі укладати нові договори з надання відповідного виду фінансових послуг та/або продовжувати строк дії укладених договорів з надання таких фінансових послуг, та/або збільшувати розмір зобов`язань за укладеними договорами з надання таких фінансових послуг). Зобов`язання за раніше укладеними договорами про надання такої фінансової послуги виконуються сторонами в повному обсязі до моменту виконання договору.

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Щодо відсутності підстав для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (Постанова ВП ВС від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17).

Крім того відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Якщо правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов. Подібні висновки викладені у постановах КЦС ВС від 29 липня 2019 року у справі № 756/3966/17, КГС ВС від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19.

Щодо здійснення судом правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснюють правильну правову кваліфікацію останніх та застосовують для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (пункти 85, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, на підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду оригінали бухгалтерських довідок про виплату вкладів за депозитними договорами шляхом зарахування як вкладів на інші депозитні договори та оригінал квитанції від 09.06.2020 року про поповнення вкладу на депозитний рахунок згідно договору за №440/11-19/ГО від 25.11.2019 року на суму 1 074 234,70 грн.

Суд зазначає, що відповідно до бухгалтерських довідок за №2337 від 28.12.2020 та за №1385 від 02.07.2021 року станом на дату їх складення, позивачу було виплачено вклад шляхом його зарахування на депозитний договір №79/01-20/ГО від 27.01.2020 в сумі 2 000 000 грн та 582 596,54 грн відповідно.

Суд приймає до уваги дані довідки та квитанцію як письмові докази, якими підтверджено надходження спірних грошових сум на депозитні рахунки спілки, внесених ОСОБА_1 на виконання укладених між сторонами договорів, достовірність викладених відомостей у яких відповідач не спростував, як і наявність у ньому підпису КС «Експрес кредит юніон» - ОСОБА_4 та відтиску на ньому круглої печатки КС «Експрес кредит юніон». Доказів повернення кредитною спілкою коштів за вкладом суду відповідачем не надано.

При цьому судом визнано неповажними причини неподання відповідачем доказів суду, так як зазначена представником кредитної спілки підстава: прийняття спостережною радою рішення про тимчасове зупинення діяльності, не відповідає встановленим судом обставинам справи, оскільки відповідно до рішення Національного банку України до відповідача застосовано захід впливу - відкликання (анулювання) ліцензії, що по хронології відбулось значно раніше ніж внесення змін до п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про кредитні спілки", яким надано право приймати відповідне рішення спостережною радою у період дії воєнного стану.

Представником відповідача не доведено будь-якими належними та достовірними доказами, що у кредитної спілки дійсно відсутній оригінал договору №79/01-20/ГО від 27.01.2020.

А тому суд, з урахуванням вищевказаних обставин та норми ч. 10 ст. 84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що укладення договору за №79/01-20/ГО від 27.01.2020 року та внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки підтверджується належними та допустимими доказами.

Щодо невиконання відповідачем зобов`язання, то суд зазначає, що рішенням Національного банку України за №21/3615-пк відкликано (анульовано) ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг кредитної спілки «Експрес кредит юніон».

З системного аналізу ч.4 ст.50 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» вбачається, що законодавець у даному випадку не пов`язує виникнення обов`язку з виконання договору в повному обсязі зі строком дії договору, а чітко визначає про виникнення такого обов`язку при прийнятті рішення Регулятора про відкликання ліцензії.

Відтак, зобов`язання за договором №79/01-20/ГО від 27.01.2020 мало бути виконане відповідачем в повному обсязі з урахуванням вищевказаних положень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача виникли зобов`язання з приводу повернення внесеного позивачем вкладу, однак кредитна спілка вклади не повернула, що свідчить про неналежне виконання з боку відповідача договірних зобов`язань та необхідність стягнення таких коштів на користь позивача.

В той же час, суд не вбачає підстав для застосування до даних правовідносин ст.1212 ЦК України, так як під час судового розгляду не встановлено, що договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як вклад, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно збережені кошти. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

При цьому, оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, а самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту то за таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача в користь позивача 2 582 596,54 грн внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІ. Судові витрати.

Частиною 1 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Так, позивач у даній справі звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 вказаного закону.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи ціну позову 2 582 596,54 грн та визначений розмір прожиткового мінімуму, станом на час подання позову, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 13 420 грн.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору судовий збір в розмірі 13 420 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 11, 526, 610, 625, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення коштів,- задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за договором №79/01-20/ГО від 27.01.2020 року в сумі 2 582 596 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн судового збору.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 03.03.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.