"20" лютого 2025 р. Справа № 363/4418/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

представника позивача адвоката Осадчої Н.О.

представника відповідача адвоката Кізік А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Кізік А.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні 20.02.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Кізік А.М. подала письмове клопотання про витребування доказів та просить витребувати у ГУ ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) та ГУ ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, б. 5-А):

інформацію, відомості про суми (розміри) нарахованих та/або отриманих доходів та інформацію про джерела таких доходів громадянки України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) як фізичною особою та/або фізичною особою підприємцем за період з 01.01.2012 по 31.12.2019, з розбивкою по кожному року окремо та по виду доходів та зазначенням джерел походження таких доходів;

інформацію відомості про суми (розміри) нарахованих та/або отриманих доходів та інформацію про джерела таких доходів громадянина України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) як фізичною особою та/або фізичною особою підприємцем за період з 01.01.2012 по 31.12.2019, з розбивкою по кожному року окремо та по виду доходів та зазначенням джерел походження таких доходів.

Як зазначено у клопотанні, витребувані докази необхідні для встановлення наявності коштів у позивачки та третьої особи для участі у придбанні спірного нерухомого майна та встановлення факту набуття майна за спільні кошти подружжя, оскільки на адвокатські запити, які надсилалися з метою самостійного отримання запитуваної інформації, отримано відмову з посилання на право особи на нерозголошення контролюючим органом відомостей без письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію.

Представник позивача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвокат Осадча Н.О. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, не заперечуючи того факту, що позивач ОСОБА_5 не мала власних коштів, оскільки навчалася і після одруження з відповідачем отримала дипломи, а потім народився син, у зв`язку з чим вона не працювала та не отримувала доходу. Заперечуючи проти витребування інформації про доходи третьої особи, зазначила, що батько позивача не є відповідачем у справі, до нього не заявлено позовних вимог та він є іпотекодержателем спірного майна на підставі договору, який у цьому провадженні не оскаржується та його дійсність не викликає сумнівів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 95 ЦПК України).

У частині першій статті 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин першої третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, предметом спору у цій справі є майно подружжя, яке придбано позивачем та відповідачем, перебуваючи у шлюбі, а також визнання особистою приватною власністю відповідача спірної квартири, іпотекодержателем якої є третя особа у справі, без самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи той факт, що стороною позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не заперечується факт відсутності у ОСОБА_5 власних коштів, оскільки вона навчалася та займалася вихованням дитини, витребування доказів про її доходи та інформацію про джерела таких доходів, є безпідставним.

Також, беручи до уваги положення частини першої статті 81 ЦПК України, згідно із якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та враховуючи засаду цивільного судочинства, зокрема, диспозитивність сторін, у відповідності до якої, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а також враховуючи, предмет спору, що спір виник між позивачем та відповідачем, щодо майна набутого ними у шлюбі, при цьому, матеріальне становище та доходи третьої особи у справі ОСОБА_3 , який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а є лише іпотекодержателем предмету Договору іпотеки спірної квартири, не є предметом спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цілому.

Керуючись статтями 5, 13, 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Кізік А.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач