Справа № 353/409/23
Провадження № 2/344/263/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: 78020 Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Кутище, про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у розмірі 55951,42 доларів США.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року дану цивільну справу розподілено судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року витребувано докази в ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (, 76014 м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, 77); приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ізотової В.А. (51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 20); приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р. (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 1-1А), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. ( АДРЕСА_2 ) документи справи, що стосується зняття заборони на відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_3 - номер обтяження 3512147, дата реєстрації 25 липня 2006 року 19:35:45 (16 серпня 2011 року 12:54:34 год. приватним нотаріусом Басай Р.М. було вилучено заборону номер обтяження 3512147). Витребувано з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (49102 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Галицького Данила, 14) документи справи, що стосується вилучення обтяження 3528336, дата реєстрації 28 липня 2006 року 13:00:18, із Державного реєстру іпотек (16 серпня 2011 року 12:56:48 год. приватним нотаріусом Ізотовою В.А. було вилучено обтяження 3528336).

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження якого: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), наступну інформацію:

1) коли саме (дата) кошти від продажу від реалізації предмету іпотеки (квартири) відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 457 від 16 серпня 2011 року надійшли до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому саме розмірі та в якій валюті?

2) коли саме (дата) кошти від продажу від реалізації предмету іпотеки (квартири) були зараховані (якщо взагалі були зараховані) Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як погашення заборгованості по кредиту, в якому саме розмірі, в якій валюті та по яких напрямках (тіло кредиту, проценти, пеня, комісії, тощо)?

3) яка станом на момент надходження до банку коштів від реалізації предмету іпотеки (квартири) рахувалася заборгованість за відповідачем за договором №IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року (з розбивкою тіло кредиту, проценти, пеня, комісії, тощо)?

4) яка заборгованість за ОСОБА_1 за договором №IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року почала рахуватися станом на дату після зарахування банком коштів від реалізації предмету іпотеки (квартири) в рахунок погашення заборгованості (з розбивкою тіло кредиту, проценти, пеня, комісії, тощо)?

5) чому на рахунок № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості) надійшли кошти у розмірі 265 193,40 грн (7,970700035 грн/долар США), а на рахунок № НОМЕР_2 (кредитний рахунок) для погашення тіла кредиту банком було перераховано лише частину цієї суми 24 886,22 доларів США (еквівалент 198 435,25 грн)?

6) інформація про всі проплати, які здійснював ОСОБА_1 особисто чи треті особи за нього, для погашення кредиту за договором № IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року за весь період із 21 липня 2006 року по 27 березня 2023 року?.

27 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Краюшкіна О.С. про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), наступну інформацію:

1) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року за весь період із 21 липня 2006 року по 27 березня 2023 року, в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим процентах за користування кредитними коштами, комісіями та штрафними санкціями із відображенням:

- сум погашення по тілу кредиту (поточному та простроченому);

- нарахування та сплати пені за порушення строків розрахунку в розрізі видів заборгованості (на яку суму і за який вид платежу (тіло кредиту, проценти, комісії) нараховано пеню;

2) пояснення банку щодо відсутності відображення в розрахунку до позовної заяви за період з 01 березня 2007 року по 12 жовтня 2011 року залишків поточної та простроченої заборгованості за наданим кредитом ОСОБА_1 за кредитним договором № IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року.

27 лютого 2025 року представником позивача виконана ухвала суду, про що надіслана відповідна заява.

03 березня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судове засідання представник позивача не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за відсутності сторони відповідача, задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року станом на 27 березня 2023 року (на дату формування розрахунку заборгованості, на суму якої пред`явлено позов)?

2. Чи відповідає дійсності сума заборгованості по кредитному договору №IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , в розрізі тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій заявлених у позовній заяві, станом на 27 березня 2023 року (дата формування розрахунку заборгованості, на суму якої пред`явлено позов)?

3. Скільки грошових коштів фактично повернуто відповідачем, куди вони зараховані (погашення тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій)?

4. Яка сума виручена від реалізації предмету іпотеки (квартири) відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 457 від 16 серпня 2011 року та на погашення чого вона була зарахована (тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції)?

5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок боргу (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) станом на 27 березня 2023 року кредитному договору № IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

6. Чи були зараховані ПАТ КБ «Приватбанк» кошти від реалізації предмету іпотеки (квартири) відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 457 від 16 серпня 2011 року як погашення заборгованості по кредиту, в якому саме розмірі, в якій валюті та по яких напрямках (тіло кредиту, проценти, пеня, комісії, тощо)?

7. Яка станом на момент надходження до банку коштів від реалізації предмету іпотеки (квартири) рахувалася заборгованість за відповідачем за договором №IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року (з розбивкою тіло кредиту, проценти, пеня, комісії, тощо)?

8. Яка заборгованість за відповідачем за договором № IFIAGK00000033 від 21 липня 2006 року почала рахуватися станом на дату після зарахування банком коштів від реалізації предмету іпотеки (квартири) в рахунок погашення заборгованості (з розбивкою тіло кредиту, проценти, пеня, комісії, тощо)?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76014 м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Копію ухвали направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам та Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для відома та виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.