КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/338/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору №/675321 від 29.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 4 500,00 грн строком до 19.05.2021 року зі сплатою 2,38% на день.

В подальшому між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №09122021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №/675321 від 29.04.2021 року.

Також, на підставі кредитного договору №/419384 від 04.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 6 500,00 грн. строком до 24.05.2021 року зі сплатою 2,5% на день.

В подальшому між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №08122021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №/419384 від 04.05.2021 року.

Крім того, на підставі кредитного договору №05399-05/2021 від 09.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою, ОСОБА_1 було надано позику в сумі 9 000,00 грн. строком до 30.05.2021 року зі сплатою 2,50% на день.

В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30112021-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №05399-05/2021 від 09.05.2021 року.

Позивач вказував, що відповідачка не виконує належним чином умов вказаних кредитних договорів, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість:

за кредитним договором №/675321 від 29.04.2021 року в сумі 16 874,10 грн;

за кредитним договором №/419384 від 04.05.2021 року в сумі 24 537,50 грн;

за кредитним договором №05399-05/2021 від 09.05.2021 року в сумі 34 200,00 грн;

та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повному обсязі.

У апеляційній скарзі вказує, що разом з поданою позовною заявою надано витяги з реєстрів боржників до укладених між первісними позичальниками та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договорів факторингу та витяги з реєстру боржників до цих договорів, що відображають інформацію про відступлення права вимоги щодо конкретного боржника та номера відповідного договору, що відповідає вимогам ч. 2 ст.95 ЦПК України, а саме якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, відтак суд помилково не взяв до уваги витяг з реєстру боржників до договору факторингу.

Вказує також на те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.Стверджує, що суд не урахував презумпцію правомірності правочину, тому дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідачка у встановлений строк не скористалась.

За правилами ч.1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, чинній на день подачі апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 611,60 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 29.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою було укладено кредитний договір №/675321, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 6 500,00 грн. строком до 24.05.2021 року зі сплатою 2,5% на день.

04.05.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою було укладено кредитний договір №/419384, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 6 500,00 грн. строком до 24.05.2021 року зі сплатою 2,5% на день.

09.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою було укладено кредитний договір ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», згідно якого ОСОБА_1 було надано позику в сумі 9 000,00 грн. строком до 30.05.2021 року зі сплатою 2,50% на день.

Вказані кредитні договори, підписані ОСОБА_1 , що підтверджує те, що вона погодилась на умови надання кредиту та ознайомлена з ними.

Також встановлено, що між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №09122021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №/675321 від 29.04.2021 року.

Між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №08122021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №/419384 від 04.05.2021 року.

Крім того, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30112021-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №05399-05/2021 від 09.05.2021 року.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 638 та ч.1 ст.640 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України по справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору.

Крім того, Верховним Судом України в постанові від 24.02.2016 № 6-50цс16 наголошено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відтак обґрунтованими є доводи апелянта про те, що факт надання кредитних коштів підтверджується копіями кредитних договорів, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів.

Помилковими є також висновки суду першої інстанції щодо недоведеності факту переходу права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підтвердження факту переходу до нього права вимоги за спірними договорами позивач подав до суду витяг з реєстру договору факторингу №09122021,витяг з реєстру договору факторингу №08122021 та витяг з реєстру договору факторингу№30112021-1, що відображають інформацію про відступлення права вимоги щодо конкретного боржника та номера відповідного договору.

Додані витяги з реєстру боржників до договору факторингу посвідчені представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із зазначенням дати посвідчення та із проставленням відповідної печатки, тому суд апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані витяги є належними доказами, що відображають інформацію щодо переходу права вимоги.

Суд першої інстанції вказаного не урахував, тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Як видно із наданих позивачем розрахунків, заборгованість за кредитним договором №/675321 від 29.04.2021 року становить 16 874,10 грн; за кредитним договором №/419384 від 04.05.2021 року - 24 537,50 грн; за кредитним договором №05399-05/2021 від 09.05.2021 року - 34 200,00 грн.

Відповідачка наявність вказаної заборгованості не спростувала, доказів повної чи часткової її сплати не надала.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6710 грн на відшкодування судового збору за подачу позову та апеляційної скарги

Керуючись статтями 141, 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором №/675321 від 29.04.2021 року у розмірі 16 874,10 грн; за кредитним договором №/419384 від 04.05.2021 року - 24 537,50 грн;за кредитним договором №05399-05/2021 від 09.05.2021 року - 34 200,00 грн, а всього стягнути - 75 611 (сімдесят п`ять тисяч шістсот одинадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: С.М. Верланов

Т.О. Невідома