Справа № 509/6703/24
УХВАЛА

04 березня 2025 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України Тимкович І.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу № 509/6703/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Національного академічного духовного оркестру України», Первинної профспілкової організації Національного академічного духового оркестру України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дій, які порушують право, припинення правовідношення, визнання права вчинення керівником організації мобінгу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року визначено строк на подання відзиву, пояснень щодо позову.

05.12.2024 року до суду надійшов відзив від Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» за підписом представника Піроженка О.І., в якому категорично заперечують проти позовних вимог.

09.12.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, ОСОБА_4 надійшли пояснення по справі, відповідно до змісту яких вважають, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним пункту колективного договору підлягає закриттю. В поясненнях наведено обґрунтування такого закриття, щодо решти позовних вимог просили суд відмовити у їх задоволенні.

24.12.2024 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого, просив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним положення пункту 3.5 Колективного договору закрити, а в задоволенні інших позовних вимог відмовити у повному обсязі.

25.12.2024 року в інтересах Первинної профспілкової організації національного академічного духового оркестру України подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника в зв`язку з неможливістю прибути останнього на судові засідання через віддаленість. Також було надіслано відзив, відповідно до змісту якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.01.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

В подальшому від Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України», Первинної профспілкової організації національного академічного духового оркестру України, ОСОБА_3 , надійшли письмові заперечення.

В підготовчому засіданні ОСОБА_4 підтримала позицію в частині закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним положення п. 3.5 укладеного 11.12.2020 року між Державною організацією «Національний академічний духовий оркестр України» та Первинною профспілковою організацією Національного академічного духового оркестру України колективного договору. Позицію обґрунтувала тим, що згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Правові й організаційні засади функціонування системи заходів з вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними врегульовано Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Зі змісту позову слідує, що предметом позову є вирішення питання порушення законних прав та інтересів позивача через його недолучення до підписання колективного договору, а також захист його інтересів як профспілкової організації у сфері трудових правовідносин та інтересів працівників. Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 01.10.2019 року у справі № 916/2721/18 зазначена та підтримана правова позиція: Колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. А тому, до таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Тому рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з таким предметом розгляду є обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечувала проти заяви представника третьої особи, вважає свою вимогу про визнання недійсним положення п.3.5 колективного договору, укладеного 11.12.2020 року між Державною організацією «Національний академічний духовий оркестр України» та Первинною профспілковою організацією національного академічного духового оркестру України, заявленою в межах індивідуального спору.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію представника третьої особи та просив закрити провадження в частині позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Таким чином, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

У частині першій статті 1 ЦК України вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Предметом позову у цій справі є: визнання недійсним положення п.3.5 укладеного 11.12.2020 року між Державною організацією «Національний академічний духовий оркестр України» та Первинною профспілковою організацією національного академічного духового оркестру України колективного договору; визнання недійсним наказу Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» від 30.08.2024 року № 24-АТП «Про перенесення вихідного дня»; визнання недійсним наказу Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» від 11.09.2024 року №26-АТП «Про перенесення вихідного дня»; визнання недійсним наказу Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» від 23.09.2024 року № 35/К-тм «Про оголошення догани»; визнання недійсним наказу Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» від 14.10.2024 року № 36/К-тм «Про оголошення догани»; визнання дій ОСОБА_3 як заступника генерального директора Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» з підписання наказу від 23.09.2024 року № 35/К-тм «Про оголошення догани» ОСОБА_1 за прогул у неділю 01.09.2024 року умисними у формі поведінки залякуючого характеру та діями, спрямованими на приниження ділової репутації позивачки; та визнання дій ОСОБА_2 як генерального директора Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» з підписання наказу від 14.10.2024 року №36/К-тм «Про оголошення догани» ОСОБА_1 за прогул у неділю 15.09.2024 року умисними у формі поведінки залякуючого характеру та діями, спрямованими на приниження ділової репутації позивачки.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 244 Кодексу законів про працю України).

Приписами статті 10 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону України від 1 липня 1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Колективний договір укладають роботодавець з однієї сторони і один або кілька профспілкових органів, а у разі відсутності таких органів представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (стаття 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Правові й організаційні засади функціонування системи заходів з вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними, врегульовано Законом України від 03 березня 1998 року № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін.

Зокрема, статтею 7 указаного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) здійснюється з питань, передбачених: пунктами "а" і "б" статті 2 цього Закону, - примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, встановлені статтею 9 цього Закону, - трудовим арбітражем; пунктами "в" і "г" статті 2 цього Закону, - трудовим арбітражем.

Встановлено, що сторонами даного спору є працівник, роботодавець, первинна профспілкова організація, а спір виник щодо колективного договору, яким, як стверджує первинна профспілкова організація, порушено права працівника. Тобто звертаючись з позовом позивач як працівник ставить питання про визнання частини колективного договору недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що в даній справі предметом спору за даним позовом є колективний трудовий спір, який на відміну від індивідуальних є спором непозовного провадження між найманим працівником, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в якому йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. А тому, до такого спору застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Така позиція відповідає висновкам ВП ВС від 01 жовтня 2019 року у справі № 916/2721/18 (номер судового провадження: 12-64гс19), від 03 липня 2019 року справа № 761/33069/16-ц (провадження № 14-3цс19), Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 479/58/19 (провадження № 61-7495св19), під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких не вбачається правових підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вказана справа, в частині позовної заяви щодо вимоги про визнання недійсним положення п.3.5 колективного договору, укладеного 11.12.2020 року між Державною організацією «Національний академічний духовий оркестр України» та Первинною профспілковою організацією національного академічного духового оркестру України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовної заяви, а саме щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним положення п.3.5 колективного договору, укладеного 11.12.2020 року між Державною організацією «Національний академічний духовий оркестр України» та Первинною профспілковою організацією національного академічного духового оркестру України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: Є. М. Панасенко