У Х В А Л А
03.03.2025 Справа №607/25485/24 Провадження №2-во/607/23/25

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Перший український міжнародний банк» звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує на те, що в рішенні суду від 19.02.2025 було допущено описку щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, зокрема, замість « НОМЕР_1 » необхідно вказати « НОМЕР_2 », яку просить виправити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, згідно якого вирішено задовольнити частково позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 601 від 17 грудня 2019 року в розмірі 31 524,08 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять чотири гривні 08 копійок), за кредитним договором № 201 від 22 вересня 2020 року в розмірі 25 568,94 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 94 копійки) та 1 954,88 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 88 копійок) сплаченого судового збору. Відмовити у задоволенні інших вимог.

Однак, в даному рішенні суду допущено описку, а саме, невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, а саме, замість « НОМЕР_2 » зазначено « НОМЕР_1 », яку слід виправити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За вказаних обставин, суд вважає, що в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2025 слід виправити допущену описку щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, а саме, з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року описку щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, а саме, з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 03 березня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко