Справа № 149/334/25
Провадження №2-о/149/52/25
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки НОМЕР_1 від 29.07.1983, виданої на ім`я « ОСОБА_2 » в якій в подальшому змінено прізвище на « ОСОБА_3 », свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.05.1994 в якому після укладення шлюбу прізвище заявниці помилково зазначено « ОСОБА_4 », диплома серії НОМЕР_3 , від 29.06.1985, який виданий на ім`я « ОСОБА_2 », архівної довідки № 398 від 22.05.2024 та архівної довідка № 399 від 22.05.2024.

Підставою звернення до суду стало те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницької області не зараховано до страхового стажу її період навчання в Вінницькому державному педагогічному інституті згідно диплому НОМЕР_3 та період стажу згідно довідки № 398 від 22.05.2024 виданої КУ "Хмільницький трудовий архів Хмільницької міської ради" через зміну позивачем прізвища після одруження.

Після укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 14 травня 1994 року внесено помилкові дані щодо прізвища чоловікові заявниці " ОСОБА_7 " та її прізвища " ОСОБА_4 ".

06.01.2025 року заявниця звернулась до ГУ ПФУ у Вінницькій області з заявою про перерахунок страхового стажу, проте листом 1137-144/Б-02/8-0200/25 від 24.01.2025 року позивачці було відмовлено у перерахунку через непідтвердженість належності саме їй ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_3 від 29.06.1985 виданого на ім`я « ОСОБА_2 » та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.05.1994, в якому після укладення шлюбу прізвище позивача зазначено « ОСОБА_8 ».

Оскільки невідповідності у документах перешкоджають у реалізації права особи на пенсійне забезпечення, виправити недолік у позасудовому порядку не виявилось можливим, тому заявниця вимушена звернутись до суду з даною заявою, визначивши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

30.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просить її задоволити, посилаючись на обставини, що викладені в ній. Також в судовому засіданні надала суду військовий квиток її покійного чоловіка, в якому зазначено його прізвище " ОСОБА_9 " та свідоцтво про народження їхнього сина ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 від 16 липня 1996 року в якому батьком зазначений ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до трудової книжки виданої на ім`я (рос.) « ОСОБА_11 » від 29.07.1983 року, вбачається зміна прізвища заявниці на " ОСОБА_12 " російською мовою (а.с. 5-8);

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 14.05.1994 року, між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб, та змінено дівоче прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 14.05.1994 року. При цьому було допущено граматичну помилку в прізвищі чоловіка заявниці « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_9 » та дружини " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_9 ".

Відповідно до диплому серії НОМЕР_6 від 29.06.1990 року виданого Чернівецьким середнім професійно тех. училищем № 9, прізвище заявниці чоловіка вірно - « ОСОБА_9 ».

Вірне прізвище чоловіка заявниці « ОСОБА_9 » підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_7 від 21.10.1998 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому місто Чернівці Чернівецької області Україна.

Відповідно до Диплому НОМЕР_3 ОСОБА_6 в 1981 році вступила до Вінницького державного педагогічного інституту ім. М. Островського і в 1985 році закінчила повний курс названого інституту, отримавши диплом серії НОМЕР_3 від 29.06.1985 року за спеціальністю історія ( а.с.14)

Трудова книжка НОМЕР_1 від 29.07.1983, видана на ім`я « ОСОБА_2 », в якій в подальшому змінено прізвище на « ОСОБА_12 » російською мовою.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_8 від 08.10.1998 року, виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_14 у відмітці про сімейний стан стоїть штамп про шлюб з громадянином ОСОБА_15 (а.с. 15-17).

Ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, виданий на прізвище ОСОБА_14 (а.с. 18).

Відповідно до листа ГУ ПФУ у Вінницькій області 1137-144/Б-02/8-0200/25 від 24.01.2025 року, до страхового стажу не зараховано період навчання в Вінницькому державному педагогічному інституті згідно диплома НОМЕР_3 та період стажу згідно довідки № 398 від 22.05.2024 видана КУ "Хмільницький трудовий архів Хмільницької міської ради" (а.с. 12);

Архівною довідкою № 398 від 22.05.2024 року, підтверджується стаж роботи заявниці ОСОБА_1 в період з 15 серпня 1985 року по 22 серпня 1986 року, оскільки наказом завідуючого Хмільницького районного відділу народної освіти № 125 від 12 серпня 1985 року ОСОБА_16 було призначено вчителем історії і суспільствознавства Лознявської СШ з 15 серпня 1985 року, а згодом наказом № 465 від 22 серпня 1986 року було звільнено з посади вчителя. (а.с. 19)

Архівна довідка № 399 від 22.05.2024 року, яка була видана заявниці - ОСОБА_1 про те, що Хмільницький районний відділ освіти був реорганізований у відділ освіти Хмільницької райдержадміністрації. (а.с. 20)

В наданому, в судовому засіданні, свідоцтві про народження сина ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 від 16 липня 1996 року батьком зазначений ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_1 (а.с.33)

У віійськовому квитку серії НОМЕР_9 від 23 червня 1990 року прізвище покійного чоловіка зазначено ОСОБА_5 .

Заслухавши заявницю та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 від 14.05.1994, в якому після укладення шлюбу прізвище заявниці було помилково зазначено " ОСОБА_8 " дійсно належить заявниці, що доведено належними доказами.

Диплом НОМЕР_3 від 29.06.1985, який виданий на ім`я " ОСОБА_2 " та архівні довідки, №398, №399 від 22.05.2024, які видані на ім`я " ОСОБА_2 " дійно належать заявниці, що доведено належними доказами та є підставою для перерахування страхового стажу.

Таким чином заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягають задоволенню частково. Задоволенню підлягають вимоги в частині належності заявниці правовстановлюючих документів: диплому НОМЕР_3 від 29.06.1985 та архівних довідок № 398, № 399 від 22.05.2024, оскільки такі вимоги доведені в судовому засіданні належними доказами та сумнівів щодо належності зазначених документів заявниці, у суду немає. В інший спосіб, ніж у судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця позбавлена можливості встановити факт належності їй вищезазначених документів. Щодо належності завниці документів: свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 14.05.1994 та трудової книжки, суд зазначає наступне, відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Належність заявниці, її трудової книжки, ніким не оспорюється.

За таких обставин, заявлені вимоги щодо належності заявниці свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.05.1994 в якому після укладення шлюбу прізвище зазначено « ОСОБА_4 », трудової книжки НОМЕР_1 від 29.07.1983, виданої на ім`я « ОСОБА_2 » в якій в подальшому змінено прізвище на « ОСОБА_12 » російською мовою, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 13, 19, 76, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 наступних документів: диплома серії НОМЕР_3 , від 29.06.1985, який виданий на ім`я « ОСОБА_2 », архівної довідки № 398 від 22.05.2024 та архівної довідки № 399 від 22.05.2024.

В задоволенні решти вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Миххайло ВОЙНАРЕВИЧ