ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Харків

справа № 642/886/24

провадження № 22-ц/818/2240/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Маміна О.В., Мальований Ю.М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою , виключення записів з реєстру,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «УкрдебтПлюс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою , виключення записів з реєстру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко В.Ю. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить рішення скасувати.

04 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко В.Ю. подала до суду заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

Заява мотивована тим, що судді Яцина В.Б. та Мальваний Ю.М. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Укрдебт Плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року у цій справі № 642/886/24 (провадження № 2-з/642/10/24), якою була задоволена заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення їх позову. Заборонено відчуження та розпорядження житловим будинком та надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житлова - 38,9 кв.м., площа земельної ділянки 1071 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, ОСОБА_1 , розмір частки 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки 1/3, до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житлова - 38,9 кв.м., площа земельної ділянки 1071 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, ОСОБА_1 , розмір частки 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки 1/3.

Постановою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючий суддя Бурлака І.В., судді Мальований Ю.М., Яцина В.Б., від 18.06.2024р. по справі №642/886/24, провадження № 22ц/818/1807/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було задоволено.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року було скасовано та постановлене нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки - було відмовлено.

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 12.02.2025р. по справі № 642/886/24, провадження № 61-9823св24 касаційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка була подана їх представником адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною, - задоволено. Вказану постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року скасовано, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року - залишено в силі.

При винесенні постанови суду апеляційної інстанції від 18.06.2024р., у подальшому скасованої судом касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції, у складі колегії якого були вищезазначені судді, чомусь не була враховали правові позиції, які були викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) та у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 09.12.2021р. по справі №642/1181/20, провадження № 61-15909св21.

Більш того, до цього постановою Харківського апеляційного суду від 14.09.2021р. по справі № 642/1181/20, провадження № 22-ц/818/4395/21, було залишено без змін аналогічну ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2021р. по вказаній справі за аналогічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк»), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Укдептплюс» (далі ТОВ «Укрдептплюс»), треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які наразі є позивачами у справі, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, та ОСОБА_4 , - про визнання договору іпотеки недійсним і припиненим, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року, визначено склад колегії суддів: - Яцина В.Б. (головуючий суддя); - судді: Маміна О.В. та Мальований Ю.М.

Отже, у даній справі № 642/886/24, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, колегія суддів, до якої входили судді Мальований Ю.М. та Яцина В.Б., при розгляді скарги на вищевказану ухвалу про забезпечення позову зайняла протилежну правову позицію, яка була касаційним судом визнана помилковою, а тому у позивачів наразі виникли сумніви в їх неупередженості, об`єктивності, та є недовіра до сказаних суддів.

Колегія суддів розглянула вказану заяву про відвід, перевірила наведені на її обґрунтування доводи та вважає, що у даному випадку є підстави для її задоволення.

Дійсно, судді Мальований Ю.М. та ОСОБА_5 у складі колегії суддів з суддею Бурлака І.В. в межах цієї цивільної справи № 642/886/24 розглядали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Постанова суду апеляційної інстанції від 18 червня 2024 року, під час ухвалення якої судді Яцина В.Б. та Мальований Ю.М. були суддями колегії, згодом судом касаційної інстанції була скасована.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін (об`єктивний критерій).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

При вирішенні того, чи є у цій справі у заявників обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно з розумних підстав обґрунтованими (див. зокрема вищевказане рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (див. другий показник Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд у минулому суддею справи, у якій брали участь ті самі сторони, якщо було скасовано судове рішення щодо забезпечення позову, може бути такою обставиною при розгляді апеляційної скарги на рішення суду по суті спору, а тому колегія суддів погоджується з тим, що у позивача ОСОБА_1 може виникнути обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності суддів Мальованого Ю.М. та Яцини В.Б., які після скасування вказаної постанови, якою було скасовані заходи забезпечення позову, наразі розглядають його апеляційну скаргу на рішення суду по суті їх позову.

Враховуючи вищевказане колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів Мальованого Ю.М. та Яцини В.Б. для забезпечення розгляду їх скарги відповідно до вищевказаних критеріїв та гарантій права кожного на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про відвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. та Мальованого Ю.М. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстру - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.