Справа № 396/134/24
Провадження № 2/396/11/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Іващенка І.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача адвоката Ігнатенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу №396/134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про зміну черговості одержання права на спадщину.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 2014 року постійно проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 2014 року ОСОБА_4 тяжко хворiв (а саме: цукровий дiабет I типу, хронiчний гепатит з переходом в цироз печiнки, хронiчний панкреатит, хвороба нирок, асцит, дiабетична полiнейропатiя верхнiх i нижнiх кiнцiвок, рак), у звязку з чим знаходився у безпорадному станi i потребував сторонньої допомоги. Тому, вона з 2014 року проживала разом з ним, вели спiльне господарство, мали спiльний бюджет, позивачка систематично здійснювала опiку над братом, даючи йому: нематерiальнi послуги - такi як спiлкування, поради та консультацй, святкування свят, тощо, матеріальне забезпечення - сплата комунальних послуг, придбання продуктiв харчування, лiкiв, прибирания примiщення, приготування їжi, частковий ремонт будинку, прибирання прилеглої територiї, догляд за станом здоров`я, догляд за одягом тощо. Пiсля смертi ОСОБА_5 за власнi кошти здiйснила поховання. При житті брат позивача заповiт не складав. Спадкоємцями ОСОБА_5 за законом є його дочка ОСОБА_2 - спадкоємець першої черги та позивачка сестра померлого - спадкоємець другої черги, якi у встановлений законом строк звернулися до нотарiуса iз заявами про оформления спадщини після померлого. Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з батьком не бачилась, разом не проживала, жодної допомоги анi матерiальної анi моральної - не надавала, з батьком не спiлкувалася, про нього не дбала. При усному зверненнi позивача до вiдповiдача про укладення договору зміни черговостi одержання права на спадщину- отримала вiдмову, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом оскільки вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України може одержати право на спадкування разом iз спадкоемцем - першої черги ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді від 01.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

30.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ігнатенка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги стороною відповідача не визнаються. Посилаючись на те, що відповідач не погоджується з обгрунтуванням позовних вимог. Відповідач стверджує, що позивач не доглядала померлого, матеріально його не забезпечувала та не проживала з ним постійно разом. Позивач проживала в АДРЕСА_2 , а померлий в АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами позовної заяви та медичною документацією. Крім того, позивач не надала жодних належних та допустимих доказів того, що вона сама отримувала будь-який дохід та мала змогу матеріально забезпечувати померлого. Надані позивачем документи про доходи підтверджують лише те, що вона у 57 річному вiцi отримала iнвалiднiсть третьої групи (безтермiново), та на пiдставi цього отримувала щомісячно пенсію по iнвалiдностi з 01.05.2023 по 31.10.2023 в розмiрi 2520 грн на мiсяць. Який дохiд був у позивача у перiод з 2014 року по 29.04.2023 року взагалi не розкритий, жодним доказом не представлений. Крім того, мінімальний розмір пенсії, відсутність іншого доходу, було підставою для звернення з клопотанням представника позивача про звiльнення вiд сплати судового збору вiд 19.01.2024 року. Натомість ОСОБА_3 отримував пенсію та дохід від оренди трьох земельних ділянок, тому мав власні кошти для забезпечення свого проживачання. Також, відповідач заперечує твердження позивача, що померлий був в безпорадному стані тривалий час, та потребував сторонньої допомоги, яку йому з 2014 року забезпечувала позивач, оскільки вона жодними документами не довела факт тяжкого захворювання ОСОБА_5 , вiд якого вiн тривалий час перебував у безпорадному станi. Більш того, не довела наявність тяжкого захворювання у померлого річної тривалості до дня його смерті, та перебування ОСОБА_5 через таке тяжке захворювання в безпорадному станi протягом року до дня його смертi, здiйснення позивачем протягом року до дня смертi ОСОБА_5 . опiки над братом. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що у зв`язку із розглядом справи орієнтовні витрати відповідача на професійну правничу допомогу складатимуть суму в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іващенко І.Ю. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.Позивач додатково зазначила, що вона з 2014 року по день смерть опікувалась братом, оскільки той тяжко хворів та потребував сторонньої допомоги, яку вона йому на постійній основі надавала. Відповідачка протягом 20 років не спілкувалася з батьком, матеріально не допомогала. Представник відповідача також зазначив, що померлий перебував у безпорадному стані через хворобу, і позивач, саме в зв`язку з його безпорадним станом, протягом тривалого часу опікувалась померлим та матеріально забезпечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ігнатенко В.В. позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. ОСОБА_2 наголосила, що протягом останніх п`яти років вони з батьком налагодили відносини та почали спілкувалися. Коли приїздила привозила ліки, продукти харчування, допомагала грошима. За життя батько бажав щоб земельні ділянки залишилися їй. Представник відповідача посилаючись на докази наявні в матеріалах справи, наполягав на тому, що стороною позивача не доведено безпорадний стан померлого, та тривалий час надання йому допомоги.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що перебуває в дружніх відносинах з позивачкою, проживає в сусідньому селі, періодично приїздить до позивачки, допомогає їй по господарству. З 2014 року ОСОБА_1 проживала разом з братом, вели спільне господарство допомогали один одному. Коли ОСОБА_3 захворів вона весь час опікувалася ним, готувала їжу, прибирала, купувала ліки, обслуговувала його, оскільки останній не міг себе самостійно обходити, він погано пересувався. Відповідачку вперше побачила на похороні у ОСОБА_3 , до того часу жодного разу вона її не бачила. Зі слів позивача знає, що ОСОБА_8 декілька разів приїздила до батька.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що знайома позивача, до 2021 року проживали в одному селі. З 2021 року періодично приїздить до с. Кучерівка. Позивачку знає давно, коли вона приїхала до їх села, згодом у 2014 року приїхав її брат ОСОБА_3 та вони стали проживати разом, вели спільне господарство. Потім ОСОБА_3 захворів та вже не міг допомогати. Протягом певного часу він міг самостійно пересуватися по будинку, однак на вулицю рідко виходив, тому під час хвороби бачила його рідко. Весь час йому допомогала позивачка, готувала, прала, прибирала, переодягала його, оскільки він самостійно не міг себе обслуговувати. Під час спілкування з ОСОБА_3 , останній з приводу доньки не висловлювався. Відповідачку не знає, вперше її побачила в залі суду.

Заслухавши пояснення сторін, іх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною другою статті 1259 ЦК України визначено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.52), який є братом позивачки, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (т. 1 а.с.55,57).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 є батьком відповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с.134).

Згідно копії свідоцтва про шлюб відповідачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_12 » (т. 1 а.с.135).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на земельні ділянки площею 7,1264 га, 0,8064 га, 4,9498 га, що підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.1 а.с.136-146,148-159,162-172) та Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т.1 а.с.147-148, 160-1161,173-174).

Спадкодавець за життя заповіт не випадок своєї смерті не складав.

Згідно копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що 30.05.2023 до державного нотаріуса із заявами при прийняття спадщини за законом на спадкове майно звернулись донька померлого ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_1 (т. 1 а.с.108-127).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкова справа померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 зареєстрована у спадковому реєстрі № 74/2023 (т. 1 а.с.54).

10.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою в якій просила зупинити видачу свідоцтва на спадщину спадкоємцю першої черги, у зв`язку з тим, що має намір звернутися до суду про долучення її до першої черги (т. 1 а.с.127).

Згідно довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 восени 2022 року за медичною допомогою до відділення екстренної медичної допомоги та до відділення консультативної поліклініки КПН «КОЛ КОР» не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував (т. 2 а.с.147).

Згідно відповіді КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» № 03/3417 від 14.12.2023 померлий ОСОБА_3 лікувався стаціонарно у загально-терапевтичному відділенні медичного закладу з 30.01.2023 по 06.02.2023. Був виписаний під нагляд сімейного лікаря та ендокринолога. Надано лікувальні та трудові рекомендації. Даний факт також підтверджується карткою стаціонарного хворого № 659 (т. 1 а.с.67, 68-78, 72 зворот).

Згідно копії акта обстеження від 14.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно доглядала за своїм хворим братом ОСОБА_3 з 2014 по квітень 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Даний акт засвідчено підписами жителів села ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т. 1 а.с.79).

Згідно інформації Старостинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 03-20/1779 від 06.05.2024 та даних погосподарського обліку в період з 20.01.2009 по 29.04.2023 року ОСОБА_3 проживав до дня своєї смерті разом зі своєю сестрою ОСОБА_1 та до 2016 року співмешканкою ОСОБА_17 (т. 2 а.с.20, 21-32).

Згідно довідки Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 498 від 02.05.2023 ОСОБА_1 проживала разом з братом ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та вели спільне господарство до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.53).

При цьому, відповідно до довідки Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 266 від 05.05.2022 ОСОБА_1 проживала разом зі своїм братом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та здійснила його поховання (т. 2 а.с.70).

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_2 , з 14.09.2010 (т. 1 а.с.6).

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №98 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер вдома за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60). Довідку про причину смерті та свідоцтво про смерть отримала позивачка (т. 1 а.с.60).

Поховання ОСОБА_3 , здійснила позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується копією накладної від 29.04.2023 року та заявами до ТОВ «Чапаєва» з проханням про виплату їй благодійної допомоги (т. 1 а.с.61, т.2 а.с.68,69).

Згідно держаного акта на право власності на землю та на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 належали земельні ділянки кадастровий номер :02:003:0907 площею 0,8064 га, кадастровий номер :02:003:0908 площею 4,9498 га та кадастровий номер :02:003:0315 площею 7,1264 га, розташовані на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (т. 2 а.с.44,59).

Вказані земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ «Чапаєва» на підставі договорів оренди укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Чапаєва» (т. 2 а.с.33-34, 47-48, 57).

За перебування земельних ділянок в оренді ОСОБА_3 з 2018 по 2022 роки отримував орендну плату, що підтверджується копіями квитанцій (т. 2 а.с.62-67).

Згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_3 в період з 2014 по 30.04.2023 року отримував пенсію по інвалідності (т. 2 а.с.112-115).

Факт отримання доходу ОСОБА_3 , також підтверджується інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період 2014-2023 роки (т. 2 а.с. 157-159).

За період 2013 по 29.04.2023 на ім`я ОСОБА_3 були відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.151), АТ «Державний ощадний банк України» (т. 2 а.с.170).

Рахунки в АТ «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_3 не відкривалися (т. 2 а.с.154).

Згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий активно користувався коштами, які надходили на його рахунок (т. 2 а.с.191- 239).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі статтею 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Стаття 1258 ЦК України регулює черговість спадкування за законом, зокрема: спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині (ч. 1 ст. 1259 ЦК України).

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч.2 ст. 1259 ЦК України).

Отже, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч.1 ст.1258 ЦК України), або на підставі рішення суду (ч.2 ст.1259 ЦК України).

Суд може задовольнити позов щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування за наявності сукупності наступних обставин, встановлених у судовому порядку: 1) опікування над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (прихильне ставлення і спілкування, емоційна підтримка тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири тощо; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Зокрема, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування необхідна наявність всіх п`яти зазначених вище обставин.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 18 лютого 2019 року у справі № 569/18047/17-ц (провадження № 61-40302св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 09 жовтня 2019 року у справі №552/8452/17 (провадження №61-48561св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18), від 01 червня 2020 року у справі № 431/5445/19 (провадження № 61-6789св20), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 266/2391/16 (провадження № 61-1300св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц (провадження № 61-23350св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження№ 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/14 (провадження № 61-14159св19), від 22 квітня 2021 року у справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21).

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Звертаючись із позовом до суду ОСОБА_1 обґрунтовувала позовні вимоги наданням допомоги спадкодавцю, який в силу хвороби перебував у безпорадному стані. Однак докази долучені позивачем до позовної заяви не містять відомостей про безпорадний стан померлого та неможливість останнього самостійно здійснювати догляд за собою і задовольняти побутові потреби.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

До аналогічної правової позиції прийшов Верховний Суд у постанові від 27.01.202 3року у справа №712/6646/21, крім того, зазначена позиція є сталою судовою практикою.

За даними медичної карти стаціонарного хворого № 659 від 30.01.2023 року КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка», ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні в терапевтичному відділенні з 30.01.2023 по 06.02.2023, діагноз клінічний: цироз печінки, клас С, асцит, Чайльд П`ю, стадія декомпенсації, портальна гіпертензія ІІ ст., асцит, ГЦН ІІІ ст., хронічна дефіцитна анемія середнього ступеню, цукровий діабет І типу, важка форма, діабетична ангіопатія обох очей, діабетична ангіо-полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок.

Згідно виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 659 від 06.02.2023 ОСОБА_3 виписаний під нагляд сімейного лікаря, ендокринолога. Надано лікувальні та трудові рекомендації.

Водночас епікризом та медичними картками не підтверджено безпорадного стану спадкодавця, під час якого ОСОБА_3 неспроможний був самостійно забезпечувати свої потреби.

Отже, надані позивачем докази не містять відомостей про безпорадний стан спадкодавця та неможливість останнього самостійно здійснювати догляд за собою і задовольняти побутові потреби. Перебування спадкодавця певний час у медичному закладі на стаціонарному лікуванні та необхідність лікування достовірно не свідчать про його безпорадний стан у розумінні частини другої статті 1259 ЦК України.

Також, суд звертає увагу, що спадкоємець за законом може вимагати у суді права на спадкування у тому разі, якщо він не лише опікувався над спадкодавцем, а й матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу, тобто вчиняв дії, значно ширші за своїм змістом, ніж «утримання».

Під поняттям «опікування» слід розуміти надання звичайних фактичних послуг особі, яка перебуває в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги: приготування їжі, прибирання квартири, прання білизни тощо.

Вираз «матеріально забезпечувала» в контексті ст. 1259 ЦК слід розуміти як надання матеріальної допомоги, що була основним засобом до існування, оплату комунальних послуг, ліків, придбання необхідних особистих речей для хворого тощо.

Як слідує з матеріалів справи, позивач та спадкодавець були рідним братом та сестрою. Вказану обставину ніхто не оспорює та як сестра позивач могла підтримувати свого брата. Проте, здійснення вказаних дій не свідчить про здійснення опіки над братом.

Твердження позивача ОСОБА_1 , що вона дбала про брата, матеріально допомагала йому з 2014 року, разом з ним проживала за адресою АДРЕСА_1 , не підтверджуються належними та допустимими доказами. Суд критично відноситься до довідок виданих Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області № 498 від 02.05.2023 та № 266 від 05.05.2022, оскільки інформація наведена в них щодо адреси проживання позивача та померлого брата є суперечливою. ОСОБА_3 та позивачка мешкали в одному населеному пункті, проте за різними адресами, що також підтверджується медичною документацією.

Також матеріали справи містять докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримувала пенсію та доходи від оренди земельної ділянки, що спростовують доводи позивача про надання брату матеріальної допомоги.

Крім того, позивач не надала жодних належних та допустимих доказів того, що вона сама отримувала будь-який дохід та мала змогу матеріально забезпечувати померлого.

Доводи про те, що позивач сплачувала комунальні послуги, купувала ліки та продукти харчування не підтверджуються будь- якими доказами.

Покази свідків не підтверджують факт постійного догляду позивача за братом у зв`язку з його безпорадним станом, оскільки їх покази мають періодичний характер та базуються здебільшого на розповідях позивача.

Проявлену позивачем турботу відносно свого брата, суд розцінює як звичайне родинне піклування, яка не може бути визнана правовою підставою для зміни черговості спадкування за законом.

Оцінивши надані докази та покази свідків, з урахуванням того, що належними доказами, які підтверджують безпорадній стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів, суд дійшов висновку, що доказів неможливості померлого ОСОБА_3 самостійно забезпечити умови свого життя, потреби в постійному догляді, допомоги та піклуванні, а також тривалості надання позивачем допомоги матеріали справи не містять, тому відсутні правові підстави для застосування положень частини другої статті 1259 ЦК України та, відповідно для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, , ст.ст.15-16, 1217-1218, 1258-1259,1261-1262ЦК України, керуючись ст. ст.4-8, 9-13,76-82, 141, 258-259,263-265ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 05.03.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна