overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/141/25 н/п 2/766/7379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву керівника Генічеської окружної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах Генічеської районної військової адміністрації Херсонської області, Відділу регіонального розвитку Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява керівника Генічеської окружної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву керівника Генічеської окружної прокуратури суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Керівник Генічеської окружної прокуратури у поданій заяві не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали їй безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин заява керівника Генічеської окружної прокуратури про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви керівника Генічеської окружної прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 р. Номер справи № 279/6823/24
Провадження № 2-н/279/64/25
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
03 березня 2025 року Справа № 608/440/25
Номер провадження2-о/608/72/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Цимбалюк П. А.), заінтересована особа: Чортківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
Заявник ОСОБА_1 (представник адвокат Цимбалюк П. А.) звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів. Заінтересованою особою є: Чортківська державна нотаріальна контора.
Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.
Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.
Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.
Заяв та клопотань в позовній заяві немає.
Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Цимбалюк П. А.), жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Чортківська державна нотаріальна контора (м. Чортків, вул. С. Бандери, 20 Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Цимбалюк П. А.), заінтересована особа: Чортківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 12 травня 2025 року в приміщенні Чортківського районного суду.
Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8698/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/1159/24

04 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимейко Ганни Олегівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимейко Ганни Олегівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/1159/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/1159/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/171/25
провадження № 2/632/255/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Туран Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Туран Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31 січня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2025 року.

У підготовче судове засідання 05 березня 2025 року сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу позовної заяви з додатками, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити підготовче провадження по даній справі не більше ніж на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Туран Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки на 11:00 годину 02 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Про виклик відповідача Фермерського господарства «Туран Агро» у наступне підготовче засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 127/6776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучено неналежним чином засвідчені копії доказів.

Крім того, згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, позивачем не долучено до матеріалів заяви копію позовної заяви з усіма додатками до неї для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з поверненням коштів за товар відповідачем позивачу, а також, відповідачем було повністю компенсовано позивачу сплачений судовий збір, понесені витрати за підготовку позовної заяви.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач діє самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми процесуальними правами, а відтак, вказана заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування та моральної шкоди - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 939/2526/24
УХВАЛА

03 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Коца О.М., звернувся до суду з вказаним позовом, просив шлюб із ОСОБА_2 розірвати, а також у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коц О.М. позов підтримав, вважав за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 і її представник адвокат Акопова Т.Ю. у підготовчому засіданні позов визнали частково, заперечували проти закриття підготовчого провадження, оскільки позивач має намір подати окремий позов про поділ майна подружжя, проте наразі у неї немає грошових коштів на сплату судового збору. Клопотання у цій справі відсутні, крім необхідності заслухати особисті пояснення позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
справа № 179/1245/24
провадження № 2/179/66/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

05 березня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 03.10.2024 по вищевказаній справі було зупинено провадження для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

04.03.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № 25-МГ від 21.02.2025 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження відпали, тому необхідно поновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2025 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51100, Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна