Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/60/25
Провадження № 2/279/492/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши цивільну справу № 279/60/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,
ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук М.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що причиною розірвання шлюбу з відповідачем є діаметрально протилежні, різні погляди на шлюб та сім`ю, постійні сварки. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, у зв`язку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Збереження шлюбу та примирення з Відповідачем не бажає. На даний момент шлюб носить формальний характер. Вважає подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливим. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Після розлучення залишити їй прізвище " ОСОБА_4 ".

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками неодноразово направлялись рекомендованими листами за місцем його реєстрації, однак повернуті без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також про розгляд справи в спрощеному провадженні відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади 05.02.2025 року.

У встановлений строк відзив на позов, заперечення щодо розгляду справи без виклику сторін та будь які клопотання, пов`язані з розглядом справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом встановлено, що 24 квітня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 97 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, в останні роки між ними постійно виникали сварки. Наразі спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставою для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають.

Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Частинами 3,4 ст. 56 Сімейного Кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Частиною 2 ст. 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.

З огляду на те, що позивач просить залишити їй прізвище " ОСОБА_4 ", то у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, жоден з подружжя не бажає примиритися, примушування до шлюбу не допускається, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що збереження сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити, а шлюб розірвати.

Враховуючи принцип диспозитивності питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міського управління юстиції у Житомирській області, запис за № 97 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ