Справа № 536/1712/22
Провадження № 2-др/536/4/25
21 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
представника позивача Кисіль А.В. за угодою адвоката Пінчук Ю.В.
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника позивача адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 за угодою адвокат Пінчук Ю.В., 26 грудня 2024 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись, що 20 грудня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, яким позов задоволено. Зазначає, що разом з першою заявою по суті нею було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі вона зробила відповідну заяву про стягнення судових витрат.
Просила ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн та витрати за проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи в сумі 10 156 грн 70 коп та 1 600 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пінчук Ю.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якої пояснила так, як це викладено в заяві.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви посилаючись, що в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вона не має таких коштів та вважає, що витрати слід поділити порівну між нею та позивачкою.
Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та відповідачки, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки.
До закінчення судових дебатів представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пінчук Ю.В. заявила про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
26 грудня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами.
Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір № 101/20 про надання правових послуг від 30.09.2020, додаткова угода до договору від 30.09.2020 №101/20 від 01.12.2022, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 20.12.2024, квитанція №01 від 20.12.2024 про сплату коштів на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
Суд зазначає, що сума попереднього ( орієнтовного) розрахунку які позивач очікувала понести у зв`язку з розглядом справи за правничу допомогу була зазначена стороною позивача разом із поданням нею позову, ніяких заперечень стосовно такого розрахунку від сторони відповідача під час розгляду справи не надходило.
Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачкою не заявлялось.
Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені та враховуючи складність справи, суд приходить до висновку що розмір витрат на правничу правову допомогу в сумі 7 000 грн є спів мірним зі складністю справи та підлягає стягненню з відповідачки.
Крім того, представник позивача просила стягнути витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи в сумі 10 156 грн 70 коп та 1 600 грн.
Так, судовим експертом Шлапак С.Л. проведено за клопотанням позивача будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну експертизу, яку було досліджено судом під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно із ч.6-ч.9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На підтвердження розміру витрат на проведення експертизи уповноваженим представником позивача надані рахунок-фактура від 26.06.2023, рахунок № 44/2 від 26.06.2023 та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №33, №34.
Отже, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати на проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи в сумі 10 156 грн 70 коп та 1 600 грн.
Керуючись ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн та витрати за проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи в сумі 10 156 (десять тисяч сто п`ятдесят шість) грн 70 коп та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС. М. Клименко
Повний текст судового рішення складено 03.03.2025.