У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Суперіум» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №2353, вчиненого 20.12.2017, у якій просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум».

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні в Ужгородському відділі ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №55677824, відкрите на підставі виконавчого напису №2353, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Зазначає, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №Z38.590.70095 від 31.10.2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими за кредитним договором №Z38.590.70095 від 31.10.2016 року, перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2353, вчиненого 20.12.2017.

В судове засідання заявник, первісний стягувач, боржник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно відомостей АСВП на виконанні в Ужгородському відділі ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №55677824, відкрите на підставі виконавчого напису №2353, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Судом також встановлено, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №Z38.590.70095 від 31.10.2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими за кредитним договором №Z38.590.70095 від 31.10.2016 року, перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони правонаступником.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55677824 з виконання виконавчого напису №2353, вчиненого 20.12.2017, а саме вибулого стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (; адреса: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А), де боржником є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе