УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5535/23

Номер провадження 2/495/390/2025

28 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - Мишко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової Л.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/5535/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2025 року до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича надійшла цивільна справа № 495/5535/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 року цивільну справу № 495/5535/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю прийнято до свого провадження. По справі призначено підготовче судове засідання.

27.02.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Каланжовим В.І.була подана до суду заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. від розгляду даної цивільної справи.

Дана заява мотивована тим, що суддя Мишко В.В. вже розглядав справу, в якій ОСОБА_1 був представником державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди між вказаними сторонами та з аналогічного предмету спору, справа № 495/4945/20. В даному провадженні суддя Мишко В.В. ухвалив рішення на користь позивача, проте в провадженні іншого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В. перебувала справа між тими самими сторонами за тим самим предметом позову, яка розглядалась в той час, коли судове рішення не набуло законної сили - справа № 495/5137/21. Позивач у тій справі отримавши позитивне для себе рішення в справі, яку розглядав суддя Мишко В.В. (№ 495/4945/20) та подвійно мав намір отримати подвійні сплати за вимушений прогул у справі № 495/5137/20), що викликало негативне ставлення до ОСОБА_1 з боку керівництва ГУ ДСУ, та несло ризик подвійної сплати бюджетних коштів за різними справами за одним й тим самим позовом. Дана обставина сприймається ОСОБА_1 як можливими упередженим ставленням до нього з боку судді Мишко В.В.

Крім того, заявник зазначив, що ОСОБА_1 (відповідач) вважає, що позивачка, його колишня дружина, яка певний час працює суддею, має дружні стосунки із суддею Мишко В.В., знайома з ним особисто та дана обставина само по собі є підставою для непокоєння щодо упередженості судді Мишко В.В. ОСОБА_1 обізнаний, що суддя Мищко В.В. та позивачка ОСОБА_2 , яка є суддею, приймають обидва участі в одних й тих самих заходах щодо підвищення кваліфікації, семінарах, зборах тощо. Суддя Мишко В.В. та позивачка разом брали участь у конкурсі на посаду судді апеляційного суду, та навіть в один й той самий день проходили іспит, що ОСОБА_1 відомо з загальновідомих джерел. Отже, знайомство та добрі стосунки між позивачкою та головуючим по справі судді Мишко В.В. може стати підставою упередженості в даному цивільному провадженні.

Не ставлячи під сумнів професійні якості судді Мишко В.В., сторона відповідача сигналізує про те, що упередженість в даному провадженні може бути обґрунтована саме через добрі стосунки між головуючим по справі та позивачкою.

Всі вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, представник відповідача просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 28.02.2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Каланжов В.І. подану заяву про відвід судді Мишка В.В. від розгляду даної справи підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, але її представник - адвокат Васильєв П.О. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, відповідно до якого просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивачки. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді Мишка В.В. позивач посилається на те, що на його думку даний склад суду заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Отже ці обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Мишка В.В. при розгляді даної справи.

Тобто, фактично підстави для відводу, на які посилається заявник є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене".

Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження.

У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що дійсно мають місце всі обставини та обґрунтування відводу, які свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідача ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою неопущення обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого суді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/5535/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

Відвести суддю Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/5535/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Передати справу до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО