УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 615/2230/23

провадження № 61-814 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стрикаль Максим Вікторович, на постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями згідно з технічним паспортом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року скасовано в частині визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями згідно з технічним паспортом, що розташований за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

15 січня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового від імені ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М. В. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду документи, що підтверджують сплату судовогозбору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», із обгрунтуванням такого розміру відповідно до ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася адвокату Стрикалю М. В. із використанням підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокату Стрикалю М. В. було надісланокопію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доставлено 30 січня 2025 року 12:11:45.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 27 січня 2025 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 та отримана останньою 05 лютого 2025 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 05 березня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 27 січня 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 05 березня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стрикаль Максим Вікторович, на постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь