Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кадлубовської Людмили Анатоліївни, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2024 року частково задоволено позов.

Визнано 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 21 НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 21 НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1000,00 грн. та 6908,00 грн. витрат на проведення експертизи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - адвокат Кадлубовська Л.А., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, апеляційна скарга подана та підписана Кадлубовською Л.А. як представником ОСОБА_1 .

Проте, в матеріалах справи відсутній ордер адвоката Кадлубовської Л.А. на надання правової допомоги відповідачу в Житомирському апеляційному суді.

В матеріалах справи міститься лише ордер адвоката Кадлубовської Л.А. виданий для надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Корольовському районному суді м. Житомира.

З наведеного вбачається, що адвокат Кадлубовська Л.А. не є особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кадлубовської Людмили Анатоліївни, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча Судді :