КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2670/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/29545/14-ц

24 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Писанець В.А., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»(далі - банк, ПАТ«ВТБ БАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь банку заборгованість у розмірі 5832 357,86 грн шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09вересня 2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити та зняти з реєстрації всіх осіб, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки- з квартири, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, ) заборгованість у розмірі 5 832 357,86 грн шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09.09.2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, ) судовий збір в розмірі 3654 грн.

У жовтні 2016 рокуПублічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»(далі - банк, ПАТ«ВТБ БАНК») звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що з моменту подання позовної заяви розмір заборгованості збільшився за рахунок нарахування процентів за користування кредитом та неустойки, а тому, керуючись статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України, 21 серпня 2015 року позивач заявою №7153/1-2 (вх. N 68809 від 21.08.2015) додатково до поданої позовної заяви збільшив розмір позовних вимог та просив, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість станом на 11серпня 2015 року у розмірі 8 356 051,81 (вісім мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 81 копійка шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору № 101.8- 01/154 від 09 вересня 2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, ) заборгованість у розмірі 2 523 693,95 (два мільйони п`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 95 копійок шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09.09.2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, ) судові витрати в розмірі 420 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача правонаступником задоволено.

Замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/29545/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 , як правонаступник відповідача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/29545/14-ц, в якій просила суд: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі; переглянути заочне рішення Печерського районного суду м. Києва в цивільній справі № 757/29545/14-ц; скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 757/29545/14-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в цивільній справі № 757/29545/14-ц.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі №757/29545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , як правонаступника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійович подав апеляційну скаргу в загальному порядку, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та ухвалити нове судове судове рішення, яким взадоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник Акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка розглядається в цивільній справі № 757/29545/14, відмовити у повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

В окремо поданому клопотанні від 11 грудня 2024 року представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійовичпросить суд апеляційної інстанції призначити у справі почеркознавчу експертизу (посмертну).

У клопотанні від 11 грудня 2024 року про витребування доказів представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійович просить суд апеляційної інстанції зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольгу Олегівну ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати для огляду оригінал та належним чином завірену копію, для залучення до матеріалів цивільної справи № 757/32050/22, довіреності, посвідченої 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1695; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольгу Олегівну ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати для огляду оригінал та належним чином завірену копію, для залучення до матеріалів цивільної справи, іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09.09.2011 року.

В обгрунтування доводів клопотання зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не підписував довіреність, посвідчену 08 вересня 2011 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, якою уповноважено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на вчинення дій від імені ОСОБА_1 .

Таким чином, витребування та дослідження довіреності та іпотечного договору є однією із ключових процесуальних дій в рамках даної справи для ухвалення об`єктивного та обґрунтованого рішення в цивільній справі.

Оригінал довіреності також необхідний для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення належності чи не належності підпису, який міститься на даній довіреності, ОСОБА_1 чи третій особі.

Оскільки у ОСОБА_2 , як особи, яка оскаржує рішення суду та не визнає дійсність відповідних правочинів, відсутні як оригінал, так і копія довіреності від 08.09.2011 року, іпотечного договору від 09.09.2011 року, виникає необхідність у витребуванні судом відповідних документів.

Щодо заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14.сторона відповідача зазначає що, виходячи з інформації, яка була надана Центральним міжрегіональним управлінням Міністрерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 уклала договір про її заміщення із приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олешко Ольгою Олегівною.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійович підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача АТ «Універсал Банк»Сапсай Андрій Павлович вважав клопотання сторони відповідача передчасним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи з питання витребування оригіналу та належним чином завіреної копії письмового доказу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом - частина 1 статті 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В матеріалах цивільної справи міститься ксерокопія іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», як іпотекодержателем, з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС-України в Донецькій області, 12.05.2009 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , яка діє на підставі довіреності, посвідченої 08 вересня 2011 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1695 від імені громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії № НОМЕР_4 , виданий Паспортно-візовим відділом BBC Замоскворєчного району міста Москва 11.08.2005 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_5 , далі - Іпотекодавець, та який діє в якості майнового поручителя за виконання зобов`язань громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий BBC Замоскворєчного району міста Москва, 13.02.2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_7 , далі - позичальник, а разом - сторони (а.с. 26-35 том 1).

Цей договір посвідчено 08 вересня 2011 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1697.

Виходячи із змісту іпотечного договору№ 101.8-01/154 від 09 вересня 2011 року, ОСОБА_12 під час підписання договору іпотеки діяла в інтересах іпотекодавця ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 08 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, реєстровий № 1695.

В матеріалах цивільної справи № 757/29545/14-ц відсутні як копія, так і оригінал довіреності від 08вересня 2011 року.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси посвідчують правочини, які згідно із законом підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Нотаріус при вчиненні нотаріальної дії перевіряє, чи відповідає зміст посвідчуваного ним правочину вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 глави 9 розділу І Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (надалі - Порядок) передбачено, що тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

У разі якщо документ викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів, на примірнику документа, що залишається у справах нотаріуса, нотаріус після посвідчувального напису у правому нижньому куті аркуша зазначає серію та номери використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів.

При вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності.

Пунктами 2.1 та 2.2 глави 1 розділу ІІ Порядку визначено, що письмові правочини, що посвідчуються нотаріально, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у матеріалах нотаріальної справи.

Усі примірники підписуються учасниками правочину та мають силу оригіналу, у тому числі примірник, який зберігається у справах нотаріуса.

Отже, примірники правочину, що мають силу оригіналу, а саме: нотаріально посвідчена довіреність від 08 вересня 2011 року, зареєстровим номером 1695, а також нотаріально посвідчений іпотечний договір № 101.8-01/154від 09 вересня 2011 року, за реєстровим номером 1697, зберігається в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27грудня 2022 року № 1028/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_14», приватний нотаріус ОСОБА_14 тимчасово зупинила свою нотаріальну діяльність з 03січня 2023 року до закінчення воєнного стану в Україні та уклала договір про заміщення з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олешко О.О.

З метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольги Олегівни оригіналу довіреності, посвідченої 08вересня 2011 рокуОСОБА_14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, якою уповноважено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на вчинення дій від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , а також оригінал іпотечного договору № 101.8-01/154від 09 вересня 2011 року,укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», з однієї сторони, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 08 вересня 2011 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1697 від імені громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Колегія суддів апеляційного суду роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал довіреності, посвідченої 08вересня 2011 рокуОСОБА_14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, якою уповноважено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на вчинення дій від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал іпотечного договору № 101.8-01/154від 09 вересня 2011 року,укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», з однієї сторони, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 08 вересня 2011 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1697 від імені громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Витребувані ухвалою суду докази направити до Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Київський апеляційний суд із зазначенням причин та доказами які їх підтверджують протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: