Провадження № 2-др/202/15/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

05 березня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьова Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №234/19184/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 234/19184/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

21 січня 2025 року, за результатом розгляду даної справи ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та в повному обсязі задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кіреєв В.В. за допомого підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що під час ухвалення рішення по справу не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_3 на сплату судового збору, проведення судової експертизи та підготування висновку зі звіту про оцінку майна.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин,з підстав,передбачених ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 234/19184/19, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, ухваленому за результатом розгляду справи № 234/19184/19, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наступне майно:- житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а саме: житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м А-1; господарські та побутові будівлі та споруди, а саме: льох Б, сарай В, сарай Г, сарай (тимчасова споруда) Д, огорожа - № 1-2, колодязь - № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Здійснено поділ спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наступним чином: визнано за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а саме: житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м А-1; господарські та побутові будівлі та споруди а саме: льох Б, сарай В, сарай Г, сарай (тимчасова споруда) Д, огорожа - № 1-2, колодязь - № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85 655,00 грн. грошової компенсації вартості частини автомобіля марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у розмірі різниці вартості спільного майна, що підлягає поділу та що має враховуватись при поділі.

Однак, при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 02.01.2020 року, квитанції про сплату № 36381 від 01.12.2021 року, за звернення до суду із зустрічною позовною заявою та заявою про збільшення зустрічних позовних вимог, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору в загальному розмірі 4776,75 гривень (3868,75 гривень + 908,00 гривень).

Статтею 139 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Так, відповідно до вимог вказаної статті експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.04.2024 року за клопотання представника ОСОБА_1 , останньою сплачено 4000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13-04 від 13 квітня 2024 року.

Також в ході розгляду справи представником ОСОБА_1 надано до суду висновок зі звіту про оцінку майна, за проведення якого ОСОБА_1 сплачено на користь оцінювача 2000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 11.05.2024 року.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат, оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 10776,75, з яких: 4776,75 гривень понесені витрати на оплату судового збору; 4000,00 гривень - витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; 2000,00 гривень витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для здійснення оцінки майна.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кіреєва В.В. про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №234/19184/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі №234/19184/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,судові витрати в сумі 10776,75, з яких: 4776,75 гривень - витрати з оплати судового збору в розмірі; 4000,00 гривень - витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; 2000,00 гривень витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для здійснення оцінки майна.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про його перегляд, апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський