ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/976/23

Провадження № 22-ц/820/341/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року позову АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Cенс Банк» заборгованість в розмірі 317589 грн. 19 коп., яка складається з 72 909 грн. 26 коп. 3 % річних, 244 679 грн. 93 коп. - інфляційних втрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 4764 грн. 38 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на ч. 2 ст. 354 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 12 лютого 2025 року. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст рішення у даній справі складено 25 листопада 2024 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане рішення було 25 грудня 2024 року.

АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду 12 лютого 2025 року, посилаючись на те, що повний текст спірного рішення банк отримав поштою лише 12 лютого 2025 року, короткий текст судового рішення від 21 листопада 2024 року, отримало 22 листопада 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження , відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Верховний суд неодноразово зазначав, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі правосудного судового рішення.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Сенс Банк», як позивач, зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС та отримував судові повістки, надавав відповідь на відзив через підсистему «Електронний суд», зокрема, отримав короткий текст рішення від 21 листопада 2024 року - 22 листопада 2024 року.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 25 листопада 2024 року та надіслано до електронних кабінетів сторін, про що свідчить довідка про отримання представником відповідача повного тексту рішення у його Електронному кабінеті 26 листопада 2024 року.

Із наданих апелянтом доказів щодо дати отримання копії повного тексту рішення вбачається, що дана копія була направлена поштою на адресу представника АТ «Сенс Банк» адвоката Панченка Д.В., за його заявою від 24.01.2025 року, проте, такі докази не свідчать про неотримання банком копії повного тексту рішення раніше, засобами ЄСІТС у підсистемі «Електронний суд».

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено 25 листопада 2024 року, отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, з цієї дати було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим апелянт мав реальну можливість ознайомитись з його змістом.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів інших сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява №32053/13).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що апеляційна скарга надсилається до суду в межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту судового рішення, не підтверджується матеріалами справи.

Із урахуванням викладеного, оскільки причини пропуску строку на оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 рокувизнані судом неповажними, акціонерному товариству «Сенс Банк»необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук