УХВАЛА

м. Київ

3 березня 2025 року

справа № 357/11056/23

провадження № 61-1766ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря С. І., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, повний текст якої складено 24 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року заявник вказує застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року

у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20), від 18 квітня 2023 року

у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22), від 6 березня 2024 року

у справі № 902/1207/22 (провадження № 12-80гс23), постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №910/12017/17, від 10 вересня 2018 року

у справі № 920/739/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 702/699/16-ц (провадження № 61-10454св18), від 14 травня 2019 року

у справі № 912/3808/16, від 16 травня 2019 року у справі № 912/1982/17,

від 26 червня 2019 року у справі № 923/759/18, від 3 вересня 2019 року

у справі № 922/3412/18, від 1 серпня 2019 року у справі № 385/1446/16-ц (провадження № 61-20021св19), від 17 жовтня 2019 року

у справі № 728/2442/16-ц (провадження № 61-30516св18), від 26 квітня

2022 року у справі № 621/900/19 (провадження № 61-10115св20), від 14 червня 2022 року у справі № 904/3789/19, від 20 липня 2022 року

у справі № 692/525/21 (провадження № 61-2878св22), від 2 вересня

2022 року у справі № 692/526/21 (провадження № 61-3243св22), від 15 вересня 2022 року у справі № 692/529/21 (провадження № 61-3270св22), від 21 вересня 2022 року у справі № 926/2720/21, від 25 жовтня 2022 року

у справі № 904/947/21, від 31 січня 2023 року у справі № 922/4702/21,

від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21, від 3 квітня 2024 року

у справі № 910/14933/22, постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник також зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини першої

статті 19, частин другої, третьої, четвертої та п`ятої статті 33 Закону

України «Про оренду землі», частини першої статті 641 ЦК України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/11056/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська