Справа №2-6530/10
Провадження №6/522/71/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Сабліної Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

31.08.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено кредитний договір №014/3611/73/80914, згідно якого банк зобов`язувався надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у розмірі 43 600,00 дол. США. Поручителем за кредитом була ОСОБА_4 .

В зв`язку з невиконанням умов договору, утворилася заборгованість, яку банк просив стягнути з боржників на свою користь в рамках справи №2-6530/10, пред`явивши відповідний позов до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 р., вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту № 014/3611/73/80914 від 31.08.2007 р. в загальному розмірі 46 601,57 (сорок шість тисяч шістсот один дол. США 57 центів) доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення.

В цей же час, заявники посилаються на ту обставину, що право вимоги за відповідним кредитним договором належать ОСОБА_5 , відповідно до договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та ОСОБА_5 .

Таким чином, у заінтересованих сторін виникло право на звернення до суду з цією заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Однак, усі ланки відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором у Заявника відсутні, тому відповідну інформацію про відступлення права вимоги необхідно витребувати в АТ «Райффайзен Банк» під час розгляду відповідної справи.

ОСОБА_6 намагалася отримати відповідну інформацію, що стосується справи, шляхом подання запиту її адвокатом, однак, АТ «Райффайзенн Банк» відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на банківську таємницю.

З метою підтвердження інформації про право вимоги ОСОБА_5 за вищевказаними кредитними зобов`язаннями, заявники просять витребувати запитувану інформацію.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Оскільки витребувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, самостійне її отримання є неможливим, оскільки Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про захист персональних даних» чітко передбачені підстави для її розкриття, серед яких надання інформації на запит заінтересованих осіб не значиться, з огляду на що вона може бути витребувана за ухвалою про витребування доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сабліної Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, код за ) - копію договору про відступлення права вимоги між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та іншою особою, щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3611/73/80914 від 31.08.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з усіма додатками до нього, що вказують на вибуття прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.

Уповноважити представника заявників адвоката Сабліну Юлію Сергіївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003417 від 15.08.2018 р.) на пред`явлення ухвали суду на виконання та отримання витребуваної інформації.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Донцов Д.Ю.