УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 201/16387/16-ц

провадження № 61-1994ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах тав інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Соборної районноїу місті Дніпрі Ради, про звернення стягнення на предмет іпотекита за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке в подальшому змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах тав інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило суд: звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № DNHLGB00000791, - станом на 29 травня 2023 року в сумі 6 400 216, 04 доларів США, з яких: 1 598 391, 88 долар США - заборгованість за тілом кредиту, 527 431, 28 долар США - заборгованість за відсотками, 4 274 392, 88 долари США - пеня, - на квартиру 50 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « Крутогірний » загальною площею 651, 70 кв. м, житловою площею 628, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 14 березня 2008 року № DNHLGB00000791/1; паркувальне місце № 155, загальною площею 16, 9 кв. м,першої черги житлового комплексу « Амфітеатр » містобудівного ансамблю « Крутогірний », що знаходиться на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 14 березня 2008 року № DNHLGB00000791/2; паркувальне місце № 156, загальною площею 16, 8 кв. м,першої черги житлового комплексу « Амфітеатр » містобудівного ансамблю « Крутогірний », що знаходиться на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 14 березня 2008 року № DNHLGB00000791/2, шляхом проведення електронного аукціону зі встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також позивач просив суд виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 .

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якому просив суд: визнати недійсними пункти 2.2.3, 2.2.9, 2.3.8, 3.2, 3.6, 3.10, 4.3, 5.1, 6.2, 7.1, 7.4, 7.5 кредитного договору від 12 жовтня 2007 року № DNHLGB00000791 в частині сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту, відшкодування витрат/збитків банку, штрафу в розмірі 250, 00 грн + 5 % від суми позову, сплати страхових платежів, винагороди, що сплачується в момент надання кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту, пені у розмірі 3, 00 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки; зменшити суму кредиту за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № DNHLGB00000791 на суму грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_1 за нікчемними умовами договору; зменшити суму стягнення за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № DNHLGB00000791 на 350 413, 80 доларів США, які були направлені для сплати страхових платежів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 48 394, 02 грн витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 450 007, 87 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № DNHLGB00000791, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк») станом на 29 травня 2023 року в сумі 180 791, 66 долар США, що складається з: 180 791, 66 долар США - заборгованість за тілом кредиту, звернуто стягнення на квартиру 50 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « Крутогірний » загальною площею 651, 70 кв. м, житловою площею 628, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 14 березня 2008 року № DNHLGB00000791/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальне місце № НОМЕР_2 загальною площею 16, 9 кв. м першої черги житлового комплексу « Амфітеатр » містобудівного ансамблю « Крутогірний », що знаходиться на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 14 березня 2008 року № DNHLGB00000791/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальне місце № НОМЕР_3 загальною площею 16, 8 кв. м першої черги житлового комплексу « Амфітеатр » містобудівного ансамблю « Крутогірний », що знаходиться на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 14 березня 2008 року № DNHLGB00000791/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом проведення електронного аукціону із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 т.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 58 240, 38 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 939 400, 00 грн.

В решті рішення залишено без змін.

17 лютого 2025 року представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Н. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року в справі № 372/223/17, від 05 квітня 2023 року в справі № 910/4518/16, від 19 січня 2024 року в справі № 911/2269/22, від 03 липня 2024 року в справі № 760/11927/16, від 11 грудня 2024 року в справі № 639/8821/13-ц, від 15 січня 2025 року в справі № 753/16762/15(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представником заявника заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що сума, яка підлягає стягненню, є суттєвою для позивача і може призвести до значного погіршення фінансового становища.

Вказує, що передчасне виконання судового рішення створює для АТ КБ «ПриватБанк» негативні наслідки, а саме: необхідність проведення процедури повороту виконання судового рішення в частині надмірно або безпідставно списаних грошових коштів на користь стягувача; вирішення питань щодо повернення надмірно або безпідставно списаного виконавчого збору.

Представник заявника вважає, що повернення передчасно списаних грошових коштів до банку може бути значно ускладнено або унеможливлено через відсутність у особи, на користь якої відбулося списання, грошових коштів на момент скасування чи зміни в частині оскарженого судового рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору в сумі 939 400, 00 грн підлягає примусовому виконанню, задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника - адвоката Сокуренко Н. В. про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Заяву представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року в частині стягненняз акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судового збору в сумі 939 400, 00 грн, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/16387/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах тав інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Соборної районноїу місті Дніпрі Ради, про звернення стягнення на предмет іпотекита за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко