overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/850/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 72), від представника - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 78).

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 71,73), від представника - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича до надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте, суд не приймає до уваги клопотання представника, оскільки подане до суду двічі поспіль, що є зловживанням та затягуванням розгляду справи.

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, до судового розгляду по суті на 08 квітня 2025 року на 11 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04.03.2025 року.

Суддя:
Справа № 128/645/24
Провадження № 22-ц/801/311/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуСправа № 128/645/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Оніщука В.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року, ухвалене суддею Карпінською Ю.Ф., повне рішення складено 29 листопада 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном один місяць з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Оніщук

Т.М. Шемета
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14 лютого 2025 року:

представник позивача не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;

відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2369/23 Номер провадження 22-ц/814/651/25Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна митна служба України про стягнення моральної шкоди, заподіяної неправомірним рішенням,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Строк на подання відзиву на дату постановдлення даної ухвали не витік.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 31 березня 2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Ю.В. Дряниця Г.Л. Карпушин
Справа № 127/5512/22
Провадження № 22-ц/801/383/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуСправа № 127/5512/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Сопруна В.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року, ухвалене суддею Сичуком М.М. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Сопрун

Т.М. Шемета
Справа № 750/3069/25
Провадження № 2/750/1358/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.04.2025 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
У Х В А Л А
03.03.2025 Справа №607/25020/24

03 березня 2025 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання.
26 листопада 2025 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року, справу №607/25020/24 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М., згідно розпорядження №18 від 26 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання у справі відбудеться 10 березня 2025 року о 12 год 00 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.
Направити сторонам копію ухвали.
Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 671/368/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
05 березня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
28 лютого 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електороенергію в сумі 4269 грн. 14 коп.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з інформацією № 341/02-27 від 04.03.2025 року, наданою на запит суду головним спеціалістом відділу «ЦНАП» Війтовецької селищної ради Глущак В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 на території Війтовецької ТГ не проживав, не був зареєстрований, проте був власником житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електороенергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 367/7489/24
Провадження № 2/202/1215/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Авдіївської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Авдіївської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Холостенко Олексій Васильович подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лук`янець Лариси Вікторівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лук`янець Лариси Вікторівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 232/1671/12
Провадження 2-во/127/4/25
УХВАЛА

про виправлення описки

03 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року, ухваленому у цивільній справі №232/1671/12 за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року, ухваленому у цивільній справі №232/1671/12 за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у резолютивній частині судового рішення просив виправити невірно зазначену дату реєстрації шлюбу з «08 вересня 1998 року» на вірну «07 червня 2009 року».

Дослідивши заяву, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року, ухвалене у цивільній справі №232/1671/12, витребуваний судом Актовий запис про шлюб №936, судом з`ясовано таке.

26.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №232/1671/12 за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому у резолютивній частині допущено описку при написанні дати реєстрації шлюбу, а саме зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровий «08 вересня 1998 року» замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується Актовим записом про шлюб №936 від 07.06.2009 року.

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року, ухваленому у цивільній справі №232/1671/12 за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у резолютивній частині судового рішення слід виправити невірно зазначену дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року, ухваленому у цивільній справі №232/1671/12 за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у резолютивній частині судового рішення невірно зазначену дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року, ухваленого у цивільній справі №232/1671/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: