Провадження № 2/537/479/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особиОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.,

установив :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20 000 грн завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що подія щодо пошкодження майна позивача сталася 08.12.2021 року близько 07 год. 40 хв. поблизу в`їзду до території ліцею №5 по пров. Героїв Бреста, 65 в м. Кременчуці. ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в громадському місці, а саме поблизу ліцею №5 в м. Кременчуці по пров. Героїв Бреста, 65, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів став перешкоджати руху автотранспорту на вказаній ділянці, отримавши зауваження від позивача, перегородив дорогу, перешкоджаючи руху його автомобілю «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 , що тривало близько десяти хвилин. Вказаним автомобілем ОСОБА_1 розпоряджається на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_3 та тягар його утримання лежить на ньому. Отримавши зауваження, ОСОБА_2 став стукати руками по капоту автомобіля, а потім з хуліганських мотивів руками відірвав дзеркало заднього виду, завдавши матеріальних збитків разом з пошкодженням капоту та дзеркала, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи: вартість відновлювального ремонту автомобіля складала 13 496 грн 25 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження майна склала 4 408 грн 88 коп., а всього 17 545 грн 13 коп. Щоб затримати хулігана, ОСОБА_1 , як пенсіонером МВС, було застосовано затримання правопорушника, який був притиснутий до землі. Дружина позивача стала викликати поліцію по телефону «102», але вказана особа, скориставшись моментом вскочила та стала тікати, показуючи в нашу сторону з дружиною непристойні жести. 22.01.2022 року СВ КРУП в Полтавській області було внесено до ЄРДР відомості за № 0000123 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України по факту хуліганських дій ОСОБА_2 . В подальшому 30.12.2022 року постановою дізнавача СД КРУП було закрито кримінальне провадження з мотивів, що майно було пошкоджено не з хуліганських мотивів, формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, однак матеріальна шкода, завдана внаслідок правопорушення є малозначною, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У відповідності з нормами ЦПК України, факти та обставини встановлені судовими рішеннями в цивільних, адміністративних та кримінальних справах стосовно одних і тих осіб та подій, доказуванню не підлягають. Тому вина ОСОБА_2 у завданні позивачу майнової шкоди шляхом пошкодження автомобіля, повністю доведена. ОСОБА_1 зазначив, що він має право на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_2 , який з невідомих мотивів наносив удари руками по автомобілю, відірвав дзеркало, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивач вказав, що він звертався з позовом про відшкодування матеріальних збитків до Автозаводського районного суду, який своїм рішенням від 02.08.2024 року позовні вимоги задовольнив частково та стягнув матеріальну шкоду в доведеному розмірі, рішення щодо стягнення моральної шкоди не приймалося. ОСОБА_1 пояснив, що діями відповідача йому також спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн, що полягає у стражданнях, яких він зазнав у зв?язку з пошкодженням його майна, що супроводжувалося емоційним стресом від цих подій та подальшого спілкування з працівниками поліції і судового розгляду справи. Останній не міг вести звичайний спосіб життя, його психологічний стан на деякий час погіршився. Це велика душевна травма для нього та дружини, оскільки вони пережили глибокий стрес й їм тяжко повернутися до повноцінного життя. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 08.11.2024 дана позовна заява, відповідно до ст. 31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

06.01.2025 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі. Відповідач вказав, що 08.12.2021 він відводив дочку до школи й не перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України й зробив йому зауваження, на що отримав зухвалу відмову припинити правопорушення. Відповідач зазначив, що жодних хуліганських мотивів у нього не було й він перебував перед автомобілем, з метою зафіксувати на фото/відео запис адміністративне правопорушення і викликати в подальшому патрульну поліцію для складання адміністративних матеріалів. В подальшому позивач під`їхав впритул і почав виштовхувати його автомобілем, після чого відповідач почав рух в сторону паркану, а ОСОБА_1 здавши трохи назад, знову поїхав в мій бік, але вже з більшою швидкістю. Не врахувавши довколишньою ситуації, останній зачепив своїм дзеркалом руку відповідача. ОСОБА_4 почав завдавати удари і валити на землю. ОСОБА_2 вказав, що йому допомогли випадкові перехожі, які відтягли позивача від нього. Відповідач вказав, що після даної події він звернувся до правоохоронних органів й рішення по кримінальній справі №524/260/22, яке набуло чинності у вересні 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у завданні легких тілесних ушкоджень по відношенню до нього і мав відпрацювати 100 годин громадських робіт. Вже після того, як рішення набуло чинності, позивач подав апеляційну скаргу в Полтавський апеляційний суд рішенням якого було скасовано покарання для нього, через те що сплив строк давності по справі, однак не сам факт того що він скоїв. В свою чергу ОСОБА_1 подав позов про відшкодування матеріальної шкоди до Автозаводського районного суду, який частково задовольнив його вимоги. Відповідач вказав, що 10.09.2024 добровільно виконав рішення суду та сплатив встановлену суму, а саме 4 296 грн 67 коп. на особисту картку позивача. ОСОБА_2 вказав, що позивач активно приймав участь у досудовому розслідуванні, тому останній не мав стресу від спілкування з працівниками поліції та процесу судового розгляду. Позивач неодноразово намагався впливати на дізнавачів, а саме за його заявами і зверненнями змінили дізнавача. Також, ОСОБА_1 писав скарги в прокуратуру, приймав активну участь в судових розглядах з двома адвокатами, які захищали його інтереси, всіляко затягував розгляд справи по завданню ним тілесних ушкоджень, щоб вийти за межі строку давності і уникнути покарання. ОСОБА_2 вказав, що він не завдав позивачу ні фізичного болю, ні душевних страждань, доказів протилежного останнім не надано.

27.01.2025 позивачем було подано до суду відповідь на відзив відповідно до якого останній вказав, що посилання відповідача на матеріали кримінального провадження, де він був потерпілим в даному випадку не має значення, оскільки позивач просить стягнути моральну шкоду, пов`язану з пошкодженням майна, а не щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СД КРУП ГУ НП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубого порушення ОСОБА_2 08.12.2021 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю й пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_1 марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_2 .

У даному кримінальному провадженні Донецьким НДЕКЦ була проведена судова транспортно-товарознавча експертиза, за результатами якої 28.12.2022 року експертом ОСОБА_5 зроблено висновок експерта № СЕ-19/105-22/3446-АВ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний малотонажний, вантажопасажирський, станом на момент пошкодження 08.12.2021 року, складала 13496 грн 25 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний малотонажний, вантажопасажирський, при пошкоджені внаслідок хуліганства, станом на момент пошкодження 08.12.2021 року, складала 4048 грн 88 коп.

Постановою дізнавача СД КРУП ГУ НП в Полтавській області Наріжної В.Г. від 30.12.2022 року кримінальне провадження № 0000123 було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки матеріальна шкода, завдана внаслідок правопорушення є малозначною.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його корить матеріальну шкоду в розмірі 17 545 грн 13 коп.

02.08.2024 рішенням Автозаводського районний суд міста Кременчука Полтавської області (справа № 524/1126/23), яке набрало законної сили 06.09.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 048 грн 88 коп. матеріальної шкоди. В задоволенні іншої частини вимог позовної заяви відмовлено.

В мотивувальній частині рішення, зазначено, що з тексту постанови про закриття кримінального провадження № 0000123 від 30.12.2022, формально, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, тому суд визначив, що механічні ушкодження, які були завдані автомобілю ОСОБА_1 08.12.2021 були спричинені з вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховним Судом у постанові від 01.03.2021 (справа №466/8242/18; провадження № 61-943св20) зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Також у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 (справа №197/1330/14-ц; провадження № 61-21956св19) вказано, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Суд не бере до уваги наданий до суду відповідачем вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки позивач вказує про моральну шкоду завдану внаслідок механічних пошкоджень його автомобіля, спричинених внаслідок дій ОСОБА_2 , відомості про які було внесені до ЄРДР за № 0000123 та причино-наслідковий зв`язок з якими встановлено рішенням суду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам.

Розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи, має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення. На це вказав Верховний Суд у постанові від 23.10.2024 по справі № 293/174/23.

Суд вважає, що матеріалами справи та дослідженими під час судового засідання доказами, доведено порушення права позивача щодо власності з боку відповідача, яке полягало в заподіянні механічних пошкоджень автомобіля, в результаті чого позивачеві спричинено моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях , а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, встановлені обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 000 грн.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає часткову задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 121 грн 12 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 75, 84, 180-182, 191 СК України, суд -

ухвалив:

Порзовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 грн (дві тисячі грн 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , кватира 192) 121 грн 12 коп (сто двадцять одну грн 12 коп.) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.03.2025.

Суддя І.І. Дядечко