Справа № 740/3221/24
Провадження № 2/740/74/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання батьківства,

установив:

У травні 2024 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачка просила встановити, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначити у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 липня 2024 року 15-00 год., яке у подальшому відкладено на 19 вересня 2024 року 15-30 год.

15.07.2024 відповідач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

15.07.2024 до суду надійшла заява позивачки про проведення підготовчого засідання та судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримала, просила не призначати судово-біологічну експертизу, зважаючи на те, що відповідач визнав позов.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 ; підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2024 року 12-00 год.

22 жовтня 2024 року підготовче засідання у справі відкладено на 21 листопада 2024 року 09-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 17 січня 2025 року 09-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 визнано обов`язковою для надання особистих пояснень, судове засідання відкладено на 03 березня 2025 року 11-00 год.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , явку яких визнано обов`язковою, до суду не з`явилися, при цьому належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду від 17.01.2025 засобами поштового зв`язку на поштові адреси, зазначені в позовній заяві (за місцем реєстрації). Проте поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник Ніжинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світлана Катруха подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Марина Парубець подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладено правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , явку яких судом визнано обов`язковою, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, призначеного на 03 березня 2025 року 11-00 год., однак не з`явилися до суду з невідомих причин, будь-яких клопотань не подавали, про причини неявки суд не повідомляли.

Оскільки явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 03 березня 2025 року 11-00 год., визнано обов`язковою для надання особистих пояснень, але вони в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, то з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України судове засідання у справі слід відкласти для повторного виклику позивачки та відповідача, визнавши їхню явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 2, 5, 11 13, 43, 44, 128, 223, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі відкласти на 03 квітня 2025 року 09-30 год., про що повідомити учасників справи.

У судове засідання на вказану дату і час до приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А) викликати повторно позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень, визнавши їхню явку в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити позивачці та відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко