Дата документу 03.03.2025
Провадження № 2/334/799/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача Мандзюк В.Г.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками багатоквартирного будинку в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6».

За минулий період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року, на користь ОСББ, рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 334/3146/2 було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинковоїтериторії.

З 01 травня 2021 року боржники продовжили припинення внесення плати за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні виграти на утримання будинку і прибудинкової території (технічне обслуговування) і комунальні послуги. У зв`язку з чим з`явилась заборгованість перед ОСББ була збільшена на суму в розмірі 12428 гривень 80 копійок, саме за період з 01.05.2021 року по 31.10.2024 року включно.

На час звернення до суду, заборгованість відповідачів не була погашена, на заходи досудового врегулювання спору відповідачі не відреагували, тому позивачем було нараховано також індекс інфляції на суму заборгованості за період з 01.05.2021 року по 31.10.2024 року включно у розмірі -6145 гривень 03 копійки та три відсотки річних у розмірі 1275 гривень 06 копійок.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинкут прибудинкової території в розмірі 12428 гривень 80 копійок, за період з 01.05.2021 року по 31 10.2024 року включно, індекс інфляції у розмірі -6145 гривень 03 копійки, три відсотки річних у розмірі - 1275 гривень 06 копійок, судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок та судові витрати на правову допомогу в розмірі - 2500 гривень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 03 березня 2025 року.

21 лютого 2025 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» адвокат Волков Ю.О. подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зменшити позовні вимоги на суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 12428 гривень 80 копійок та стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму індексу інфляції у розмірі - 6145 гривень 03 копійки, три відсотки річних у розмірі 1275 гривень 06 копійок, судовий збір у розмірі - 3028 гривень 00 копійок та судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 року, клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» було задоволено. Прийнято заяву про зменшення позовних вимог, долучено її до матеріалів справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено продовжити розгляд справи з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

В судовому засідання представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» Мандзюк В.Г. просила задовольнити позовні вимоги, з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його син ОСОБА_2 погасив заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, щодо правничих витрат зазначив, що якщо б дізнався про борг раніше, позивачу б не довелось подавати позов до суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Даний будинок знаходиться в управлінні ОСББ «БОРОДІНСЬКА 6», яке згідно Статуту ОСББ «БОРОДІНСЬКА 6» здійснює утримання і обслуговування будинку.

Відповідно до ч. 2 та п. 6 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески платежі.

Обов`язок співвласника багатоквартирного будинку виконувати рішення зборів співвласників встановлено також ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників, рішення яких, прийняте у відповідності до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, як випливає із змісту ч. 9 ст. 10 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, як свідчить зміст ч. 1 ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства.

Обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі встановлений статтею 15 Закону.

За період з 01.06.2021 року по 31.10.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нараховано за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Бородінська 6» на загальну суму 12428 грн. 80 коп. За вказаний період, станом на дату подачі позову, відповідачами оплат не вносилось.

Таким чином борг станом на дату подання заяви становив 12428 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Після відкриття провадження у справі, відповідачами у добровільному порядку вказану заборгованість відповідачів було сплачено, що підтвердила в судовому засідання представник позивача.

З огляду на вищевикладене, представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, яку ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було прийнято.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд приймає до уваги, що відповідачами було погашено заборгованість тільки лише після відкриття провадження у справі, а отже мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.06.2021 року по 31.10.2024 року.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання (постанови Верховного Суду України від 06.04.2016 року у справі № 6-352цс16, від 22.03.2017 року у справі № 6-2311цс16, від 30.03.2016 року у справі № 6-2168цс15, а також Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 07.07.2020 року у справі № 296/10217/15-ц).

Суд звертає увагу, що Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних на підставі ч.2 ст. 625 ЦПК України за період 01.06.2021 по 24.02.2022 року, коли заборгованість складала 12428,80 грн., що становить 274,78 грн.

Згідно з Законом України«Про індексацію грошових доходів населення» розмір інфляційних втрат з 01.06.2021 року по 24.02.2022 року становить 829,66 грн.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки судом під час розгляду справи було встановлено факт невиконання відповідачами свого обов`язку по поверненню позивачу суми боргу до відкриття провадження, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку, суми у розмірі 1104,44 грн., яка складається з: 829,66 грн. інфляційні витрати, 274,78 грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судом позов задоволено частково, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 450.57 грн. у рівних частинах з кожного по 225,28 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви позивачем було долучено копію Договору про надання правової допомоги від 09.12.2024 року між головою ОСББ «Бородінська 6» та адвокатом Волковим Ю.О., яким підтверджується факт надання правової допомоги.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 09.12.2024 року, адвокат Волков Юрій Олександрович надав ОСББ «Бородінська 6» юридичні послуги на загальну суму 5000 грн. серед яких послуга за складання позовної заяви (2500 грн.) та отримання та впорядкування доказів (250 грн.), які були сплачені, що підтверджується платіжною інструкцією №115 від 10.12.2024 року.

Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача не було заявлено про зменшення правничих витрат.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд дослідивши перелік послуг, наданих адвокатом позивача за договором про надання правової допомоги, враховуючи часткове задоволенню позовної заяви, вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 372 грн. в рівних частинах з кожного по 186 грн.

Керуючись ст.2,4,12,13,15,76-78,81,141,258,259,264,265,273,354,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6» інфляційні втрати у розмірі 829,66 грн. та 3% річних за період прострочення зобов`язання у розмірі 274,78 грн., а всього 1104,44 грн. ( одна тисяча сто чотири гривні 44 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6», судовий збір в розмірі 450.57 грн. у рівних частинах з кожного по 225,28 грн. (двісті двадцять п`ять гривень 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 372 грн. у рівних частинах з кожного по 186 грн. (сто вісімдесят шість гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 6», , адреса : Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 6.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя: Баруліна Т. Є.