Справа № 309/455/25
Провадження № 2-о/309/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Заява мотивована тим, заявниця, являється дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Після смерті матері заявниця випадково дізналася, про те, що її мамі належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №010882 виданий на підставі розпорядження Хустської РДА №353 від 02.09.1996 року, розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості. Однак, при видачі сертифікату на право на земельну частку /пай/ допущено помилку у написанні імені її матері, оскільки він виданий на ім`я ОСОБА_3 , тому заявниця звернулася до суду із даною заявою, та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №010882 від 02.09.1996 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала клопотання, згідно якого вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити та просила провести розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого вимоги заявниці залишає на розсуд суду та просить розглянути справу в відсутність уповноваженого представника, за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , за актовим записом №01.

Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 за актовим записом №60 та свідоцтвом проукладення шлюбу серії НОМЕР_3 за актовим записом №23.

На підставі розпорядження Хустської РДА №353 від 02.09.1996 року, ОСОБА_2 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, серії ЗК №010882, яке помилково видано на ім`я « ОСОБА_3 », АДРЕСА_1 , замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно досліджених письмових доказів, а саме: копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 23.01.2013 року виконкомом Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №01, прізвище ім`я та по батькові матері заявниці « ОСОБА_2 ».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 316, 319, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , сертифікату на земельну частку /пай/, серії НОМЕР_4 , виданого на підставі розпорядження Хустської РДА №353 від 02.09.1996 року на ім`я « ОСОБА_3 ».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його роголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.