Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2382/24
Провадження № 2/945/499/25
05 березня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Павленко І.В.,
за участю секретаря судових засідань Сербиної К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 жовтня 2024 року директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - позивач) ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 964,72 грн, а також просив стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 31.08.2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн, процентна ставка 24 % річних, тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.
Позивач у позовній заяві зазначає, що АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач викопав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.
Крім того, зазначає, що 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 31.08.2017 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.09.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 42 964,72 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 , а також судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2024 року позовну заява ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду від 25 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху, 05 грудня 2024 року директором ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренком В.Г. на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області поштою надіслано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить вважати усуненими недоліки позовної заяви. Обґрунтовує це тим, що при формуванні позовної заяви виникла помилка, згідно якої було зазначено невірне прізвище відповідача, окрім того, просить долучити до матеріалів справи копію паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області 19.01.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, та копію довідки про присвоєння РНОКПП - НОМЕР_2 , та у зв`язку з цим представник позивача надав позовну заяву (в новій редакції) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором
Крім цього, позивач у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором (в новій редакції) просив стягнути заборгованість в розмірі 42 964,72 грн з відповідача ОСОБА_1 , а також судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.12.2024 року позовну заяву ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони або їх представники не з`явились.
Представником позивача ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» - адвокатом Плачиндою К.О. в системі «Електронний суд» сформовані заяви з проханням розгляд справи проводити без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити; не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 67-68, 77-78).
Копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви (в новій редакції), судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання останньої рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до поштових конвертів з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, якими відповідачу були скеровані судові повістки про виклик до суду у судові засідання, що призначені на 05.02.2025 року о 08 годині 20 хвилин та 05.03.2015 року о 09 годині 10 хвилин, не вручені та повернулися відправнику з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 85, 86); відзив на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 не подавала.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідача суду також не надійшли.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача надав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В позовній заяві вказано, що 31.08.2017 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем було шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту споживчі цілі. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 24 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.
При цьому, до позовної заяви додано копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписану відповідачем ОСОБА_1 30.08.2017; копію акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписану банком 30.08.2017; копію Паспорта споживчого кредиту, підписаного 30.08.2017 кредитодавцем і споживачем; виписку по рахунку з кредитною карткою за період з 31.08.2017 по 21.09.2021 по договору № 630721960; розрахунок заборгованості за кредитом по договору № 630721960 (а.с. 5-6, 16-24).
Разом із тим, самого кредитного договору № 630721960, який був укладений між банком і ОСОБА_1 до позовної заяви не приєднано. При цьому в розрахунку також вказано, до договір укладено 31.08.2017, в той час як оферта, акцепт та паспорт датовані 30.08.2017.
Тобто позивачем не надано угоди з тими конкретними істотними умовами щодо розміру кредиту, строку дії договору, встановлених відсотків за користування кредитом, комісій, та ін.
Зазначаючи у позовній заяві, що АТ «Альфа-Банк» прийняло пропозицію відповідачки на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», такої прийнятої пропозиції позивачем не приєднано.
Підписаний 30.08.2017 Паспорт споживчого кредиту не являється кредитним договором, а підтверджує лише виконання банком свого обов`язку надати споживачу інформацію, яка стосується певного виду кредитного договору, який має намір укласти споживач.
Документ під назвою «Розрахунок заборгованості за кредитом» містить у собі лише цифрові позначення без фактичного зазначення (проведення певних математичних дій), яким чином ці цифрові позначення встановлено.
Позов заявлено на загальну суму заборгованості, без конкретизації кожного виду такої заборгованості.
У наданому розрахунку містяться дані про сплату у певні дати коштів відповідачкою.
Разом із тим у наданій виписці по рахунку такі операції не відображено.
Виписка по рахунку взагалі не містить даних по загальному розміру заборгованості після проведення кожної операції.
Фактично, надані докази не дають можливості перевірити наявність або ж відсутність заявленого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором від 30.08.2017 або 31.08.2017.
Крім того, факт виконання зобов`язання за кредитним договором позивачем та надання відповідачу у розпорядження кредитних коштів встановити з наданих до матеріалів справи доказів не можливо, оскільки надана позивачем виписка по рахунку за кредитною карткою відповідача за період з 31.08.2017 по 21.09.2021 окрім іншого, не відображає факт перерахування коштів відповідачу або 30.08.2017 (в день укладення договору) або в інший день.
В той же час, відповідно до статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно із статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Як вже було зазначено, у справі відсутні докази, які підтверджують прийняття пропозиції банком шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.
20.09.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 3, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 30.08.2017, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем.
При цьому, відповідно ст. 517 ЦК України, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
Як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження видачі відповідачці кредитних коштів (тіла кредиту) через касу банку або шляхом перерахування на рахунок, як було визначено у оферті і акцепті. Зокрема, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано суду копію меморіального ордеру, платіжного доручення, виписку з особового рахунку з 30.08.2017, тощо.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем усупереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано належних, достовірних і допустимих доказів на підтвердження укладення кредитного договору 30.08.2017 між АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 , отримання відповідачем кредитних коштів на умовах і в обсязі, зазначених у позові, наявності у неї заборгованості за цим договором і підстав для її стягнення, у зв`язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У своєму клопотанні до суду першої інстанції ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.
Станом на день ухвалення рішення, матеріали справи не містять первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують наявність заборгованості відповідача за кредитним договором або будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості та її розміру та не є первинним документом, у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Виписка по рахунку за період з 31.08.2017 по 21.09.2021 також не містить необхідної інформації.
З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені кредитним договором, наявність заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів наявність заборгованості у розмірі, вказаному у наданих ним розрахунках за кредитним договором.
До подібних висновків дійшов Верховний Суду постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25травня 2021року у справі №554/4300/16-ц,від 26 травня 2021року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021року у справі №209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №686/6783/21.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір необхідно залишити за позивачем.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного судового рішення - 05 березня 2025 року.
Суддя І.В. Павленко