СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", стягувач: Акціонерне товариства "Райффайзен Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Шовкун Н.І. звернулась до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №759/23422/23, виданого Святошинським районним судом м.Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-114647605 від 18.11.2021 року на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року у цивільній справі № 759/23422/23 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 задоволено. 28.06.2024 року видано виконавчий лист № 759/23422/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-114647605 від 18.11.2021 року, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В.

20.11.2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-73 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-114647605 від 18.11.2021 року перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювали жодних нарахувань, умови договору в односторонньому порядку не змінювали, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року у цивільній справі № 759/23422/23 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача у справі просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Стягувач АТ "Райффайзен Банк" до судо свого представника не направили, направили лист, у якому просили судове засідання проводити за їх відутності.

Боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року у справі №759/23422/23 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-114647605 від 18 листопада 2021 року у розмірі 198 962,36 грн та судовий збор у розмірі 2 984,44 грн.

12.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

20.11.2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-73.

Згідно витягу з реєстру боржників від 21.11.2024 року до договору відступлення прав вимоги № 114/2-73 від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-114647605 від 18.11.2021 року, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло всіх прав кредитора - АТ "Райффайзен Банк", у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 5, 15 Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", стягувач: Акціонерне товариства "Райффайзен Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариства "Райффайзен Банк" (, місцезнаходження:01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 4А) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) у виконавчому листі, виданому Святошинським раойнним судом м. Києва у справі № №759/23422/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб