Справа № 137/143/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю: секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

представника заявниці-адвоката Панасюк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позиція заявника

Представник заявниці-адвокат Панасюк К.Ю. звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності заявниці трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 21 липня 1983 року на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці посилалася на те, що ОСОБА_1 звернулась до Літинського сервісного центру ГУ ПФУ у Вінницькій області для призначення пенсії за віком, однак отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не було зараховано до страхового стажу певні періоди за записами трудової книжки, оскільки на титульній сторінці виправлено рік народження та не завірено належним чином. Повідомлено, що для зарахування періодів роботи необхідно внести зміни до трудової книжки згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 або надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами на яких працювала заявниця, на підставі первинних документів за час виконання роботи. Зазначає, що ОСОБА_1 вжила усіх можливих заходів для позасудового виправлення зазначеної помилки, однак вони не дали належних результатів, адже підприємство, на якому вона працювала, припинило свою діяльність, отримати первинні документи або здійснити належним чином виправлення неможливо. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для забезпечення реалізації права на пенсійне забезпечення.

Розгляд справи

Представник заявниці-адвокат Панасюк К.Ю. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав наведених у заяві та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи Головне управління було повідомлене належним чином.

Встановлені судом обставини

Заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 2 серпня 2002 року (а.с.6).

Відповідно до запису на першій сторінці у трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненої «21 июля 1983» Вінницькою фабрикою індпошиву та ремонту одягу, зазначено «фамилия Л?а?п?к?о? Онищук, ОСОБА_3 , отчество ОСОБА_4 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 (з виправленням) г.». У трудовій книжці містяться записи про працевлаштування, зокрема, у Вінницькій фабриці індпошиву та ремонту одягу (а.с.7,8). На обкладинці книжки міститься запис про зміну прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » на підставі «св. о браке». На 41 сторінці трудової книжки вказано дату народження заявниці без виправлень - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №91 від 30.09.2024 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний страховий стаж (а.с.9). За результатами розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди за записами трудової книжки, оскільки на титульній сторінці виправлено рік народження та не завірено належним чином. Стаж зарахований за наявними відомостями в системі персоніфікованого обліку. Для зарахування періодів роботи необхідно внести зміни до трудової книжки згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 №58 або надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, на яких працювала заявниця, на підставі первинних документів за час виконання роботи.

Згідно довідки №33-1 від 18.10.2024 Виробничо-комерційного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ЛТД» (а.с.10), ОСОБА_1 (прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 15.10.2001) дійсно працювала на Вінницькій фабриці індпошиву та ремонту одягу в період з 21.07.1983р по 01.10.1992р (Наказ «Про прийняття на роботу» №48-к від 21.07.1983р, Наказ «Про звільнення» №53-к від 01.10.1992р). Вінницька фабрика «Індодяг» є правонаступником Вінницької фабрики ідпопіиву та ремонту одягу згідно Рішення Виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів №348 від 18.12.1991р. Правонаступником Вінницькій фабрики «Індодяг» є Виробничо-комерційне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ЛТД» згідно Розпорядження Виконавчого Комітету Вінницької міської Ради народних депутатів №141-1 від 25.02.1998 року.

Як зазначено у заяві, заявниця звернулася до Виробничо-комерційного підприємства ТОВ «Альянс-ЛТД» для здійснення відповідного виправлення у трудовій книжці, втім, представник цієї юридичної особи повідомила, що не буде здійснювати необхідне виправлення, радила звернутися до інших роботодавців.

Представником заявниці-адвокатом Панасюк К.Ю. скеровано до Виробничо-комерційного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ЛТД» адвокатський запит про надання інформації: чи зверталась ОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Альянс-ЛТД» із метою виправлення описки (виправлення) у трудовій книжці, а саме: виправленні року народження; якщо зверталась, з яких причин їй було відмовлено у виправленні описки (виправлення) (а.с.11-13).

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

В силу п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як роз`яснюється у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період.

Врахувавши те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності трудової книжки заявниці, а встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, з метою забезпечення реалізації її прав на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Керуючись ст. 4, 76-81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 21 липня 1983 року на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.03.2025.

Суддя : Верещинська Я. С.