Провадження № 6/175/448/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень Сергія Володимировича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, яка спільно володіє майном ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, за місцем реєстрації спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень Сергія Володимировича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, яка спільно володіє майном ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, за місцем реєстрації спільного майна.

В поданні просять визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у спільному майні, а саме земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:300:0015, площа ділянки 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

В судове засідання представник стягувача не з`явився в заяві було зазначено, що просить розглядати справу без участі представника стягувача, боржник не з`явився з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звертається з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

На виконанні у державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича знаходиться виконавче провадження №73499778 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 433075,46 грн. відповідно до виконавчого листа №202/5774/20 виданого 26.09.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який було пред?явлено на виконання.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06.12.2023 було відкрито виконавче провадження №73499778 з примусового виконання виконавчого листа №202/5774/20 виданого 26.09.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 433075,46 грн. Вказаною постановою боржника зобов?язано надати до ВДВС декларацію про доходи та майно, за формою передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, попереджено останнього про відповідальність. Однак, боржником вимоги за виконавчим документом не виконано, законні вимоги державного виконавця було проігноровано, за викликом останній не з?явився, витребувані документи до ВДВС не надав, незважаючи на те, що постанова була надіслана на адресу боржника рекомендованим листом. Повторно постанова про відкриття виконавчого провадження була направлено 02.10.2024 року, що підтверджується поштовим трекінгом «Укрпошти» №844.

06.12.2023 року винесена постанова про арешт майна боржника, 06.12.2023 винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслана для виконання до банківських установ.

За даними ПФУ встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні дані про отримання доходу. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортний засіб. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 з 29.06.2022 року належить іншій особі.

Державним виконавцем 10.10.2024 направлено запит щодо перетину державного кордону, на який 10.10.2024 надійшла відповідь Державної прикордонної служби України з витягом щодо перетинання кордону ОСОБА_1 , на протязі 2024 року: виїзд 17.09.2024 року, в?їзд 30.09.2024 року.

Однак, ОСОБА_1 тривалий час не виконує рішення суду, борг не сплачено, що свідчить про ухиляння боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням.

Нормами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням до їх виконання.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 20.09.1997 року було зареєстровано шлюб про що було внесено актовий запис №739 від 20.09.1997 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на: земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:300:0015, площа ділянки 0,06 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Балівська, «Луч» садівниче товариство, договір купівлі-продажу, №222, 16.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А.

Вищевикладене свідчить про те, що вказане майно набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

Положеннями ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тобто, з матеріалів подання та додатків до нього вбачається, що боржник уникає відповідальності за виконавчим провадженням.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 247, 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень Сергія Володимировича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, яка спільно володіє майном ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, за місцем реєстрації спільного майна задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у спільному майні, а саме земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:300:0015, площа ділянки 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.