УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 308/5611/24

провадження № 61-15055ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 ,

про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шпуганич В. П., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В. П., строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня

2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня

2024 року, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення

її недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи, з урахуванням пункту

1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці подав через підсистему «Електронний суд» матеріали

на усунення недоліків.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд доходить висновку,

що представником заявниці недоліки усунуто частково, оскільки не додано доказів направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів органу опіки

та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України

та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В. П.,

не в повній мірі виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 лютого 2025 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 ,

про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк