overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8964/24 Номер провадження 22-ц/814/1476/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

18.02.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:50 год. 17.03.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 601/459/25
Провадження № 2-с/601/14/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2025 року,

УСТАНОВИВ:
Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.02.2025, яким із нього на користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» стягнено заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 651,32 гривень та 302,80 гривень судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що послуг вона не отримувала, договір не укладала, сміттєвий бак знаходиться на іншій вулиці, а тому розмір заборгованості не є безспірним.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/459/25 (2-н/601/26/2025), вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2025 року - задовольнити.

Судовий наказ від 13 лютого 2025 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 651,32 гривень та 302,80 гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1594/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25.02.2025 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, те що складання повного тексту рішення потребує значного часу, у зв`язку зі складністю справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 38548598) заборгованість за кредитним договором №1313-5636 від 07.12.2023 у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 5 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 20 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 38548598) сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Суддя: І.В. Максимович
Справа № 466/5645/24
Провадження № 2/466/438/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання відновлення провадження у цивільній справі № 466/5645/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.24 провадження у вказаній справі було зупинено на період виконання призначеної судової авто-товарознавчої експертизи.

В розпорядження суду надійшов висновок експертної установи, на виконання ухвали суду.

Заслухавши думку сторін , виходячи з вимог ст.ст. 253,254 ЦПК України, оскільки відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі , таке слід поновити.

Керуючись ст. 253,254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 146/238/25
УХВАЛА
"04" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» в особі СТРУКТУРНОЇ ОДИНИЦІ «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати додатковий час для залучення адвоката по даній справі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач просив справу відкласти у зв`язку із залученням адвоката по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» в особі СТРУКТУРНОЇ ОДИНИЦІ «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на 12:00 год 18 березня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «ПУМБ»», який зареєстрований по вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 03.04.2025 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2025 р. Справа № 675/297/25 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/29/2025
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст. ст. 16, 526 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/6312/22 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/206/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2024 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2024 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «Volvo XC90», 2015 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , як спільної сумісної власності подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Volvo XC90», 2015 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 649 340 (шістсот сорок дев`ять тисяч триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2024 року у цій справі в частині розміру стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини сплачених грошових коштів за період перебування подружжя у шлюбі за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 червня 2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини сплачених грошових коштів за період перебування подружжя у шлюбі за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 червня 2007 року у розмірі 483 558 (чотириста вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7 169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2369/25
Провадження № 2-н/357/540/25
04 березня 2025 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2022 року по 31.01.2025 року заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 544/1513/24
пров. № 2/544/120/2025
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Малицької О. Л.

секретар судового засідання Ралець О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 04 березня 2025 року позивач не з`явилася, однак від неї до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 04 березня 2025 року відповідач не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що слухання справи по суті не розпочато, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька