УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 583/3370/23

провадження № 61-663ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський І. М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

15 січня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій зазначено, що касаційна скарга направлена до Верховного Суду в паперовому вигляді.

20 січня 2025 року на поштову адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у паперовій формі, в якій заявниця проситьскасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року,ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначення причин пропуску цього строку; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постановуСумського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року отримано заявницею лише 17 грудня 2024 року, на підтвердження зазначеного надано копію конвертасуду апеляційної інстанції з трек-номером 662.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц,від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17,від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/3370/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 583/3370/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович