overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 486/1348/24
Провадження №22-з/812/24/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувала справа №486/1348/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ДІСТРІБЬЮШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

18 лютого 2025 року Миколаївським апеляційним судом ухвалено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» задоволено. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовлено.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінено. Постановлено стягнути з ТОВ «ПАРТНЕР-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 3125 грн витрат на професійну правничу допомогу та 605 грн 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 3633 грн 60 коп. судового збору.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «ПАРТНЕР-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн залишено без зміни.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Між тим, в резолютивній частині скороченого та повного тексту зазначеної постанови апеляційного суду допущена описка.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про виправлення описки в резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року на 06 березня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
єдиний унікальний номер справи 531/1547/24
номер провадження 2-о/531/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

присяжних Даценко Л.І., Цибулько О.В.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Янко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

28 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою представника заявника адвоката Янко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 27 березня 2025 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/686/720/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, оскільки відповідачами здійснено повну оплату наявної заборгованості, що підтверджується довідкою №91 від 28.02.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та повернути позивачу сплачений судовий збір в загальному розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції Хмельницького ОУ АТ «Ощадбанк» №8172 від 16.12.2024 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції Хмельницького ОУ АТ «Ощадбанк» №8172 від 16.12.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/154/25
У Х В А Л А

"03" березня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка питання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подачі заяви при прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви при прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначене на 13.03.2025 о 13:00 год.

27.02.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката Гейко В.І. про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказане клопотання, суд виходить з такого.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

Постановив:

Проводити підготовчі судові засідання з адвокатом Гейко Валерієм Івановичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Зобов`язати уповноважених осіб Петриківського районного суду Дніпропетровської області та адвоката Гейко В.І. забезпечити проведення підготовчих судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції, за участі адвоката Гейко Валерія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 536/530/25
Провадження № 2-о/536/25/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

04 березня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Просила встановити факт її постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років по АДРЕСА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 год 00 хв 03 квітня 2025 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
№ 207/6790/24
№ 2/207/553/25
27 лютого 2025 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/6790/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/103/25
Провадження № 2/499/181/25
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу № 499/1357/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилися, проте надали клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляє. Заяв клопотань не надає, відзив на позовну заяву не подавали.

Про дату та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 732/308/25
Провадження 2-н/732/49/25
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м. Городня
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2024 по 01.02.2025 у сумі 4186 грн 88 коп на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АБ „УКРГАЗБАНК (МФО 320478).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ судовий збір у сумі 302,80 грн на поточний рахунок№ НОМЕР_3 в АБ „УКРГАЗБАНК (МФО 320478).
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя А.О.Бойко
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя А.О.Бойко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2115/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2025 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суд в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суддя
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2/936/34/2025
Справа № 936/1465/24
"03" березня 2025 р. селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., на підставі позовної заяви ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів,
в с т а н о в и в:
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернулася позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, відповідь на який отримано судом.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, якими, зокрема, є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Враховуючи наведене, суд вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 10.00 годину 17.03.2025 в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.