Справа № 2/2218/144/11
Провадження № 4-с/686/18/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Дячок М.В.

представника АТ «Укргазбанк» Голюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Просить скасувати постанову Державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанни Василівни, ВП №39084810, від 03.04.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції) Дячок Маріанни Василівни щодо нескасування арешту на майно накладеного постановою Державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , ВП №39084810, від 03.04.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зобов`язати Державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції) Дячок Маріанну Василівну, скасувати арешт на моє майно та заборону відчуження, накладений Постановою Державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанною Василівною від 03.04.2015р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №39084810.

На обґрунтування своєї заяви вказав, що 28.03.2012р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду справа №2/2218/35/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до нього, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» прострочену заборгованість по кредиту у сумі 116500 доларів США, заборгованість за процентами - 24461,65 доларів США, всього 1422961,65 доларів США та пеню у сумі 157715 грн. 32 коп, а також у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №792008/2л від 27.02.2008р. в розмірі 142961,65 доларів США та 157715 грн. 32 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 74 кв.м., яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2006р., визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

На примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження ВП №39084810 від 16.07.2013р. щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2218/35/12 від 14.05.2013р. Хмельницького міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу на користь ПАТ КБ «Укргазбанк».

В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанною Василівною від 03.04.2015р. було накладено арешт на все моє майно, який наразі є діючий.

13 травня 2021 року, постановою Хмельницького апеляційного суду в справі № 2/2218/144/11 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 82 обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відтак він вибув з виконавчого провадження у зв`язку із заміною боржника його правонаступником, і вважав, що відносно нього не може бути жодних арештів.

Наприкінці листопада 2024 року з витягу - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, йому стало відомо про те, що не дивлячись на відсутність відносно нього виконавчого провадження та заміну його як боржника правонаступником, його майно охоплене арештом за постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанни Василівни від 03.04.2015р.

ВП №39084810.

На початку грудня 2024р. він, звернувся до першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції

(м. Київ) із заявою про скасування арешту в добровільному порядку, проте отримав відмову.

Відмову про скасування арешту, він отримав 31 грудня 2024р.

Постанов про відкриття виконавчого провадження №39084810 та про арешт його майна в рамках вказаного виконавчого провадження він не отримував, їх виконавцем направлено не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник АТ «Укргазбанк» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року по справі №2/2218/35/12 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та позовом ОСОБА_4 до АБ «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_1 , виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки позов АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 142961,65 дол. США та пеню в сумі 157715,32 грн., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року в розмірі 142961,65 дол. США та пені в сумі 157715,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 862000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» штраф в розмірі 43100 грн., стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного, у визнанні іпотеки недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.06.2012 року. ОСОБА_1 в процесі розгляду даної цивільної справи, будучи власником квартири АДРЕСА_4 загальною площею 74,0 кв.м. та власником квартири АДРЕСА_5 загальною площею 43,8 кв.м. за тією ж адресою, замовив в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області реконструкцію двох квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 під одну житлову квартиру АДРЕСА_6 .

17 жовтня 2011 року було зареєстровано декларацію про готовність квартири АДРЕСА_5 до експлуатації №ХМ3.

На підставі вказаної реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ОСОБА_1 було погашено свідоцтво про право власності від 03.10.2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 і свідоцтво про право власності від 03.10.2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_2 на зазначені дві окремі квартири та отримано нове свідоцтво про право власності від 31.10.2011 року на ім`я ОСОБА_1 .

Новоствореній квартирі присвоєно № 189 та зареєстровано її в реєстрі прав власності за N35016193. Загальна площа квартири після об`єднання становить 117,1 кв.м. житлова 62,8 кв.м.

Надалі ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності щодо звернених стягнення на предмет іпотеки банку, а саме квартири АДРЕСА_4 , яка була об`єднана та виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вії 28.03.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2012 розет посвідченого приватним нотаріусом Оксанюк А.А. здійснено відчуження квартири АДРЕСА_6 загальною площею 117,1 кв.м. ОСОБА_6 .

Далі спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2019 року продана була уже ОСОБА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою №183981825 (вказане повністю підтверджується постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2021 року, що надана боржником).

Таким чином ОСОБА_1 в порушення договору іпотеки здійснено відчуження спірної квартири і виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року стало не можливим, оскільки змінився власник квартири та боржник у останньому виконавчому провадженні №60390927.

Надалі АБ «Укргазбанк» вимушений для захисту своїх інтересів звернутися до сулу з процесуальним документом про заміну сторони виконавчого провадження, за яким 02.04.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні відповідної заяви.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу банку задоволено, сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_5 замінено, яка набрала законної сили, проте була подана касаційна скарга і постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 року постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини : основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чк службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавчому провадженні, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторін правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону «Про виконавче провадження»).

Вище наведене свідчить, що фактично ОСОБА_1 продовжує не виконувати рішення суду, ухиляється від своїх зобов`язань, вважаємо, що заміна сторони не є підставою для зняття будь-якого арешту з нього в розумінні ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» до моменту реалізації квартири в межах виконавчого провадження.

Скаржником не подавалось клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП N»39084810 від 03.05.2015 року, як і не наведено підстав для поновлення даного строку (не надано доказів подачі цієї скарги до суду, не надано доказів коли сторона дізналася про існування арешту 03.05.2015 року з врахуванням усіх поданих ним доказів до суду в межах даної справи).

Представник Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Направив до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦМУ (м. Київ) надійшла судова повістка Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 па дії державного виконавця, у справі № 2/2218/144/1 1 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та за позовом ОСОБА_8 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ПАТ «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_1 , виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки. На примусовому виконанні у Першому відділі ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження ВП № 39084810 від 16.07.2013 року відкрите на підставі виконавчого листа № 2/2218/35/12 від 14.05.2013 Хмельницького міськрайонного суду про зварення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» 27.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану па підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження» - «відповідно до Закону України №1304-VII від 03.069.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , встановлена заборона щодо звернення стягнення на заставне та іпотечне майно боржника(позичальника чи майнового поручителя) якщо вимоїн до нерухомого майна відповідають зазначеним у Законі України вимогам». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт на майно накладено постановою про арешт майна боржника від 03.04.2015 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В в рамках 1311 № 39084810. Згідно п.п. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017р., передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, с трок зберігання яких становить один рік. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, надати більш детальнішу інформацію немає можливості.

При цьому в своїй скарзі скаржник ОСОБА_1 не зазначає жодного слова про поважні причини пропуску строку на оскарження, адже виконавче провадження було завершено 03.04.2015 року, а скаржник звертається до суду лише 10.01.2025 року. Від зазначених скаржником обставин щодо причин припущення строку на оскарження чи будь які підтверджуючі документи щодо поважності припущення строків у скарзі відсутні, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 28.03.2012р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду справа №2/2218/35/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» прострочену заборгованість по кредиту у сумі 116500 доларів СІЛА, заборгованість за процентами - 24461,65 доларів США, всього 1422961,65 доларів США та пеню у сумі 157715 грн. 32 коп, а також у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №792008/2л від 27.02.2008р. в розмірі 142961,65 доларів США та 157715 грн. 32 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 74 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2006р., визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф у сумі 43100 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі по 910 грн. з кожного.

На примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження ВП №39084810 від 16.07.2013р. щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2218/35/12 від 14.05.2013р. Хмельницького міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу на користь ПАТ КБ «Укргазбанк».

В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанною Василівною від 03.04.2015р. було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шиянов О.В. 23.10.2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60390927.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шиянов О.В. 10.12.2019 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки на момент проведення перевірки, в боржника відсутнє майно, на які за законом може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_6 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. При цьому апеляційний суд виходив з того, що оскільки рішенням суду від 28 березня 2012 року у справі №2/2218/35/12 звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_7 , яка була реконструйована в квартиру АДРЕСА_5 за цією ж адресою, то повторне звернення стягнення на іпотечне майно з тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено.

Новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Уже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, а тому квартира АДРЕСА_6 не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої заставної нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Отже квартира АДРЕСА_6 не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості квартири

АДРЕСА_2 , з використанням її функціональних елементів. Тобто предметом іпотеки квартира АДРЕСА_2 , за рахунок об`єднання з квартирою АДРЕСА_5 за цією ж адресою змінився за зовнішніми та внутрішніми параметрами, однак не перестала існувати як об`єкт нерухомості, хоча їй був присвоєний номер 189.

13 травня 2021 року, постановою Хмельницького апеляційного суду в справі

№2/2218/144/11 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

Вказаною постановою встановлено, що після реконструкції шляхом об`єднання з квартирою АДРЕСА_5 за цією ж адресою предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 , на яку звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру

АДРЕСА_7 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На даний час рішення суду не виконане.

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення його скарги про скасування постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року, визнання неправомірною бездіяльність Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинення дій.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року, визнання неправомірною бездіяльність Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2025 року.

Суддя: