Справа № 452/2197/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: представника позивача адвоката Кіт В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -
Позивач звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 18 вересня 2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , котрий був розірваний рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2009р.; за час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; після розірвання шлюбу у відповідача народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в актовому записі про народження котрого у графі відомості про батька записані за слів матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України та зазначено позивача; на утримання усіх дітей із нього стягувалися аліменти; рішенням Самбірського міськрайонного суду від 11.04.2022р. виключено відомості про його батьківство із актового запису про народження дочки ОСОБА_7 . На сьогодні у позивача є підстави вважати, що він також не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому просить виключити його як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_8 та стягнути із відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Кіт В.Ю. в інтересах свого довірителя підтримав позовні вимоги та посилався на викладені обставини у позовній заяві, просив позов задовольнити і пояснив, що позивач має сумніви щодо свого батьківства відносно сина ОСОБА_4 , а відповідач свідомо ухиляється від проходження сином молекулярно-генетичної експертизи; крім того рішенням суду вже виключено його батьківство щодо дочки ОСОБА_5 .
Відповідач у минулому судовому засіданні проти позову заперечила, стверджувала, що позивач є біологічним батьком сина ОСОБА_4 , однак на сьогодні до суду не з`явилася та повідомила, що перебуває у відрядженні, з`явитися до суду не має можливості, син ОСОБА_4 перебуває за кордоном і повертатись в Україну не буде, однак із відзивом на позов не зверталася, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник-адвокат.
Заслухавши пояснення представника-адвоката, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .
Згідно рішення Самбірського міськрайонного Львівської області від 17.09.2009р. розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 18 вересня 2004 року.
На підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2022р. виключено відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження №131 від 14.04.2010р., складеного відділом РАЦСу у м. Самборі Самбірського району Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що вбачається також із відповіді начальника відділу №21.1006-18/387 від 30.06.2022р.
Ухвалою суду від 03.07.2023р. та від 30.09.2024р. двічі призначено у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України; окрім того, роз`яснено сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 встановлено, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
У свою чергу суд бере до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово не з`являлася до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для забору крові для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи і у зв`язку з цим забір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи не відбирався. Дані обставини, суд розцінює як неналежне (недобросовісне) виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, відповідач про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі та необхідність її явки до експертної установи була сповіщена.
Вказані обставини, щодо цінності як доказу у справах про оспорювання батьківства висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, є загальновідомими та очевидно були зрозумілі відповідачу, яка є повнолітньою дієздатною особою.
Внаслідок поведінки відповідача та відсутності біологічних зразків проведення призначеної судом генетичної експертизи фактично стало неможливим. Чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості відібрання в примусовому порядку біологічних зразків у відповідача та її сина. Натомість законодавством передбачені наслідки ухилення від участі у експертизі.
Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість відповідачем взяти участь у проведенні судової генетичної експертизи, суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Із урахуванням викладених обставин, а саме ухилення відповідача ОСОБА_2 від участі у призначеній судом генетичній експертизі, яку без участі відповідача та дитини провести неможливо, доказової цінності висновку судової генетичної експертизи для сторін у справі про оспорювання батьківства, ненадання суду доказів існування об`єктивних перешкод до участі відповідача у призначеній судом експертизі, відсутності у суду при розгляді цивільної справи повноважень на примусове залучення відповідача до участі в генетичній експертизі, неподання відповідачем відзиву на позов та відсутність аргументованих заперечень з боку відповідача щодо позовних вимог, враховуючи вищезазначені обставини, давши оцінку всім дослідженим доказам в їх сукупності, встановивши їх достовірність на підтвердження заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька підлягають задоволенню.
А у зв`язку із задоволенням позову стягненню підлягає і документально підтверджені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1073,6грн слід стягнути з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. 122, 124, 126, 127, 136 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виключити з актового запису про народження №382, вчиненого 17.11.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, як батька дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , - 1073,6грн сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 17 лютого 2025 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя