Справа № 461/2331/19
Провадження № 2/461/24/25
У Х В А Л А

судового засідання

03.03.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про стягнення коштів

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2022 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про стягнення коштів.

03.03.2024 року представник відповідача Гелемей Ю.С. у судовому засіданні просив залишити первісний позов без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача та представника позивача у судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Камінська М.І. у судове засідання не з`явилась, скерувала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи з аналізу чинного законодавства, та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, поважність причини неявки представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гелемея Юрія про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.