overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2025
Справа № 331/1254/25
Провадження № 2/331/1424/2025
УХВАЛА

04 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаній нормі права, позивачем не додано до заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_3 копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 316, 318, 352 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.Є.Жукова
провадження № 2-н/208/14/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 22 390 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто) грн. 29 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 по 01.10.2024 р.;
- 445 (чотириста сорок п`ять) грн. 81 коп. - пеня.
Усього: 22 836 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 10 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 750/2500/25
Провадження № 2-н/750/695/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2022 по 31.11.2024 в сумі 7475 грн. 05 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2022 по 31.11.2024 в сумі 8395 грн. 75 коп. (р/р НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 до 30.11.2024 у сумі 399 грн. 08 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2022 до 30.11.2024 у сумі 122 грн. 15 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); витрати від інфляційних процесів в сумі 7559 грн. 36 коп. та 3% річних в сумі 2245 грн. 58 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А
судового засідання

05.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини. Судове засідання у справі було призначене на 14.00 год. 05.03.2025.
Представник позивача 05.03.2025 подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від них надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника позивача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - відкласти на 02 квітня 2025 на 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Провадження № 4-с/522/32/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександра Сергійовича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 березня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександра Сергійовича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Скаргу подано в порядку ст. 448 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353, 447, 448 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександра Сергійовича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Призначити проведення судового засідання 14 березня 2025 року об 11 годин 30 хвилин у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
УХВАЛА

05.03.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в підготовчому провадженні цивільну справу № 543/53/25 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він прийняв спадщину.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Черненко О.О. від 16.12.2024 року спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача до справи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки

26 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі
головуючої судді - Пилипюк Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та скасовано судовий наказ Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2025 року в справі № 295/18189/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Установлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку, датою постановлення ухвали помилково зазначено 10 лютого 2024 року, тоді як судовий розгляд цієї справи відбувся 10 лютого 2025 року.
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, при виготовленні ухвали в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу (справа №295/18189/24) судом допущено описку, яку слід виправити, вказавши дату постановлення ухвали «10 лютого 2025 року» замість неправильної «10 лютого 2024 року».
Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення.
Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира, постановленій за результатами вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замінивши дату постановлення ухвали з «10 лютого 2024 року» на «10 лютого 2025 року».
Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2025 року у справі №295/18189/24.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 22-ц/801/462/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуСправа № 127/39834/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Стороженком Максимом Миколайовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 05 грудня 2024 року у м. Вінниці суддею цього суду Сичуком М.М., дата складання повного тексту рішення не відома,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Стороженком Максимом Миколайовичем, залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий
Справа № 761/3802/24
Провадження № 2-др/761/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2025р. на адресу суду надійшла вказана заява.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 20 березня 2025р. о 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 128/434/25
Провадження № 6/127/59/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій заінтересованими особами зазначено: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.183,446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити у справі судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,187,260,353,442,446 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: