Справа № 177/2738/24
Провадження № 2/177/179/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

27 лютого 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Фурт Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в обґрунтування уточнених позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина.

24.10.2023 року позивач будучи спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 однак постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю арешту щодо нерухомого майна належного померлому.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 377295031 від 06.05.2024 на все майно ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є позивач, накладено арешт згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №23325125 від 07.04.2011 року.

На звернення позивача з заявою про звільнення майна з під арешту до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса), він 13.05.2024 отримав відповідь, що в провадженні Довгинцівського ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 20000,00 грн. У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_4 отримував пенсію в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в 2013 році державним виконавцем виконавчий лист про стягнення 2000,00 грн. з ОСОБА_4 направлено до ВДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Матеріали даного виконавчого провадження знищені за строком зберігання.

При звернені позивача до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 , йому 11.09.2024 надана відмова у задоволені заяви про скасування арешту, а також повідомлено, що виконавче провадження № 36507249 за виконавчим листом № 1-632 від 20.11.2010 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 20000,00 грн. було завершене, після чого його передано на зберігання до архіву та знищено за строками зберігання.

Наявність арешту на майно спадкодавця ОСОБА_4 перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за заповітом, оформити спадщину на майно, яке останній успадкував після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить суд зняти арешт з усього майна, що належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено в межах виконавчого провадження №23325225 розпочатого на підставі виконавчого листа № 1-632 від 20.11.2010, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, а саме: реєстраційний номер обтяження:11044046, зареєстровано 07.04.2011 року 12:30:07, підстава для обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 23325125,07.04.2011 року, Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ, власник: ОСОБА_4 , (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми стягнення, обтягував: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, код 34545840).

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання (а.с. 47).

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року по справі прийнято уточнену позовну заяву (а.с. 66).

30 січня 2025 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 89).

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с.81).

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 71,72,79). Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, відзиву не подано.

Представник третьої особи - Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку (а.с. 68, 77 зворот).

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 позивач по справі.

Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, постановою державного нотаріуса від 24 жовтня 2023 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю арешту щодо майна належного померлому (а.с.12).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 377295031 від 06.05.2024, видно, що постановою про арешт майна та оголошення на його відчуження, 23325125, 07.04.2011 року Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ, реєстраційний номер обтяження:11044046, зареєстровано 07.04.2011 року 12:30:07, власник: ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно відповіді наданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.05.2024, на адвокатський запит представнику позивача, повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 20000,00 грн. перебувало на виконанні у державного виконавця Відділу в 2023 році. Виконавчий лист 24.01.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. направлений до ВДВС у Центрально-Міському районі, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_4 отримував пенсію в УПФУ Криворізького району, яке знаходиться за адресою: вул. Кобилянського, 219а. У зв`язку з тим, що збереження завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, тому виконавче провадження знищено відповідно до чинного законодавства (а.с. 15).

Згідно відповіді наданої Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2024, на адвокатський запит представнику позивача, повідомлено, що у період з 12.02.2013 по 20.12.2015 виконавче провадження № 36507249 з виконання виконавчого листа № 1-632 від 20.11.2010 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 20000,00 грн. перебувало на виконанні та було завершене, після чого його було передано на зберігання до архіву. У зв`язку з тим, що строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, тому надати копії документів виконавчого провадження немає можливості, а також підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 державний виконавець не має (а.с. 20).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно п. 5. вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивач ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , набув право на спадщину на належне останньому нерухоме майно, на яке постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 07.04.2011 року накладено обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вказаний правовий висновок зроблений у постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2021 в справі № 645/6694/15-ц, провадження №61-181160св19.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, зважаючи на те, що виконавче провадження знищено, відсутність відкритих виконавчих проваджень у провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, пропуск стягувачем за виконавчим провадженням строку пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом скасування арешту майна, що належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладено в межах виконавчого провадження №23325225 розпочатого на підставі виконавчого листа № 1-632 від 20.11.2010, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, а саме: реєстраційний номер обтяження:11044046, зареєстровано 07.04.2011 року 12:30:07, підстава для обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 23325125,07.04.2011 року, Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ, власник: ОСОБА_4 , (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми стягнення, обтягував: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, код 34545840).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належало ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено в межах виконавчого провадження №23325225 розпочатого на підставі виконавчого листа № 1-632 від 20.11.2010, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, а саме: реєстраційний номер обтяження:11044046, зареєстровано 07.04.2011 року 12:30:07, підстава для обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 23325125, 07.04.2011 року, Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ, власник: ОСОБА_4 , (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми стягнення, обтягував: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, код 34545840, 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Коваль