_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/6571/25
Провадження № 2/947/1919/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через адвоката Петренко Наталію Олегівну, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Скриль Ю.А.

Одночасно до позову представник позивачки адвокат Петренко Н.О. надала заяву про зменшення розміру сплати судового збору, посилаючись на майновий стан позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у позовній заяві просить суд визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з них 1/4 - в порядку трансмісії після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та 1/4 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте до позовної заяви не надала квитанції про сплату судового збору.

Позивачка просить зменшити судовий збір до 1211,20 гривень з суми 5000 гривень, втім матеріали справи також не містять Звіту про оцінку спадкового майна, тому суду не зрозуміло, чим керувалась позивачка при визначенні суми позову у розмірі саме 5000 гривень.

Ухвалою суду від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: сплатити судового збору у встановленому розмірі або, відповідно звіту про оцінку майна, надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, звіт про оцінку спадкового майна.

21.02.2025 представник позивачки адвокат Петренко Н.О. надала до суду заяву про усунення недоліків, втім вимоги ухвали суду від 20.02.2025 не виконала, вищезазначені документи суду не надала, доказів щодо свого майнового стану та підстави про зменшення розміру сплати судового збору також не надала.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно частини частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви у встановлений судом строк не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 20.02.2025 залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, слід вважати неподаною, повернути позивачці та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано,що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Європейський суд з прав людини наголошує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Однак, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року не означає й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, а відтак, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» заява № 28249/95 від 19.06.2001).

Загалом, заява позивача не містить достатніх обґрунтувань про неможливість сплати судового збору і таке не підтверджено належними доказами. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (у тому числі, фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів,можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Наведені позивачкою доводи не дають достатніх підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору за пред`явленим позовом, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивачка вимоги ухвали від 20.02.2025 не виконала, недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 176, 177, 185, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванняповернути позивачці разом з додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 27.02.2025.

Суддя Скриль Ю. А.