Справа № 308/4908/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання припинення певних дій, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/4908/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання припинення певних дій.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 року зупинено провадження у справі №308/4908/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання припинення певних дій - до набрання законної сили рішенням по справі № 308/527/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчих написів нотаріус такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №34 від 14.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/4908/19 у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 головуючою суддею визначено Шумило Н.Б.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи №4908/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання припинення певних дій. Поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання припинення певних дій. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання припинення певних дій, - залишено без руху. Позивачу надано строк три дні, з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються залишення позову без руху та усунення недоліків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Позивачу ОСОБА_1 надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2025 на зазначену у позовній заяві адресу АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти № 061 поштове відправлення з ухвалою суду від 23.01.2025 року про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу ОСОБА_1 19.02.2025 року.

Крім цього, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2025 року опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/, а відтак позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом, оскільки ухвала суду наявна у вільному доступі.

Разом з тим, у період з 23.01.2025 до 03.03.2025 року, позивач не був позбавлений можливості безпосередньо через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації або цивільну канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області отримати інформацію щодо стану розгляду поданої ними позовної заяви.

Наявна така інформація і у відкритому доступі на офіційному веб-сайті судової влади України в розділі «Стан розгляду справ».

Однак жодна з цих дій стороною позивача вчинена не була.

З урахуванням викладених обставин вважаю, що позивач недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, оскільки в розумні інтервали часу не вживає заходів з метою отримання інформації про стан ініційованого ним судового провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин доходжу висновку, що у період з 23.01.2025 до 03.03.2025 року позивач мав можливість отримати копію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2025 про залишення заяви без руху та усунути недоліки поданої заяви.

При цьому, станом на 03.03.2025 року вимоги ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2025 року не виконані, недоліки заяви не усунуті.

Слід звернути увагу, що за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії »від 13.01.2000 та у рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Частиною 13 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.187 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11ст.187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов`язання припинення певних дій, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило