Номер провадження 2-п/205/9/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грони Д. С.

за участю секретаря судового засідання Матківської В. В.

представника заявника адвоката Ведмедовської Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Г. О. про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10 грудня 2024 року було ухвалене вказане заочне рішення, яким позов задоволено.

До суду 15 січня 2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Ведмедовської Г. О. про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2024 у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що відповідач має статус ВПО, на час розгляду справи проживала у м. Вільнянськ Запорізької області. Про те, що судом розглядається справа, в якій вона виступає в якості відповідача, ОСОБА_1 не знала та через неналежне повідомлення не змогла реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов, крім того заперечує по суті позовних вимог.

Позивач надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких посилався на те, що відповідач не довела поважність неявки до суду під час розгляду справи та не надала суттєвих доказів, які б могли вплинути на прийняте у цій справі рішення, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 адвокат Ведмедовська Г.О. підтримала свою заяву у повному обсязі.

Представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій просив розглядати справу без участі їх представника.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 10 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована у м. Маріуполь, яке на цей час є тимчасово окупованою територією. З відповіді Міністерства соціальної політики України № 23470/0/2-24/3 від 14.10.2024, яка була надана на запит суду вбачається, що у міністерства станом на 11.10.2024 відсутня інформація про ОСОБА_1 як ВПО, а саме: щодо адреси фактичного проживання, актуальних засобів зв`язку. Відповідно, виклик особи здійснювався відповідно приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Однак, як вбачається з копії Довідки від 13.06.2022 № 2323-, яку відповідач додала до своєї заяви, з 13.06.2022 вона взята на облік внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що вона не змогла реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та її заперечення щодо отримання кредитних коштів в цілому.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2024 року задовольнити та скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Г. О. про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у цій справі призначити на 20 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА

.