Справа № 274/7358/23 Провадження № 2/0274/84/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
03.03.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", представником якого є Мартиненко В.В.,
доОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2
простягнення заборгованості,
Від ОСОБА_1 в особі представника надійшло клопотання від 23.09.2024 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання (а. с. 77 79):
Представник ОСОБА_1 з роз`ясненням Суду погодився, заявив клопотання про витребування у Товариства зазначених у попередньому абзаці оригіналів документів (яке Судом було задоволено), та повідомив, що ОСОБА_1 з`явиться у судове засідання для відібрання від нього експериментальних зразків підписів, і що питання про надання інших документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , також будуть вирішені.
Між тим, ні ОСОБА_1 , ні його представник, який був належним чином повідомленими про наступні судові засідання, у ці засідання не з`явилися.
Так, вони не з`явилися у судове засідання, призначене на 23.10.2024 р., при цьому від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату для можливості надати документи для проведення почеркознавчої експертизи (а. с. 95), у зв`язку з чим ухвалою від 23.10.2024 р. розгляд справи було відкладено (а. с. 97).
У наступне судове засідання ОСОБА_1 та його представник також не з`явилися, в представника ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 по роботі за межі Житомирської області (а. с. 103) (при цьому будь-яких документів, які б підтверджували це відрядження, до заяви додано не було, не було подано цих документів і у подальшому), у зв`язку з чим ухвалою від 19.11.2024 р. розгляд справи було відкладено (а. с. 105).
У судове засідання 03.03.2025 р. ОСОБА_1 та його представник також не з`явилися, представник ОСОБА_1 був повідомлений про це засідання належним чином через електронний кабінет (а. с. 111), про причини неявки не повідомили, будь-яких документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та/або клопотань про витребування таких документів вони не подали.
Таким чином ОСОБА_1 та його представник тричі не з`явилися у судові засідання, документів, необхідних для призначення за їхнім клопотанням судової почеркознавчої експертизи та/або клопотань про витребування таких документів не подали, так само як і не подали доказів поважності їх неявки у ці судові засідання.
При цьому Суд зазначає, що без відібрання від ОСОБА_1 експериментальних зразків підписів, а також отримання від ОСОБА_1 або інших осіб вільних та умовно-вільних зразків його підпису проведення експертизи є неможливим, а призначення такої експертизи призведе лише до затягування розгляду справи, так як ухвала про призначення такої експертизи буде повернута без виконання.
Таки дії ОСОБА_1 та його представника призводять до затягування розгляду справи, яка надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у жовтні 2023 р., тобто тривалий час перебуває на розгляді, та порушують право Товариства на розгляд справи протягом розумного строку.
За таких обставин Судом у судовому засідання 03.03.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з неможливістю її проведення через неподання ОСОБА_1 та його представником необхідних документів.
Доказів, що ОСОБА_1 вказаний договір та інші пов`язані з ним документи не підписував, ОСОБА_1 не подав, від подання документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування цих питань, як випливає з наведеного Судом вище, він та його представник самоусунулися.
Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Доказів, які б спростовували наведені обставини, ОСОБА_1 не подав.
Частиною першою та другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Товариства підлягає задоволенню.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат, а саме сплаченого за подання позовної заяви судового збору, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2 684,00 грн. (а. с. 4, 5).
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 684,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут