Номер провадження 2/373/418/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №359/12684/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було передано для розгляду цивільну справу №359/12684/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди.

У вказаному позові позивач просить:

визнати договір купівлі-продажу №3248/2023/4123115 від 02 жовтня 2023 року недійсним; витребувати у ОСОБА_5 транспортний засіб (автомобіль) Nissan Patrol, 4200, 1997 року випуску, на користь ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу надану адвокатом.

Ухвалою від 05 лютого 2025 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання по даній справі.

18 лютого 2025 року до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі №359/12684/24.

Вказує, що у двох судах, у двох різних провадженнях розглядається питання щодо спірного майна, а саме транспортного засобу (автомобіля) Nissan Patrol, 1997 року випуску. Так, у Бориспільському міськрайонному суді Київської області позивач хотіла стягнути грошову компенсацію вартості 2/3 часток у вказаному об`єкті рухомого майна, а згодом змінивши позовні вимоги просить суд визнати автомобіль її приватною власністю з відшкодуванням грошової компенсації на користь ОСОБА_4 . Однак, у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області позивач вже просить витребувати на свою користь вказаний транспортний засіб. Вважає, що лише у випадку задоволення Бориспільським міськрайонним судом Київської області позову ОСОБА_3 у справі №359/5600/23, пред`явлена вимога про витребування автомобіля на свою користь може бути задоволена Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів просив задовольнити дане клопотання з причин наведених в ньому. Вважає, що до прийняття рішення Борисспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/5600/23, проведення розгляду цієї справи неможливо, оскільки прийняте в іншій справі рішення буде прямо впливати на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог в справі №359/12684/24.

Відповідачі підтримали свого представника.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Адвокат Шморгун Р.М. вважає, що з урахуванням змісту позовних вимог та стадії розгляду справи №359/12684/24, немає підстав, які об`єктивно унеможливлюють її розгляд до вирішення по суті справи №359/5600/23.

Частиною 6 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Одночасно із тим, відповідно до ст. 275 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Надані сторонами у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Обставин, які б давали підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи на даній стадії її розгляду, судом не встановлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що в даній ситуації, з метою не затягування розгляду справи, можливо розпочати розгляд справи по суті, та виконання процесуальних дій суду та інших учасників процесу, спрямованих на розгляд і вирішення по суті цивільно-правового спору.

Підстави для зупинення провадження по справі передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, в контексті об`єктивної неможливості продовження розгляду справи, до вирішення іншої справи - відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 275 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №359/12684/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає (ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.О. Опанасюк