overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5980/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути, виходячи з наступних підстав.

27.01.2025 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, що вказані в цій ухвалі, а саме, надати належним чином оформлений уточнений позов для суду та відповідача, в прохальній частині якого буде наведений обґрунтований розрахунок суми, що стягується за кредитним договором.

Копію ухвали було направлено позивачу рекомендованим повідомленням та на електронну адресу представнику позивача. Дану ухвалу представник позивача отримала 31.01.2025 року, однак станом на 05.03.2025 року недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що станом на 05.03.2025 року від позивача не надійшло будь-яких заяв, а недоліки усунуті не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова

.
Справа №127/3783/25
Провадження № 2/127/613/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

Суддею Шаміною Ю.А. заявлений самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи самовідвід, суддя вказує на можливість виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи, що додані до відзиву докази, ня які відповідач посилається в підтвердження наведених ним заперечень, були видані її чоловіком.

Вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Шаміної Ю.А. в цій справі.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу №127/3783/25 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/135/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

присяжних - Малютіна Р.П., Сіваш В.П.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_2 - адвоката Ружицького О.М.,

представника заінтересованої особи Деревянко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 81, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Монастирище Черкаської області, опіку та призначити його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Р. Лужецька

Присяжні Р.П. Малютін

В.П. Сіваш
Справа № 591/6109/23
Провадження № 2/591/972/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кордюка В.П.

представника відповідача Корнієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному порядку справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кордюка Віталія Петровича до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кордюка Віталія Петровича до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа 688/4396/24
№ 2-п/688/5/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про скасування заочного рішення від 3 лютого 2025 року за позовом ТОВ «ФК«УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1179712 про надання споживчого кредиту від 16.03.2023 станом на 24.04.2024 в сумі 137049,99 грн..

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 3 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи про перегляд заочного рішення на 18 березня 2025 року о 15:00 в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а позивачу - також копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа №710/1435/24
Номер провадження 2/710/26/25
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05.03.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В. у справі за позовом Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання її доньки на особовий рахунок дитини.

У судовому засіданні 05.03.2025 оголошено перерву до 07.03.2025 для виклику у судове засідання неповнолітньої ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи неповнолітня ОСОБА_1 перебуває в КЗ «Черкаський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», який знаходиться з адресою: вул. Чайковського,40, м.Черкаси.
Згідно із ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, перевіривши технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції із судами , розташованими у м.Черкаси, суд уважає доцільним провести судове засідання 07.03.2025 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 07.03.2025 о 10 годині 30 хвилин, за участю неповнолітньої ОСОБА_1 із Черкаським районним судом Черкаської області.
Зобов`язати КЗ «Черкаський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» ( Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чайковського, 40), забезпечити участь неповнолітньої ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеонкференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області ( вул. Гоголя,316, м.Черкаси, Черкаська область).
Копію ухвали направити КЗ «Черкаський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» та Черкаському районному суду Черкаської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Провадження № 2/643/1178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Серікової Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Крамаренка В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установив:

ОСОБА_1 01.09.2020 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 267306 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 позовну заяву задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 задоволено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/13546/20 від 11.03.2024 скасовано. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник відповідачки не заперечували проти закриття підготовчого провадження й призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду на 10:30, 27.03.2025.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6776/22
Провадження № 2-п/553/5/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Тимчука Р.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2023 року № 553/6776/22, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2023 року у цивільній справі № 553/6776/22 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2023 року № 553/6776/22, та призначити судове засідання з розгляду заяви на 23.04.2025 року о 13:30 год., в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

Копію цієї надіслати позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
"05" березня 2025 р. Справа № 363/1129/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації про стягнення збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданий представником позивача позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 000 000 грн., ціну позову визначає 1 000 000 грн. Разом з тим, представником позивача не наведено у позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми майнової шкоди заявленої до стягнення.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач отримав від Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області акт пошкодження будинку, складений комісією (міститься в матеріалах справи) і виписали платіжний ордер (не долучений до позовної заяви), щоб він отримав гроші в банку по місцю проживання. На підставі викладеного, представнику позивача необхідно долучити копію платіжного ордеру.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі. На виконання вимог ухвали необхідно усунути зазначений недолік.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації про стягнення збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева