Справа №: 398/494/25
провадження №: 2/398/1249/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Руссу Н.О.

представника відповідача адвоката Бугайченко Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи для вирішення питання про об`єднання справ у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про поділ майна подружжя, в якому позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_1 вартістю 711461,17 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також визнати за ОСОБА_1 право власності на частину зазначеної квартири та за ОСОБА_2 право власності на частину зазначеної квартири.

12 лютого 2025 представник відповідача - адвокат Бугайченко Т.А.,через систему «Електронний суд» подала клопотання про передачу справи для вирішення питання про об`єднання цієї справи зі справою № 398/6835/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., вважає позовні вимоги взаємопов`язаними та такими, що мають один і той самий склад учасників, з метою повного з`ясування обставин та процесуальної економії просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні заявленого клопотання з підстав викладених у письмовій заяві.

Позивач та її представник проти заявленого представником відповідача клопотання заперечували. Представник позивача вважає, що між сторонами в даній справі відсутній спір, тому об`єднання справ лише може відтермінувати постановлення рішення в цій справі.

Представник відповідача безспірність справи заперечила.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши думку учасників справи, розглянувши заявлене клопотання про передачу справи для вирішення питання про об`єднання справ, дійшов наступного висновку.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 398/6835/24, провадження № 2/398/935/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Петренко С.Ю.

Судом встановлено, що позовні вимоги в даних справах одні й ті самі, а саме: поділ спільного майна подружжя, сторони є чоловіком та дружиною.

Відповідно до ч.1ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд зазначає, що провадження у даній справі відрито 07 лютого 2025 року. Водночас, провадження у справі № 398/6835/24, на яку покликається представник відповідача, відкрито 23 січня 2025 року.

З урахуванням змісту та вимог позовів, поданих сторонами, про поділ майна подружжя, що випливають з однакових за своєю правовою природою правовідносин та є взаємопов`язаними, суд дійшов висновку, що об`єднання вказаних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є допустимим, оскільки вимоги вказаних позовів заявлені між тими самими сторонами і з однакових фактичних підстав та обставин, які підлягають доказуванню, крім того на думку суду, є доцільним та сприятиме ефективному й економічному за процесуальним часом розгляду справи.

Водночас розгляд справ за окремими позовами про поділ майна подружжя у загальному порядку, на думку суду не сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, встановленню фактичних взаємовідносин сторін, та може призвести до ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Враховуючи, що у провадженні судді Петренко С.Ю. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, провадження у якій відкрито раніше, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає передачі судді Петренко С.Ю. для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Справу № 398/494/25, провадження № 2/398/1249/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. для вирішення питання про її об`єднання з матеріалами справи № 398/6835/24, провадження № 2/398/935/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко