Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 Справа №607/14424/24 Провадження №2/607/108/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивача, адвокатки Морозової В. В.,

(в режимі відеоконференції)

представника відповідача, адвоката Боднарчука А. М.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 599 від 09 травня 2021 року у розмірі 39 317,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 599, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 3 900,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил, строком на 1 рік, проценти за кредитом розраховуються від суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 %; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою; тип процентної ставки - фіксована. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами цього Договору.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховані грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3 900,00 грн.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 09 травня 2021 року здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 3 900,00 грн.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 1-12 у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступив позивачу право вимоги до відповідача.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 у відповідності до умов ТОВ «Вердикт капітал» відступив позивачу право вимоги до відповідача.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором № 599 від 09 травня 2021 року в розмірі 39 317,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 відкрито провадження у справі № 607/14424/24, призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

12 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука А. М., у якому позовні вимоги не визнає. В обґрунтування відзиву сторона відповідача вказує на те, що у позовній заяві позивачем зазначено, що 09 травня 2024 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 599, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п.п. 1.1., 1.3., 1.4. договору кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надає клієнту фінансовий кредит в сумі 3 900,00 грн на 16 днів. За користування кредитом клієнт сплачує 2 % за кожен день строку користування кредиту. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту № 599 від 09 травня 2024 року де боржником є відповідач. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту № 599 від 09 травня 2024 року, де боржником є відповідач. Позивачем подано розрахунок заборгованості, в якому вказано, що у відповідача наявний борг на суму 74 409,27 грн, з яких: 3 900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 70 509,27 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач заперечує факт отримання грошових коштів в кредит від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в розмірі 3 900,00 грн. Позивачем не надано доказів, які б безсумнівно свідчили про факт видачі кредитних коштів. Так, матеріали справи містять лист ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 19 квітня 2024 року, останнє підтверджує, що на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» було здійснено наступний переказ грошових коштів, деталі транзакції: номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія карти MasterCard, час запиту 09 травня 2021 року, 11:09:07, номер договору згідно інформації від кредитора 599, сума 3 900,00 грн, однак в зазначеному листі відсутні відомості про особу, якій такі кошти перераховані. Первинні документи про видачу/зарахування коштів відповідачу на виконання кредитного договору у справі відсутні.

За умовами договору № 599 від 09 травня 2024 року, предметом договору є кредит на суму 3 900,00 грн. Доказів на підтвердження того, що зазначена сума кредиту була отримана чи перерахована відповідачу, матеріали справи не містять. Довідка ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 19 квітня 2022 року не підтверджує, що вказані кошти були перераховані саме на картку відповідача, і що саме та картка належить відповідачу.

Враховуючи вище викладене, сторона відповідача просить у позові ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити; стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

14 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача Ткаченко М. М. подано два клопотання про витребування доказів. Необхідність подання клопотань обґрунтована тим, що в ході розгляду справи представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ):

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_1 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3 900,00 грн, які 09 травня 2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 09 травня 2021 року по 19 травня 2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- виписки по рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» за період із 09 травня 2021 року по 19 травня 2021 року.

Витребувано у ТОВ «Вей Фор Пей» (, адреса: 08205, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Поезії, будинок, 2, офіс, 10) повний номер банківської картки № НОМЕР_1 на яку було зараховано 3 900,00 грн, номер картки: НОМЕР_1 , власник картки (емітент) банк COMERCIAL BANK PRIVATBANK, час: 09.05.2021 11:09:07, номер договору згідно інформації кредитора 599 та інші відомості такого платежу.

30 грудня 2024 року на електронну пошту суду, на виконання ухвали суду від 19 листопада 2024 року від ТОВ «Вей Фор Пей» надійшла запитувана інформація.

31 грудня 2024 року та 02 січня 2025 року на адресу суду, на виконання ухвали суду від 19 листопада 2024 року від Комерційного Банку «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація стосовно карткових рахунків ОСОБА_1 , зарахування на картку кредитних коштів, що відображено у банківській виписці.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - адвокатка Морозова В. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - адвокат Боднарчук А. М. суду повідомив, що позовні вимоги його довіритель визнає частково. ОСОБА_1 , огляду на отриману судом інформацію, не заперечує щодо стягнення з нього заборгованості, яка виникла за Договором про надання фінансових послуг № 599 від 09 травня 2021 року, у сумі 5 148,00 грн, а саме - 3 900,00 грн тіло кредиту, та відсотки за 16 днів користування кредитом від яких слід відняти їх часткову сплату - 780,00, оскільки на такий термін укладався кредитний договір.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

09 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було підписано договір про надання фінансових послуг № 599 «Стандартний» (далі - Договір).

Згідно з умовами цього Договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної мети, на суму яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 3 900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір підписаний із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1.1. Договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3 900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Орієнтований строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

Додатком № 2 до Договору є графік платежів, відповідно до якого дата видачі кредиту 04 травня 2021 року, сума кредиту 3 900,00 грн. Датою платежу визначено 19 травня 2021 року загальна сума платежу 5 148 грн. Графік платежів підписаний ОСОБА_1 04 травня 2021 року.

Всі умови також викладені у Паспорті споживчого кредиту, який відповідач підписав 04 травня 2021 року та який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно повідомлення ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 19 квітня 2024 року, останнє підтверджує, що на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» було здійснено наступний переказ грошових коштів, деталі транзакції: номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COMERCIAL BANK PRIVATBANK, час: 09.05.2021 11:09:07, номер договору згідно інформації кредитора 599, сума 3900 грн.

Відповідно до листа ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» за вих. № 271224-7 від 27 грудня 2024 року, товариство повідомило повний номер карки 718053 на який здійснено 09 травня 2021 року о 11:09:07 переказ за договором, згідно інформації кредитора 599, суму 3 900,00 грн.

Згідно виписки за договором № б/н за період 09.05.2021-19.05.2021 АТ КБ «ПриватБанк» щодо рахунку ОСОБА_1 яка складена 24 грудня 2024 року, 09 травня 2021 року на картку відповідача 718053 було здійснено зарахування коштів у сумі 3 900,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 599 від 09 травня 2021 року, складеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 30 листопада 2021 року, відповідачу нарахована заборгованість за Договором в розмірі 26 847,60 грн, з яких тіло 3 900,00 грн.; відсотки 23 727,60 грн. Також відображено сплату 03 червня 2021 року 780 грн, які зараховано на погашення відсотків.

Відтак, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

За змістом ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12 (далі - Договір № 1-12), відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами позики, в тому числі за кредитним договором № 599 від 09 травня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1-12, за цим договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60 168 947,00 грн, а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржниками.

Згідно п. 2.2 Договору № 1-12, відповідно до умов цього договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові.

Згідно п. 2.4 Договору № 1-12, за цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Відповідно до п. 2.5 Договору № 1-12, фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 03 грудня 2021 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 599 від 09 травня 2021 року за тілом кредиту 3 900,00 грн, та за процентами 22 947,60 грн., загальна сума 26 847,60 грн.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (далі - Договір № 10-01/2023), відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами позики, в тому числі за договором позики кредитним договором № 599 від 09 травня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1 Договору № 10-01/2023, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

За змістом п. 5.4 Договору № 10-01/2023, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема Новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань відповідно до законодавства та умов договорів позики.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 599 від 09 травня 2021 року за тілом кредиту 3 900,00 грн, та за процентами 70 509,27 грн, загальна сума 74 409,27 грн.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання фінансових послуг № 599 від 09 травня 2021 року.

Невиконання відповідачем договірних зобов`язань і стало причиною звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

В силу вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд проаналізував зміст спірних правовідносин та встановив, що Договір між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Дана обставина у судовому засіданні також була визнана представником відповідача. Проте представник зверну увагу суду що його довіритель укладав договір строком на 16 днів.

Так, у наданому позивачем Договорі про надання фінансових послуг № 599 від 09 травня 2021 року, вказувалося про те, що граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік, проте орієнтовним строком повернення кредиту є 16 днів. Кредит повертається у розмірі 3 900,00 грн, зі сплатою процентів у розмірі 1 248,00 грн. Саме ця інформація міститься у графіку погашення платежів, з якими ознайомився та зрозумів позичальник. Іншої інформації щодо розрахунку вартості кредиту на строк в один рік, із зазначенням графіку сплати процентів за користування кредиту та суми процентів, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Отже, при вирішенні спірних правовідносин суд зауважує на необхідності застосування положення contra proferentem (з лат. - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).

В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц (провадження № 61-2973св22) зроблено висновок, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленому у постанові від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21), стверджується, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч.ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення «contra proferentem». «Contra proferentem" (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem») - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» («no individually negotiated»), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін». Тобто, «contra proferentem» має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: «contra proferentem» має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; «contra proferentem» спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); «contra proferentem» застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено тіло кредиту, строк кредитування і розмір відсотків, а саме у 3 900,00 грн - тіло кредиту, 16 днів - строк Договору, 1 248,00 грн - розмір відсотків за Договором, а не завуальованими, неясними умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.

Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Отже, до стягнення з відповідача на користь нового кредитора - позивача підлягають 3 900,00 грн - тіло кредиту, та 468 грн - відсотки за користування кредитом (1 248,00 грн процентів - 780 грн вже сплачених відповідачем на погашення заборгованості).

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», як набувача права вимоги до цього боржника, на підставі Договору факторингу від 01 грудня 2021 року № 1-12 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», та в подальшому на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 599 від 09 травня 2021 року в сумі 4 368,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № від 21 червня 2024 року, ТОВ «Коллект Центр» при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Отож, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 336,40 грн (4 368,00 * 3 028,00 : 39 317,00), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частин 1, 3 ст. 133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що 07 червня 2024 року між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 07-06/2024, відповідно до умов якого, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно п. 4.1 вказаного Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги № 341 від 07 червня 2024 року, ТОВ «Коллект центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації з вивчення документів 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9 000,00 грн.

Відповідно до витягу з акту № 2 від 10 червня 2024 року про надання юридичної допомоги, АО «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Коллект центр» наступні послуги по клієнту ОСОБА_1 : надання усної консультації з вивченням документів 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 0 від 11 червня 2024 року, ТОВ «Коллект центр» за надану правову допомогу, згідно договору № 07-06/2024 від 07 червня 2024 року про надання правової допомоги, перераховувало на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 200 000,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу АО «Лігал Ассістанс» у розмірі 13 000 грн є обґрунтованими, клопотання про їх зменшення відповідач не подавав, а відтак вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на правову допомогу у сумі 1 444,26 грн (4 368,00 * 13 000,00 : 39 317,00), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»заборгованість в розмірі 4 368(чотири тисячі триста шістдесят вісім),00 грн за Договором про надання фінансових послуг № 599 від 09 травня 2021 року, а також 336 (триста тридцять шість),40 грн судового збору та 1 444 (одну тисячу чотириста сорок чотири),26 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська