Справа №285/6248/21 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

розглянув заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід та клопотання ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року про відвід судді Борисюка Р.М. у справі №285/6248/21 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки ОСОБА_2, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки ОСОБА_4 про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, в якому просила:

- визнати дії директора ліцею №1 ОСОБА_2 та його заступника - ОСОБА_4. щодо призначення їй відпустки супроти її бажання з 07.06.2021 по 27.08.2021 (п. 4 рішення комісії від 27.05.2021) неправомірними;

- визнати написання наказу №34-К від 27 травня 2021 року директором ОСОБА_2 неправомірним та встановити факт недостовірної інформації у наказі, а саме, що зміст її заяви не відповідає змісту наказу щодо прохання надання відпустки до 27 серпня 2021 року включно.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року залишено без змін.

16 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено у цивільній справі №285/6248/21 додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павицької Т.М., суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С. передана вказана вище апеляційна скарга.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року та призначено її до розгляду на 03 березня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28 лютого 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Борисюка Р.М. у розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що суддя Борисюк Р.М. був головуючим у справі №285/6248/21 за її апеляційною скаргою на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року.

03 березня 2025 року суддею Борисюком Р.М. заявлено самовідвід у даній цивільній справі.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що його син працює помічником судді Бєлкіної Д.С. в Баранівському районному суді Житомирської області, тому враховуючи п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а також з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, у клопотанні про відвід слід відмовити, з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З огляду на те, що син судді Борисюка Р.М. працює помічником судді Бєлкіної Д.С. в Баранівському районному суді Житомирської області, рішення якої оскаржується в апеляційному порядку, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в його об`єктивності та неупередженості, останній підлягає самовідводу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із задоволенням самовідводу судді Борисюка Р.М. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року про відвід судді Борисюка Р.М. відмовити.

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №285/6248/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтями 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді