05.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/288/25
Провадження № 2/205/1614/25
у х в а л а

05 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «КЛТ Кредит» про визнання частково недійсними положень кредитного договору, та просила поновити строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, прийняти її і об`єднати із первісним позовом.

Представник позивача Руденко К.В. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи документами, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з матеріалів справи, 08 січня 2025 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04 лютого 2025 року на 11 годину 00 хвилин, в якій встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали разом із позовною заявою з додатками до неї для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України передбачено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, імперативною нормою ст. 194 ЦПК України встановлено правило, згідно з яким порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.

Законодавцем в указаній нормі права не передбачено право суду поновлювати (продовжувати) пропущений строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З матеріалів справи встановлено, що 30 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала позовну заяву та додатки до неї, що підтверджується заявою від відповідача ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 57).

Однак, зустрічну позовну заяву відповідач ОСОБА_1 подала до суду лише 05 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на подання зустрічної позовної заяви передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, в обґрунтування поважності пропуску вказаного строку зазначила з причин підписання договору про надання правової допомоги, який вона уклала лише 03 березня 2025 року, тобто через місяць після ознайомлення зі змістом позовної заяви.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

При цьому, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви судом встановлено, що предметом спору є кредитний договорі № 2539 від 29 грудня 2023 року, однак суд враховує крім цього різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, їх різний порядок розгляду, оскільки за зустрічною позовною заявою передбачено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання, учасників у справі, їх право на подачу до суду доказів по справі, відзивів, відповідей на відзиви, заперечення і пояснення, що суттєво ускладнить вирішення справи.

З огляду на зазначене, наявні правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику, що не позбовляє відповідача права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» про визнання частково недійсними положень кредитного договору.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» про визнання частково недійсними положень кредитного договору повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.