Справа № 347/2805/24
Провадження № 2-ві/347/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в задоволенні заяви про відвід)

03 березня 2025 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С. розглянувши заяву адвоката Бандури В.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. в цивільній справі №347/2805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Стислий виклад доводів заявника.

У провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М. І. перебуває цивільна справа №347/2805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бандура В.О. подав заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що суддя Крилюк М.І. розглядала справу № 347/1124/22 та була головуючою суддею в кримінальному провадженні щодо Коханюка В.І. (обвинуваченого по справі № 347/2805/24) та винесла вирок, з яким позивач була не згідна та оскаржувала його в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, заявник стверджує, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), а також з підстав існування інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З цих підстав, адвокат Бандура В.О. просив заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Крилюк М.І. від розгляду даної цивільної справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

02.01.2025 року адвокат Бандура В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 через електронний суд подав заяву про відвід судді.

Судове засідання у справі було призначене на 06.01.2025 року.

Отже заява про відвід надійшла до Косівського районного суду в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, а саме за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Заява про відвід подана представником позивача 02.01.2025 року, вирішена ухвалою суду від 28.02.2025 року. Так, ухвалою Косівського районного суду від 28.02.2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід ухвалено передати в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду судді, який не входить до складу суду що розглядає справу.

Також звертаю увагу, що в резолютивній частині ухвалі від 28.02.2025 року суд ухвалив передати заяву представника позивачки, адвоката Бандури Володимира Олексійовича про відвід головуючій судді Крилюк М.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, проте на розгляд судді Кіцули Ю.С. надано не лише заяву представника позивача, а й матеріали справи № 347/2805/24, що суперечить резолютивній частині ухвалі від 28.02.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року визначено суддю Кіцулу Ю.С. для розгляду вказаної заяви про відвід.

Відповідно до п.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Щодо доводів заяви, про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Проте обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід судді Крилюк М.І. заявник не навів жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності головуючої судді при розгляді справи.

Доводи заявника - адвоката Бандури В.О. зводяться до незгоди з вироком суду у справі № 347/1124/22, де Коханюк В.І. була потерпілою, та вирок по якій вона оскаржувала в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, такий факт, жодним чином не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої - судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Не знаходять також підтвердження наявність обставин, які передбачені ст. 37 ЦПК України, адже справа №347/2805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не переглядається за нововиявленими обставинами, а також суддя Крилюк М.І. не брала участь у перегляді цієї цивільної справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що головуюча-суддя Крилюк М.І. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного адвокатом Бандурою В.О. не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Однак і таких доказів адвокат Бандура В.О. не надав.

Висновки суду.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді Крилюк М.І. та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бандури В.О. про відвід судді Крилюк М. І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, ч. ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бандури В.О. про відвід судді Крилюк М.І. в цивільній справі №347/2805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу №347/2805/24 повернути в канцелярію суду для передання головуючій судді Крилюк М.І. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула