Дата документу 28.02.2025Справа № 554/9270/24
Провадження № 2-др/554/2/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
при секретарі Титаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 57438 грн. 35 коп., а саме : 40 000 грн. сума основного боргу , 3% річних 2998,35 грн. , індекс інфляції 14440 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
28 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення . У заяві просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. У заяві вказав, що у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2024 року не було вирішено питання інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. ОСОБА_3 вказує, що у поданій ним до Октябрського районного суду м. Полтави позовній заяві про стягнення боргу ним було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які він, як позивач, поніс у зв`язку з поданням позову становить 15 000 грн. Понесені витрати підтверджуються квитанцією про сплату, договором про надання правової допомоги № А-02/05/24 від 23.05.2024 р., детальним описом робіт та надання послуг, актом надання послуг та виконаних робіт від 27.11. 2024 р.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі сторони позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68-69, 79-80)
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем вказано у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн., також міститься прохання стягнути із відповідача понесені ним судові витрати, будь-яких інших доказів про понесення судових витрат до позову та до ухвалення судового рішення до справи не долучено.
Рішення суду ухвалено 19 листопада 2014 року, повний текст виготовлений 25 листопада 2024 року, копія вручена представнику через підсистему Електронний суд 26 листопада 2024 року (а.с.40).
Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 28 листопада 2024 року та долучено докази понесення судових витрат, а саме договір про надання правових послуг № 23т від 23.01.2023 р., акт прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правових послуг № А-02/05/24 від 23.05.2024 р, копію платіжної інструкції № 45261550 від 23.05.2024 р. на суму 7000 грн., копію платіжної інструкції № 45261425 від 23.05.2024 р. на суму 7000 грн., детальний опис робіт та надання послуг адвокатами Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. до Договору № А-02/05/24 від 23.05.2024 р., акт надання послуг та виконаних робіт від 27.11.2024 р.( а.с.44-51).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Таким чином, необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є неможливість подання стороною доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, при умові що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів стороною позивача не було заявлено клопотання, що докази витрат та їх розмір буде подано до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також позивачем не вказано про існування будь-яких поважних причин неможливості подання доказів про понесені або очікувані витрати на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі. Подана 28 листопада 2024 року заява про ухвалення додаткового судового рішення також не обґрунтована поважними причинами неможливості подання доказів до судових дебатів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137,141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко