overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2090/25
Провадження № 2-н/591/540/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:
03.03.2025 року заявник ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу встановлено ставку судового збору - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час становить 302,80 грн).

ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" було додано до заяви на підтвердження сплати судового збору платіжну інструкцію №62 від 26.02.2025 року на суму 242,24 грн.

Однак суд не може прийняти вказаний документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки від 03.03.2025 року завідувача сектора з цивільних та адміністративних справ Зіненко О. згідно перевірки комп`ютерної програми «Д-3» було виявлено, що квитанція № 62 від 26.02.2025 р. про сплату судового збору в сумі 242, 24 грн. подавалась заявником до суду при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальних послуг, справа № 591/2086/25, провадження № 2-н/591/536/25, суддя Клименко А.Я. 03.03.2025 року судовий наказ зареєстровано.
Таким чином, при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у випадку, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

А тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 260 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 524/1676/25
Провадження № 2-н/524/884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.03.2025

Справа № 522/3055/25

Провадження № 2-н/522/972/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, стягувач просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн.

Ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, де боржник позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 473/6977/24
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення місця відкриття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення місця відкриття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини.

На час судового засідання від представниці заявниці адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про витребування від Вознесенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, клопотання представниці заявниці адвоката Вуїв О.В. підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, представниця заявниці позбавлена можливості самостійно надати вказані докази, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

витребувати від Вознесенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час отримання паспортів громадянина України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 947/5928/25
Провадження № 2/947/1816/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

05.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після отримання позовної заяви, у порядку ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України судом вживалися заходи щодо отримання інформації про фактичне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (іншого учасника справи у разі необхідності його виклику та / або направлення поштової кореспонденції).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 676/1439/25
Номер провадження 2-н/676/166/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2025 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Шевцова Л.М.
Справа№751/2070/25
Провадження №2-н/751/659/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В.Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Павлов
Провадження № 2/582/404/24
Справа № 582/1569/24
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу,

У С Т А Н О В И В :

Перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області Валерій Піюк звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки в сумі 6115,00 грн, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 1834,50 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, 1223,00 грн до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 3057,50 грн до спеціального фонду місцевого бюджету Недригайлівської селищної ради Роменського району, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Недригайлівської селищної ради Роменського району, код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності), р/р UA0018478, код ЄДРПОУ отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України. Крім того, просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору (Код , МФО 820172, поточний рахунок UA0080919, Державна казначейська служба України).

Представник позивача у судове засідання не прибув, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомленим належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/2542/24

провадження № 2-п/521/40/25

04 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року заяву залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду представник заявника отримав 19 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

03 березня 2025 року представник заявника за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду клопотання, в якому просить надати додатковий строк у десять днів для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Врахуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про продовження строку слід задовольнити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року у цивільній справі №521/2542/24 - задовольнити.

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року у цивільній справі №521/2542/24 до 14 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

04.03.25
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
Іменем Україн
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Перша Фастівська нотаріальна контора про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

ухвалив:
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про залучення до участі в справі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Перша Фастівська нотаріальна контора про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (місце знаходження:03115, м. Київ, вул. Серпова, буд.3/14).
Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Справа №464/8819/23
пр № 2/464/698/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

зобов`язати позивача ОСОБА_2 , відповідачку ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 з`явитись 19 березня 2025 року у період з 10:00 год до 11:00 год до Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна (Збиральна), 24, для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, мати при собі документи, що засвідчують особу.

Резервною датою відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній справі слід вважати 28 березня 2025 року у період з 10:00 год до 11:00 год.

Інформувати позивача ОСОБА_2 про вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка орієнтовно складатиме 14 650 грн, та про необхідність мати при собі картку про присвоєння ідентифікаційного податкового коду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тесту ухвали.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК