У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

встановив:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме частини будинку АДРЕСА_1 з належним до нього господарськими будівлями та спорудами та частини земельної ділянки площею 0,41 га, що розташована в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та вселити ОСОБА_1 в частини будинку АДРЕСА_1 з належним до нього господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 на адресу зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_2 ) направлялися судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При направленні поштової кореспонденції суд користувався послугами підприємства поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта».

До суду повернуто рекомендований лист №061020308, який направлявся на адресу відповідача, із закресленим прізвищем адресата, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» без прізвища працівника, відповідального за вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неповідомленням відповідача про дату та час розгляду справи розгляд справи був відкладений на 16 год. 30 хв. 28 січня 2025 року, а поштове відправлення №000 із позначенням "Судова повістка" направлене на адресу відповідача ОСОБА_2 втім була повернута на адресу суду за аналогічних обставин, із закресленим прізвищем адресата, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» без прізвища працівника, відповідального за вручення поштового відправлення.

Згідно частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами першою, п`ятою-восьмою статті 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції.

Встановлено, що рекомендовані поштові відправлення №061020308, №№000, що направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача з використанням послуг АТ Укрпошта, повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Зі змісту частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Зазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів «за закінченням встановленого строку зберігання», таке не передбачене як причина невручення судового повідомлення.

«За закінченням встановленого строку зберігання» не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, повернення таких на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зазначене за своїм змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. Отже, що у разі повернення рекомендованого листа направленого судом, мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Враховуючи недотримання працівниками АТ «Укрпошта» процедури вручення судових повідомлень, направлених рекомендованим листом №061020308, №№000 у справі №308/11187/24, що перешкоджає розгляду справи у розумні строки, спричиняє фінансові витрати на повторне направлення поштових відправлень, чим спричиняє шкоду державі, суд вважає за необхідне постановити у даній справі окрему ухвалу, з метою усунення недоліків в діяльності АТ "Укрпошта".

Керуючись статтею 260, 261, 262 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Факт неналежного виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції у цивільній справі №308/11187/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення довести до відома керівника АТ «Укрпошта».

Зобов`язати керівника АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дегтяренко К.С.