справа № 381/225/23
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/3845/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Мащенка Андрія Геннадійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавицею - матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мащенко А.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини, датовану 26 березня 2019 року, вчиненої державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори за №325; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, видане Фастівською районною державною нотаріальною конторою 25 березня 2020 року після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в ньому другого спадкоємця ОСОБА_1 на частку спадкового майна; визнати недійсними в частині договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 21 вересня 2020 року за № 4382 та № 4379; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4 294 грн 40 коп.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення в частині незадоволених вимог (3 немайнові вимоги).

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 831 грн 20 коп. (1 073 грн 60 коп.х 3 х 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мащенко Андрія Геннадійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова