У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: секретаря Тарковської Ю.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Грибанов Д.В. в інтересах ТОВ "ФК "ЄАПБ" 10.10.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором від 04.02.2021 року № в розмірі 14061,50 грн та за кредитним договором від 16.07.2020 року № в розмірі 7125,09 грн, що в загальній сумі складає 21186,59 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.10.2024 року відкрито провадження в даній справі із призначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, зокрема відповідача ОСОБА_1 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

18.02.2025 року в системі "Електронний суд" представником позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Романченко Д.П. подано заяву про закриття провадження, згідно якої просила закрити провадження у даній справі та повернути ТОВ "ФК "ЄАПБ" судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028 грн, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено оспорювану заборгованість за кредитними договорами.

В судове засідання сторони за їх викликом наразі не з`явилися.

При цьому, представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" у раніше поданій заяві про закриття провадження в справі просила провести її розгляд за відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, у якій також вказала, що не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Так як наразі відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем щодо оспорюваних вимог, про що добровільно повідомлено повноважними представниками сторін у справі, включно з підтвердженням відсутності неврегульованих питань в межах заявлених позовних вимог, провадження у справі з наведених підстав підлягає закриттю судом.

Відповідний правовий висновок, а саме, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року в справі №638/3792/20.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні з цим позовом до суду позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн згідно з платіжною інструкцією №83052 АТ "СЕНС БАНК" від 24.09.2024 року (а.с.5).

З урахуванням погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, дії останньої щодо чого стороною позивача визнано відсутністю предмету спору, з огляду на те, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок добровільного задоволення їх відповідачем після пред`явлення даного позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн підлягає поверненню позивачу ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Керуючись ст.4, 13, 81, 133, 137, 142, 222, 255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.