overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/88/25
Провадження №2-н/523/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 507/256/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Позивач - ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ КБ "Приват Банк" наступні документи та інформацію:
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 27.04.2021 р. по 30.04.2021 р.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" наступні документи та інформацію:
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 27.04.2021 р. по 30.04.2021 р.
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 299/3858/23
Провадження № 22-ц/4806/89/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року, повний текст якого складено 16 грудня 2024 року, ухвалене суддею Леньо В.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Виноградівської міської ради про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 червня 2025 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2978/14ц
Номер провадження №6/521/119/25
УХВАЛА
17 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
розглянувши заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ПАТ «ІДЕА БАНК»
відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.10.2014 року на користь ПАТ «ІДЕА БАНК» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість.
ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.
Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 28 березня 2025 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника, заявника.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2025 17.02.25
04.03.2025
Справа № 331/4579/24
Провадження № 2/331/675/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості в сумі 150307,91грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року по справі призначено інженерно-технічну, трасологічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

22.01.2025 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та уточнення питань, поставлених експерту, а також надано розрахункову квитанцію на сплату експертизи.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року поновлено провадження по справі.

Копія розрахункової квитанції на сплату експертизиотримана представником відповідача 10.02.2025 року.

04.03.2025 року від представника відповідача Черкашина І.І. надійшло клопотання, в якому він з огляду на те, що фактично всі запитання поставлені перед експертом не можуть бути вирішені, і в даному випадку оплата та проведення експертизи не буде сприяти повному та об`єктивному розгляду справи та є недоцільною, просить призначити справу до розгляду за відсутності висновку експерта.

В судове засідання учасники справи , не з`явилися. Представник позивача просив провести судове засідання у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви про відмову від проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 3 ст. 135 ЦПК України передбачено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у такий же строк відповідних сум авансом, суд вправі відхилити заявлені клопотання, або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

У зв`язку з наведеним, з огляду на те, що відповідач не здійснив оплату експертизи, та її оплату вважає недоцільною , суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 18 грудня 2024 року про призначення по справі інженерно-технічної, трасо логічної експертизи .

Керуючись ст. ст. 103, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу про призначення інженерно-технічної, трасологічної експертизи.

Здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 березня 2025 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №735/122/25р.
Провадження по справі № 2/735/93/2025р.
УХВАЛА

03 березня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 , проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок відсутній.

Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнають у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проте, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання позову суперечить закону.

За таких встановлених обставин визнання позову суперечить закону, а отже відсутні законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову і тому суд продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем Коропською селищною радою та продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами до розгляду по суті на 01 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Дата документу 03.03.2025Справа № 554/2502/25
Провадження № 2-н/554/929/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5860/24
Провадження 2/650/170/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2025 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Хомик І.І.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача Мєшнік К.І. в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2024 року від представник позивача Мєшнік К.І. в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви у без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву представника позивача представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 297/4464/24
УХВАЛА
про виправлення описки
05 березня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., ппри секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою позивача питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/4464/24 від 12.12.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4464/24 від 12.12.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, неправильно вказано позивача (стягувача), так замість вірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»» помилково вказано «Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»».
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4464/24 від 12.12.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»», вірну назву позивача (стягувача) «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»».
На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4464/24 від 12.12.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчі листи по данному рішенню, вважати вірним назву позивача (стягувача) «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»».
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/4464/24 від 12.12.2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа №: 398/6361/24
провадження №: 2-п/398/16/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя Марина Вікторівна про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 року у справі№ 398/6361/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя М.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 року у справі № 398/6361/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши вказану заяву суд прийшов до наступних висновків.

27.01.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 284,285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя Марина Вікторівна про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2025року у справі 398/6361/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського 76, м. Олександрія) на 14.03.2025 року о 08 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 646/193/25
№ провадження 2/646/931/2025
У Х В А Л А

05.03.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/193/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М. 28.02.2025 року надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська